Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 64/2015. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 64/2015 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 64/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.64 A
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2015
Completul constituit din:
Președinte - I. R. M.
Judecător – I. M.
Grefier – B. C.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Ploiești – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița împotriva încheierii din 03.11.2014 pronunțată de Judecătoria Fetești în dosarul nr._ 14, în contradictoriu cu intimata-contestatoare S.C. KLEVEK F. S.R.L, având ca obiect suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. C. pentru intimata- contestatoare și a lipsei apelanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat M. C. pentru intimata- contestatoare invocă excepția tardivității formulării apelului.
Tribunalul acordă cuvântul asupra excepției tardivității invocată de către intimata-contestatoare.
Avocat M. C. pentru intimata- contestatoare solicită admiterea acestei excepții apreciind că cererea a fost depusă tardiv întrucât apelanta a primit comunicarea încheierii la data de 4.12.2014 iar apelul l-a depus la data de 10.12.2014, deci cu depășirea termenului de 5 zile prevăzut de art.718 alin.6 C.pr.civ.
Tribunalul, pronunțându-se asupra excepției tardivității invocată de către intimata- contestatoare, o respinge ca neîntemeiată având în vedere data comunicării încheierii- 4.12.2014, data depunerii cererii de apel – 10.12.2014 dar și modul de calcul al termenului de depunere a apelului, pe zile libere, astfel că se constată că cererea de apel a fost depusă în termenul legal.
Avocat M. C. pentru intimata- contestatoare nu mai are alte cereri sau excepții de invocat.
Tribunalul, având în vedere că părțile nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, în conformitate cu prevederile art.392 C.pr.civ., declară dezbaterile deschise și acordă cuvântul părților.
Avocat M. C. pentru intimata- contestatoare solicită respingerea apelului și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică.
În susținerea cererii solicită a se constata că afirmațiile apelantei cu privire la existența unor operațiuni disimulate și deficiențe în evidența contabilă nu sunt susținute prin nici un mijloc de probă, astfel că nu pot fi reținute de către instanță.
Cu privire la cererea de suspendare a executării, apreciază că aceasta este legală și temeinică astfel cum a fost dispusă de către instanța de fond, blocarea conturilor societății ducând la crearea unor prejudicii materiale imediate și irecuperabile, constând în imposibilitatea achitării cheltuielilor curente de utilități, servicii dar și cele privind aprovizionarea cu materii prime pentru desfășurarea activității.
Mai arată că prin menținerea măsurilor asigurătorii intimata este în imposibilitatea de a livra produse finite către clienții cu care există contracte în derulare în toată țara.
Consideră că nu există nici un risc pentru apelantă să nu-li recupereze sumele de bani întrucât intimata este solvabilă, acest lucru fiind dovedit, însă blocarea conturilor societății conduce la . de plată inclusiv a salariaților.
Pentru aspectele arătate solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Tribunalul în conformitate cu prevederile art.394 C.pr.civ., considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria Fetești în data de 03.11.2014, s-a admis cererea de suspendare formulată de contestatoarea S.C. KLEVEK F. S.R.L. (cu sediul în Fetești, ., județul Ialomița, înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI RO_, cont bancar RO05 RZBR_ 0309 deschis la Banca Raiffeisen Bank Agenția Fetești) și s-a dispus suspendarea executării silite pornită de intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița (cu sediul în Mun. Slobozia, .. 14, jud. Ialomița) împotriva contestatoarei S.C. Klevek F. SRL în temeiul Deciziei nr._/08.08.2014 emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița, până la soluționarea contestației la executare.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr._/08.08.2014 intimata a dispus măsuri asiguratorii asupra bunurilor contestatoarei, în temeiul art. 129 alin. 2 Cod proc. fiscală.
Instanța a avut în vedere inclusiv motivele invocate în ședință publică de reprezentantul contestatoarei privind activitatea societății, afectarea situației propriilor salariați dar și poziția adoptată de contestatoare privind posibilitatea constituirii de garanții în vederea ridicării măsurilor asigurătorii.
Prin urmare, a admis cererea și a dispus suspendarea executării silite pornită de intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița împotriva contestatoarei S.C. Klevek F. SRL în temeiul Deciziei nr._/08.08.2014 emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița, până la soluționarea contestației la executare.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița care apreciază că soluția instanței de fond este nelegală întrucât instanța nu a avut în vedere situația de fapt.
Apelanta consideră că instanța nu a avut în vedere motivele de fapt și de drept din cuprinsul deciziei de măsuri asigurătorii care justifică luarea acestei măsuri, respectiv s-a constatat existența pericolului ca debitorul să se sustragă de la urmărire ori să își risipească sau să își scundă patrimoniul. Astfel, în timpul controlului inopinat, din verificările efectuate prin sondaj asupra documentelor financiare contabile puse la dispoziție de reprezentanții societății s-a constatat că în perioada 2012-2014, reclamanta a înregistrat în evidența contabilă o . operațiuni disimulate sub forma unor achiziții de materii prime, operațiuni din care o pare au fost stornate, iar o altă parte au fost decontate integral. În timpul controlului s-au mai constatat deficiențe în întocmirea evidenței financiar contabile, prejudiciul fiind estimat la 4.068.452 lei.
Apreciază apelanta că motivele invocate de intimată în sprijinul cererii de suspendare legate de imposibilitatea acesteia de a efectua livrări și de a achita cheltuielile pentru utilități ca urmare a înființării popririi nu dovedesc utilitatea și necesitatea luării unei măsuri excepționale cum este suspendarea executării silite, nefiind dovedită în vreun fel.
Solicită admiterea apelului și schimbarea în tot a încheierii în sensul respingerii cererii de suspendare a executării silite ca nefondate.
În drept, pct. 2.1(1) lit. c din Anexa 1 Ordinul 2605/2010, art. 718 al. 1 C pr. civ.
Tribunalul, analizând încheierea ce face obiectul apelului de față, în raport de criticile formulate, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Pentru a se putea dispune suspendarea executării silite în condițiile art. 718 al. 1 Cod pr civ, este necesar să existe motive temeinice care să justifice această măsură.
Tribunalul apreciază că prima instanță a reținut în mod corect că există motive temeinice pentru a se dispune suspendarea executării silite. Astfel, intimata fiind producător de conserve are nevoie de lichidități, iar prin blocarea conturilor acesteia, este pusă în imposibilitatea derulării în condiții normale a activității sale, neputându-și onora obligațiile comerciale pe care și le-a asumat către hipermarketurile cu care are încheiate contracte. De asemenea, prin blocarea conturilor sale, intimata se vede pusă în situația de a nu-și putea achita nici furnizorii de utilități ceea ce ar produce grave prejudicii acesteia prin încetarea activității societății și trimiterea în șomaj a celor 280 de angajați.
În ceea ce privește sechestrul înființat asupra bunurilor mobile și imobile, tribunalul apreciază că și această măsură se impune a fi suspendată în condițiile în care datorită specificului activității intimatei, aceasta are nevoie pentru desfășurarea activității de angajarea de credite bancare pentru obținerea cărora sunt necesare garanții. Prin înființarea sechestrului asupra bunurilor intimatei, acestea nu mai pot forma obiect al garanției în favoarea băncii, fiind în acest fel prejudiciată activitatea intimatei.
Tribunalul va avea în vedere și disponibilitatea intimatei de a constitui garanții în vederea ridicării măsurilor asigurătorii, în condițiile art. 129 al. 4 OG 92/2003. Astfel, la filele 46-49 dosar fond, există o cerere formulată de . la apelantă sub nr._/22.08.2014 prin care intimata solicită ridicarea măsurilor asigurătorii prin propunerea încheierii unor contracte de ipotecă asupra a cinci imobile (terenuri și clădiri), valoarea garanției astfel propusă fiind de 8.144.141 lei care acoperea prejudiciul reținut de către apelantă ca fiind produs de societatea Klevek, solicitare la care apelanta nu a dat niciun răspuns.
Nu pot fi primite susținerile apelantei referitoare la motivele care au determinat luarea măsurilor asigurătorii (existența pericolului ca debitorul să se sustragă de la urmărire ori să își risipească sau să își scundă patrimoniul) întrucât aceste motive vor fi analizate de instanță la momentul la care se va pronunța asupra capătului de cerere privind anularea deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii, neprezentând relevanță în soluționarea cererii de suspendare a executării silite.
Față de cele reținute mai sus, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta DGRFP PLOIEȘTI – AJFP IALOMIȚA împotriva încheierii din data de 03.11.2014 pronunțată de Judecătoria Fetești.
Văzând și dispozițiile art. 483 raportat la art. 634 alin. 1 pct. 4 din Noul Cod de procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 480 alin. 1 cod procedură civilă respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta DGRFP PLOIEȘTI – AJFP IALOMIȚA cu sediul în Mun. Slobozia, .. 14, jud. Ialomița împotriva încheierii din data de 03.11.2014pronunțată de Judecătoria Fetești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
I. R. MarianaIancu M. B. C.
Red.tehnored. I.M.
4 ex/27.01.2015
Judec.fond R. I.
..01.2015
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 73/2015. Tribunalul... → |
|---|
