Contestaţie la executare. Decizia nr. 73/2015. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 73/2015 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 73/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA
DECIZIA CIVILĂ NR. 73 A
Ședința publică din data de 27.01.2015
Completul constituit din:
Președinte: D. C. – T.
Judecător: T. I.
Grefier: N. J.
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelanta-reclamantă S.C. O. H. S.R.L., cu sediul social în orașul Voluntari, .. 34 E, Vila 7, județul Ilfov împotriva sentinței civile nr. 1218/24.09.2014 pronunțată de Judecătoria Urziceni, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. T. F. Solutions S.R.L., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura fiind legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care referă faptul că la dosarul cauzei s-a depus întâmpinare de către intimata-pârâtă, prin care aceasta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 223 alin. 3 din Noul Cod de procedură civilă.
Instanța, considerându-se lămurită, și având în vedere că se solicită judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 394 din Noul Cod de procedură civilă declară închise dezbaterile, apelul rămânând în pronunțare.
După deliberare.
TRIBUNALUL
Cu privire la cauza civilă de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Ialomița la 3 decembrie 2014 contestatoarea . Voluntari a formulat apel împotriva sentinței civile nr.1218/24.09.2014 pronunțată de Judecătoria Urziceni.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.01.2014 sub dosar nr._, contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata . SRL, a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornita la cererea intimatei . SRL, in baza titlului executoriu Contract de leasing operațional nr._/27.10.2011. Dosarul de executare nr. 648/OR/2013, se afla pe rolul B.E.J. Roșoaga M..
A precizat contestatoarea ca somația, înștiințarea despre poprire, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, încheierea de încuviințarea executării silite si titlul executoriu i-au fost comunicate la data de 17.01.2014, iar contestația a depus-o prin posta la instanța de executare la data de 23.01.2014, conform disp.art.714 alin.2 C.pr.civ.
Contestatoarea a solicitat anularea tuturor formelor de executare efectuate in dosarul de executare, inclusiv încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, precum si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea in fapt, contestatoarea a arătat ca s-a început executarea silita deși nu exista o creanța certa si lichida. Astfel suma de_,75 cuprinde si factura fiscala in valoare de 7894,75 lei emise pentru serviciu ce nu sunt incluse in titlu executoriu, iar notificarea se refera la suma de 6201,53 lei reprezentând ratele lunare.
La data de 15.11.2013 s-a formulat cerere pentru executare silita pentru suma de_,75 lei debit, iar in măsura in care nu este dovedita suma se solicita anularea in parte a încheierii si reducerea acesteia de la 2600 lei la 1600 lei.
In ceea ce privește autorizarea pătrunderii in încăperi s-a dat cu încălcarea dispozițiilor art.679 alin.2 C.pr.civilă competenta aparținând Judecătoria B..
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat anularea cererii ca netimbrata si in subsidiar respingerea contestației ca nefondata deoarece s-a depus la dosar pentru termenul de judecata din 4.06.2014 componenta debitului, iar suma de 7894,15 lei este inclusa in titlul executoriu aer,.12 pct.12.1 din contract de leasing.
In ceea ce privește autorizarea pătrunderii in încăperi s-a solicitat respingerea excepției potrivit art.665 alin.4 C.pr.civ.
Judecătoria Urziceni, prin sentința civilă nr.1218/24.09.2014 a respins contestația la executare formulată de contestatoarea . împotriva intimatei . SRL
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut că în baza contractului de leasing operațional nr._/27.10.2011, învestit cu formulă executorie, s-a pornit executarea silită împotriva contestatoarei . la cererea intimatei . SRL.
Prin încheierea din data de 6.12.2013 a Judecătoriei Urziceni s-a încuviințat executarea silită împotriva contestatoarei privind măsurile reparatorii în sumă de 16.287,75 lei în baza titlului executoriu reprezentat de Contractului de leasing operațional nr._/27.10.2011 mai sus arătat.
La data de 17.12.2013, B.E.J. Roșoaga M. a emis somația de plată prin care contestatoarea a fost somată să achite creditoarei . SRL, suma de_,75 lei reprezentând debit în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de leasing operațional nr._, emis de . S.R.L. si 2600 lei reprezentând onorariu si cheltuieli de executare ale B.E.J. Roșoaga M. conform încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare cu nr.648/OR/2013 din data de 17.12.2013 emisa de B.E.J. Roșoaga M. in prezentul dosar .
Potrivit Contractul de leasing operațional nr._, care constituie titlul executoriu, contestatoarea . datorează suma de_,75 lei reprezentând 4535,06 lei facturi rata financiara, 2456,67 lei facturi rata servicii, 901,27 lei penalități conform art.103 din contractul de leasing si 7894,75 lei nefacturare conform anexei.
Creanța este certă si lichidă, potrivit art.662 C.pr.civilă, conform contractului de leasing nr._/27.10.2011 încheiat intre parți.
In ceea ce privește autorizarea pătrunderii in sediul debitoarei, s-a reținu ca practic instanța s-a pronunțat în sensul respingerii excepției necompetentei teritoriale.
Împotriva acestei sentințe a formulat prezentul apel, în termen legal și motivat, contestatoarea debitoare . Voluntari.
În apelul său aceasta critică sentința instanței de fond pe care o apreciază ca netemeinică și nelegală sub aspectul cuantumului debitului reținut de executorul judecătoresc, arătând că la 30.10.2013 a fost notificată de executorul judecătoresc pentru plata unei datorii de 6.201,33 lei reprezentând rată leasing auto iar la 15.11.2013 creditoarea a formulat cerere de executare pentru suma de 16.287,75 lei. Pe de altă parte nu există o justificare a sumei de 1.000 lei privind cheltuielile de executare administrative, iar pentru autorizarea pătrunderii în încăperi ce reprezintă domiciliul, reședința sau sediul unei persoane conform art.679 alin.2 Cod procedură civilă nu era competentă Judecătoria Urziceni.
Prin întâmpinarea depusă intimata-creditoare a solicitat respingerea apelului, arătând că creanța cuprinde nu doar ratele lunare constante ci și alte cheltuieli efectuate de creditoare conform art.12 pct.12.1 din contractul de leasing, respectiv facturile din 31.10.2013 în valoare de 7.894,75 lei și factura din 4.11.2013 în valoare de 2.191,47 lei, despre care contestatoarea debitoare fusese înștiințată. Cât privește cheltuielile în sumă de 1.000 lei ele reprezintă cheltuieli privind înscrierea somației în cartea funciară, formare dosare, arhivare dosare, emitere adrese, înființare popriri, etc., încuviințarea executării silite efectuându-se în toate modalitățile. În sfârșit, excepția necompetenței teritoriale privind autorizarea pătrunderii în alte locații a fost în mod corect respinsă conform art.669 alin. 2-4 Cod procedură civilă.
Tribunalul, examinând sentința apelată și fașă de motivele de apel invocate, apreciază apelul ca nefondat pentru următoarele considerente.
În ceea ce privește debitul pentru care s-a început executarea silită, în mod corect a reținut instanța de fond că în această categorie trebuiesc incluse toate obligațiile ce revin contestatoarei din contractul de leasing și nu doar ratele de leasing restante așa cum susține aceasta.
Ca atare, în mod corect creditorul a solicitat executorului judecătoresc executarea silită pentru debitele constatate prin extrasul de cont din 12.11.2013, care se cifrează la suma de 16.287,75 lei, inclusiv facturile din 31.10.2013 și 4.11.2013, comunicate anterior debitoarei.
Cât privește cheltuielile de executare reținute de B.E.J. R. M. prin încheierea din 17.12.2013, referitor la componența de 1.000 lei cheltuieli de executare silită contestată de debitoare, aceasta este justificată de B. ca reprezentând cheltuieli de executare silită (înregistrare și formare dosar de executare, consultanță în vederea constituirii dosarului, redactare acte, întocmire încheieri și procese verbale, notare somație în CF, taxă înscriere somație în CF, comunicare acte prin poștă și cu agent procedural, cheltuieli transport, multiplicare acte, arhivare dosar, emitere și comunicare adrese de înființare a popririi, etc.), sumă pe care tribunalul o apreciază ca fiind rezonabilă raportat la aceste activități administrative.
În ceea ce privește celelalte critici ale soluției instanței de fond privind aspecte procedurale ale executării silite efectuate până la data contestării, tribunalul reține următoarele. Executarea silită este reglementată în partea a V-a a Codului de procedură civilă, care cuprinde trei titluri: dispoziții generale (titlul I), urmărirea silită asupra bunurilor debitorului (titlul II- cu cele două mari capitole - urmărirea mobiliară și urmărirea imobiliară)- și executarea silită directă reglementată prin titlul III. Legătura între aceste titluri și capitole este aceea de la general la special, titlul I cuprinzând dispoziții generale ale tuturor formelor de executare silită.
Ca atare, în mod corect Judecătoria Urziceni a încuviințat executarea silită în baza art.655 (forma anterioară Legii 138/2014) în toate modalitățile de executare prevăzute de lege, atâta timp cât creditorul nu a specificat expres vreun bun imobil pe care să solicite a-l executa silit, iar conform art.679 Cod procedură civilă, cuprins în același titlu, accesul la bunurile debitorului este o necesitate a oricărei executări silite, fiind o dispoziție generală.
Ca atare, în baza art.480 Cod procedură civilă tribunalul va respinge apelul declarat de S.C. O. H. SRL împotriva sentinței civile nr. 1218/24.09.2014 pronunțată de Judecătoria Urziceni.
Văzând și prevederile art.634 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 480 Cod procedură civilă respinge apelul declarat de S.C. O. H. S.R.L., cu sediul social în orașul Voluntari, .. 34 E, Vila 7, județul Ilfov împotriva sentinței civile nr. 1218/24.09.2014 a Judecătoriei Urziceni.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.: T.I.
Tehnored.: Z.N.
4 ex. / 26.02.2015
Jud. fond: O. E.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Pretenţii. Sentința nr. 962/2015. Tribunalul IALOMIŢA → |
|---|
