Succesiune. Decizia nr. 137/2015. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 137/2015 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 137/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA-SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 137R
Ședința publică de la 03 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – T. I.
Judecător – D. C. T.
Judecător – M. L. I.
Grefier – Z. N.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta-reclamantă B. A. împotriva încheierii din data de12.03.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia în contradictoriu cu intimații-pârâți A. V., B. N., B. C., I. M. și intimata intervenientă S.C. R. F. S.R.L., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că apărătorul ales la recurentei-reclamante a depus cerere de amânare a cauzei pentru imposibilitate prezentare, sau amânarea pronunțării în vederea depunerii de concluzii scrise.
Tribunalul, având in vedere data formulării cererii de amânare pentru lipsă apărare -03.11.2015 și data înregistrării dosarului 29.09.2015, apreciază că nu sunt motive de amânare a cauzei, constată cercetarea judecătorească terminată, cauza în stare de judecată si considerându-se lămurit, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne in pronunțare.
După deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Din actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 12.03.2015 Judecătoria Slobozia a dispus în temeiul art. 242 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă suspendarea judecării cauzei civile privind cererea formulată de reclamanta B. A. în contradictoriu cu pârâții B. L. (decedată), A. V., B. N., B. C. I. M. și S.C. R. F. S.R.L., pentru neîndeplinirea de către reclamantă a obligațiilor stabilite în sarcina sa.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond că reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor stabilite de instanță prin încheierea de ședință din data de 29.01.2015, respectiv că nu a depus la dosar Anexa 24 privind moștenitorii defunctei B. L., actele de stare civilă și încheierea prevăzută de art. 193 sau certificat de moștenitor dacă s-a dezbătut succesiunea, constatând astfel că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantei prin neîndeplinirea acestor obligații.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a declarat recurs motivat reclamanta B. A., susținând că a solicitat instanței introducerea în cauză a numitului I. M., fiul defunctei dintr-o altă relație, și unicul moștenitor al acesteia, în calitate de persoană cu vocație la moștenirea rămasă de pe urma defunctei B. L..
Instanța nu l-a introdus în cauză și i-a pus în vedere să depună la dosar Anexa 24, cu numele și adresa moștenitorilor, acte de stare civilă ale acestora, încheierea prevăzută de art. 193 Cod procedură civilă sau certificat de moștenitor.
Recurenta arată că a făcut demersuri în acest sens, însă nu a putut obține decât Anexa 24 de la Direcția de Evidență a Persoanelor din mun. Slobozia, care îl indică pe I. M. în calitate de moștenitor și, de asemenea, a indicat adresa corectă a acestuia pentru a fi citat, respectiv domiciliul defunctei lui mame, B. L., unde acesta locuiește.
Chiar și Direcția de Evidență a Persoanelor mun. Slobozia a comunicat răspuns la instanță prin adresa nr._/25.02.2015.
Cu privire la actul de naștere al acestuia recurenta arată că nu l-a putut depune întrucât nu cunoaște locul nașterii acestuia, iar încheierea prevăzută de art. 193 Cod procedură civilă nu se eliberează de către notar decât moștenitorilor, ea fiind terț față de moștenirea acestuia.
De asemenea, recurenta mai arată că, pe de o parte nu s-a împlinit termenul de acceptare a succesiunii de pe urma defunctei B. L., de un an de zile, iar pe de altă parte acesta poate accepta succesiunea și tacit.
Mai mult decât atât, în situația în care nu există bunuri în masa succesorală rămasă de pe urma mamei lui, atunci acesta nu are nici un interes să facă demersuri în vederea obținerii unui certificat privind calitatea sa de moștenitor.
În ceea ce privește încheierea prevăzută de art. 193 Cod procedură civilă arată că nu se află în situația de a depune această încheiere, întrucât nu are calitate.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și reluarea judecării cauzei, cu introducerea în cauză a numitului I. M., la adresa indicată în cererea formulată.
Tribunalul, verificând legalitatea și temeinicia încheierii pronunțate, în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate și de prevederile legale incidente, constată recursul ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Prin încheierea din data de 20.01.2015 instanța, constatând că pârâta B. L. a decedat, i-a pus în vedere reclamantei B. A. să depună la dosar Anexa 24 cu numele și adresele complete ale moștenitorilor, acte de stare civilă ale acestora, încheierea prevăzută de art. 193 Cod procedură civilă sau certificat de moștenitor dacă s-a dezbătut succesiunea.
În aceeași ședință de judecată, reclamanta a solicitat introducerea în cauză a numitului I. M., fiul defunctei B. L. și singurul moștenitor al acesteia, indicând și adresa la care acesta să fie citata.
Ulterior, reclamanta a depus la dosar Anexa nr. 24, din care reiese că defuncta B. L. decedată la data de 20.09.2014 are ca moștenitor pe numitul I. M., cu domiciliul în Slobozia, ., ., apartament 4, precum și adresa nr. 3596/11.03.2015 emisă de către Direcția Comunitară de Evidență a Persoanelor a Județului Călărași în care s-a menționat că în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că I. M. este fiul lui M. și L., născut în municipiul Călărași, la data de 09.07.1073, având domiciliul indicat mai sus, menționându-se și CNP –ul și datele privind actul de identitate.
De asemenea s-a depus un înscris din care rezultă că reclamanta a făcut demersuri pentru a obține încheierea emisă de către notarul public cu privire la verificarea evidențelor succesorale.
Potrivit art. 242 alin. 1 Cod procedură civilă, când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului, prin neîndeplinirea obligațiilor stabilite în cursul judecății, potrivit legii, judecătorul poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligații nu au fost respectate.
Întrucât reclamanta a depus la dosar Anexa 24 emisă pentru dezbaterea succesiunii defunctei B. L., care în cauză avea calitatea de pârâtă, din care rezultă că moștenitorul acesteia este numitul I. M., precum și înscrisuri din care reies datele de stare civilă ale acesteia, adresa de domiciliu și alte date de identificare, în raport de faptul că reclamanta a solicitat introducerea în cauză a numitului I. M. ca moștenitor al părții decedate în timpul procesului, tribunalul consideră că în mod greșit instanța de fond a dispus suspendarea cauzei în condițiile art. 242 alin. 1 Cod procedură civilă.
Aceasta deoarece, prin depunerea înscrisurilor menționate procesul putea continua în mod normal prin introducerea în cauză a numitului I. M. în calitate de moștenitor al defunctei B. L., la dosar, urmare a îndeplinirii de către reclamantă a obligațiilor puse în vedere de instanță, fiind suficiente informații pentru a se putea dispune citarea acestuia.
În ceea ce privește nedepunerea de către reclamantă a încheierii prevăzute de art. 193 alin. 3 Cod procedură civilă, așa cum instanța a dispus inițial, tribunalul consideră că aceasta nu împiedica desfășurarea în continuare a procesului, în cauză nefiind incidente prevederile textului menționat, deoarece, pe de o parte obiectul cauzei este dezbaterea succesiunii defunctului B. D., iar nu a defunctei B. L., iar pe de altă parte, aceasta a decedat după sesizarea instanței cu acțiunea promovată de reclamantă, astfel că o verificare a evidențelor succesorale este irelevantă, în condițiile în care termenul de un an de exercitare a dreptului de opțiune succesorală nu era împlinit la data la care instanța a apreciat că se impune suspendarea cauzei pentru lipsa încheierii menționate.
Apreciind ca nelegală și netemeinică încheierea pronunțată, tribunalul, pentru toate considerentele arătate, va admite ca fondat recursul declarat de recurenta B. A. și făcând aplicarea art.498 alin. 2 Cod procedură civilă va casa încheierea din data de 12.03.2015 și va dispune trimiterea cauzei pentru continuarea judecății instanței de fond, respectiv Judecătoria Slobozia.
Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă.
PENRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
In baza art. 498 Cod procedură civilă admite recursul declarat de recurenta reclamantă B. A. domiciliată în ., împotriva încheierii de suspendare din data de 12.03.2015, pronunțată de Judecătoria Slobozia, pe care o casează în tot și trimite cauza spre continuarea judecății instanței de fond.
Definitiva
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.11.2015.
PreședinteJudecătorJudecătorGrefier
Red./Tehnored.D.C.T.
10 ex/18.11.2015
Jud fond Ș. N.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Succesiune. Sentința nr. 1165/2015. Tribunalul IALOMIŢA → |
|---|
