Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 949/2015. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 949/2015 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 949/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ NR. 949 A
Ședința publică din data de 29 octombrie 2015
Tribunalul constituit din:
Președinte – I. R. M.
Judecător – M. L. I.
Grefier – B. C.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul-reclamant M. N., CNP-_, domiciliat în . împotriva sentinței civile nr.644/14.07.2015 pronunțată de Judecătoria Fetești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-pârât B.E.J. COPUZEANU F. T., sediul în București, Splaiul Unirii nr.33, ., . ca obiect ordonanță președințială- suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul constată că cererea de apel este legal timbrată conform chitanței depuse la fila 59 dosar.
Tribunalul față de actele și lucrările dosarului și apreciind că nu mai sunt alte incidente de soluționat, fiind lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Deliberând cu privire la apelul civil de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 644 din data de 14.07.2015 a Judecătoriei Fetești, s-a anulat cererea formulată de reclamantul M. N., CNP-_, domiciliat în . împotriva pârâtului Biroul Executorului Judecătoresc ,,Copuzeanu F. – T.’’ București, cu sediul în București, Splaiul Unirii nr.33, ., . ca netimbrată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin rezoluție i s-a pus în vedere reclamantului și i s-a comunicat prin adresă să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, stabilită în baza art. 6 alin. 4 din OUG nr. 80/2015, însă acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței și nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul M. N..
În motivare acesta a solicitat să se constate că dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 50 lei, aferentă cererii, a fost depusă la dosar în data de 09.07.2015.
Apelantul a precizat că, potrivit certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 666 din data de 03.02.2009, este o persoană cu handicap accentuat care, în baza art. 6 lit. g din Legea nr. 448/2006, beneficiază de asistență juridică, iar în conformitate cu art. 29 alin. 1 lit. b și l din O.U.G. nr. 80 privind taxele judiciare de timbru, este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
În continuare apelantul a invocat jurisprudența CJUE, principiul supremației dreptului european și efectul obligatoriu al hotărârilor CJUE, apreciind că, în conformitate cu dispozițiile art. 148 alin. 2 din Constituția României, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne. În acest sens, a invocat decizia Curții Europene de Justiție, cauza . S.R.L. împotriva României din 01.10.2013 – C-_/07 în vigoare de la data de 04.11.2014.
În baza celor învederate, apelantul a solicitat admiterea apelului și anularea sentinței atacate, cu revenirea asupra ordonanței președințiale.
În temeiul art. 223 alin. 3 NCPC, apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 02.09.2015 apelantul M. N. a depus completare la cererea de apel, referindu-se din nou la jurisprudența CEDO și la faptul că noțiunea de proces echitabil presupune ca dezlegările irevocabile date problemelor de drept în litigii anterioare, dar identice sub aspectul problemelor de drept soluționate, să aibă caracter obligatoriu în litigiile ulterioare întrucât în caz contrar s-ar încălca principiul securității raporturilor juridice, cu consecința generării incertitudinii jurisprudențiale și a reducerii încrederii justițiabililor în sistemul judiciar. De asemenea, apelantul a redat și jurisprudența națională relevantă.
Apelantul a arătat că este o persoană cu handicap accentuat și ca atare beneficiază de drepturile prevăzute de Lg. nr. 448/2006, în sensul că face parte din categoria utilizatorilor exceptați de la plata rovinietei, situație față de care a solicitat anularea sancțiunilor prevăzute în procesele-verbale de contravenție. În dovedire au fost depuse înscrisuri.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare în cauză.
Tribunalul, analizând hotărârea ce face obiectul apelului de față, în raport de criticile formulate, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art. 476 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond, în mod corect i-a pus în vedere contestatorului să timbreze contestația la executare cu suma de 50 lei . Acesta, nu s-a conformat obligației de plată a taxei de timbru, dar nici nu a formulat cerere de reexaminare, așa cum îi permiteau dispozițiile art. 39 din OG 80/2013 sau cerere de ajutor public judiciar în baza OUG 51/2008.
Totodată, tribunalul constată că în apel s-a făcut dovada plății unei singure taxe de timbru, care a fost apreciată de instanță ca taxă de timbru pentru soluționarea apelului, având în vedere că apelantului i s-a pus în vedere să timbreze apelul . Dacă nu s-ar fi luat în considerare această taxă ca taxă pentru apel, atunci apelul reclamantului ar fi fost nul ca netimbrat .
Astfel, tribunalul apreciază că, prin sentința apelată nu i s-a adus atingere dreptului contestatorului de acces la o instanță, prevăzut de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, întrucât acesta nu a adus la cunoștința instanței de fond nicio situație de fapt care să-l îndreptățească la scutirea de la plata taxei de timbru . Astfel, contestatorul, nu a utilizat căile puse la dispoziție de legiuitor pentru a beneficia de reexaminarea taxei de timbru sau de ajutor public judiciar .
Față de considerentele de mai sus, tribunalul apreciază apelul ca neîntemeiat și, în baza art. 480 alin. 1 C.pr.civ. ,urmează să-l respingă .
Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 4 C.pr.civ
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 480 alin. 1 N.C.pr.civ. respinge apelul declarat de apelantul reclamant M. N., CNP-_, domiciliat în . împotriva sentinței civile nr. 644 din data de 14.07.2015 a Judecătoriei Fetești, ca neîntemeiat .
Definitiva .
Pronunțată în ședință publică azi, 29.10.2015 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
I. M. RalucaMunteanu L. I. B. C.
Red.tehnored. MLI
4 ex/30.10.2015
Judec.fond A. C. D.
..11.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 327/2015. Tribunalul... | Succesiune. Decizia nr. 137/2015. Tribunalul IALOMIŢA → |
|---|
