Uzucapiune. Sentința nr. 4110/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4110/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 8113/99/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 09 Decembrie 2013
Președinte - D. M.
Grefier D. M. B.
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4110/2013
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta P. O. SOCOLA BUCIUM IAȘI și pe pârâții U. A.-TERITORIALĂ MUNICIPIUL IAȘI PRIN PRIMAR, U. A. TERITORIALĂ ., U. A. TERITORIALĂ ., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. B. pentru reclamantă și av. C. G. pentru U.A.T. HORLEȘTI, lipsind celelalte părți.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. B., pentru reclamantă precizează că nu are de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Av. B., pentru reclamantă, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, având în vedere și raportul de expertiză întocmit în cauză, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de expert și taxa de publicare a notificării în Monitorul Oficial .
Av. C. G., pentru pârâta U.A.T. Horlești, solicită respingerea pretențiilor reclamantei având în vedere că pentru suprafața de 5 ha teren s-au emis alte titluri de proprietate, ce nu au fost anulate. Nu pot fi reconstituite suprafețele de teren peste alte titluri de proprietate. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța constată încheiate dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, reclamanta P. O. Socola Bucium Iași în contradictoriu cu U. Administrativă Municipiul Iași prin Primar și Primarul Municipiului Iași (și ulterior, prin completarea cererii și în contradictoriu cu U. administrativ teritorială . teritorială . Primar ), să se constate că este singura proprietară a următoarelor imobile: Biserica din . mică, Biserica Spitalului Socola, anexe, teren intravilan de 3639 mp, teren arabil de 5 ha, cimitir de 2 ha și 1280 mp (precizând ulterior că suprafața totală supusă uzucapiunii este de 7 ha și 5919 mp).
În fapt, arată reclamanta în motivarea cererii că P. este atestată documentar de mai mult de 30 de ani, iar imobilele menționate au fost dintotdeauna în posesia și folosința ei, stăpânindu-le netulburat, deși nu deține acte de proprietate autentice ci doar inventar și jurnal. P. plătește impozit pentru aceste clădiri.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1890 din Codul civil, art.111 din Codul de procedură civilă.
În dovedirea cererii a solicitat administrarea probei cu acte, martori, expertiză de specialitate în construcții, precum și expertiză topo.
Depune prezenta acțiune în două exemplare, pentru comunicare, însoțită de acte doveditoare:
-tablou de suprafețe;
-calcul inventar de puncte,
Legal citat, pârâtul Municipiul Iași și Primarul Municipiului Iași a formulat întâmpinare în care invocă excepția lipsei calității procesul pasive și lipsa capacității procesuale de folosință a Primarului Iași; arată că Municipiul Iași nu are nici el calitate procesuală pasivă nefiind dovedit că este proprietarul nediligent; Comisia CSM de unificare a practicii a stabilit că acțiunea poate fi introdusă în contradictoriu cu unitatea-administrativ teritorială sau cu vecinii imobilului în situația în care proprietarul imobilului este necunoscut. Simpla afirmație a reclamantului că nu cunoaște proprietarul imobilului nu poate conferi calitate procesuală pasivă unității administrativ-teritoriale. Biserica din . pe teritoriul administrativ al comunei Bârnova; Biserica Socola mică este identificată în tarlaua 9 fiind în administrarea operativă a statului; Biserica Spitalului Socola este identificată în tarlaua 11 fiind în administrarea operativă a statului.
Pârâtul Municipiul Iași a depus alăturat înscrisuri, respectiv adresă serviciu juridic, plan încadrare în zonă, registrul parcelelor.
Pârâta U. administrativ teritorială . că Biserica din . administrarea și posesia Parohiei Sf. I. Tesvitereanul iar nu a reclamantei, fiind efectuate deja reconstituit prin sentința nr._/07.12.2004 a Judecătoriei Iași dreptul de proprietate asupra suprafeței de 3600 mp.
Pârâtul UAT Horlești nu a depus întâmpinare însă a precizat că pentru suprafața de 5 ha s-au emis deja titluri de proprietate unor persoane fizice, astfel că nu poate fi constatată intervenită uzucapiunea.
S-a audiat un martor la solicitarea reclamantei și s-a efectuat o expertiză tehnică în construcții.
Verificând actele și lucrările dosarului, motivele cererii de chemare în judecată, raportat la dispozițiile legale în vigoare, instanța constată următoarele:
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Primarului Iași și a lipsei capacității procesuale de folosință a acestuia, instanța o va respinge apreciind că acesta este chemat în judecată și stă în proces doar în calitate de reprezentant al Unității administrativ teritoriale, iar ca și un pârât separat de UAT, confuzia datorându-se mai degrabă unei exprimări nefericite a reclamantei în individualizarea cadrului procesual.
Cu privire la calitatea procesuală pasivă a Municipiului Iași instanța constată că imobilele (cel puțin o parte din ele) sunt amplasate pe administrativul acestei unități administrativ teritoriale, că, deși reclamanta stăpânește de foarte mulți ani aceste terenuri, nu are cunoștință de titularul dreptului de proprietate. De asemenea nici UAT Municipiul Iași, deși a invocat lipsa calității procesual pasive susținând că nu este el titularul dreptului de proprietate nu a precizat cine este titularul dreptului de proprietate, deși ar fi cel mai în măsură să aibă cunoștință de acest aspecte.
Având in vedere inexistenta unei afirmări de drepturi reale asupra imobilului de către terțe persoane, pe baza unei prezumții simple, se apreciază că bunul este asimilat bunurilor fără stăpân, ce aparțin statului, domeniului său privat, conform art.477 C.civ.de la 1864 si art.25 din Legea 213/1998, bunuri ce sunt supuse dispozitiilor de drept comun.Așadar, proprietar al imobilului asupra căruia reclamantii solicită a se constata că au dobândit proprietatea prin efectul prescripției achizitive nu poate fi decât UAT.
Astfel potrivit art. 477Cod civil: bunurile vacante și fără stăpân precum și ale persoanelor care mor fără moștenitori sau ale căror moșteniri sunt lepădate sunt domeniul public. Or ,,domeniu public’’ prev. la acest art. 477 Cod civil, în accepțiunea art. 25 din Legea nr. 213/_, semnifică domeniul privat al statului sau UAT.
În consecință instanța va reține că UAT Iași are calitate procesuală pasivă, neexistând nici un element de natură a identifica vreo altă persoană ca proprietar nediligent.
Reține instanța că uzucapiunea se bazează pe următoarele considerente:
- de regulă, posesia corespunde dreptului de proprietate dar dovada acestui drept este dificil de făcut, dificultate care dispare în cazul în care dreptul a fost dobândit ca urmare a exercitării posesiei pe întreaga durată de timp;
- certitudinea situațiilor și a raporturilor juridice necesită recunoașterea de efecte juridice unei aparențe îndelungate de proprietate, creată prin posesie îndelungată;
- constituie sancțiune împotriva vechiului proprietar care manifestă lipsa de diligență.
Așa cum rezultă din raportul de expertiză și din relațiile furnizate de primăria Horlești, suprafața de 5 ha teren arabil a fost expropriată în anul 1948 odată cu confiscarea averilor mănăstirești, iar ca urmare a aplicării legilor de fond funciar a fost atribuită altor cetățeni, fiind eliberate titluri de proprietate; în consecință reclamanta nu a mai exercitat posesia asupra acestor suprafețe de teren, și nici în prezent nu se mai află în posesia acestui teren, motiv pentru care asupra acestei suprafețe nu se poate considera că a intervenit uzucapiunea.
De asemenea, așa cum rezultă din raportul de expertiză cât și din depoziția martorului audiat, ca urmare a diviziunii Parohiei Socola, Bucium atât P. Sf. I. VIșani cât și P. Biserica ortodoxă Socola Bucium Iași au devenit parohii independente; în urma acestei diviziuni, Biserica Vișani a rămas în posesia Parohiei Sf. I., aceasta făcând demersuri pe cont propriu pentru constatarea dreptului de proprietate în beneficiul ei; de asemenea aceasta a obținut reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 3600 mp aferentă Bisericii Vișani.
Din terenul de 2 ha și 1280 avut în stăpânire din 1938, suprafața de 7506 mp a fost preluat de asemenea de stat și atribuit altor cetățeni, acest teren fiind revendicat de aceștia în instanță, amplasamentul acestui lot suferind așadar modificări față de limitele inițiale.
Așadar din suprafața totală de_ mp avută inițial în stăpânire de P. Socola Bucium, reclamanta, în urma exproprierii și diviziunii a rămas în posesie doar cu o suprafață de_ mp.
În concret, în consecință în prezent, în urma diviziunii, reclamanta posedă, așa cum s-a constatat prin expertiză, doar următoarele imobile:
- construcție Biserica ortodoxă Socola Bucium C 426/1 în suprafață construită la sol de 135 mp;
- construcție capelă C1 în suprafață construită la sol de 18 mp;
- construcție clopotniță C2 în suprafață construită la sol de 6 mp;
- construcție anexa A1, destinație Lumânărar în suprafață construită la sol de 2 mp;
- construcție anexa a2, destinație Aghezmatar în suprafață construită la sol de 7 mp.
- terenul intravilan mun. Iași, ..2, în suprafață de 483 mp aferent construcțiilor de mai sus, amplasat pe parcele cu destinația curți construcții CC 426/171, delimitat conform planului de situație nr. 1 aferent expertizei topometrice de la fila 87 dosar prin punctele 30,31,32,34,35,36,37,38,30 ;
- terenul intravilan din mun. Iași, ..2, cu destinația cimitir în suprafață de_ mp., situat în .,delimitat conform planului de situație nr. 1 aferent expertizei topometrice de la fila 87 dosar prin punctele 1-30,38,37,36,35,34,33,32,1, unde există magazie C3, în suprafață construită la sol de 62 mp.
Reclamanta, cu probele administrate în cauză (acte, martori și expertiză), a făcut dovada faptului că stăpânește de peste 30 de ani (așa cum rezultă și din declarația martorului T. D.) netulburat, sub nume de proprietar, imobilele menționate mai sus.
Potrivit dispozițiilor legii cultelor nr. 489/2006 „toate clădirile Bisericilor, împreună cu bunurile religioase din ele, precum și clădirile destinate desfășurării serviciilor religioase precum: clopotnițe, capele, case parohiale, case praznicale, paraclise, etc., constituie obiecte de cult, aparținând cultului ortodox român”.
Așa cum s-a arătat mai sus, acțiunea va fi admisă doar sub aspectul imobilelor situate pe administrativul Municipiului Iași, urmând a fi respinsă în contradictoriu cu UAT Bârnova și Horlești, imobilele aflate pe administrativul acestor comune nemaifiind în posesia reclamantei.
Față de aceste considerente, instanța va admite în parte acțiunea reclamantei cu modificările menționate mai sus, fiind incidente dispozițiile referitoare la dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Totodată instanța va obliga reclamanta la plata către expertul M. I. a sumei de 350 lei cu titlu de diferență onorariu expert și, față de disp.art. 274 Cod procedură civilă va obliga pârâtul Municipiul Iași la plata către reclamantă a sumei de 233 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert proporțional cu partea din cerere care i-a fost admisă.
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei capacității și calității procesual pasive a Primarului Iași.
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a Municipiului Iași.
Admite în parte acțiunea civilă formulată de către reclamanta P. ortodoxă Socola Bucium, jud. Iași, cu sediul ales la Cabinet Av. R. C., Iași, .. 23, ., jud.Iași în contradictoriu cu U. administrativ teritorială a Municipiului Iași prin Primar.
Constată că reclamanta a devenit prin uzucapiune proprietarul următoarelor bunuri imobile:
- construcție Biserica ortodoxă C 426/1 în suprafață construită la sol de 135 mp;
- construcție capelă C1 în suprafață construită la sol de 18 mp;
- construcție clopotniță C2 în suprafață construită la sol de 6 mp;
- construcție anexa A1, destinație Lumânărar în suprafață construită la sol de 2 mp;
- construcție anexa a2, destinație Aghezmatar în suprafață construită la sol de 7 mp.
- terenul intravilan mun. Iași, ..2, în suprafață de 483 mp aferent construcțiilor de mai sus, amplasat pe parcele cu destinația curți construcții CC 426/171, delimitat conform planului de situație nr. 1 aferent expertizei topometrice de la fila 87 dosar prin punctele 30,31,32,34,35,36,37,38,30 ;
- terenul intravilan din mun. Iași, ..2, cu destinația cimitir în suprafață de_ mp., situat în .,delimitat conform planului de situație nr. 1 aferent expertizei topometrice de la fila 87 dosar prin punctele 1-30,38,37,36,35,34,33,32,1, unde există magazie C3, în suprafață construită la sol de 62 mp.
Respinge ca nefondată cererea formulată de reclamantă în contradictoriu cu UAT ., și UAT ..
Obligă reclamanta la plata către expertul M. I. a sumei de 350 lei cu titlu de diferență onorariu expert.
Obligă pârâtul Municipiul Iași la plata către reclamantă a sumei de 233 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.12.2012.
PREȘEDINTE GREFIER
M.D. B.M.D.
TEHNORED. M.D./6.EX.
08.01.2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2477/2013. Tribunalul IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 516/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
