Acţiune în constatare. Hotărâre din 30-09-2014, Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 11624/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 30 Septembrie 2014
Președinte - M. A.
Judecător - C. A.
Grefier - I. B.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 667/2014
Pe rol judecarea apelului formulat de M. Ș. - D. împotriva sentinței civile nr._/02.12. 2013 a Judecătoriei Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 23 septembrie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr._/02.12.2013 Judecătoria Iași a luat act de renunțarea reclamantului la judecarea capătului de cerere având ca obiect exonerarea sa de la plata impozitului pentru autoturism, în cuantum de 10.710 lei, a respins excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâta Direcția E. și Finanțe Publice Locale Iași, a admis excepția lipsei de interes în formularea cererii de constatare a transferului proprietății autovehiculului din patrimoniul reclamantului în patrimoniul pârâtului S. C., a respins ca lipsită de interes acțiunea formulată de reclamantul M. Ș. D. în contradictoriu cu pârâtul S. C. și pârâta Direcția E. și Finanțe Publice Locale Iași.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 05.04.2013 sub nr._, reclamantul M. Ș. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâții Direcția E. și Finanțe Publice Locale Iași (DEFPL Iași) și S. C., pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate transferul proprietății autoturismului marca ARO 243 D, cu nr._, de la data de 02.04.2003, de la reclamant la pârâtul S. C., precum și să se dispună exonerarea reclamantului de la plata impozitului pentru acest autoturism, impozit în sumă de 10.710 lei, calculat de la data de 02.04.2003 până în prezent.
În fapt, reclamantul a arătat că la data de 02.04.2003 a vândut pârâtului S. C. autoturismul marca ARO 243 D, cu nr._, ocazie cu care s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare, urmând ca a doua zi cumpărătorul să se prezinte la Biroul de Radieri pentru a semna actul de înstrăinare și a începe formalitățile de radiere a autovehiculului din proprietatea vânzătorului și înscrierea lui în proprietatea cumpărătorului. Pârâtul nu s-a mai prezentat însă pentru a semna contractul de vânzare-cumpărare, astfel încât reclamantul figurează în continuare în evidențele fiscale, trebuind să plătească impozitul în sumă de_ lei.
În drept, s-au invocat prevederile art. 1295 Cod civil, art. 35 N.C.P.C.
Acțiunea a fost legal timbrată.
Pârâta DEFPL Iași a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii în constatare, în raport cu prevederile art. 35 N.C.P.C.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat că în evidențele fiscale nu a fost înregistrat contractul de vânzare-cumpărare la care face referire reclamantul; obligația de a depune declarația fiscală, în conformitate u art. 264 C. fiscal, revine atât vânzătorului, cât și cumpărătorului. Prin urmare, pârâtul, în calitate de proprietar, datorează impozit pentru autoturismul în discuție.
Reclamantul a renunțat, prin avocat, la capătul de cerere având ca obiect exonerarea sa de la plata impozitului pentru autoturism, în cuantum de_ lei, așa cum atestă și declarația scrisă dată de reclamant la fila 50, instanța de fond luând act de această renunțare, în baza 406 N.C.P.C..
Pârâtul S. C. nu a depus întâmpinare, dar s-a prezentat la judecată prin mandatar avocat, recunoscând la termenul din data de 23.09.2013 (f.51) faptul că a cumpărat autovehiculul de la reclamant. Pârâtul a invocat excepția lipsei de interes a reclamantului în formularea doar a capătului de cerere având ca obiect constatarea transferului dreptului de proprietate asupra autovehiculului.
Analizând excepția inadmisibilității capătului de cerere având ca obiect constatarea transferului proprietății autoturismului, invocată de pârâta DEFPL Iași, argumentată prin faptul că reclamantul a solicitat constatarea unei stări de fapt, instanța de fond a învederat că reclamantul a solicitat să se constate inexistența în patrimoniul său a dreptului de proprietate asupra autovehiculului. În consecință, având în vedere că art. 35 N.C.P.C. permite formularea unei acțiuni prin care să se constate inexistența unui drept, excepția a fost respinsă.
În ceea ce privește excepția lipsei interesului reclamantului în formularea doar a capătului de cerere având ca obiect constatarea transferului dreptului de proprietate asupra autovehiculului, instanța de fond a constatat că, urmare a renunțării reclamantului la cel de-al doilea capăt de cerere, având ca obiect exonerarea de la plata impozitului pentru autovehicul, primul capăt de cerere a devenit lipsit de interes, în condițiile în care, așa cum chiar reclamantul afirmă în acțiune, contractul de vânzare-cumpărare a unui autovehicul este un contract ce se perfectează prin simplul acord de voință al părților (art. 1295 C.Civ de la 1864), astfel încât dreptul de proprietate asupra mașinii s-a transmis în mod valabil de la reclamant la pârât chiar de la data la care aceștia au convenit asupra vânzării.
De altfel, pârâtul a recunoscut realizarea vânzării. În acest context solicitarea reclamantului doar de a se constata transferul proprietății, fără vreo altă finalitate valorificată în acest proces, face ca această cerere să apară ca fiind lipsită de interes. D. urmare, a fost respinsă ca lipsită de interes cererea reclamantului de constatare a transferului dreptului de proprietate asupra autovehiculului din patrimoniul său în patrimoniul pârâtului S. C..
Împotriva acestei sentințe a declarant apel reclamantul M. Serbanel – D., considerând-o ca fiind neîntemeiată și nelegală, solicitând:
Desființarea în parte a sentinței nr._/02.12.2013 pronuntata de Judecatoria Iasi, în ceea ce priveste admiterea exceptiei lipsei de interes in formularea cererii de constatare a transferului proprietatii autovehiculului din patrimoniul apelantului - reclamant in patrimoniul intimatului - pârât S. C., potrivit art.480 alin. (2) C.;
Respingerea excepției lipsei de interes și judecand pe fond sa constatati transferat proprietatii autoturismului marca ARO, cu numărul de înmatriculare_, . motor_, cu . sasiu UU3AP09D3P120688, de culoare alba, având cartea de identitate nr.A0155748, certificat de inmatriculare I_ S, în vederea inregistrarii acestuia pe numele intimatului - parat S. C. și radierea din proprietatea apelantului - reclamant M. SERBANEL - D., potrivit art. 480 al 3 C..
În fapt, a arătat că la data de 02.04.2003, a convenit cu pârâtul S. C. să-i vândă autoturismul marca ARO, cu numarul de inmatriculare_, . motor_, cu . sasiu UU3APO9D3P120688, de culoare alba, avand cartea de identitate nr.A0155748, certificat de inmatriculare I_ S, contra sumei de 35.000.000 ROL, incheind, in acest sens, un act sub semnatura privata, intitulat "Act de vanzare - cumparare".
De asemenea, a menționat că au stabilit împreună să se prezinte la organele de politie pentru semnarea contractului - tip de vânzare - cumparare, astfel încât să se procedeze la radierea autoturismului din proprietatea apelantului, cu consecinta înscrierii acestuia pe numele cumparatorului, cel din urma devenind proprietar.
Contrar angajamentului asumat prin acel înscris, cumparatorul nu s-a mai prezentat la organele de poliție a doua zi pentru legalizarea vânzării, desi el a insistat, astfel că plătește și în prezent impozitul pe autovehicul la Administratia Judeteana a Finanțelor Publice Iasi.
Apelantul a menționat faptul că la data de 02.04.2003, intimatul a primit autoturismul, iar acesta, la randul său, i-a predat prețul convenit în contract.
Apelantul consideră că în mod nejustificat instanța de fond a admis exceptia lipsei de interes a cererii de constatare a transferului proprietatii autovehiculului din patrimoniul apelantului - reclamant in patrimoniul intimatului - pârât S. C. si a respins ca lipsită de interes actiunea formulata de apelantul - reclamant.
Asa cum a precizat mai sus, intimatul nu a binevoit să se prezinte la organele de politie in vedere completarii formularului tip de vanzare-cumparare, punandu-l in imposibililatea de a proceda la radierea acestui autoturism.
De asemenea, în mod gresit instanța de fond a procedat la admiterea exceptiei lipsei de interes fără a administra proba cu interogatoriul intimatului, așa cum a solicitat atat prin cererea de chemare în judecata cat si in sedinta din 18.11.2013, fapt consemnat in incheierea de sedinta de la acea data.
Avand in vedere dispozitiile art 479 alin. 2 C., a solicitat instanței de apel să dispună administrarea probei cu interogatoriul intimatului-pârât S. C. justificat de faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra încuviințării sau respingerii solicitării interogarii intimatului-pârât.
Ținând cont de faptul că intimatul pârât nu a îndeplinit formalitatile necesare pentru desăvârșirea vânzării prin înscrierea dreptului de proprietate la organele conpetente, vătămându-l astfel într-un interes legitim, a solicitat admiterea apelului formulat.
În drept, a invocat dispozițiile art.466, art.479, art.480 NCPC și a solicitat proba cu interogatoriul intimatului S. C. și înscrisuri.
Intimații nu au depus întâmpinare în apel și nici nu s-au prezentat în instanță pentru a-și preciza punctual de vedere față de cererea de apel.
Analizând apelul de față, tribunalul reține următoarele:
Reclamantul M. Ș. D. a chemat în judecată pe pârâții Direcția E. și Finanțe Publice Locale Iași (DEFPL Iași) și S. C., solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate transferul proprietății autoturismului marca ARO 243 D, cu nr._, de la data de 02.04.2003, de la reclamant la pârâtul S. C., precum și să se dispună exonerarea reclamantului de la plata impozitului pentru acest autoturism, impozit în sumă de 10.710 lei, calculat de la data de 02.04.2003 până în prezent.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1295 cod civil și art. 35 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Ulterior, reclamantul a renunțat la judecata capătului de cerere având ca obiect exonerarea de la plata impozitului pentru autoturism, în cuantum de 10.710 lei.
Instanța de fond a respins excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâta Direcția E. și Finanțe Publice Locale Iași, reținând ca temei de drept primul alineat al art. 35 din Noul Cod de Procedură Civilă, dar a admis excepția lipsei de interes în formularea cererii de constatare a transferului proprietății autovehiculului din patrimoniul reclamantului în patrimoniul pârâtului S. C., respingând ca fiind lipsită de interes acțiunea.
În speță, părțile au încheiat un contract de vânzare cumpărare având ca obiect material autovehiculul marca ARO 243D, cu nr. de înmatriculare_ .
Conform dispoz. art. 264 alin. 4 și 5 din Codul fiscal (în forma în vigoare începând cu data de 17 iulie 2006):“ Orice persoană care dobândește/înstrăinează un mijloc de transport sau își schimbă domiciliul/sediul/punctul de lucru are obligația de a depune o declarație fiscală cu privire la mijlocul de transport, la compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale pe a cărei rază teritorială își are domiciliul/sediul/punctul de lucru, în termen de 30 de zile inclusiv de la modificarea survenită.
Înstrăinarea unui mijloc de transport, prin oricare dintre modalitățile prevăzute de lege, nu poate fi efectuată până când titularul dreptului de proprietate asupra mijlocului de transport respectiv nu are stinse orice creanțe fiscale locale, cu excepția obligațiilor fiscale aflate în litigiu, cuvenite bugetului local al unității administrativ-teritoriale unde este înregistrat mijlocul de transport, cu termene de plată scadente până la data de întâi a lunii următoare celei în care are loc înstrăinarea. Atestarea achitării obligațiilor bugetare se face prin certificatul fiscal emis de compartimentul de specialitate al autorităților administrației publice locale. Actele prin care se înstrăinează mijloace de transport cu încălcarea prevederilor prezentului alineat sunt nule de drept.
Potrivit prevederilor art. 17 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, radierea din evidența a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii.
Potrivit prevederilor art. 11 alin. 2, 4 și 10 din același act normativ, înmatricularea vehiculelor este continuă, de la admiterea in circulație până la scoaterea definitivă din circulație a unui vehicul din categoria celor supuse acestei condiții, și presupune următoarele operațiuni:
a) înscrierea în evidențele autorităților competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui vehicul de către primul proprietar;
b) transcrierea în evidentele autorităților competente, potrivit legii, a tuturor transmiterilor ulterioare ale dreptului de proprietate asupra unui vehicul.
În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidentele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni si emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat sa solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, in termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să solicite autorității competente înscrierea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a oricărei modificări a datelor de identificare a vehiculului respectiv sau, după caz, ale proprietarului, în termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. 2 lit. „d” din Regulamentul privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, aprobat prin Ordinul nr. Administrației și Internelor nr. 1501/2006, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
Potrivit prevederilor art. 25 din același act normativ, radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului (doar pentru vehiculele înmatriculate după 1 iulie 1993), a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală, precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art. 24 alin. (1)-(4).
Din textele de lege expuse mai sus, rezultă clar că dacă reclamantul ar fi respectat legea ar fi avut la îndemână o procedură administrativă eficientă care ar fi avut ca rezultat radierea de pe numele său a autovehiculului din circulație și din evidențele fiscale.
Conform dispozițiilor art. 35 din Noul Cod de Procedură Civilă „Cel care are interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege.”
În speță, apelantul reclamant își poate realiza dreptul pe altă cale, obligându-l pe pârâtul persoană fizică să încheie contractul în forma corespunzătoare prezentării autorităților administrative competente și urmând procedura administrativă specifică.
Față de aceste considerente, tribunalul, în baza dispozițiilor art. 480 din Noul Cod de Procedură Civilă, va respinge apelul formulat de M. Ș.-D. împotriva sentinței civile nr._/02.12. 2013 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de M. Ș.-D. împotriva sentinței civile nr._/02.12. 2013 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Septembrie 2014.
Președinte Judecător Grefier
A.M. A.C. B.I.
Redactat: A.C.
45 ex/03.12.2014
Judecător de fond: P. Ș. A., Judecătoria Iași
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1235/2014. Tribunalul IAŞI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
