Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 795/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 795/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 5169/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 29 Iunie 2015
Președinte - G. C.
Judecător O. L.
Judecător M. S.
Grefier A. M.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 795/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent C. C. G. și pe intimat R.A.T.P. IAȘI, având ca obiect actiune in raspundere delictuala .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av.S. pentru recurent, lipsă reprezentantul legal al intimatei.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul recurentului depune la dosar dovada achitării taxei de timbru de 30 lei și semnează cererea de recurs în fața instanței.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial pentru soluționarea prezentei cauze raportat la dispozițiile legale aplicabile, constată recursul declarat în termen, motivat și legal timbrat. Constată că s-a formulat cerere de repunere în termenul de recurs și s-a invocat tardivitatea recursului cu privire la care acordă cuvântul.
Av.S. pentru recurent solicită admiterea cererii de repunere în termen față de motivele arătate și înscrisurile depuse la dosar și cu privire la excepția tardivității solicită să se observe că nu există la dosar înscrisul ca dovadă a comunicării hotărârii.
Instanța rămâne în pronunțare pe cererea de repunere în termenul de recurs și tardivitatea recursului .
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr._ din 30.09.2013 pronunțată de Judecătoria Iașiîn dosarul nr._ s-au dispus următoarele:
„Admite acțiunea formulată de reclamanta Regia Autonoma de Transport Public Iasi, cu sediulin mun. Iasi, ., jud. Iasi în contradictoriu cu pârâtul C. C. G., domiciliat in mun. Iasi, ., .. 4, . .
Obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 779 lei reprezentand contravaloare prejudiciu din 21.12.2012, suma ce urmeaza a fi actualizata cu indicele de inflatie de la data platii efective .
Obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 74,82 lei cu titlu de cheltuieli de judecata .
Respinge ca neintemeiata cererea paratului de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata.”
Pentru a se pronunța în acest sens prima instanță a reținut:
„Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 13.02.2013 sub nr._, reclamanta Regia Autonomă de Transport Public Iași, prin reprezentanți legali, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtului C. C. G. la plata sumei de 779 lei reprezentand contravaloare prejudiciu din 21.12.2012, suma ce urmeaza a fi actualizata cu indicele de inflatie de la data platii efective, precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a susținut că la data de 21.12.2012, in intervalul orar 18.40-19.20 s-a produs blocarea mijloacelor de transport ale R. iasi datorita faptului ca paratul a parcat neregulamentar autoturismul cu numar de inmatriculare_, pe gabaritul liniei de tramvai, in zona hotel M. Iasi, culpa sa fiind stabilita in acest sens de catre Politia Muncipiului Iasi prin proces verbal de constatare a contarventiei, producand astfel un prejudiciu petentei in valoare de 779 lei, conform devizului inregistrat la data de 30.01.2013 . Se mai arata ca desi paratul a fost somat sa plateasca aceasta suma, paratul a refuzat sa plateasca .
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe prevederile art. 1349, 1357 si 1381 cod civil .
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxa judiciara de timbru in valoare de 73,32 lei si timbru judiciar in valoare de 1,5 lei .
În conformitate cu dispozițiile art. 242 alin.2 Cod procedură civilă, reclamanta a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
În susținerea cererii, reclamanta a depus, în copie, invitatia la conciliere directa, devizul_ din 30.01.2013, procesul-verbal de contravenție din 21.12.2012 si foi de parcurs .
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat instantei respingerea cererii ca neintemeiata, aratand ca in seara de 21.12.2012 a fost la cumparaturi in magazinul M. Mall si ca nu a parcat neregulamentar autotursimul.
In cursul cercetarilor judecatoresti a fost audiat martorul Pastarnac M. a carui declaratie se afla consemnata si atasata la dosarul cauzei (f. 40) .
Analizând cauaza prin prisma probelor administrate in cauza, instanța reține următoarele:
La data de 21.12.2012, I.P.J. Iași a încheiat pe numele paratului un procesul-verbal de contravenție, prin care a constatat că, la aceeași dată, pârâtul C. C. G. a stationat neregulamentar autoturismul marca „Skoda „ cu numar de inmatriculare_ pe trotuarul aferent . staia R. din fata bancii Unicredit, vis-avis de „M. Mall”, blocand calea de rulare a tramvaielor, fapta reținută fiind prevăzută de cap. II, pct. 8 din HCLM Iasi nr. 172/2002.
Procesul-verbal de contravenție nu a fost contestat de către pârâtul C. C. G. .
Reclamanta a întocmit devizul nr._ din 30.01.2013, conform căruia valoarea pagubelor produse prin blocarea circulatiei tramvaielor in zona Hotel M. este de 779 lei.
In drept, instanta retine ca reclamantul si-a intemeiat cererea de chemare in judecata pe temeiul raspunderii civile delictuale.
Raspunderea civila delictuala, ca sanctiune specifica dreptului civil aplicabila pentru săvârșirea faptei ilicite cauzatoare de prejudicii este angajata numai prin intrunirea cumulativa a patru conditii deduse de art. 1357-1359 Noul Cod civil (legea aplicabila in cauza raportat la data constatarii contraventiei, respectiv_).
Potrivit art. 1357 Noul Cod civil „cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie este obligat sa il repare.Autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa”. Asadar se cere dovedirea unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita și prejudiciu precum și existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciu (constind in intentia, neglijenta sau imprudenta cu care s-a actionat).
Prejudiciul reprezintă conditia sine qua non a raspunderii civile delictuale in lipsa acestuia neputindu-se angaja o asemenea raspundere . Existenta faptei ilicite presupune in aceasta materie o referire atat la incalcarea legii, cat și la prejudicierea titularului unui drept subiectiv, lezat prin incalcarea legii.
Instanța reține îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale din probatoriul administrat în cauză, respectiv din procesul-verbal de contravenție încheiat de I.P.J.- Iași și devizul nr._ din 30.01.2013 . In ceea ce priveste declaratia martorului audiat in cauza, instanta o va inlatuta ca fiind subiectiva avand in vedere relatia de afectivitate dintre martor si sora paratului, astfel cum rezulta din insasi declaratia sa .
Prin urmare, instanța, în temeiul prevederilor art. 1357 Noul Cod civil, în vigoare la momentul săvârșirii faptei ilicite, va admite prezenta cerere de chemare în judecată și, pe cale de consecință, va obliga pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 779 lei reprezentand contravaloare prejudiciu din 21.12.2012, suma ce urmeaza a fi actualizata cu indicele de inflatie de la data platii efective.
De asemenea, în temeiul dispozițiilor art. 274 alin.1 Cod procedură civilă, pârâtul căzând în pretenții, instanța îl va obliga la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 74,82 lei din care suma de 73,32 lei reprezintă cuantumul taxei judiciare de timbru, iar suma de 1,5 lei reprezintă valoarea timbrului judiciar.”
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul criticând legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe, formulând și repunere de repunere în termenul de recurs motivând că semnătura hotărârea primei instanțe nu a fost la comunicată, procedura fiind îndeplinită prin afișare, dar există și o semnătură care nu cunoaște cui aparține.
Analizând sentința apelată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul constată că cererea de repunere în termenul de recurs este nefondată, prezentul recurs fiind tardiv pentru următoarele considerente:
Din dovada de comunicare existentă la dosarul de fond rezultă că sentința civilă nr._ din 30.09.2013 a Judecătoriei Iași a fost comunicată recurentului la data de 13.12.2013, prin afișare pe ușa locuinței destinatarului deoarece nicio persoană nu a fost găsită, aspectul că există și o semnătură pe dovada procedurii de comunicare nefiind de natură să afecteze legalitatea acesteia, recurentul neprezentând alte motive la l-ar fi împiedicat să exercite cale de atac.
Conform ștampilei Judecătoriei Iași recursul a fost declarat la data de 05.05.2015.
Potrivit art. 301 Cod procedură civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, iar art. 103 Cod procedură civilă, statuează că neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea.
Prin instituția termenului, astfel cum este reglementată de Codul de procedură civilă, legea asigură îndeplinirea actelor procedurale în intervale de timp impuse de succesiunea firească a etapelor procesuale menite să garanteze înfăptuirea actului de justiție.
De aceea, termenele procedurale prevăzute de lege sunt prevăzute în vederea garantării ritmului optim de desfășurare a activităților menite să contribuie la realizarea scopului procesului civil, fără să împiedice aflarea adevărului sau să lezeze în vreun fel drepturile și interesele legitime ale părților.
Având în vedere datele reținute, respectiv 13.12.2014 pentru primirea hotărârii și 05.05.2015 pentru declararea recursului și dispozițiile legale aplicabile în cauză, Tribunalul constată că termenul de 15 zile a fost depășit, prezentul recurs fiind tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca fiind neîntemeiată cererea de repunere în termenul de declarare a recursului formulată de către recurentul C. C. G..
Admite excepția tardivității recursului formulat de pârâtul C. C. G. și în consecință:
Respinge ca fiind tardiv recursul declarat de pârâtul C. C. G. împotriva sentinței civile nr._ din 30.09.2013 pronunțată de către Judecătoria Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Iunie 2015.
Președinte, G. C. | Judecător, O. L. | Judecător, M. S. |
Grefier, A. M. |
Red/tehnored G.C.
2ex/24.08.2015
Jud. fond G. C. M.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 792/2015. Tribunalul IAŞI | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 907/2015.... → |
|---|
