Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1008/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1008/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 1556/99/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 28 Aprilie 2015
PREȘEDINTE – D. C.
GREFIER – I. G.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1008/2015
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanții N. G. R., G. Ș. G., Ț. R. C. în contradictoriu cu pârâții O. Națională Romană Iași Prin Manager B. R., R. B., având ca obiect acțiune in răspundere delictuala declinat.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 07 aprilie 2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, pentru a se depune note de concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru 14 aprilie 2015 când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru 21 aprilie 2015 și apoi pentru azi când,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
La data de 3.09.2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași acțiunea formulată de reclamanții N. G. R., G. Ș. G. și Ț. R. C. în contradictoriu cu pârâții O. Națională Română Iași prin manager R. B. și R. B. având ca obiect obligarea pârâtelor la plata de despăgubiri în sumă de 600000lei pentru daunele aduse onoarei, demnității și reputației reclamanților.
Acțiunea a fost înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._/245/2013 iar prin sentința civilă 525/20.01.2014 a fost declinată competența de soluționare în favoarea Tribunalului Iași unde a fost înregistrată sub nr._ .
Motivând în fapt acțiunea reclamanții au arătat că, pe fondul unor disensiuni în cadrul instituției în care activează, de la începutul anului 2013, pârâtele au furnizat publicului larg, prin diferite modalități(articole de presă, conferințe, discuții publice) informații defăimătoare și neadevărate la adresa lor.
Reclamanții susțin că, în repetate rânduri, pârâta R. B. a afirmat că nu mai pot cânta, că nu mai au succes la public iar în prezența Ministrului culturii D. B. a spus că „ Am niște nenorociți de artiști la Operă care nu mai au ce face și pe care vreau să-i dau afară”. Se arată că pârâții au afirmat public faptul că la spectacolele în care au cântat lumea a râs, că puteau merge la țară să cânte și că au distrus spectacolele. Au mai susținut reclamanții că în luna iunie 2013, pârâții au postat pe facebook un așa numit sondaj de opinie ce conținea fotografiile lor, nume și poziția ocupată în cadrul instituției iar vizitatorii site-ului erau întrebați ce poziție ar adopta față de ei, dacă s-ar afla în locul managerului instituției, cu privire la neprezentarea lor la o evaluare din cauze medicale. Consideră reclamanții că o astfel de expunere este jignitoare și instigă evident la denigrare, fiind incidente disp. art. 72,73 c.civil,.
Reclamanții arată că textul legal dă dreptul oricărei persoane la respectarea demnității, onoarei și reputației, aspecte reluate și de art. 8 CEDO precum și de art.1 al.3 Constituție. Au mai invocat disp. art. 1349 al.1 și 2 și art. 1357 al.1 și 2 c.civil și au solicitat admiterea acțiunii.
În dovedirea acțiunii au fost depuse înscrisuri.
Legal citată pârâta R. B. a depus întâmpinare.
Pârâta a susținut că deține funcția de manager al Operei Naționale Române Iași și a constatat, la momentul preluării conducerii, că în activitatea instituției existau mari deficiențe în derularea activității curente, atât în ceea ce privește latura administrativă cât și în ceea ce privește latura artistică. În anul 2013, susține pârâta, s-a efectuat, conform Ordinului 2331/2011 al Ministerului Culturii, evaluarea profesională a tuturor salariaților. Ca urmare a acestei evaluări, arată pârâta, reclamanții au primit calificativul „nesatisfăcător”. Pârâta a arătat că a dispus ulterior, efectuarea procedurii de evaluare pentru a stabili dacă reclamanții mai corespund sau nu locului de muncă pe care îl ocupau. Se arată că în comisie erau persoane competente, cu notorietate națională și internațională. În data de 28.06.2013 evaluarea nu s-a putut realiza deoarece reclamanții au acuzat probleme medicale iar reclamantul N. G. R. a declarat presei că ariile au fost foarte grele, nu a putut cânta și a avut concediu medical. În legătură cu, conferința de presă invocată de reclamanți, pârâta a susținut că au fost scoase în evidență aspecte rupte din context și multe neadevăruri. Cu privire la anunțul de pe facebook, consideră pârâta că a fost o informare referitoare la o parte din activitatea instituției, neexistând afirmații jignitoare sau denigratoare la adresa reclamanților. Consideră pârâta că fotografiile și datele privind activitatea profesională a reclamanților constituie informații publice deoarece sunt angajații unei instituții publice, fiind detaliate pe site-ul oficial al Operei Naționale Române Iași. Pârâta mai arată că la 3.10.2013 a fost programată o nouă evaluare dar reclamanții N. G. R. și Ț. R. C. au prezentat din nou certificate medicale iar reclamantul G. Ș. G. a primit calificativul „necorespunzător”.
Pârâta a susținut că nu a făcut afirmații denigratoare despre reclamanți în presă ci a reprodus câteva afirmații referitoare la prestația artistică a reclamantului N. G. R. care au fost făcute de altă persoană.
Consideră pârâta că acțiunea reclamanților este neîntemeiată și solicită a fi respinsă nefiind întrunite condițiile art. 1349 c.civil.
În susținerea întâmpinării au fost depuse acte.
Legal citată pârâta O. Națională Română Iași a depus întâmpinare.
Pârâta a expus aceleași aspecte cu privire la evaluarea profesională a reclamanților, care au fost menționate și de pârâta R. B.. S-a mai arătat că anunțul publicat pe pagina de facebook nu are un caracter denigrator iar fotografiile reclamanților au fost luate de pe site-ul său oficial, aspect pe care reclamanții nu l-au contestat.
Consideră pârâta că acțiunea reclamanților este nefondată și solicită a fi respinsă. A depus la dosar acte.
În cauză au fost administrate probele cu interogatoriu, acte și martori.
Analizând acțiunea formulată în raport de probatoriul administrat, se constată că este parțial întemeiată pentru considerentele ce vor fi în continuare expuse.
Din conținutul acțiunii introductive se reține că reclamanții au susținut că pârâta R. B. ar fi afirmat în public că nu mai pot cânta, că nu mai au succes la public iar în prezența Ministrului culturii D. B. a spus că „ Am niște nenorociți de artiști la Operă care nu mai au ce face și pe care vreau să-i dau afară”. S-a arătat că pârâta O. Națională Română Iași, într-o conferință de presă susținută de pârâta R. B., ar fi afirmat că scandalurile din cadrul instituției ar fi pornit de la ei și că la spectacolele în care au cântat lumea a râs, că puteau merge la țară să cânte și că au distrus spectacolele. Reclamanții au criticat și postarea pe pagina oficială de facebook a Operei Naționale Române Iași a „sondajului de opinie” ce conținea numele, fotografiile lor și poziția ocupată în instituție precum și o întrebare adresată vizitatorilor, apreciată ca denigratoare.
Instanța urmează a analiza susținerile reclamanților strict în raport de aceste fapte ale pârâților.
La dosar (fila 29 și urm.) a fost depus actul din care rezultă că pe pagina oficială de facebook a pârâtei O. Națională Română Iași, a fost publicată o informare (28.06.2013) referitoare la evaluarea profesională, de către o comisie, a reclamanților(sunt prezentate și fotografiile acestora precum și funcția ocupată în cadrul instituției). S-a precizat în anunț că reclamanții „ din păcate s-au îmbolnăvit și au prezentat concedii medicale”. Anunțul cuprinde și întrebarea adresată cititorilor „ Dacă ați fi în locul conducerii Operei Naționale Române Iași, ce poziție ați adopta?”.
Din aceleași acte rezultă că anunțul a fost citit de mai multe persoane care l-au apreciat ca denigrator la adresa reclamanților.
Nu poate fi avută în vedere susținerea pârâtei R. B., în sensul că a fost avut în vedere doar scopul de informare a cititorilor cu privire la activitatea internă a instituției. Aceste aspecte referitoare la activitatea internă, neînțelegeri între angajați și conducere și alte situații conflictuale nu au legătură cu ceea ce interesează publicul. Nici aspectele învederate de pârâta O. Națională Română Iași în legătură cu preluarea fotografiilor și datelor reclamanților de pe site-ul oficial al instituției, nu pot fi reținute ca având legătură cu aspectele litigioase deduse judecății deoarece reclamanții au apreciat ca denigratoare modalitatea în care a fost publicat anunțul și nu expunerea fotografiilor și datelor personale, după cum rezultă din acțiune.
Este clar faptul că acest anunț a devenit public și a determinat comentarii nefavorabile. Activitatea profesională a reclamanților presupune notorietate și aprecierea publicului iar din respectiva postare pe facebook nu rezultă caracterul de informare ci mai curând nemulțumirea pârâtei R. B. în legătură cu faptul că nu s-a putut realiza evaluarea profesională a reclamanților.
Este adevărat, fapt recunoscut și de reclamanți, că nu s-au prezentat în fața comisiei de evaluare deoarece au fost în concedii medicale.
Întrebarea de la sfârșitul anunțului, care invita publicul a-și exprima opinia în legătură cu atitudinea reclamanților, are un evident caracter defavorabil și a determinat comentarii în consecință.
Din actele depuse la dosar rezultă că există un conflict între o parte a salariaților și conducere dar acest aspect nu interesează publicul și nu justifică publicarea anunțului menționat anterior.
Instanța nu va analiza aspectele învederate de părți cu privire la modalitatea de evaluare profesională a reclamanților, la regulamentul de organizare și funcționare a Operei Naționale Române Iași prezența acestora în fața comisiei sau concediile medicale de care au beneficiat, deoarece exced obiectului învestirii.
În ceea ce privește afirmațiile pe care pârâta R. B. le-ar fi făcut în mod public, relativ la activitatea profesională a reclamanților, se reține că reclamantul N. G. R., la interogatoriu a recunoscut că altă persoană ar fi afirmat că nu are voce. Pârâta R. B. a negat orice afirmație defăimătoare la adresa reclamanților.
Din declarațiile martorilor audiați, la solicitarea reclamanților,a rezultat că postarea anunțului pe facebook a fost umilitoare pentru ei, că au suferit în urma comentariilor auzite atât ei cât si persoane din familie. Martora a cărei declarație a fost consemnată la fila 137 a declarat că a auzit-o pe pârâta R. B. făcând afirmații defavorabile reclamanților dar nu a precizat în ce au constat și i s-a spus despre alte afirmații în același sens. Aceste afirmații nu vor fi avute în vedere din cauza caracterului indirect și a faptului că nu sunt suficient de precise pentru a putea fi evaluate. În legătură cu spectacolul de la Cluj martora declară că într-o critică de specialitate artiștii care au participat la spectacolul respectiv ar fi fost apreciați negativ dar și pozitiv. Aceleași aspecte le-a declarat și al doilea martor audiat, instanța urmând a nu reține aspectele declarate și percepute de martor indirect. Acest martor a declarat că pârâta R. B. se exprimă în general cu privire la reclamanți defavorabil.
Martorii audiați la solicitarea pârâților au susținut că reclamanții erau nemulțumiți de activitatea managerială a pârâtei R. B., că afirmațiile defavorabile activității profesionale cu privire la reclamantul N. G. R. au fost făcute de un critic muzical iar postarea de pe facebook nu are caracter defăimător deoarece prin profesia lor sunt oricum persoane publice. Martorii nu au auzit comentarii defavorabile la adresa reclamanților din partea pârâților.
Se poate reține astfel că nu s-a dovedit faptul că pârâta R. B. ar fi făcut afirmații jignitoare la adresa reclamanților cu ocazia conferinței de presă și în prezența Ministrului Culturii, d-l D. B. și nici ulterior spectacolului de la Cluj.
Reținem însă că anunțul publicat de pârâta R. B. pe pagina de facebook a pârâtei O. Națională Română Iași, a avut un caracter defăimător la adresa reclamanților și faptul că în diverse ocazii a făcut afirmații defavorabile acestora în mod public.
Potrivit art. 1349 c.civil „Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral”.
Potrivit art. 72 al.1,2 din codul civil „Orice persoană are dreptul la respectarea demnității sale.
Este interzisă orice atingere adusă onoarei și reputației unei persoane, fără consimțământul acesteia ori fără respectarea limitelor prevăzute la art. 75.”
Prin urmare, potrivit textului legal, informația, ca faptă ilicită, trebuie să fi ajuns la cunoștința altor persoane și să aducă atingere onoarei, demnității și reputației profesionale a reclamanților, cauzându-le un prejudiciu moral. Între fapta ilicită și prejudiciu trebuie să existe o legătură de cauzalitate.
Astfel cum s-a precizat anterior, fapta ilicită constă în publicarea pe pagina de facebook a anunțului care invita publicul să aprecieze cu privire la conduita, apreciată ca negativă, a reclamanților, fapt de natură a aduce atingere onoarei și reputației lor profesionale, ținând cont că prin natura profesiei, reclamanții sunt persoane publice iar opinia publicului spectator este deosebit de importantă.
Comentariile de pe facebook sunt relevante în acest sens.
S-a dovedit și faptul că urmare a acestui anunț reclamanții au fost afectați pe plan personal și familial și că au fost nevoiți a suporta comentarii din partea persoanelor cunoscute sau necunoscute.
Este adevărat că art. 70 din Codul Civil și art. 30 din Constituție prevăd că orice persoană are dreptul la liberă exprimare dar exercițiul oricărui drept este limitat de interdicția de a aduce atingere drepturilor prevăzute de art. 72 din Codul Civil. De altfel, art. 75 din același act dispune în acest sens.
Nu putem reține argumentele pârâtei R. B. în legătură cu art. 30,50 din Constituție și art. 10 pct.2 CEDO cu privire la situațiile în care dreptul la liberă exprimare este supus unor constrângeri legale. Nu pot fi reținute ca incidente, de fapt, argumentele referitoare la publicarea anunțului în baza dreptului la liberă exprimare deoarece atât timp cât aduce atingere onoarei, reputației profesionale a altei persoane, sunt aplicabile disp. art. 1349 raportat la art. 72 al.1,2 Cod Civil. S-a susținut că reclamanții nu au dovedit că erau cunoscuți de cei apropiați și de societate ca niște persoane cu performanțe excepționale în domeniu sau că ar fi avut un comportament exemplar în societate. Aspectele sunt irelevante deoarece dreptul recunoscut de Constituție și de Codul Civil nu este condiționat de criteriile menționate de pârâtă.
Potrivit celor anterior expuse se apreciază că acțiunea reclamanților este întemeiată în raport de pârâta R. B.. Va fi obligată pârâta la plata către reclamanți a sumei de 6000lei cu titlu de despăgubiri morale. Cuantumul despăgubirilor este apreciat ca rezonabil în raport de fapta reținută și consecințele sale.
Nu putem reține, însă, ca dovedită acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâta O. Națională Română Iași, motiv pentru care se va respinge ca nefondată.
Potrivit art. 453 c.proc.civilă, va fi obligată pârâta R. B. la plata către reclamanții Ț. R. C. și G. Ș. G. a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat și va fi respinsă cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată către reclamantul N. G. R. ca nedovedită, potrivit art. 452 c.proc.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții N. G. R.(CNP_1) domiciliat în Iași, ..31A, G. Ș. G.(CNP_) domiciliat în loc. N., ., ., . și Ț. R. C.(CNP_) domiciliat în Iași, ., ., . cu pârâta R. Reatrice(CNP_) domiciliată în București, sector 1, ., ..
Obligă pârâta la plata către reclamanți a sumei de 6000 lei cu titlu de despăgubiri.
Respinge acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâta O. Națională Română Iași prin manager R. B. cu sediul în Iași, ..18 ca nefondată.
Obligă pârâta R. B. la plata către reclamanții G. Ș. G. și Ț. R. C. a câte 1000lei cheltuieli de judecată.
Respinge cererea de obligare a pârâtei R. B. la plata cheltuielilor de judecată către reclamantul N. G. R. ca nedovedită.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 28.04.2015.
Președinte, C. D. | ||
Grefier, G. I. |
Red./tehnored. D.C.
7 ex. – 07.10.2015
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 1006/2015. Tribunalul IAŞI | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 578/2015.... → |
|---|
