Fond funciar. Decizia nr. 38/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 38/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 27502/245/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 13 Ianuarie 2015
Președinte - M. M.
Judecător – M. D.
Judecător – B. I. E.
Grefier – M. Getuța
DECIZIA CIVILĂ NR. 38
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurentele Ș. GH. L. M., V. G. privința sentinței civile nr. 2202/13.02.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, intimate C. J.. IAȘI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROP. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, C. L. TOMEȘTI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROP. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, intimat O.C.P.I. IAȘI, având ca obiect fond funciar rectificare t.p. - rejudecare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile
Procedură legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 06.01.2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi care face parte integrantă din prezenta deciziei civilă când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 13.01.2015, când
TRIBUNALUL
F. de cererea reclamantele V. G. și SFABU GHE. L. M. formulată in contradictoriu cu paratele C. local de fond funciar Tomesti, C. judetean de fond funciar Iasi si Oficiul de cadastru si publicitate imobiliara Iasi prin care solicita rectificarea titlului de proprietate nr_/15.10.2009.
In motivarea cererii sale reclamanta arata faptul ca suprafata reconstituita nu este identificata corect raportat la planul cadastral al zonei astfel
-suprafața de teren de 0,0323 ha, în extravilanul comunei Tomești, în ./2;
- suprafața de teren de 0,0934 ha, în extravilanul comunei Tomești, în ./1;
- suprafața de teren de 0,0687 ha, în extravilanul comunei Tomești, în ./ 1.
Parata comisia județean de fond funciar Iasi depune intimpinare aratind ca În vederea modificării amplasamentului înscris în titlul de proprietate este necesar a se verifica dacă amplasamentul ce urmează a fi înscris în titlu este liber, precum și dacă se justifică modificarea de amplasament (dacă terenul ce urmează a fi înscris în titlu este vechiul amplasament al beneficiarului titlului).
De asemenea, este necesar a se face dovada că titlul de proprietate a fost emis cu nerespectarea prevederilor legale, cu privire la amplasament și avute în vedere disp. art. 14 alin. (2) din Legea nr. 18/1991, cu modificările și completările ulterioare, care prevăd: „Atribuirea efectivă a terenurilor se face în zona colinară, de regulă pe vechile amplasamente, iar în zonele de câmpie, pe sole stabilite de comisie și nu neapărat pe vechile amplasamente ale proprietății în cadrul perimetrelor actuale ale cooperativelor de producție”.
Întrucât C. Județeană nu a avut și nu are atribuții referitoare la stabilirea amplasamentului, precizează că nu este în culpă cu privire la faptul că titlul de proprietate a cărei modificare se solicită a fost emis pe un alt amplasament decât cel la care se consideră îndreptățit reclamantul.
Prin urmare, este necesar ca, C. L. de Fond Funciar să efectueze verificările necesare și să își exprime punctul de vedere cu privire la modificarea titlului de proprietate în sensul celor arătate de reclamant, fără plata cheltuielilor de judecată, nefiind în culpă cu privire la faptul că în titlul de proprietate s-au strecurat erori cu privire la amplasament.
În drept, se invocă dispozițiile Legii nr. 18/1991 republicată, cu modificările ulterioare și ale H.G. nr. 890/2005, cu aplicarea art. 242 din Codul de procedură civilă.
Potrivit art. 36 alin. 1 din HG nr. 890/2005, cu modificările și completările ulterioare, C. Județeană de Fond Funciar Iași a emis titlul de proprietate nr._/15.10.2009, pe baza documentației înaintate de C. Comunală de Fond Funciar Tomești, iar conform art. 5, lit. c din același act normativ, stabilirea amplasamentului este atribuția exclusivă a comisiei comunale de fond funciar.
Prin urmare, C. Județeană de Fond Funciar Iași are atribuții doar în ceea ce privește stabilirea întinderii dreptului de proprietate și nu în ceea ce privește stabilirea amplasamentului, nefiind în culpă pentru faptul că în titlul de proprietate contestat au fost înscrise greșit amplasamentul suprafețelor de teren reconstituit.
Pe de altă parte, rectificarea presupune exclusiv îndreptarea unor erori materiale, fără ca prin aceasta să poată schimba întinderea dreptului de proprietate sau condițiile de exercițiu ale acestuia.
Insa, în condițiile în care se invocă un alt amplasament cererea de chemare în judecată nu poate avea ca obiect rectificarea titlului de proprietate, atât timp cât legea fondului funciar prevede sancțiunea juridică a nulității actului prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate.
C. locala de fond funciar Tomesti depune intâmpinare aratind că solicită admiterea acțiunii ca întemeiată întrucât amplasamentul suprafeței de 0,1944 ha este același, suprafața și vecinii sunt aceleași, nefiind nicio modificare pe teren, fiind vorba doar de o eroare materială.
Pârâta recunoaște că nu este vorba de modificarea amplasamentului și nici o modificare a suprafeței din titlul de proprietate nr._ din 15.10.2009, a întocmit următoarele documente, depuse la dosar de reclamante: planul cadastral și planul de amplasament al aceste parcele din care reiese clar că este vorba de același amplasament și suprafață.
Pârâta răspunde la solicitarea instanței privind necesitatea efectuării unei expertize topo cp nu este necesară efectuarea acesteia deoarece domnul ing. F. D., persoană autorizată a efectuat Planul de amplasament și delimitare a imobilului proprietatea reclamantelor pentru suprafața de 1944 mp conform titlului de proprietate nr._ din 15.10.2009.
În urma măsurătorii domnul inginer a indicat nr. corect de ., conform planului cadastral pentru această suprafață și anume: 0,1944 ha în .: 1923 (323 mp), 1951 (934mp), 1949 (687 mp).
C. L. de fond funciar Tomești având și alte titluri de proprietate în același parcele cadastrale, a divizat numărul cadastral cu „ per” 2 și „per” 1 respectiv „per” 1, pentru a nu exista suprapuneri în titlurile de proprietate.
S-a atașat la dosar documentația aferentă titlului contestat la filele 20-25.
Prin sentința civilă nr. 2202/13.02.2014 judecătoria Iași, în rejudecarea fondului după casarea sentinței civil nr._/04.10.2012 a Judecătoriei Iași prin decizia civilă nr. 732/27.03.2013 a Tribunalului Iași, a respins ca nefondată cererea reținând aceleași argumente din primul civlu procesual, respectiv:
,,Instanța, față de actele dosarului, reține că reclamantul solicita rectificarea titlului de proprietate_/15.10.200 motivat de faptul ca suprafata reconstituita nu este identificata corect raportat la planul cadastral al zonei.
Pentru lamurirea situatie de fapt a terenul inscris in acest titlu de proprietate instanta a dispus administrarea probei cu expertiza, proba fata de care reclamantele arata ca nu sunt de acord cu administrarea ei, motivat de faptul ca inginerul cadastrist din cadrul Primariaei Tomesti poate confirma situatia invocata in petitul actiunii.
Instanța fata de cererea reclamantelor si fata de materialul probator administrat in cauză retine ca cererea este neintemeiata intrucit
Prin actiunea de rectificarea titlului de proprietate asa cum este reglementată, poate fi solicitata instanței sa inlature erorile materiale survenite in cuprinsul actului cu ocazia redactarii lui.
Astfel, fata de acesta reglementare si avind in vedere ca prin cererea lor reclamantele solicită inscrierea unor alte amplasamente cadastrale pentru suprafata de teren inscrisa in titlu, fara a face dovada cu o expertiza topometrica, că in fapt, in raport de procedura de punere in posesie efectuata la data emiterii titlului de proprietate s- -au strecurat erori in titlul invocat de reclamante .
Ca urmare a faptului ca reclamantele nu au facut dovada ca solicitările din petitul actiunii sunt erori materiale, aparute in raport de fisa de punere in posesie emisa data intocmirii titlului de proprietate, instanța reține că nu s-a facut dovada existentei doar a unei erori materiale fapt pentru care va respinge cererea.’’
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamantele Ș. L. M. și V. D. G. arătând că prima instanță a respins acțiunea pe motiv că nu ar fi fost administrată expertiza topo deși această probă fusese administrată. Or expertiza administrată reține tocmai existența în titlu a erorilor semnalate de reclamante. Chiar și C. locală Tomești a semnalat că prin rectificarea titlului nu se modifică amplasamentul.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs și C. L. de fond funciar Tomești arătând că prima instanță a copiat motivarea din primul ciclu procesual, deși între timp fusese administrată proba cu expertiza.
Prin precizările formulate O. a invocat lipsa calității sale procesual pasive, apreciind totodată că raportat la data formulării acțiunii instanța este competentă să soluționeze cauza.
În cauză nu s-a formulat întâmpinare și s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că recursul este fondat urmând a fi admis pentru următoarele motive:
Instanța va admite excepția lipsei calității procesual pasive a O. având în vedere că O. nu are atribuții în ce privește emiterea titlurilor de proprietate, acesta având sarcina de a opera rectificările din cartea funciară a imobilului chiar și fără a figura în cauză, hotărârea fiindu-i opozabilă.
Sunt adevărate susținerile recurenților în sensul că prima instanță, în rejudecare, s-a limitat la reluarea aceleași considerente și aceluiași dispozitiv din sentința din primul ciclu procesual care fusese casată, omițând că pe parcursul judecării cauzei fusese administrată proba cu expertiza topocadastrală care confirmase susținerile reclamanților.
E. reține prima instanță că prin rectificarea titlului se tinde la modificarea amplasamentului deși reclamantele au arătat pe tot parcursul procesului că rectificările tind la o corectă definire a aceluiași amplasament fizic, fără modificarea amplasamentului, fără a se tinde la obținerea unui teren din altă locație. Această susținere a părților a fost confirmată și prin raportul de expertiză.
P. instanță mai reține că reclamantele nu au făcut dovada susținerilor cu expertiza topometrică deși această proba fusese administrată și fusese favorabilă reclamantelor.
Astfel din cuprinsul raportului de expertiză rezultă că terenul nu este identificat corect în titlul de proprietate și că datele corecte de identificare ale suprafeței de 0,1944 ha din extravilan Tomești (care nu duc la schimbarea amplasamentului sau a suprafeței) sunt:
-Suprafața de teren de 0,0323 ha, în extravilanul comunei Tomești în tarlaua 37, . de folosință arabil,
- Suprafața de teren de 0.0934 ha, în extravilanul comunei Tomești, în tarlaua 37, . de folosință livadă,
- Suprafața de teren de 0.0687 ha, în extravilanul comunei Tomești în tarlaua 37, . de folosință arabil.
În consecință instanța va admite recursurile va admite acțiunea și va rectifica corespunzător titlul de proprietate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul promovat de reclamantele Ș. L.-M. și V. D. G. în privința sentinței civile nr. 2202/13.02.2014 pronunțată de Judecătoria Iași.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBIALIARĂ IAȘI.
Modifică în totalitate sentința civilă nr. 2202/13.02.2014 în sensul că:
Respinge cererea reclamantelor, formulată în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBIALIARĂ IAȘI, ca fiind promovată în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
Admite cererea reclamantelor Ș. L.-M. și V. D. G., formulată în contradictoriu cu pârâtele C. JUDEȚEANĂ IAȘI DE FOND FUNCIAR și C. L. TOMEȘTI DE FOND FUNCIAR.
Obligă pârâta C. județeană Iași de fond funciar să procedeze la rectificarea titlului de proprietate nr._/15.10.2009 eliberat pe numele reclamantelor în sensul că în privința suprafeței de teren de 0,1944 ha situate în extravilanul comunei Tomești, menționată eronat ca având amplasamentul în tarlaua 38, . va nota amplasamentul corect ca fiind următorul:
-Suprafața de teren de 0,0323 ha, în extravilanul comunei Tomești în tarlaua 37, . de folosință arabil,
-Suprafața de teren de 0.0934 ha, în extravilanul comunei Tomești, în tarlaua 37, . de folosință livadă,
-Suprafața de teren de 0.0687 ha, în extravilanul comunei Tomești în tarlaua 37, . de folosință arabil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.01.2015.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M.M. M.D. B.I.E M.G.
Red./Tehnored. M.D.
2 ex/ 23.01..2015
J.. fond. C. C.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 121/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
