Revendicare imobiliară. Decizia nr. 121/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 121/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 41712/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 30 Ianuarie 2015
Președinte - M. C.
Judecător - S. F.
Judecător - O. I.
Grefier - O. S.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 121/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurentul P. T. V. în contradictoriu cu intimații M. I. C., M. V. și S. A., având ca obiect revendicare imobiliară strămutare.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 06.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 13.01.2015, pentru data de 20.01.2015, pentru data de 27.01.2015 și respectiv pentru astăzi, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 4668/28.03.2014 a Judecătoriei Iași, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul M. I. C., în contradictoriu cu pârâtul P. T. V..
A fost obligat pârâtul să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul casa de locuit C1amplasat pe terenul situat in Câmpulung Moldovenesc, .. 17, ./1 potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr.2113/1999), identificat in Anexa nr. 2 a raportul de expertiză întocmit de expert Cirnu G., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
S-a luat act de renunțarea reclamantului la judecarea acțiunii in contradictoriu cu M. V. și S. A..
A fost obligat pârâtul P. T. V. să plătească reclamantului suma de 5.969 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că reclamantul M. I. C. a chemat în judecată pe pârâtii P. T. V., M. V. și S. A., solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care pârâtii să fie obligati să îi lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul casa de locuit cu nr. 17 in suprafata de 70 mp. amplasat pe . din CF_a . Moldovenesc .
Reclamantul a formulat la data de 09.09.2013 cerere de completare a actiunii introductive solicitind anularea planului de situatie prin care s-au divizat parcelele, sa se constate ca imobilul casa de locuit cu nr. 17 este amplasat pe . se dispuna rectificarea incheierilor din CF_,_.
In scopul solutionarii cauzei instanta a dispus atasarea dosarelor nr. 2606/2003, 489/2004, 895/2003, 2263/2004, 331/2005, 1053/2007, 1009/2006, 194/2013 ale Judecatoriei Cimpulung Moldovenesc.
Prin Decizia ICCJ data in dosar nr._ s-a admis cererea de stramutare formulata de M. I. C., dosarul nr._ al Judecatoriei Cimpulung fiind stramutat la Judecatoria Iasi cu pastrarea actelor procedurale indeplinite.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Iasi la data de 21.12.2013 sub nr._ .
La termenul din 07.03.2014 reclamantul a formulat cerere de renuntare la judecarea cauzei in contradictor cu piritii M. V. si S. A..
La acelasi termen instanta a respins ca tardiv formulata cererea de completare a actiunii introductive, raportat la disp. art. 132 C..
F. de fondul cererii prima instanța a constatat următoarele:
La data de 13.02.1975 s-a emis in beneficiul numitilor Poienari G. si Poienari A. autorizatia nr. 11/1975 privind executarea lucarilor de reparatii la casa de locuit, construita de acestia in anul 1953, potrivit declaratiilor de martori de la dosar.
Prin Incheierea notariatului de Stat Cimpulung Moldovenesc din anul 1984 .-a divizat in parcelele 136/2, 3346/1 cladire, 3346/2 curte si 136/30 arabil.
La data de 19.09.1984 s-a atribuit in folosinta pe durata existentei constructiilor numitilor Poienari G. si Poienari A. suprafata de 100 mp. teren situata in .. 17, situata ./1 . ./1 cu casa de 100 mp. nr. 17 a fost transcrisa in cartea funciara 9644 avind ca proprietar tabular statul roman pe teren si Poienari G. si Poienari A. pentru constructie.
Prin contractul de vinzare cumparare autentificat sub nr. 2113/27.09.1999, Poienari G. si Poienari A. au instrainat catre M. V. si M. F. casa de locuit nr. 17 de 100 mp situata pe ./1, mentionindu-se in contract ca proprietar al terenului este statul român precum si ca imobilul- casa de locuit a fost dobindit de catre vinzatori prin construire in baza autorizatiei de construire nr. 11/1975 . Prin Incheierea de la RGF 1427/2000 s-a inscris dreptul de proprietatea in CF 9644 pentru M. V. si M. F. .
Prin contractul de donatie nr. 1911 din 14.11.2003 ,M. V. si M. F. au donat casa de locuit numitului M. I. C., reclamantul din prezenta cauza .
Asadar, potrivit contractului de donatie nr. 1911 din 14.11.2003 reclamantul M. I. C. este proprietarul casei de locuit nr. 17 de 100 mp situata in ., in .. 17, care face obiectul prezentei actiuni in revendicare .
In ce priveste piritul, retine instanta ca prin . de Judecatoria Cimpulung in dosarul nr. 895/2003, atasat la prezentul dosar, s-a admis actiunea formulata de P. M. in contradictor cu P. T. –V. avind ca obiect partaj succesoral dupa defuncta P. A., mama partilor. In urma tranzactiei incheiate intre parti s-a retinut ca imobilul casa de locuit nr. 17 de 100 mp situat in ., in .. 17 nu face parte din masa succesorala fiind instrainat catre M. V. si M. F. iar in ce priveste . si caldiri (bucatarie de vara, grajd si anexe gospodaresti amplasate pe aceasta . atribuite piritului P. T. –V.. Ulterior, prin . Judecatoriei Cimpulung Moldovenesc, decizia 407/2005 a Tribunalului Suceava, in care reclamantul nu a fost parte ,s-a constatat ca imobilul casa de locuit ce se revendica in cauza, se gaseste in . nu 3346/1 . In consecinta, intrucit potrivit s.c. 850/2003 piritul figura proprietar al terenului situat in . anul 2006 acesta, in mod neintemeiat, a introdus actiune pentru a se constata ca pe . CF_ a . se afla amplasata o casa de locuit si nu o bucatarie de vara, insa in acest dosar reclamantul nu a fost parte, s.c. nr. 283/2006 prin care s-a admis actiunea nefiindu-i opozabila reclamantului . Piritul P. T. –V. si-a inscris in cartea funciara casa C1 in litigiu de pe . totodata din cartea funciara bucataria de vara de pe . carui proprietar a fost. Aceasta inscriere a fost posibila avind in vedere confuzia care s-a generat intre cele doua parcele de teren si eroarea strecurata in planul de situatie prin care s-au divizat parcelele.
Astfel, potrivit expertizei extrajudiciare efectuata in dosar nr._ ( fila 53 dosar) planul de situatie prin care s-au divizat parcelele 136/2, 3346/1 cladire, 3346/2 curte si 136/30 arabil nu oglindeste realitatea, casa de locuit nr. 17 fiind situata pe terenul in suprafata de 100 mp. din . bucataria de vara, grajd si anexe gospodaresti, proprietatea piritului sint amplasate pe . precizat expertul ca s-au confundat parcelele intrucit cele doua cladiri se gasesc in aceeasi curte si au avut acelasi proprietar Poienari G. si Poienari A..
Potrivit raportului de expertiza efectuat in prezenta cauza de catre expert C. G., Planul nr. 148/1984 ce a stat la baza eliberarii Deciziei nr. 122/1984 este neclar( fila 58 ), liniile de indicatie ale parcelelor intretaindu-se, generind astfel neclaritati cu privire la locul exact al parcelelor 3346/1 si 3346/2. A mentionat expertul ca . situata in partea estica ( dreapta foii de plan), adica in zona in care a fost demolata o cladire. Ori, constructia in litigiu este situata in partea opusa, deci in . situatie de fapt este confirmata si de martorii audiati in cauza N. V.(f. 137), V. M. (f 138), Atiboaiei F. (f. 139) care au aratat ca imobilul casa de locuit proprietatea reclamantului, este situat in partea dreapta a curtii cu intrare din ./2), in vreme ce bucataria de vara demolata de autorul reclamantului era situata in partea stinga a curtii, respectiv partea estica ( dreapta foii de plan) unde se afla .>
Cit priveste depozitia martorei Malutan S., aceasta a declarat ca are cunostinta de la numita Poienari A. ca aceasta a instrainat anterior anului 2000 prin act de vinzare cumpare casa de locuit cea mica situata in stinga curtii. Aceste sustineri sint insa infirmate de insusi cuprinsul contractului de vinzare cumparare nr. 2113/27.09.1999 prin care s-a instrainat casa de locuit nr. 17 de 100 mp din ./1( in realitate 3346/2), in contract mentionindu-se ca proprietar al terenului este statul român precum si ca imobilul- casa de locuit a fost dobindit de catre vinzatori prin construire in baza autorizatiei de construire nr. 11/1975 . Asadar, in conditiile in care imobiliul pentru care exista autorizatie de construire nr. 11/1975 este situat pe terenul primit in folosinta( in partea dreapta a curtii cu intrare din . 3346/2 potrivit concluziilor expertizei,sint nereale sustinerile martorei privind situarea casei de locuit instrainata reclamantului in partea stinga a curtii .
Prin urmare, probele administrate confirma ca imobilul casa de locuit situat in . cel ce a facut obiectul actului de vinzare cumparare si, ulterior, al actului de donatie.
In drept, acțiunea în revendicare este o acțiune reală imobiliară pe care proprietarul neposesor o formulează împotriva posesorului neproprietar solicitând restituirea bunului său.
Revendicând imobilul casa de locuit în litigiu reclamantul este ținut să facă dovada, conform disp. art. 1169 c civ, a calității sale de proprietar și a faptului posesiei exercitată de pârâtul pretins neproprietar.
Cu privire la fundamentarea în drept a pretențiilor formulate de către reclamant, instanța de fond a aratat că, in acord cu art. 5 din Legea 71/2011, legea de punere în aplicare a noului cod civil, dispozițiile Codului civil se aplica tuturor actelor si faptelor încheiate sau, după caz, produse ori savarsite după ., precum si situațiilor juridice născute după .. Dispozițiile Codului civil sunt aplicabile si efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia, derivate din starea si capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție si obligația legala de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor si din raporturile de vecinătate, daca aceste situații juridice subzista după . Codului civil. Analizând dispozițiile legale prin prisma principiului enunțat, precum și a intenției legiuitorului, se poate observa că efectele deja produse, ale situațiilor juridice trecute, cad în continuare sub incidența vechii reglementări a Codului Civil, anterioară momentului octombrie 2011, pe cale de consecință, deși a fost pornit sub incidența noului cod civil, prezentul proces este analizat prin prisma vechii reglementări în materie civilă, fiind vorba în esență de efecte deja produse ale situatiilor juridice trecute.
Din probele administrate a retinut prima instanta ca reclamantul a facut dovada calitatii sale de proprietar asupra imobilul casa de locuit nr. 17 de 100 mp dobindit in baza contractului de donatie nr. 1911 din 14.11.2003 de la numitii M. V. si M. F.. Potrivit expertizei efectuate in cauza si depozitiilor martorilor audiati in cauza casa de locuit se afla amplasata pe terenul situat in . nu 3346/1 cum gresit s-a mentionat in actele translative de proprietate.
Cit priveste pârâtul, acesta nu deține un titlu de proprietate pentru casa de locuit revendicata de reclamant, . bunurile mostenite de la autoarea sa P. A., bunuri printre care nu se regaseste si casa de locuit in litigiu.
Având în vedere cele anterior expuse, prima instanța a constatat că pârâtul nu a făcut dovada faptului că imobilul casa de locuit ii aparține în baza unui titlu legal. În schimb, reclamantul a dovedit, prin depunerea la dosar a contractului de vinzare cumparare, contractului de donatie, autorizatiei de construire, că în patrimoniul sau se include dreptul de proprietate asupra casei de locuit ocupata în fapt de pârât, casa de locuit identificata in Anexa nr. 2 a raportul de expertiză întocmit de expert C. G., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
În consecință, în baza art. 480 C.civ., instanța de fond a admis acțiunea reclamantului și a obligat pârâtul să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul casa de locuit C1amplasat pe terenul situat in Cimpulung Moldovenesc ,.. 17, ./1 potrivit contractului de vinzare cumparare nr.2113/1999), identificat in Anexa nr. 2 a raportul de expertiză întocmit de expert Cirnu G., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
De asemenea, in temeiul disp. 246 C. a luat act de renuntarea reclamantului la judecarea actiunii in contradictoriu cu M. V. si S. A..
Întrucât pârâtul a căzut în pretenții, în baza art. 274 C., instanța de fond l-a obligat să plătească reclamantului suma de 5.969 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cheltuielile de judecată se compun din taxe judiciare de timbru, timbru judiciar, onorariu avocat și onorariu expert, toate dovedite prin chitanțele de plată aflate la dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul P. T. V., motivând că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut.
Astfel, instanța a fost învestită cu o cerere în revendicarea unui imobil casa cu nr. 17 amplasată pe . din Cartea funciară_ . iar admițând acțiunea instanța a acordat imobilul casa de locuit C1 amplasat pe terenul situat în Câmpulung Moldovenesc, sta. V. A. nr. 17, pe . din Cartea Funciară_.
Nu exista nici un capăt de cerere privind revendicarea unei construcții de pe . nu s-a produs în fața instanței o probă din care sa rezulte că are un drept de proprietate asupra acestui imobil și nici nu a susținut reclamantul, că imobilul proprietatea lui se află pe .>
In prezenta cauză reclamantul-intimat revendică construcția casă amplasată pe . ce a fost demolată de către chiar reclamant.
S-a motivat ca prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2113/27.09.1999, autorii recurentului, P. G. și A. vând către M. V. și F. ( părinții reclamantului) imobilul constând „. clădire cu casa nr. 17 de 100 mp. înscrisă în Cartea Funciară nr. 9644 cam. cad. Câmpulung Moldovenesc proprietar asupra terenului fiind Statul Român”.
Se precizează în continuare că imobilul vândut „a fost dobândit de noi vânzătorii prin construire în timpul căsătoriei în baza Autorizației de construire nr. 11/13.02.1975",
S-a motivat ca autorizația nr. 11/1975 se referă la lucrări de reparații la o construcție deja existentă nu la una construită iar, martorul audiat la cererea reclamantului intimat, respectiv, V. M., arată expres, cu referire la P. G. și A. ca „s-a construit bucătăria pentru ca foștii proprietari să aibă unde să stea pe durata renovării, după care le-au dat-o familiei M.". Tot acest martor, ca de altfel toți martorii audiați, localizează această construcție nou construită în partea stângă, respectiv în partea estică acolo unde este situata .. La această construcție se referă contractul 2113/1999 dându-se ca element de identificare și numărul de parcelă - 3346/1 - suprafața acesteia - 100 mp, precum si proprietarul - Statul Român.
S-a motivat ca instanța de fond a analizat și modul de înscriere a dreptului recurentului de proprietate, concluzionând că în mod neîntemeiat a solicitat în anul 2006 instanței să se constate că pe ./2 se află situată o casă și nu o bucătărie de vară și „ că a fost posibilă această înscriere prin confuzia ce s-a generat intre cele două parcele de teren și eroarea strecurată în planul de situație prin care s-au divizat parcelele".
Prin sent.civ. nr. 850/2003, la cererea lui P. M., a fost admis partajul succesoral după mama noastră P. A., iar în întâmpinare s-a precizat că este de împărțit și construcție casă, întrucât, s-a recunoscut de către ambii moștenitori, că nu aparține masei de partajat imobilul de pe . a fost vândută către autorii reclamantului recurent, nu a prezentat interes la acel moment, denumirea construcțiilor aflate pe parcelele supuse partajului ei doar identificarea corecta a acestor parcele cadastrale.
Abia după ce reclamantul intimat a demolat construcția cumpărată de părinții lui și dobândita de el prin donație, aflată pe . a ocupat casa de pe . că aceasta este casa cumpărată, recurentul a solicitat și s-a admis prin sentința civilă 225/2006, constatarea faptului că pe . află amplasat imobil denumit casă și nu bucătărie vară.
De asemenea s-a precizat ca instanța de fond, fără nici un suport probatoriu, a ajuns la concluzia – eronată că imobilul revendicat de către reclamantul intimat se află pe . pe care nici măcar reclamantul nu l-a susținut vreodată și nici au a investit instanța cu o asemenea cerere.
Pentru a-și argumenta translatarea construcției revendicate de pe . ./2, instanța de fond a arătat că a cercetat o expertiză extrajudiciară din dosarul nr._, expertiză fără valoare juridică.
Dosarul nr._ a avut ca obiect contestație la executare formulată de părinții reclamantului în urma titlului executoriu - sentința civilă 1488/2004, irevocabilă, din dosar 2263/2004, opozabilă și reclamantului în calitate de urmaș juridic (prin donație).
Prin titlul executoriu, au fost obligați să-i recunoască dreptul de proprietate pentru suprafața de 150 mp. identic cu pr. nr. 3346/2, și suprafața de 472 mp identic cu pr. nr. 136/30, precum și construcțiile casă cu mansardă, grajd, standoală, șură pentru lemne și fânar situate pe teren și sa-i predea posesia.
În contestația la executare, au susținut expres că ei sunt proprietarii parcelei 3346/1 cu casa de pe aceasta parcelă și au nici o legătură cu ., au încercat autorii reclamantului să susțină că ar fi o eroare de identificare a parcelelor.
Și pentru acest motiv, în dosarul_, au fost ordonate două expertize judiciare pe care instanța de fond în prezentul dosar nu le-a analizat, preferând-o pe cea extrajudiciara. Obiectivele expertizelor ordonate, au fost printre altele și verificarea terenurilor, a construcțiilor dobândite de ei prin contractul de vânzare, verificarea planurilor de situație si amplasamentul parcelei 3346/1 tocmai în scopul verificării susținerii lor că ar fi proprietarii parcelei 3346/2. Ambele expertize, au concluzionat cert, că imobilele contestatorilor erau identificate ca fiind . cu casă cu 2 camere și baie ( fără etaj) situate în punct cardinal Est,în prezent demolată, fapt retinut și prin sentința 1499/2008 pronunțata in dosar.
Instanța de fond a retinut de asemenea, că „ambele expertize au stabilit cu certitudine că pe ., obiect al contractului de care se prevalează contestatorii, a existat acea casă fără etaj cu două camere și baie demolată de contestatori, aceștia necontestând acest lucru, ceea ce atestă că s-au manifestat ca și proprietari.
S-a motivat ca instanța de fond în prezentul dosar, a ignorat total puterea lucrului judecat stabilit prin sent. 1499/2008 din dosar_ - atașat.
Această sentință civila nr. 1499/2008 pronunțată în dosar_ este irevocabilă, iar dezlegarea pe care a dat-o instanța în sensul ca obiectul contractului de vânzare l-a constituit casa (fără etaj) în prezent demolată, de pe . de 100 mp situată în punctul cardinal Est este intrată sub autoritatea puterii lucrului judecat.
Instanța de fond in prezenta cauză, fără să i se solicite și fără să fie investită, a stabilit că imobilul revendicat se află in . celor stabilite irevocabil prin sentința 1499/08. În dosar reclamantul, nefăcând o astfel de susținere, nu s-a pus problema ridicării excepției lucrului judecat.
S-a motivat ca la dosarul cauzei, s-a efectuat o expertiză judiciară de către expert C. G., expertiză analizată trunchiat de către instanță de fond.
La obiectivul nr. 4, i s-a cerut expertului să precizeze dacă imobilul casă cu care s-a înscris recurentul în CF în baza sent. civ. nr. 225/2006, este amplasată pe suprafața de 100 mp descrisă în Decizia nr, 122/1984 – prin aceasta decizie fiind intabulată ., parcelă de 100 mp ce a făcut obiectul contractului de vânzare. Expertul răspunde cu certitudine că „imobilul casă + m de pe . nu este amplasată pe suprafața descrisă in planul de situație și Decizia 122/1984” iar contrar concluziilor expertului și fără nici un alt element probatoriu, instanța de fond a apreciat că construcția în litigiu se află pe .>
Este adevărat că expertul arată că în opinia lui, planul de situație ce a stat la baza Deciziei 122/84 este neclar și este de acord cu părerea expertului din dosarul_ că cele două parcele se puteau confunda și puteau fi inversate iar, instanța de fond limitându-se doar la această afirmație.
Cu toate acestea, expertul precizează că „nu am găsit suficiente date tehnice pentru a confirma sau infirma că la întocmirea contractului 2113/1999 s-au confundat cele două parcele 3346/1 și 3346/2, astfel ca presupunerea expertului neconfirmată de probe tehnice nu poate produce efect juridic iar, o hotărâre judecătorească nu se poate pronunța pe niște presupuneri.
. proprietatea tabulară a recurentului iar instanța de fond nu a fost investită și cu un capăt de cerere privind radierea tabulară,reclamantul solicitând radierea tabulară în dosarul nr. 1099/2006, cerere care i-a fost respinsă.
Din acest aspect, hotărârea nici nu este aptă de executare, reclamantul intimat neavând acces peste terenul proprietatea recurentului.
Reclamantul M. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, motivând că în mod corect instanța de fond a admis cererea principală și a dispus obligarea pârâților de a-i lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie casa de locuit care face obiectul contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr.2113/27.09,1999, din probatoriul administrat în cauză, respectiv martorii audiați și expertizele efectuate atât în prezenta cauză cât și în alte dosare, rezultând fără nici un dubiu faptul că acest imobil este amplasat pe . C.F._.
Instanța de fond a avut în vedere faptul că obiectul contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr.2113/27.09.1999 îl constituie o casa de locuit identificată cu nr. 17 și edificată de către vânzători în baza autorizație de construire nr. 11/13.02.1975, singura casa la care s-au realizat lucrări de reparații în baza acestei autorizații fiind cea amplasată pe . arătat de martorul V. M. pe a cărei mărturie se întemeiază în parte șl recursul formulat de pârâți, acesta arătând că Poienari G. și A. au construit bucătăria pentru a avea unde să stea pe durata renovării casei, noua construcție, respectiv bucătăria de vară, fiind edificată pe . partea stângă, de unde rezultă fără nici un dubiu că imobilul la care s-au adus reparații în baza autorizației de construire nr.11/1975 este imobilul amplasat pe . făcând obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2113/27.09.1999.
În mod corect instanța de fond a analizat modul de înscriere a dreptului de proprietate a pârâtului în condițiile în care obiectul dosarului este revendicare, instanța fiind ținută să compare titlurile de proprietate ale părților.
În acest sens instanța a reținut faptul că titlul de proprietate a reclamantului-intimat are prioritate, fiind vorba despre un contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere încheiat de părinții intimatului cu antecesorii pârâților, în timp ce titlul de proprietate al pârâților îl reprezintă hotărârea judecătorească prin care s-a dispus partajarea masei succesorale rămasă după autorii pârâților, respectiv după cei care au înstrăinat imobilul din litigiu, în considerentele sentinței civile nr.850/2003 făcându-se mențiunea că imobilul casă de locuit cu nr. 17 a fost înstrăinat de defuncți motiv pentru care nu mai face parte din masa de partajat.
Cu toate acestea, pârâții au formulat o nouă cerere, fără a-i chema în judecată pe posesorii și totodată proprietarii imobilului și au solicitat în mod ilegal să se constate că bucătăria de vară este în realitate casa cu nr. 17 care a făcut obiectul vânzării.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat invocată de pârât, s-a solicitat a fi respinsă dat fiind faptul că între cele două cauze nu există triplă identitate de elemente, în primul dosar fiind alte părți, respectiv M. F. și M. V., are ca obiect „contestație la executare” și cauze diferite.
S-a precizat ca in mod greșit susține recurentul că dosarul nr. 1053/2007 având ca obiect „contestație la executare” îi este opozabil întrucât cererea a fost formulată de către părinții intimatului, în condițiile în care acesta este proprietarul imobilului din litigiu încă din anul 2000, iar recurenții s-au judecat în anul 2007 doar în contradictoriu cu părinții acestuia. D. în situația în care contractul de donație în baza căruia a dobândit proprietatea imobilului ar fi fost încheiat ulterior rămânerii definitive a sentinței pronunțate în dosar_ s-ar fi putut susține că are calitatea de un urmaș juridic (prin donație).
S-a precizat ca nu există o hotărâre judecătorească pronunțată în contradictoriu cu reclamantul-intimat prin care să îi fost recunoscut recurentului dreptul de proprietate asupra imobilului din litigiu, aceștia înscriindu-și dreptul de proprietate în mod abuziv, profitând de o greșeală a inginerului care a întocmit planul de situație.
Mai mult, la data la care a fost pronunțată hotărârea în baza căreia s-a înscris în cartea funciară pârâtul, reclamantul era înscris cu imobilul la care s-au adus reparații în anul 1975 în baza autorizație de construire nr. 11/1975, din întreg probatoriu rezultând că atât pârâtul cât și reclamantul sunt înscriși în CF cu aceleași imobile, respectiv casa cu nr. 17, imobil ce a fost refăcut în baza autorizației de construire nr .11/1975(acest din urma fapt necontestat de pârât).
S-a precizat că raportul de expertiza întocmită de expert C. G. a fost coroborat cu celelalte probe administrate, respectiv proba cu martori și înscrisuri, sens în care instanța de fond nu a pronunțat hotărârea pe „niște presupuneri”, ci în baza probelor administrate.
In recurs s-a administrat proba cu acte.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, constată că reclamantul M. I. C. a solicitat să fie obligați pârâții P. T., M. V. și S. A. să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul casă cu nr. 17 amplasat pe . din C.F._ a ., iar prin declarația din ședința din 07.03.2014 reclamantul a renunțat la judecata în contradictoriu cu pârâții M. V. și S. A..
Potrivit deciziei nr. 122/1984 emisă de Consiliul Popular al orașului Câmpulung Moldovenesc, s-a atribuit în folosință părinților pârâtului, P. G. și A., pe durata existenței construcțiilor din .. 17, suprafața de 100 mp teren de construcții din C.F. nr. 4703 a . identic cu ./1 clădire înscrisă pe Statul Român în .. 17.
Prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 2113/27.09.1999, părinții defuncți ai pârâtului, P. G. și A., au înstrăinat către nepotul M. V. și soția acestuia M. F., un imobil situat în .. 7 constând din o casă de locuit identică cu ./1 clădire cu casa nr. 17 de 100 mp înscrisă în C.F. nr. 9644 a ., proprietar asupra terenului fiind Statul Român.
Potrivit acestui act de vânzare-cumpărare, imobilul ce s-a vândut a fost dobândit de vânzător, prin construire în timpul căsătoriei, în baza autorizației de construire nr. 11/13.02.1975 emisă de Consiliul Popular al orașului Câmpulung Moldovenesc.
Potrivit sentinței civile 850/04.06.2003 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, s-a luat act de tranzacția intervenită între recurentul din prezenta cauză și P. M., fratele acestuia, privind partajul succesoral, rămasă după defuncta P. A., decedată la 20.06.2002, mama celor doi, în sensul că recurentul P. T. a primit în lot, pe lângă suprafețe de teren, și următoarele construcții: bucătărie de vară, grajd și anexe gospodărești, amplasate pe . și clădiri.
În considerentele acestei sentințe s-a stabilit, conform încheierii de îndrumare la proces din 09.04.2003 emisă de BNP S. H. I., că din masa succesorală rămasă după defuncta P. A. nu a intrat casa, vândută de aceasta numiților M. V. și F., dar terenul de 400 mp aferent construcțiilor aparține statului.
Prin sentința civilă nr. 1638/10.12.2003 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc (dosar nr. 2606/2003) s-a admis acțiunea pentru înscrierea dreptului de proprietate formulată de reclamantul P. T. în contradictoriu cu P. M. și Municipiul Câmpulung Moldovenesc și s-a înscris dreptul de proprietate al acestuia în registrul CF și cu privire la suprafața de 150 mp teren identic cu . construcții și clădire din CF 4703 a ., precum și construcțiile: bucătărie de vară, grajd și anexe gospodărești.
Potrivit încheierii nr. 568/1984 emisă de Notariatul de Stat Câmpulung Moldovenesc la cererea introdusă de către P. A., s-a dispus în baza planului de situație nr. din 22.07.1984, deciziei nr. 122/1984 și a autorizației de construire nr. 11/1975, să se noteze în fila A din CF nr. 4703 a . întabulată pentru stat că . s-a divizat în parcele 136/2 fânaț, nr. 3346/1 clădire, nr. 3346/2 curte și nr. 136/30 arabil.
De asemenea, s-a dispus să se înființeze CF nr. 9644 pentru . și să se transcrie în ea . de 100 mp cu casa nr. 17 cu situația Tabulară din filele A și 3 neschimbată și să se întabuleze dreptul de proprietate asupra casei și dreptul de folosință asupra terenului pentru soții P. ca bun comun.
Potrivit documentului din CF nr. 4703 (filele 105 – 108 dosar fond), la 07.04.2004, în baza planului de situație, s-a notat că pe . află o bucătărie de vară, grajd și anexe, iar parcelele nr. 3346/2 și nr. 136/30 se transcriu în CF nr._.
Potrivit cererii înregistrată sub nr. 884/19.01.2009, formulată către Primăria Municipiului Câmpulung Moldovenesc, de către reclamantul M. I. C. se recunoaște că părinții acestuia, M. V. și F., au cumpărat de la defuncții P. G. și A. un imobil reprezentând bucătărie de vară care la cerere a fost demolată deoarece prin această cerere a solicitat aprobarea spre închiriere a suprafeței de 100 mp teren situat în .. 17 obținută prin act de donație de la părinții defuncți M. V. și F. care au cumpărat de la defuncții P. G. și A., părinții pârâtului, printr-un act de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere, spre finalul acestei cereri se menționează că pe 100 mp se află o bucătărie de vară care la cerere a fost demolată. Acest act este contestat de către reclamant, menționând că nu a fost scris sau semnat de către acesta și că acest act nu se găsește în arhiva Primăriei Municipiului Câmpulung Moldovenesc.
Potrivit autorizației pentru executare lucrări nr. 11/1975 emisă de Comitetul Executiv al Consiliului Popular al orașului Câmpulung Moldovenesc, act emis la cererea adresată de P. G., tatăl pârâtului, s-au autorizat reparații la casa de locuit din V. A. nr. 17 prin înlocuirea tălpilor de lemn putred, înlocuirea căpriorilor și refacerea învelitorii.
Potrivit planului de situație cadastral nr. 18 din Câmpulung Moldovenesc emis de Oficiul de cadastru și Org. Teritoriului . (fila 94 dosar fond) pentru parcelele 3346/1, nr. 3346/2, în numele proprietarilor P. G. și A. s-a stabilit că pentru . din CF nr. 9644 se află construită casa P + A și anexe gospodărești cu nr. 17 în . mp, conform autorizației de executări lucrări nr. 11/1975 emisă de Consiliului Popular al orașului Câmpulung Moldovenesc.
În . pe starea veche se menționează că în prezent este curte și casă parter + etaj, 150 mp.
La rubrica „Legendă” se menționează că există o casă de locuit numai cu parter compusă din 2 camere și anexe gospodărești cu nr. 17, de 100 mp, reparată în baza autorizației nr. 11/1975 și o casă de locuit cu parter + etaj construită în aceeași curte fără autorizației de construcție încă din 1970, în care locuiesc numiții P. G. și A..
Rezultă, astfel, că sunt două parcele de teren diferite în .. 17, dintre care în . existat o clădire, iar pe .-a aflat curte și ulterior s-a construit o casă parter + etaj.
Există o confuzie raportat la construcțiile din cele două parcele întrucât se menționează în CF nr. 4703 . (fila 107 dosar fond) că din 07.04.2004 s-a notat în baza planului de situație că pe . află o bucătărie de vară, grajd și anexe.
Potrivit depoziției martorului V. M., pe partea stângă a terenului, cum intrai pe poartă, se afla o bucătărie de vară făcută din chirpici, construită în jurul anilor 1968 – 1969 de către P. G. și A., și care a fost demolată de reclamant împreună cu o baie întrucât erau nelocuibile, iar casa mare a fost construită în anul 1953 și reparată în 1976 și s-a construit bucătăria pentru ca foștii proprietari să aibă unde să stea pe durata renovării, construcție pe care le-au dat-o familiei M..
Potrivit depoziției martorului Ațiboaiei F., acesta l-a ajutat în anii 2003 – 2004 pe reclamant să demoleze o bucătărie de vară cu o cameră de baie dezafectată și o magazie care se afla în aceeași curte cu casa de la numărul 17, iar casa mare are 3 camere la parte și 2 la etaj, rămânând singura construcție de pe teren împreună cu un grajd. Acest martor a precizat că la casa mare a efectuat lucrări, în sensul că a pus termopane și a făcut sobe, iar casa și construcțiile demolate aparține reclamantului, acesta locuind în casa mare în anii 2003 – 2004.
Potrivit depoziției martorului N. V., în curtea imobilului în litigiu exista în anii 1989 – 1990 o casă mare pe partea dreaptă și o bucătărie pe partea stângă, iar în prezent pe acel teren există casa mare, bucătăria de vară fiind demolată.
Potrivit răspunsului la interogatoriul luat pârâtului P. T., părinții defuncți ai acestuia au avut în proprietate o casă cu 2 camere reparată în baza autorizației nr. 11/1975 și o casă cu etaj fără autorizație, grajd și șură, iar după decesul părinților săi, părinții reclamantului au ocupat casa cu 2 camere vândută de defuncții P. G. și A., iar apoi au ocupat casa cu etaj, menționând că aceasta este amplasată pe . ce a fost partajată cu fratele său P. M. și că nu a existat niciodată o bucătărie de vară pe acest teren.
De asemenea, din depoziția martorei M. S. rezultă că în anul 1999 în curtea de pe .. 17 se aflau 2 case de locuit, o căsuță mai mică în partea stângă, iar pe dreapta o casă cu etaj ce era folosită pentru musafiri și nu locuia nimeni, iar mama pârâtului, P. A. i-a spus că îi pare rău că a înstrăinat reclamantului casa de locuit cea mică situată în stânga curții. În prezent casa de locuit este demolată de reclamant.
Instanța de fond a admis acțiunea în revendicare formulată de reclamant având în vedere și concluziile unei expertize extrajudiciare efectuată în dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, în care M. V. l-a chemat în judecată pe P. T. având ca obiect contestație la executare, în care s-a precizat că s-au confundat parcelele deoarece cele două clădiri se găsesc în aceeași curte și au avut același proprietar, precum și concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză de către expert C. G..
Această expertiză a fost efectuată în timpul dosarului aflat pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, strămutat la Judecătoria Iași prin Decizia ICCJ data in dosar nr._ din 21.11.2013, raport în care se menționează că s-a înscris în CF_ casa C1 cu P + M pentru . numele P. T. și s-a radiat prin aceeași încheiere nr. 3196/2006, emisă de BCPI Câmpulung Moldovenesc, bucătărie de vară de pe .>
De asemenea, s-a menționat că planul ce a stat la baza deciziei 122/84 este neclar, iar . localizată în partea estică – dreaptă a foii de plan, adică în zona în care a fost demolată o clădire.
Din acest raport de expertiză, expertul C. G. este de acord cu părerea expertului T. P. că se puteau confunda ușor cele două parcele și puteau fi inversate dar nu au găsit suficiente date tehnice pentru a confirma sau infirma această teorie.
Având în vedere întregul probatoriu administrat în cauză, tribunalul constată că pentru a se putea pronunța o soluție care să ducă spre aflarea adevărului în cauză și aplicarea corectă a legii, prevenindu-se orice greșeală, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinicie și legale, se impune efectuarea unei expertize în construcții raportat la înscrisurile existente la dosar, precum și situația constatată la fața locului, care să aibă în vedere identificarea casei de locuit care există în prezent pe .. 17 și anul edificării acesteia, precum și dacă a suferit reparații în anul 1975.
De asemenea, să aibă în vedere identificarea bucătăriei de vară potrivit urmelor rămase pe teren și data demolării acesteia, precum și să delimiteze, după configurația celor două imobile care au existat în .. 17, . 1 și 2 și să precizeze care este întinderea fiecărei suprafețe, precum și poziționarea casei vândute către părinții reclamantului (în dreapta sau stânga).
Pentru aceste considerente, se va admite recursul și se va casa în tot sentința, urmând a se reține cauza spre rejudecare în vederea efectuării unei expertize în construcții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul P. T. V. împotriva sentinței nr. 4668/28.03.2014 a Judecătoriei Iași, pe care o casează în tot.
Reține cauza spre rejudecare în vederea efectuării unei expertize în construcții, și acordă termen la data de 03.03.2015 cu citare părți.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 30.01.2015.
Președinte, M. C. | Judecător, S. F. | Judecător, O. I. |
Grefier, O. S. |
Red. S.F.
Tehnd. M.M.D.
2 ex./02.03.2015
Judecător fond A. F. S.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 38/2015. Tribunalul IAŞI | Anulare act. Decizia nr. 114/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
