Fond funciar. Decizia nr. 557/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 557/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 19946/245/2012
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 05 Mai 2015
Președinte - S. F.
Judecător - O. I.
Judecător - M. C.
Grefier - O. S.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 557/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta (recurentă) Z. N. în contradictoriu cu pârâtele (intimate) C. JUDEȚEANĂ IAȘI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR IAȘI, C. L. POPEȘTI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR și R. D. A., având ca obiect fond funciar rectificare TP - REJUDECARE.
Cauza a fost reținută spre soluționare în ședința publică din data de 28.04.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 05.05.2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 5392/05.04.2013 Judecătoria Iași dispune:
„Respinge acțiunea formulată de reclamanta Z. N. în contradictoriu cu pârâții C. Județeană Iași pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. L. Popești de fond funciar și R. D. A..”
Pentru a se pronunța în acest sens instanța de fond reține următoarele:
„Prin contractul autentificat sub nr. 132 din 07.02.2006 la BNP V. L. R. A. a vândut reclamantei suprafața de 3600 mp teren situat în intravilanul ., amplasat în T8, P15/1, înscris în titlul de proprietate nr._/1994 (copie fila 4-5 dosar).
Prin raportul de expertiză extrajudiciară topo-cadastrală depus în cauză, s-a concluzionat că titlul de proprietate nr._/16.06.1994 a fost eronat rectificat prin sentința civilă_/2011, în sensul că suprafața de 3600 mp teren nu se află în intravilanul satului Popești, ci în extravilanul . cadastrală T38/2, parcelele V4 816/1 și A 818/1.
S-a mai reținut prin sentință că amplasamentul terenului nu-și schimbă poziția topo-cadastrală în sensul anterior menționat.
Prin urmare, s-a constatat că nu s-a făcut doar o eroare materială la momentul întocmirii titlului de proprietate, în speță se dorește rectificarea unei sentințe civile în ceea ce privește înscrierea numerelor de . pentru suprafața de teren respectivă, care deja au fost rectificate, motiv pentru care puteau fi solicitate aceste rectificări din sentință numai în cadrul căilor de atac, sau în condițiile art. 322 C.pr.civ. după constatarea nulității absolute a raportului de expertiză topo-cadastrală întocmit de expertul D. C..
Față de situația reținută, văzând și disp. art. 58 din Lg. 18/1991, republicată, cu modificări, instanța de fond va respinge acțiunea privind rectificarea titlului de proprietate în sensul arătat.”
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Z. N., considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Arată recurenta că instanța de fond i-a respins acțiunea întrucât în dosarul nr._/2011 nu a contestat expertiza judiciară întocmită de către expertul D. și nu a solicitat constatarea nulității acestei expertize în căile de atac pe care legea i le pune la dispoziție.
Consideră că interpretarea instanței este una greșită motivat de faptul că la momentul la care a luat la cunoștință de raportul de expertiză, nu avea de unde să cunoască faptul că în aceasta s-a strecurat o greșeală.
Interpretarea instanței de judecată raportat la motivul respingerii acțiunii este unul greșit și total eronat, motivat de faptul că la momentul la care a luat la cunostință de raportul de expertiză întocmit de expert D. nu avea de unde să cunoască faptul că și în aceasta expertiză s-a strecurat o greșeală.
Având în vedere că expertiza a fost întocmită pe baza actelor studiate de către expert și existente la O. de cadastru și Publicitate lași precum și la comisiile care au eliberat actul de proprietate a avut certitudinea că expertiza este corectă, ea neavând cum să-și dea seama dacă măsurătorile și constatările expertului sunt corecte sau nu.
Deoarece a considerat că expertiza era corectă nu a avut motiv să formuleze și să depună cale de atac într-o hotărâre care îi era favorabilă.
De faptul că și în expertiza D. sunt greșeli a aflat de la personalul de la OCPI lași în momentul în care după ce a obținut forma definitivă și irevocabilă a sentinței civile, s-a prezentat la OCPI lași în vederea înscrierii hotărârii în cartea funciară.
Ori, având în vedere că la acel moment nu mai era în nici un termen legal pentru a putea contesta în vreun fel expertiza D., a apelat la singura variantă pe care o avea la îndemnă, și anume aceea a unei noi acțiuni de rectificare titlu de proprietate ce s-a înregistrat sub numărul prezentului dosar.
Pe fondul cauzei, recurenta a arătat că în fapt, la data de 07.02.2006 a încheiat un contract de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 132/2006 la BNP L. V. cu R. A., prin care a cumpărat de la aceasta terenul în suprafață de 3600 mp situat în intravilan Popești, jud Iași, cu categoria de folosință "arabil ", tarlaua 8, .>
La data de 08.02.2011 a înaintat o cerere OCPI, prin care a solicitat înscrierea în cartea funciara a imobilului.
Atunci s-a constat că titlul de proprietate nr._/1994 a fost completat greșit în sensul că în loc de . 38/2 s-a trecut . 8.
Însa nici această identificare nu este corectă, deși instanța s-a pronunțat cu admiterea cererii de rectificare a titlului de proprietale.
A menționat faptul că această încadrare a terenului în extravilanul comunei Popești în . 38/2, este una eronotă, instanța procedând la modificarea titlului de proprietale în conformitate cu precizările expertului D. C., expertiza efectuată inițial în dosarul_/245/2011, instanța admițând rectificarea în sensul precizărilor făcute de către expert, neavând cunoștința realității cadastrale.
Expertul D. C. a preluat indicațiile registratorului formulate prin încheierea completatoare la cererea nr. 8775/08.02.2011, respectiv faptul că imobilul s-ar afla în tarlaua 38/2. În realitate, conform evidenței cadastral de întreținere a comunei Popești din anul 1979, imobilul se regăsește în tarlaua 39.
Nu a avut la dispoziție întreținerea cadastrului funciar din anul 1979 a Comunei Popești, în care se regăsește eroarea săvârșită de registrator, însă dacă ar fi avut această cunostință ar fi precizat exact faptul că imobilul identificat topografic prin coordonate stereo 70 deține identificarea cadastrală în tarlaua T39, parcelele A816/1 și A818/1. Luând în considerare aceste precizări se poate justifica eroarea în care s-a aflat acesta și neidentificarea corectă a coordonatelor suprafeței de teren.
Ca răspuns la obiectivele raportului de expertiză extrajudiciară, expertul aduce la cunostință faptul că în cuprinsul sentinței nr._/2011 din dosarul nr._/245/2011 s-a reținut că titlul de proprietate nr._/1994 se rectifică în sensul modificării tarlalei 8 și parcelei 15/1 (înscrieri ce s-au facut eronat în titlul de proprietate deoarece vecinătățile indică amplasamentul identificat topografic în cuprinsul raportului de expertiză), cu amplasamentul tarlalei 38/2 . și A818/1. În realitate identificarea cadastrală a acestui amplasament ce conține suprafața de 3600 mp, se află în tarlaua T39), . nu V4 818/1) și . EXTRAVILAN.
Din evidența cadastrală rezultă că imobilul se află în T39 și nu în T38/2 așa cum din eroare s-a reținut.
Prin decizia civilă nr. 181/12.02.2014 Tribunalul Iași dispune:
„Admite recursul declarat de reclamanta Z. N. împotriva sentinței civile nr. 5392/05.04.2013 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o casează în tot.
Reține cauza spre soluționare pe fond în vederea administrării probei cu expertiză topo-cadastrală.
Având în vedere faptul că prezentul complet(R7) s-a desființat cauza va fi înaintată judecătorului delegat cu incidentele procedurale în vederea rerepartizării ei.”
Pentru a se pronunța în acest sens Tribunalul reține următoarele:
„Prin cererea formulată, recurenta reclamantă Z. N. a solicitat rectificarea titlului de proprietate nr._/16.06.1994 emis pe numele pârâtei R. D. A. de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Iași.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 132/07.02.2006 la BNP V. L. din localitatea P. Iloaiei, jud. Iași, Z. N. a cumpărat de la R. A. suprafața de 3600 mp teren situat în intravilanul localității Popești, jud. Iași, categoria de folosință arabil, amplasat în tarlaua 8, . ca vecini la nord: terenul proprietatea lui A. Agripina, la est DS, la sud Biserca Popești, la Vest, terenul proprietatea lui P. V., teren ce urma a fi înscris în Cartea Funciară a localității Popești, jud. Iași.
Acest teren a fost dobândit de către vânzătoare prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, eliberându-se titlul de proprietate nr._/1994, a cărui rectificare se solicită prin prezenta acțiune.
Întrucât cererea sa de înscriere în Cartea Funciară a fost respinsă din cauza înscrierii greșite a numărului tarlalei și parcelei, Z. N. a formulat și anterior o cerere de rectificare a respectivului titlu de proprietate, cauză înregistrată sub nr._/245/2011 în care s-a pronunțat sentința civilă nr._/30.06.2011 prin care s-a admis cererea ei și s-a dispus rectificarea titlului de proprietate nr._/16.06.1994 emis pe numele pârâtei R. D. A., în ceea ce privește suprafața de 3600 mp, teren înscris în intravilanul ., . vecinii: N Biserica, E- DS, S A. Agripina și V – P. V., în sensul menționării acestora în extravilanul comunei Popești, jud. Iași, tarlaua 38/2, parcelele V4, 816/1 și A 818/1, cu aceleași vecinătăți, conform Raportului de expertiză topo-cadastral (expert D. C.).
Încercând din nou să-și intabuleze dreptul de proprietate, OCPI Iași i-a răspuns prin adresa nr. 3415/17.01.2013(aflată în copie la fila 43 dosar de fond) că amplasamentul imobilului este în realitate în T39, parcelele 816/1, 818/1, față de T 38, parcelei 816/1, 818/1 cum din eroare a fost înscris în sentința civilă nr._/2011 a Judecătoriei Iași.
Recurenta reclamantă nu avea cum să cunoască numărul corect de . cu privire la terenul în cauză și faptul că expertul D. C. le-a indicat greșit.
Din adresa OCPI Iași trimisă la dosarul de recurs la data de 22.01.2013, la solicitarea instanței, rezultă faptul că parcelele arabil 818/1 și vii 816/1 sunt situate în tarlaua 39, conform Planului cadastral al UAP Popești, jud. Iași, scara 1:10.000 din anul 1988. De asemenea, în aceeași adresă s-a menționat că potrivit Registrului parcelelor pe UAT Popești, jud. Iași, suprafața parcelei 816/1 este de 0,07 ha, iar a parcelei 818/1 este de 7,86 ha.
Și Primăria Comunei Popești jud. Iași a confirmat aceeași situație prin adresa nr. 22/07.01.2014 la solicitarea Tribunalului Iași, menționând că în ceea ce privește procesul-verbal nr. 7/16.12.2011, aflat la fila 5 din dosarul de fond, acesta a fost întocmit conform sentinței-civile nr._/30.06.2011, prin care s-a dispus rectificarea titlului de proprietate nr._/16.06.1994 emis pe numele R. D. A. dar că acest proces-verbal a fost respins de OCPI Iași pe motiv că parcele 818/1 și 816/1 se găsesc în realitate în Tarlaua 39 a comunei Popești extravilan, cu categoriile de folosință arabil( respectiv . suprafața de 1023 mp arabil și . suprafața de 2257 mp arabil).
Având în vedere aceste aspecte, instanța de recurs constată că este necesar ca în cauză să se identifice corect amplasamentul cadastral al terenului înscris în titlul de proprietate nr._/1994 care a făcut obiectul vânzării-cumpărării prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 132/07.02.2006 la BNP V. L. din localitatea P. Iloaiei, jud. Iași, nefiind vorba de o modificare a amplasamentului topografic determinat.
Față de acestea, tribunalul, în baza dispozițiilor art. 312 din Codul de procedură civilă, va admite recursul, va casa sentința civilă nr. 5392/05.04.2013 a Judecătoriei Iași și va reține cauza spre soluționare pe fond în vederea administrării probei cu expertiză topo-cadastrală.”
După casarea sentinței civile recurate cu reținerea cauzei spre rejudecare s-a administrat în cauză proba cu expertiză în specialitatea topografie, cadastru, geodezie.
În rejudecare, analizând actele și lucrările dosarului prin prisma cererii formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză Tribunalul reține următoarele:
Raportul de expertiză tehnică topo-cadastrală efectuat în cauză de d-l expert L. D. identifică suprafața de 3600 mp din intravilan, T 8, . în titlul de proprietate nr.105.445/ 16.06.1994 emis pe numele R. A., ca fiind în realitate amplasată în extravilanul comunei Popești, tarlaua nr. 39, ./1. Identificarea acestei suprafețe de teren s-a făcut cu valorificarea planului cadastral din zonă întocmit la scara 1:10.000 al comunei Popești și a registrului cadastral al parcelelor existent pentru . în cuprinsul lucrării de specialitate întocmite în cauză că identificarea corectă a suprafeței de 3600 mp nu este de natură a determina modificări ale amplasamentului topo-cadastral al acestei suprafețe de teren.
Lucrarea astfel întocmită a fost recepționată de OCPI Iași – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Iași prin pocesul verbal nr. 308/16.09.2014 prin care lucrarea este declarată admisă reținându-se că documentația întrunește condițiile prevăzute de regulamentul de avizare, verificare și recepție a lucrărilor de specialitate din domeniul cadastrului, al geodeziei, al topografiei, al fotogrammetriei și al cartografiei aprobat prin Ordinul nr.700/2014 al directorului general al ANCPI. Se relevă în procesul verbal existența unei suprapuneri parțiale cu imobilul înscris în cartea funciară nr._.
Din extrasul de pe cartea funciară nr._ aflat la fila 120 dosar, extras însoțit de documentația care a stat la baza întabulării dreptului de proprietate în cartea funciară, rezultă că poprietar tabular al imobilului cu nr. cadastral_ este S. D. iar actul prin care acesta a dobândit proprietatea este titlul de proprietate nr. 106.535 din data de 12.03.2013. Cercetând cuprinsul titltului de proprietate nr. 106.535 din data de 12.03.2013, emis inițial la data de 09.07.1998, rezultă că nici una dintre suprafețele de teren pentru care numitul S. D. a beneficiat de caracterul reparatoriu al Legii nr. 18/1991 nu este amplasată în extravilanul comunei Popești, tarlaua nr. 39, ./1 și nici în intravilanul comunei Popești, T 8, . din urmă subliniere a fost făcută de Tribunal în considerarea posibilei perpetuări și în alte titluri de proprietate emise în aplicarea Legii nr. 18/1991 a erorii de identificare topo-cadastrală ce s-a strecurat în titlul de proprietate nr. 105.445/ 16.06.1994 emis autorului covențional al reclamantei.
Prin adresa nr. 7653/856/17.04.2015 OCPI Iași comunică instanței că suprapunerea la care face trimitere în pocesul verbal nr. 308/16.09.2014 se referă la o suprafață de 4 mp, această zonă de suprapunere putându-se datora unor cauze de ordin tehnic.
Prezenta cerere de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 29.06.2012. Până la momentul sesizării instanței de judecată cu prezenta cerere, Guvernul României adoptase O.U.G. nr. 81/2011 privind trecerea A.N.C.P.I. din subordinea M.A.I. în subordinea M.D.R.T., precum și pentru modificarea unor acte normative. Prin această ordonanță nu au fost aduse modificări și completări la Legea 18/1991. O.U.G. 81/2011 a fost aprobată prin Legea 219/19.11.2012, lege prin care ordonanța de urgență a fost modificată și completată. Prin această lege a fost introdus art. 92, articol care completează Legea 18/1991 cu art. 591 ce reglementează îndreptarea erorilor materiale înscrise în titlurile de proprietate și rectificarea titlurilor de proprietate.
Astfel, la data învestirii instanței, Legea fondului funciar nu reglementa procedura de îndreptare a erorilor materiale înscrise în titlurile de proprietate și de rectificare a titlurilor de proprietate.
Totodată, reține Tribunalul că titlul de proprietate este actul final al procedurii de reconstituire/constituire a dreptului de proprietate în baza Legii 18/1991 și consfințește dreptul real al beneficiarului asupra unei suprafețe determinate de teren. Finalitatea dreptului recunoscut este atinsă doar atâta vreme cât obiectul dreptului de proprietate, în întinderea validată de C. Județeană, este identificat în mod corect din punct de vedere cadastral și corespunde faptic suprafeței de teren în privința căreia s-a derulat procedura punerii în posesie. Absența echivalenței între cele două elemente nu-i poate fi imputată reclamantei, arătându-i-se că avea posibilitatea de a exercita căile de arac împotriva sentinței civile nr._/30.06.2011 pronunțată de Judecătoria Iași în cererea formulată tot de aceeași reclamantă de rectificare a titlul de proprietate nr.105.445/ 16.06.1994. Pornind de la prezumția relativă a corectitudinii întocmirii raportului de expertiză de către ing. D. C. în dosarul finalizat cu pronunțarea sentinței civile nr._/30.06.2011, este excesiv a-i pretinde reclamantei, care mulțumită fiind de modul de soluționare a cererii sale de chemare în judecată, să apeleze la cunoștințele de specialitate ale unui expert în topometrie, cadastru și geodezie pentru a verifica dacă identificarea cadastrală corespunde granițelor teritoriale ale terenului cu privire la care s-a făcut rectificarea titlului de proprietate..
Tribunalul reține că, în condițiile în care la momentul sesizării judecătorului fondului cu prezentul act de învestire nu era încă reglementată procedura rectificării titlurilor de proprietate, instanțele de judecată au căderea, în puterea art. 126 alin. 1 din Constituția României și art. 2 alin . 2 și art. 6 din Legea 304/2004, de a soluționa în mod direct cererile având ca obiect rectificarea titlurilor de proprietate emise în aplicarea Legii 18/1991.
În contextul factual și juridic unit cu împrejurarea potrivit căreia pentru suprafața identificată nu au fost eliberate alte titluri de proprietate și nu au fost puse în posesie alte persoane, tribunalul constată că cererea de rectificare a titlului de proprietate este întemeiată. Prin rectificarea ce urmează a fi dispusă nu are loc o modificare a anvergurii dreptului de proprietate și nici a condițiilor de exercițiu ale acestuia.
În considerarea celor mai sus expuse, în baza art. 312 Cod procedură civilă, eficientizând concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, tribunalul urmează a dispune celor cuprinse în prezenta decizie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În rejudecare:
Admite cererea formulată de reclamanta Z. N. în contradictoriu cu pârâtele C. Județenă de Fond Funciar Iași și C. L. de Fond Funciar Popești.
Dispune rectificarea titlului de proprietate nr._/16.06.1994 emis de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Iași pe numele R. D. A. în sensul că se va menționa corect suprafața de 3600 mp în extravilan, ./1/1 în loc de intravilan, ./1, păstrând celelalte mențiuni.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 05.05.2015.
Președinte, S. F. | Judecător, O. I. | Judecător, M. C. |
Grefier, O. S. |
Red/tehnored. CM/ 2 ex.
23.07.2015
Judecător fond:G. A.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 612/2015. Tribunalul IAŞI | Pretenţii. Decizia nr. 562/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
