Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 592/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 592/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 4451/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 13 Mai 2015
Președinte - A. M. C.
Judecător - L. H.
Judecător - E.-C. P.
Grefier - F. L. I.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 592/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent . și pe intimat ., intimat S.C. C. S.A. - P. LICHIDATOR JUDICIAR EUROBUSINESS LRJ S.P.R.L. - SUCURSALA IAȘI, având ca obiect constatare nulitate act juridic acțiune în constatare.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 21.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 29.04.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 06.05.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 13.05.2015, când:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față constată următoarele:
P. sentința civilă nr._ din 26.11.2014 a Judecătoriei Iași, s-au dispus următoarele:
„Respinge acțiunea formulată de reclamantul .., cu sediul în D., ., în contradictoriu cu pârâtele .., cu sediul în Iași, . nr. 33E, județul Iași și S.C. C. S.A., cu sediul în Tomești, județul Iași, prin lichidator judiciar EUROBUSINESS SRL S.P.R.L. Sucursala Iași, cu sediul social în Iași, ., județul Iași, ca neîntemeiată.
Respinge cererile părților de obligare la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiate.”
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
„În fapt, societatea pârâta S.C. C. S.A., în prezenta aflată sub incidența legii nr. 85/2006, în calitate de comodant, a încheiat cu reclamanta .., în calitate de comodatar, contractul de atribuire în folosință gratuită a unor construcții zootehnice dezafectate a terenului și incintelor aferente în conformitate cu dispozițiile OUG 168/2001 nr. 23/25.01.2005, în baza căruia a da spre folosință gratuită comodatarului mai multe imobile tip construcție și terenul de sub acestea. Imobilele au fost detaliate în anexa nr. 1 a contractului. Contractul a fost încheiat pe o durată de 5 ani, cu posibilitatea de cumpărare a activelor ce fac obiectul acestui contract – art. 3.1 din contract. La data de 31.05.2006 a fost încheiat actul adițional nr. 1 la contractul de atribuire în folosință gratuită nr. 23/25.01.2005, prin care sunt date în folosință gratuită reclamantei și două încăperi din clădirea Post Trafo, cu terenul aferent, în suprafață totală de 80 mp, necesară pentru alimentarea cu energie electrică a spațiilor atribuite prin contract. A fost modificată anexa nr. 1, restul clauzelor nefiind modificate.
La data de 03.07.2009 între societatea pârâta S.C. C. S.A. și reclamantă a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 289/03.07.2009, prin care a fost s-a transmis reclamantei dreptul de proprietate asupra următoarele imobile: suprafața de 2493 mp, categoria de folosință curți construcții, suprafața de 10.525 mp categoria de folosință curți construcții, și construcțiile agrozootehnice cu indicativul cadastral C1, cu destinație de hală tineret porcin cu suprafață construită de 2740 mp, cu indicativul C2, cu destinație de tabără de vară cu suprafață construită de 970 mp și cu indicativul C3, cu destinație de hală de porci, cu suprafață construită de 2741 mp, specificând că anterior acestei vânzări au fost preluate în folosință gratuită la de societatea vânzătoare în condițiile prevăzute de OUG 168/2001, în baza contractului de comodat nr. 23/25.01.2005.
Prețul vânzării, în cuantum de 23.309,13 lei cu TVA inclus, a fost achitat integral, fiind întocmite facturile fiscale nr. 34 și 35 din 15.04.2009.
În condiții similare, societatea pârâta S.C. C. S.A., în calitate de comodant, a încheiat cu pârâta .., în calitate de comodatar, contractul de atribuire în folosință gratuită a unor construcții zootehnice dezafectate a terenului și incintelor aferente în conformitate cu dispozițiile OUG 168/2001 nr. 371/31.10.2005, în baza căruia a da spre folosință gratuită comodatarului mai multe imobile tip construcție și terenul de sub acestea. Imobilele au fost detaliate în anexa nr. 1 a contractului. Contractul a fost încheiat pe o durată de 5 ani, cu posibilitatea de cumpărare a activelor ce fac obiectul acestui contract – art. 3.1 din contract. La data de 31.01.2006 a fost încheiat actul adițional nr. 1 la contractul de atribuire în folosință gratuită nr. 371/31.10.2005, prin care este dată în folosință gratuită pârâtei .. și clădirea Post Trafo, cu terenul aferent, în suprafață totală de 460 mp, necesară pentru alimentarea cu energie electrică a spațiilor atribuite prin contract.
La data de 31.10.2008 între societatea pârâta S.C. C. S.A. și pârâta ..a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 686/31.10.2008, prin care a fost s-a transmis reclamantei dreptul de proprietate asupra următoarele imobile: suprafața de 652 mp, categoria de folosință curți construcții, împreună cu construcția post trafo cu indicativ cadastral C1, cu suprafață construită de 326 mp, specificându-se că anterior acestei vânzări imobilele au fost preluate în folosință gratuită la de societatea vânzătoare în condițiile prevăzute de OUG 168/2001, în baza contractului de comodat nr. 371/31.10.2005. În baza acestui contract prin încheierea nr._/07.11.2008 OCPI Iași a admis cererea de intabulare a dreptului de proprietate în cartea funciară.
Prioritar, instanța constată că în prezenta cauză sunt aplicabile prevederile Codului civil din 1864, având în vedere data încheierii contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 686 din 31.10.2008 de către BNP P. L. V., precum și prevederile art. 6 alin. 1, alin. 3 și alin. 5 din Noul Cod Civil, potrivit cărora legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare. Aceasta nu are putere retroactivă. Actele juridice nule, anulabile sau afectate de alte cauze de ineficacitate la data intrării în vigoare a legii noi sunt supuse dispozițiilor legii vechi, neputând fi considerate valabile ori, după caz, eficace potrivit dispozițiilor legii noi. Dispozițiile legii noi se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după ..
Motivul invocat de către reclamant în susținerea cererii de constatare a nulității absolute parțiale a contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 686 din 31.10.2008 de către BNP P. L. V. este nerespectarea condițiilor speciale prevăzute de OUG 168/2001, la încheierea acestei vânzări.
Analizând calitatea procesual activă, raportat la susținerile reclamantei instanța reține că aceasta solicită anularea parțială a unui contract de vânzare cumpărare față de care este terț, în baza unui drept preferențial de care acesta beneficiază în baza OUG 168/2001, act normativ care a fost abrogat la data de 02.01.2011 de art. 1 din Legea nr. 281/2010.
Articolul 948 din Codul civil din 1864 stabilea că sunt condiții esențiale pentru validitatea unei convenții capacitatea de a contracta; consimțământul valabil al părții ce se obligă; un obiect determinat; o cauză licită. Dispozițiile OUG 168/2001 adaugă o condiție specială care trebuie îndeplinită pentru realizarea transmiterii dreptului de proprietate asupra construcțiilor zootehnice dezafectate, a fabricilor de nutrețuri combinate dezafectate, a terenurilor de sub construcții, respectiv imobilele să fi făcut obiectul unui contract de folosință gratuită.
În drept, instanța reține dispozițiile art. 4 alin. 1 OUG 168/2001, potrivit cărora „Atribuirea în folosință gratuită a construcțiilor zootehnice dezafectate, a fabricilor de nutrețuri combinate dezafectate, a terenurilor de sub construcții și a celor din incintă persoanelor prevăzute la art. 2 lit. c) se face în baza unui contract pe care acestea îl încheie cu consiliile locale, cu societatea comercială ce deține în patrimoniu construcțiile zootehnice dezafectate cu avizul Agenției Domeniilor Statului și/sau al Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului, după caz, pentru o perioadă de maximum 5 ani, cu obligația de a desfășura activitatea de creștere a animalelor și/sau de producere de nutrețuri combinate.” și art. 7 alin. 1 din același act normativ forma „(1) La expirarea termenului de maximum 5 ani prevăzut în contractul de atribuire în folosință gratuită sau după efectuarea investițiilor prevăzute în contractul de atribuire în folosință gratuită, fabrica de nutrețuri combinate, construcția zootehnică, terenul de sub acestea și incintele aferente pot fi vândute persoanelor prevãzute la art. 2 lit. c), care le-au avut în folosință gratuită, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, la un preț echivalent cu 10% din valoarea contabilă a acestora la momentul atribuirii în folosință gratuită, stabilită potrivit normelor metodologice.”
S-a susținut că pârâta .. nu a avut în folosință cele două camere în suprafață de 80 mp (92 mp rezultați din măsurători) și terenul aferent, atribuite în folosință reclamantei prin actul adițional nr. 104/31.05.2006. Conform concluziilor formulate de expertul topografic, suprafața de 460 mp atribuită pârâtei .. prin actul adițional 371/31.10.2005 cuprinde suprafața de 326 mp, suprafața construită a postului trafo. Totodată se reține că suprafața de 80 mp (92 mp rezultați din măsurători), suprafață construită atribuită reclamantei . est înglobată în suprafața de teren de 652 mp, cumpărată de către . prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 686/3.10.2008. Așadar suprafața de teren aferentă clădirii post trafo a fost dată în folosință pârâtei prin actul adițional nr. 371/31.10.2005, act prin care a fost dată în folosință și clădirea post trafo – în totalitate. Așadar instanța va respinge susținerile reclamantei privitoare la neîndeplinirea condiției speciale prevăzute de art. 7 alin. 1. Pârâta .. a avut în folosință gratuită clădirea Post Trafo, conform actului adițional nr. 371/31.10.2005, clădire care ulterior a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 686/31.10.2008.
Faptul că pârâta S.C. C. S.A. a inclus două dintre aceste camere, respectiv terenul aferent și în actul adițional încheiat ulterior cu reclamanta nu reprezintă aspecte cu analiza cărora instanța să fi fost investită. Includerea pe facturile nr. 34 și 35 din 15.04.2009 a unor sume de bani aferente celor două camere din clădirea post trafo, sunt aspecte care privesc relațiile directe dintre reclamantă și pârâta S.C. C. S.A. și nu aspecte care pot determina nulitatea absolută parțială a contractului.
Față de considerentele de mai sus, raportat la motivele pe care reclamanta și-a întemeiat cererea, constatând netemeinicia acțiunii formulate de reclamantă, se va dispune respingerea acesteia.
Cu privire la cererile accesorii privind cheltuielile de judecată, reținând culpa procesuală a reclamantei și constatând că pârâta nu a dovedit efectuarea de cheltuieli, instanța va respinge cererile părților de obligare la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiate.”
***
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele considerente:
Reclamanta . invocat dispozițiile art. 304 pct. 7 teza a II a Cod Procedură Civilă, hotărârea primei instanțe cuprinzând motive contradictorii, și ale art. 304 pct. 9, hotărârea fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Cu referire la primul motiv de recurs, reclamanta a arătat că instanța nu a luat în considerare aspectele invocate în cererea de chemare în judecată. Niciodată . a avut în posesie, folosință gratuită în sensul și spiritul OUG nr. 168 din 2001 partea din postul trafo ce i se cuvenea reclamantei și pe care aceasta a comodat-o în mod gratuit la . urmare nefiind îndeplinită condiția de folosință gratuită ad literam, nefiind îndeplinită condiția legală prevăzută de art. 7 al. 1 din OUG nr. 168 din 2001, contractul dintre . . nul absolut cu privire la porțiunea ce revine reclamantei.
Dispozițiile art. 7 al. 1 din OUG nr. 168 din 2001 instituie două condiții esențiale ce trebuie îndeplinite la încheierea contractului de vânzare cumpărare, prima să fi fost încheiat un contract de atribuire în folosință gratuită, a doua cumpărătorul să fi avut în folosință gratuită bunurile deci în posesie de fapt.
Aparent dispozițiile legale par a fi îndeplinite însă legiuitorul instituie prin această reglementare o prezumție relativă și anume cel căruia i s-au atribuit în folosință gratuită bunurile prevăzute de lege, le-a și deținut în mod real, le-a posedat folosindu-se de ele.
Însă ca orice prezumție relativă aceasta face crezare asupra celor prezumate până la dovedirea contrariului, dovadă ce reclamanta a făcut-o prin probele administrate în fața instanței de fond, constând în faptul că a fost singura ce a avut posesia asupra celor două încăperi în suprafață a de 92 mp din postul trafo. Cele două expertize administrate în fața instanței de fond au demonstrat că cele două încăperi din spotul trafo sunt în folosința reclamantei, constatându-se totodată și suprapunerea dintre suprafețele de teren atribuite atât pârâtei . și reclamantei prin cele două acte adiționale.
Așadar încheierea contractului de vânzare cumpărare s-a făcut cu nerespectarea condiției esențiale impuse de legea specială ca toate bunurile să fi fost avute în folosința gratuită de cumpărător anterior vânzării, conform art. 7 al. 1 din OUG nr. 168 din 2001.
În motivarea lapidară a instanței de fond, aceasta reține ca fiind aplicabile dispozițiile art. 4 și art. 7 din OUG nr. 168 din 2001 însă omite a reține această împrejurare esențială și anume că nu a existat o veridică folosință faptică și obiectivă a postului trafo.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, a precizat reclamanta că deși pârâtei . s-a atribuit în folosință gratuită întreaga clădire post trafo prin actul adițional încheiat la 31.01.2006 in conformitate cu art. 4 din OUG nr. 168 din 2001, aceasta nu a avut în folosință gratuită niciodată cele două încăperi ale postului trafo așa cum cer prevederile art. 7 al. 1 din OUG nr. 168 din 2001, întrucât reclamanta nu le-a stăpânit și folosit în fapt încă de la data încheierii contractului de folosință gratuită din 21.05.2005, această situație fiind recunoscută și în drept prin încheierea actului adițional prin care i-a fost atribuit în folosință gratuită acest bun.
Din probatoriile administrate la instanța de fond a reieșit fără putință de tăgadă situația de fapt reclamată și că niciodată pârâta . a folosit bunul imobil post trafo cuprins în actul adițional al reclamantei.
În răspunsul la interogatoriu, pârâta recunoaște că nu a avut folosința porțiunea reclamantei din postul trafo, ci doar după încheierea contractului de vânzare cumpărare pârâta a dorit să intre în posesia acestei suprafețe. Pârâta nu a îndeplinit condiția folosinței gratuite prevăzute de art. 7 al. 1 din OUG nr. 168 din 2001. A interpreta în alt mod norma legală prev. de art. 7 al. 1 din OUG nr. 168 din 2001 înseamnă nerespectarea scopului instituit de această lege și anume punerea în valoare a construcțiilor zootehnice. Legea prevede măsuri specifice pentru îndeplinirea acestui scop printre care și obligația de a păstra specificul activității desfășurate după atribuirea în folosință gratuită a bunurilor, impunându-se o perioadă de maximum 5 ani la sfârșitul căreia cei ce au avut în folosință gratuită bunurile și și-au îndeplinit obligațiile cu bună credință, respectând condițiile cerute de lege pot cumpăra bunul la preț preferențial.
A precizat reclamanta că a dat dovadă de bună credință în executarea obligațiilor contractuale încă de la începutul desfășurării raportului obligațional cu pârâta . convențiile încheiate și dispozițiile prevăzute de lege, fiind astfel îndreptățiți să solicite anularea parțială a contractului încheiat cu nerespectarea condițiilor legale.
Un alt motiv de recurs îl constituie și faptul că începând cu anul 2006 când a încheiat actul adițional, reclamanta a fost singura care a achitat impozitul aferent celor două încăperi din postul trafo, astfel cum rezultă din chitanțele atestând plata impozitului, exercitând toate prerogativele de posesie și mai apoi de proprietate, atributele dreptului de proprietate nefiind îndeplinite de către .. Din toată derularea situației de fapt cât și a situației juridice rezultă fără echivoc că cele două pârâte au încheiat contractul de vânzare cumpărare cu nerespectarea condiției speciale prevăzute de OUG nr. 168 din 2001.
A solicitat admiterea recursului, admiterea cererii și constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 686 din 31.10.2008 încheiat între cele două pârâte, cu obligarea celor două intimate la plata cheltuielilor de judecată.
A solicitat proba cu înscrisuri, judecarea cauzei și în lipsă.
Recursul a fost legal timbrat, formulat și motivat în termen.
Intimata . a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Motivele de fapt și de drept relatate de reclamantă în cererea de chemare în judecată nu se pot încadra în cauzele de nulitate absolută prevăzute de lege față de contractul de vânzare cumpărare. Nulitatea absolută a unui contract este atrasă de încălcarea prevederilor ce privesc capacitatea civilă a părților, consimțământul necesar încheierii actelor juridice, obiectul juridic, cauza, forma ad validitatem, etc.
Dintre toate acestea, prin prisma motivării acțiunii reclamantei, poate aprecia că aceasta face referire la cauzele de nulitate ce ar putea decurge din nerespectarea unui drept ipotetic de preempțiune pe care aceasta îl invocă ca fiind existent la momentul achiziționării unui imobil.
Reclamanta a invocat că prin semnarea împreună cu . contractului nr. 23 din 25.01.2005 de atribuire în folosință gratuită a unor construcții zootehnice dezafectate ar fi dobândit și un drept de preempțiune la cumpărarea imobilelor atribuite prin contract.
La momentul semnării contractului acesta era guvernat de OUG nr. 168 din 2001 astfel cum era modificat prin Legea nr. 335 din 2004. În fapt aceste prevederi confereau anumitor tipologii de subiecți de drept posibilitatea de a le fi atribuit în mod gratuit construcții zootehnice dezafectate cu obligația de a menține specificul acestor construcții și de a le folosi conform destinației lor.
De asemenea s-a conferit beneficiarilor contractelor de atribuire gratuită a construcțiilor zootehnice o posibilitate de a cumpăra imobilele contractate anterior la un preț redus și nu un drept de preempțiune la cumpărarea imobilului.
Interpretarea făcută de reclamantă acestor prevederi este eronată și în discordanță totală cu intenția legiuitorului adică de a oferi posibilitatea comodatarului de a achiziționa imobilul la un preț preferențial.
În acest sens Codul Civil stabilește că dreptul de preempțiune constă în dreptul prioritar de cumpărare, recunoscut de lege anumitor persoane, drept ce este de natură a afecta într-o oarecare măsură libertatea consimțământului vânzătorului. Instituirea acestuia reprezintă o derogare de la principiul liberei circulații a terenurilor și de la principiul potrivit căruia proprietarul dispune liber de bunul său.
Având în vedere că atât timp cât legiuitorul nu a statuat în mod expres existența unui drept de preempțiune la cumpărarea imobilelor anterior atribuite în folosință în mod gratuit nici instanța și nici părțile nu pot deroga de la aceste prevederi. Intenția legiuitorului este cu atât mai clară dacă se ia în considerare oferirea posibilității de a achiziționa imobilul la un preț preferențial mult sub valoarea de circulație a bunului.
Această intenție de a oferi spre vânzare cu preț preferențial și nu de instituire a unui drept de preempțiune se poate constata din modificările aduse formei inițiale a OUG nr. 168 din 2001 prin Legea 335 din 2004. La art. 7 al. 3 se prevede că beneficiarul contractului de atribuire în folosință gratuită care nu a putut încheia din cauze neimputabile lui contractul de vânzare cumpărare poate primi despăgubiri de la noul proprietar al imobilului, despăgubiri care reprezintă valoarea investițiilor făcute pentru imobilul respectiv.
În mod greșit apreciază reclamanta că i-a fost încălcat un drept de preempțiune la achiziționarea imobilului, în fapt aceasta nebeneficiind niciodată de un asemenea drept.
De asemenea trebuie precizat că . a fost la rândul său parte într-un contract de atribuire în folosință gratuită, respectiv contractul cu nr. 371 din 31.10.2005. Obiectul acestui contract a fost atribuirea în folosință gratuită a mai multor imobile, inclusiv a postului trafo în integralitatea sa, astfel cum exista la acel moment în patrimoniul .>
Astfel, în baza contractului menționat . a dobândit dreptul de a achiziționa întregul imobil la un preț preferențial. Acest aspect s-a și materializat prin contractul de vânzare cumpărare nr. 686 din 31.10.2008 prin care a achiziționat printre altele și imobilul post trafo individualizat în mod identic cu prevederile din contractul nr. 371 din 31.10.2005. Urmând prevederile legale, a procedat la întabularea dreptului de proprietate în acest fel realizându-se publicitatea imobiliară. La 17.03.2009 a notificat pe reclamantă să elibereze partea din construcție pe care o ocupa. Existența unei facturi emise de C. SA reclamantei în care erau mențiuni cu privire la două camere din post trafo nu are semnificația unui transfer de proprietate. De altfel în contractul din 3.07.2009 încheiat de reclamantă cu C. cele două camere nu sunt menționate, vânzătoarea respectând legea.
În concluzie a solicitat respingerea recursului, menținerea hotărârii primei instanțe. A solicitat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă, sentința primei instanțe prin prisma motivelor de recurs, dar și sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul va reține faptul că recursul declarat de către . este neîntemeiat, față de următoarele considerente:
Soluția primei instanțe este corectă.
Motivarea primei instanțe nu este contradictorie, aceasta reținând corect situația de fapt și aplicând dispozițiile legale în vigoare la data încheierii contractului de vânzare cumpărare.
Tribunalul reține că reclamanta a invocat nerespectarea de către pârâte a dispozițiilor art. 7 al. 1 din OUG nr. 168 din 2001 susținând că sancțiunea aplicabilă pentru înlăturarea efectelor contrarii normelor legale este nulitatea absolută. Pentru a fi în prezența unui caz de nulitate absolută, este necesar ca nerespectarea normei să privească un interes general și nu unul particular, individual. De asemenea, sancțiunea trebuie prevăzută expres de lege sau să rezulte din modul în care este reglementată o anumită condiție de validitate a actului juridic civil.
În cauza de față, potrivit reglementării pretins încălcate, art. 7 al. 1 din OUG nr. 168 din 2001, sancțiunea care s-ar impune este nulitatea relativă a contractului de vânzare cumpărare pentru că nu se încalcă norme care să protejeze interese generale.
Pe de altă parte, tribunalul reține că la data sesizării instanței fusese pronunțată decizia de declarare a neconstituționalității articolului în discuție. Astfel prin decizia Curții Constituționale a României cu nr. 984 din 8 iulie 2010 publicată la 28 iulie 2010 în Monitorul Oficial a fost admisă excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 7 al. 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 168 din 2001 privind punerea în valoare a construcțiilor zootehnice dezafectate, destinate creșterii, îngrășării și exploatării animalelor, precum și a fabricilor de nutrețuri combinate dezafectate. Forța juridică a unei hotărâri de declarare a neconstituționalității rezultă din dispozițiile art. 11 al.3 și ale art. 31 din Legea nr. 47 din 1992 potrivit cărora deciziile prin care s-a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor legale criticate sunt general obligatorii producând efecte erga omnes și au putere numai pentru viitor . La art. 31 al. 3 din același act normativ se arată că dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei, dacă în acest interval Parlamentul sau Guvernul după caz nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.
Cum dispozițiile articolului evocat, declarate neconstituționale prin decizia indicată nu au fost puse în acord cu Constituția, ca efect al menționatei decizii, ele nu mai pot constitui fundament juridic al acțiunii.
P. urmare, o dată ce norma legală pretins a fi încălcată și-a încetat efectele, instanța nici nu ar mai putea constata în temeiul acesteia nulitatea contractului de vânzare cumpărare ce face obiectul cererii de chemare .
Față de aceste considerente, având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă sau alte motive de ordine publică, văzând și dispozițiile art. 3041 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta .., cu sediul în ., jud. Iași, înmatriculată sub nr. J_ , CUI_, împotriva sentinței civile nr._/26.11.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ , sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.05.2015.
Președinte, A. M. C. | Judecător, L. H. | Judecător, E.-C. P. |
Grefier, F. L. I. |
RED/TEHNORED – HL/HL
2 EX – 14.07.2015
JUD. FOND – N. M.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 562/2015. Tribunalul IAŞI | Uzucapiune. Decizia nr. 596/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
