Întoarcere executare. Decizia nr. 440/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 440/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 25536/245/2012**
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 08 Aprilie 2015
Președinte - E.-C. P.
Judecător - L. H.
Judecător - M. C.
Grefier - F. L. I.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 440/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și pe intimat ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE IAȘI, intimat . LICHIDATOR JUDICIAR SOCIETATEA PROFESIONALA EUROBUSINESS LRJ SPRL, având ca obiect întoarcere executare .
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 24.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 01.04.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 08.04.2015, când:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
P. sentința civilă nr. 1800/06.02.2014 Judecătoria Iași dispune:
„Respinge excepțiile necompetenței materiale a instanței, a tardivității formulării cererii și a prescrierii dreptului la acțiune, iar pe fond admite cererea formulată de contestatoarea Administrația Finanțelor Publice Iași, cu sediul în Iași, .. 26, prin reprezentanții săi legali, în contradictoriu cu intimatele S.C. „S.” S.A., prin lichidator judiciar Societatea Profesională „Euro Business L.R.J.” S.P.R.L., cu sediul în Iași, ., jud. Iași și A. pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în București, . nr. 50, sector 1 și în consecință:
Dispune întoarcerea executării și restabilirea situației anterioare întocmirii Raportului nr. 1763/12.08.2009, asupra fondurilor obținute din lichidarea bunurilor aparținând intimatei S.C. „S.” S.A. Iași și a Planului de distribuire a fondurilor nr. 1916/01.10.2008 și obligă pe intimata A.V.A.S. București să returneze suma de bani încasată în contul lichidatorului judiciar.”
P. a se pronunța în acest sens, instanța de fond reține următoarele:
„Ca instanță de executare, judecătoria este competentă să soluționeze cererea contestatoarei de întoarcere a executării, chiar dacă una dintre intimate este A.V.A.S. București.
Potrivit disp. art. 404 indice 2 din vechiul Cod de pr.civ. în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare și nu a dispus restabilirea situației anterioare executării, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.
Termenul de formulare a cererii de întoarcere a executării silite este cel prevăzut de art. 405 din vechiul Cod de procedură civilă, adică cel de 3 ani și începe să curgă de la data de la care s-a născut dreptul de a formula cererea respectivă.
P. decizia civilă nr. 855/23.03.2011 a Tribunalului Iași, pronunțată în dosarul nr. 21._, s-a dispus anularea Raportului nr. 1763/12.08.2009 asupra fondurilor obținute din lichidarea bunurilor aparținând debitoarea S.C. „S.” S.A. și a Planului de distribuire a fondurilor nr. 1916/01.10.2008, iar cererea de față a fost introdusă la data de 21.08.2012, în interiorul termenului de 3 ani prevăzut de art. 405 din vechiul Cod de procedură civilă.
Instanța are în vedere și faptul că prin sentința civilă nr. 16.159/16.11.2010, definitivă și irevocabilă, pronunțată în dosarul nr. 18._ al Judecătoriei Iași, s-a dispus notarea sechestrului instituit din contestatoarea din cauza de față, ca fiind de rang I, în cartea funciară a imobilului ce a fost ulterior vândut la licitație.
Față de aceste considerente, instanța va respinge excepțiile invocate în cauză, iar pe fond va admite cererea de față, dispunând în sensul celor solicitate de către contestatoare.”
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta A. pentru Administrarea Activelor Statului București, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Arată recurenta că Judecătoria Iași nu era competentă soluționeze prezentul litigiu. În cauză sunt aplicabile prevederile vechiului Cod de procedură civilă și ale O.U.G. nr. 51/1998, așa cum aceasta era în vigoare la data începerii executării silite a debitoarei S.C. S. S.A. Iași, deoarece executarea silită a fost declanșată având în vedere faptul că a preluat, în baza protocolului nr. 35/17.11.2003, de la CAS Iași o creanță fiscală în valoare nominală de 144.193,11 lei, consolidată în USD la valoarea de 42.534,08.
Potrivit art. 44 și 45 din O.U.G. nr. 51/1998, litigiile în legătură cu creanțele neperformante preluate la datoria publică, în care A. pentru Administrarea Activelor Statului este parte, se soluționează cu respectarea cap. IX, care, în ce privește competența materială, stabilește că cererile de orice natură privind drepturile și obligațiile în legătură cu activele statului preluate de A., inclusiv cele formulate pentru angajarea răspunderii civile a persoanelor fizice și juridice, altele decât debitorii, definite la art. 38, sunt de competența Curții de Apel în a cărei rază teritorială se află sediul său, după caz, domiciliul pârâtului și se judecă de urgență și cu precădere.
Regulile de competență invocate sunt reglementări de natură specială și sunt de strictă interpretare și aplicare. Dispozițiile legale privitoare la competența materială, având un caracter imperativ, sunt obligatorii pentru toți subiecții de drept cărora li se adresează, inclusiv pentru instanțele judecătorești. Competența de a judeca prezentul litigiu aparține Curții de Apel București.
Pe fond, solicită respingerea acțiunii făcând trimitere la O.U.G. nr. 95/2003 și la art. 2, 22, 24, 38 și 6 din O.U.G. nr. 51/1998.
P. întâmpinarea formulată, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Iași a solicitat respingerea cererii de recurs.
Arată intimata că în mod corect instanța de fond a reținut faptul că în cauză sunt aplicabile disp. art. 404 alin. 2 Cod procedură civilă. Prevederile O.U.G. nr. 51/1998 nu sunt aplicabile în cauză întrucât executarea silită a bunurilor proprietatea debitoarei S.C. S. S.A. a fost efectuată de către lichidatorul judiciar, în baza prevederilor vechiului Cod de procedură civilă, și nu de către A.. Procedura de lichidare a societății s-a realizat, potrivit titlului VII din Legea 31/1990, art. 252 – 270, iar vânzarea bunurilor din averea societății potrivit Codului de procedură civilă, întrucât legea specială nu cuprinde asemenea reglementare.
Pe fondul cauzei, susține intimata că soluția dispusă de Judecătoria Iași este consecința firească a anulării de către Tribunalul Iași a raportului nr. 1763/12.08.2009 și a planului de distribuire a fondurilor nr. 1916/01.10.2008, dar și a lipsei unui răspuns din partea A. la solicitările sale privind restituirea sumei încasate fără temei legal în baza unui raport de distribuire anulat.
În recurs nu s-au administrat alte probe.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma recursului formulat și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:
În cadrul procedurii de lichidare a S.C. „S.” S.A., realizată de lichidatorul judiciar Compania Experților Lichidatori IPURL (având ca succesor Societatea Profesională Euro Business LRJ SPRL Iași), a fost întocmit la data de 12.08.2009 sub nr. 1763 raportul asupra fondurilor obținute din lichidarea bunurilor aparținând debitoarei S.C. „S.” S.A. Acest raport conține și modul de distribuire a sumei de 75.107,25 lei existentă în cont ca urmare a vânzării la licitație publică a imobilului compus din clădiri și teren – Secția Țibănești, proprietatea debitoarei. În puterea acestuia distribuirea sumei avea a fi făcută asupra creanței garantate și privilegiate aparținând creditoarei A. București în limita de 67.000 lei.
Legalitatea procedurii de lichidare sub aspectul distribuirii sumei rezultate, potrivit ordinii de preferință reglementată de art. 563 și 564 Cod procedură civilă, a făcut obiectul contestației promovate de A.J.F.P. Iași, înregistrată sub nr._/245/2009. P. decizia civilă nr. 555/23.03.2011, pronunțată în acest dosar, Tribunalul Iași a dispus anularea raportului nr. 1763/12.08.2009 asupra fondurilor obținute din lichidarea bunurilor aparținând debitoarei S.C. „S.” S.A. și a planului de distribuire a fondurilor nr. 1916/01.10.2008.
Notează instanța că A. București – căreia i-a fost distribuită suma de 67.000 lei în mod prioritar față de creditoarea AFP Iași – a preluat creanța de CAS Iași în baza prevederilor O.U.G. 95/2003, potrivit protocolului nr. 35/17.11.2003, în limita atribuțiilor principale conferite acesteia de disp. art. 12 alin. 1 lit. b din O.U.G. 51/1998.
Acest act normativ – O.U.G. nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului – reglementează, astfel cum rezultă din art. 1 lit. b, valorificarea unor creanțe fiscale preluate în temeiul unor acte normative. În sensul Ordonanței, sunt creanțe fiscale drepturile patrimoniale care rezultă din raporturile de drept material fiscal, preluate în temeiul unor acte normative (art. 3 lit. h din O.U.G. 51/1998).
În cap. IX din O.U.G. 51/1998 legiuitorul a stabilit reguli speciale privind soluționarea litigiilor născute în legătură cu valorificarea activelor statului aplicabile în granițele de reglementare astfel cum acestea sunt determinate prin mijlocirea articolului 1.
Potrivit art. 45 din O.U.G. 51/1998 – în redactarea în vigoare la momentul de referință 21.08.2012, moment ce marchează data învestirii judecătorului fondului cu soluționarea prezentului litigiu - cererile de orice natură privind drepturile și obligațiile în legătură cu activele statului preluate de A., inclusiv cele formulate pentru angajarea răspunderii civile a persoanelor fizice și juridice, altele decât debitorii, definite la art. 38, sunt de competența Curții de Apel în a cărei rază teritorială se află sediul sau, după caz, domiciliul pârâtului și se judecă de urgență și cu precădere. Reglementarea redată derogă de la norma de competență inserată de legiuitor în cuprinsul art. 4042 alin. 3 Cod procedură civilă, astfel cum aceasta a fost interpretată de Î.C.C.J. prin decizia nr. 5/2012.
Spre activarea acestei forme a textului art.45 din O.U.G. nr. 51/1998 tribunalul a valorificat disp. art. 725 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă. Conform acestora, dispozițiile legii noi de procedură se aplică din momentul intrării ei în vigoare și proceselor în curs de judecată începute sub legea veche, precum și executărilor silite începute sub acea lege; procesele în curs de judecată la data schimbării competenței instanțelor legal învestite vor continua să fie judecate de acele instanțe; în caz de casare cu trimitere spre rejudecare, dispozițiile legii noi privitoare la competență sunt pe deplin aplicabile.
Astfel, prin alineatul 2 al art. 725 Cod procedură civilă, din perspectiva aplicării în timp a unora din modificările operate, legiuitorul a înțeles să deroge de la regula conținută de art. 725 alin. 1 Cod procedură civilă a aplicării imediate a normelor de procedură în procesele pendinte la data intrării în vigoare a legii noi. În toate celelalte cazuri – s.n. cu excepția celor prevăzute la alineatul 2 – textele de lege care cuprind modificări ale dispozițiilor în materie procedurală din codul de procedură civilă sau din legi speciale, precum și cele care introduc noi reglementări procedurale sunt de imediată aplicare.
Modificărilor care privesc aspecte procedurale ce pot fi integrate unui proces pendinte la data intrării în vigoare a Legii nr. 76/2012 – act normativ prin care a fost abrogat art. 45 din O.U.G. nr. 51/1998 – se impune a li se da o aplicare unitară, în sensul raportării acestora la momentul sesizării originare a instanței, prin cererea de chemare în judecată. Edificatoare în acest context este noțiunea de proces civil. În doctrina juridică procesul civil este definit ca acel mijloc de realizare a justiției, constând într-o . activități desfășurate de către instanță, părți, organe de executare și alte persoane sau organe care participă la înfăptuirea de către instanțele judecătorești a justiției, în vederea realizării sau stabilirii drepturilor civile, conform procedurii fixate de lege. S-a apreciat că procesul civil parcurge o evoluție, în faze de desfășurare, începând cu etapa sesizării instanței și până la actul final al judecății, care este hotărârea.
Totodată, reține tribunalul prevederile cuprinse în art. 3 alin. 1 din Legea 76/2012 potrivit cărora, dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
Concluzionând, abrogarea prin mijlocirea art. 31 din Legea 76/2012 a normei înscrise în art. 45 din O.U.G. 51/1998, ulterior datei învestirii instanței de judecată cu soluționarea prezentului litigiu - respectiv data de 22.08.2012 – nu este de natură a determina, în contextul juridic relevat, competența instanței de executare, așa cum în mod greșit a reținut judecătorul fondului.
Ca atare, față de sediul pârâtei S.C. S. S.A. prin lichidator judiciar Societatea Profesională Euro Business SPRL, în baza art. 304 pct. 3 și art. 312 alin. 6 Cod procedură civilă, în aplicarea art. 45 din O.U.G. 51/1998, tribunalul urmează a dispune conform celor cuprinse în prezenta decizie.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de A. pentru Administrarea Activelor Statului împotriva sentinței civile nr. 1800/06.02.2014 pronunțată de Judecătoria Iasi, sentință pe care o caseaza in tot.
Admite exceptia necompetentei materiale a Judecătoriei Iasi, invocată de A. pentru Administrarea Activelor Statului.
Trimite cauza CURTII DE APEL IASI, in vederea judecarii cererii formulată de reclamanta Administrația Finanțelor Publice Iași, cu sediul în Iași, .. 26, prin reprezentanții săi legali, în contradictoriu cu intimatele S.C. „S.” S.A., prin lichidator judiciar Societatea Profesională „Euro Business L.R.J.” S.P.R.L., cu sediul în Iași, ., jud. Iași și A. pentru Administrarea Activelor Statului, cu sediul în București, . nr. 50, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08.04.2015.
Președinte, E.-C. P. | Judecător, L. H. P. judecător aflat în C.O. semnează vicepreședintele instanței | Judecător, M. C. |
Grefier, F. L. I. |
Red. M.C.
Tehn. M.M.D.
2 ex./29.07.2015
Judecător fond M. O.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 491/2015. Tribunalul IAŞI | Legea 10/2001. Sentința nr. 914/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
