Legea 10/2001. Sentința nr. 2594/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2594/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 23-11-2015 în dosarul nr. 2594/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 23 Noiembrie 2015
Președinte - Doinița T.
Grefier D. C.
Sentința civilă Nr. 2594/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de reclamanții: G. M. A., G. D. A. și E. A. S. în contradictoriu cu pârâtul P. M. IAȘI, având ca obiect legea 10/2001 .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, prin care se relevă instanței că dosarul a fost repus pe rol în vedere discutării excepției perimării, excepție cu care părțile au fost citate, că procedura este legal îndeplinită și că a fost înaintată la dosar, din partea reclamanților, cerere de repunere pe rol .
Instanța constată că cererea de repunere pe rol a cauzei a fost depusă la dosar la data de 06.11.2015 și rămâne în pronunțare pe această cerere și pe excepția perimării invocată din oficiu de către instanță.
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Cu cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași sub nr._ la data de 9.09.2014 reclamanții G. M. A., G. D. A., E. A. S. au formulat contestație împotriva Dispoziției nr. 742 din 6.08.2014 a Primarului municipiului Iași, solicitând soluționarea notificării nr. 230/2001 în sensul admiterii cererii.
Prin încheierea din 8.12.2014 s-a dispus suspendarea judecății in temeiul art. 411 Cod pr.civilă, întrucât niciuna dintre părți nu s-a prezentat și nu s-a formulat cerere de judecată in lipsă.
Nu s-a formulat, ulterior suspendării judecății, niciun alt act de procedură.
Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, pentru dezbaterea excepției de perimare a judecății, excepție pe care tribunalul o va reține ca întemeiată pentru următoarele motive.
Potrivit art. 416 Cod pr.civilă orice cerere de chemare in judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.
În speță, cu începere din 8.12.2014 cauza a rămas in nelucrare, niciuna dintre părți nu a îndeplinit niciun demers pentru continuarea judecății in intervalul 8.12.2014- 8.06.2015 ( dată la care s-a împlinit termenul de 6 luni), ceea ce echivalează cu desistarea lor de judecată.
Perimarea operează de drept, sarcina instanței fiind doar aceea de a o constata.
Va fi respinsă cererea de repunere pe rol formulată de către G. D. A. și E. A. S. . Aceasta a fost formulată după împlinirea termenului de perimare, cercetarea întrunirii condițiilor perimării fiind prioritară.
Decesul reclamantului G. M. A. nu influențează condițiile de reținere a perimării. Acesta a intervenit la data de 6.02.2015, in a doua lună a termenului de perimare, ca urmare nu atrage suspendarea acestuia prin raportare la disp. art. 418 alin 2 Cod pr.civilă.
Viciul de procedură invocat in relație cu decesul acestui reclamant nu va fi reținut. Constatarea perimării se realizează in raport de cadrul procesual in care s-a purtat litigiul, determinat prin raportare la data suspendării. Pentru dezbaterea excepției de perimare instanța nu este ținută să reconstituie cadrul procesual in raport de faptele intervenite pe parcursul suspendării judecății, ceea ce ar conduce, in fapt, la anihilarea efectelor perimării. Decesul uneia dintre părți pe parcursul termenului de perimare nu impune introducerea in cauză a moștenitorilor acestuia pentru dezbaterea excepției de perimare, prin urmare nici demersurile procedurale de identificare a voinței parții adverse de a continua judecata, identificarea moștenitorilor, citarea acestora, etc pentru că toate aceste demersuri sunt subsumate dreptului și voinței de continuare a judecății. O atare voință, însă, nu mai poate avea consecințe juridice in acest proces, împotriva perimării care a operat pe data împlinirii termenului prevăzut de lege, lipsind doar constatarea instanței in acest sens. Câtă vreme, pe data împlinirii termenului de perimare ( in speță 8 iunie 2015), prin efectul legii, judecata este perimată, fiind incidentă prezumția legală absolută potrivit căreia părțile s-au desistat de judecată, a aplica procedura introducerii in proces a moștenitorilor uneia dintre părți ca urmare a unei cereri formulate 5 luni mai târziu înseamnă a nesocoti efectele perimării și a prelungi durata procesului împotriva voinței unanime a părților, cu încălcarea principiului disponibilității.
Singurul efect pe care legea il recunoaște in relație cu decesul uneia dintre părți pe parcursul termenului de perimare este acela prevăzut de art. 418 alin 2 Cod pr.civilă, al suspendării cursului perimării pe durata a o lună, cu condiția ca decesul să fi intervenit in ultimele trei luni ale termenului. Nu sunt întrunite condițiile acestui text in speță.
Pentru motivele expuse tribunalul stabilește întrunite condițiile perimării, motiv pentru care, in temeiul art. 416 Cod pr.civilă va constata perimată judecata.
În consecință,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
Hotărăște
Respinge cererea de repunere pe rol.
Constată perimată judecata cererii de chemare in judecată formulată de către G. M. A., G. D. A. și E. A. S. in contradictoriu cu pârâtul P. municipiului Iași .
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronunțare; cererea de recurs se va depune la sediul tribunalului Iași.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Noiembrie 2015.
Președinte, Doinița T. | ||
Grefier, D. C. |
RED. ȘI TEHN./T.D./25.11.2015/6 ex
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Evacuare. Decizia nr. 1667/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
