Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 1560/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1560/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 13-11-2015 în dosarul nr. 1560/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 13 Noiembrie 2015
Președinte – Diuță T. A. M.
Judecător – M. M.
Grefier – M. Getuța
Decizia civilă Nr. 1560
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind apelul declarat de apelanta A. DE P. PT 8 C. împotriva Sentinței civile nr. 4227/24.03.2015 pronunțată de Judecătoria Iași, intimata H. G., având ca obiect contestație la executare suspendare executare silită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 22.10.2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi care face parte integrantă din prezenta deciziei civilă când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 29.10.2015, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data 04.11.2015, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 12.11.2015, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi 13.11.2015 când,
TRIBUNALUL
Asupra cererii de apel de față reține urmatoarele:
Prin sentința civilă nr. 4227/24.03.2015 pronunțată de Judecătoria Iași s- a dispus în sensul că:
„Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea A. DE P. PT 8 C.cu sediul in Iași, ., A, CF_ in contradictoriu cu intimata H. G. –_, domiciliată in Iași, . 9, ., jud. Iași, ca neintemeiata.
Respinge cererea contestatoarei privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata, ca nefondata.”
Pentru a decide astfel prima instanță a avut în vedere următoarele considerente:
„Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi sub nr._, contestatoarea A. DE P. PT 8 C. a solicitat in contradictoriu cu intimata H. G. anularea formelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 104/2014 al B. P. S. C., respectiv a somatiei comunicata la data de 24.03.2013 precum si a incheierii nr. 2/21.03.2014 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare, anularea incheierii din data de 07.03.2014 pronuntata de Judecatoria Iasi in dosarul nr._, suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii contestatoarea arata ca, executarea silita este nelegala, intrucat s-a conformat celor dispuse prin titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr._/2013, calculand corect cheltuielile de intretinere datorate de intimata si anterior inceperii executarii silite nu a fost pusa in intarziere de catre creditoare prin comunicarea unei notificari.
Contestatoarea mai arata ca, incheierea de incuviintare a executarii silite este nelegala, intrucat, desi obiectul executarii silite consta . a face, instanta se raporteaza la prevederile art. 662 C.pr.civ., iar in titlul executoriu nu se precizeaza un termen scadent pentru executarea obligatiei.
Sustine contestatoarea ca se impune cenzurarea onorariului executorului judecatoresc, avand in vedere complexitatea cauzei precum si faptul ca si-a indeplinit obligatia stabilita prin titlul executoriu inainte de inceperea executarii silite, iar afirmatiile intimatei cum ca nu ar datora nici o suma de bani ci doar posibile penalitati nu sunt reale, aceasta nefiind niciodata la zi cu plata cheltuielilor de intretinere.
In drept, au fost invocate disp. art. 711, 662, 665 C.pr.civ.
In sustinerea contestatiei au fost depuse la dosarul cauzei inscrisuri.
Contestatia a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei aratand, in esenta ca, desi contestatoarea a intrat in posesia sentintei civile nr._/2013 a Judecatoriei Iasi inca din luna decembrie 2013, nici pana la data formularii cererii de executare silita aceasta nu si-a indeplinit obligatiile stabilite prin titlul executoriu, astfel cum rezulta din listele de plata afisate de catre contestatoare.
Intimata mai arata ca, pe toate ordinele de plata a aratat sumele pe care intelege sa le execute, insa contestatoarea nu a tinut cont de aceste mentiuni, figurand cu sume restante pe care nu le datoreaza si cu penalitati din ce in ce mai mare, motiv pentru care a formulat cerere de executare silita, dat fiind ca nu au fost calculate corect cheltuielile de intretinere asa cum a stabilit instanta.
In drept, au fost invocate disp. art. 205-208 C.pr.civ., art. 1110, 1113 C.civ., art. 1507 al. 1 si 3, 1509 C.civ., Legea 230/2007 si HG 1588/2007.
In sustinerea intampinarii au fost depuse la dosarul cauzei inscrisuri.
Asupra cererii de suspendare a executarii silite instanta s-a pronuntat in sedinta publica din data de 27.06.2014, in sensul respingerii acesteia cu motivarea aratata in incheierea de sedinta de la acea data.
In cauza au fost administrate proba cu inscrisuri si proba cu expertiza contabila.
De asemenea, a fost atasat, in copie, dosarul de executare nr. nr. 104/2013 al B. P. S. C..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In speta, executarea silita impotriva contestatoarei a fost inceputa in temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/11.07.2013 pronuntata de Judecatoria Iasi in dosarul nr._/245/2012, fiind format dosarul de executare nr. 104/2013 al B. P. S. C..
Potrivit disp. art. 711 al. 1 C.pr.civ., impotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii, iar in al. 3 al aceluiasi articol se arata ca, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
De asemenea, art. 712 C.pr.civ., prevede ca, dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă, iar in al. 2 se arata ca, in cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Prin urmare, consecinta nerespectarii caracterului subsidiar al contestatiei la executare in ipoteza mai sus mentionata este respingerea acesteia, ca inadmisibila.
Raportat la dispozitiile legale anterior enuntate, instanta retine faptul ca, in prezenta cauza, contestatoarea a investit instanta cu o contestatie la executare pornita de intimata in temeiul unui titlu executoriu constand ..
Contestatiile la executare propriu-zise pot avea ca obiect neregularitati procedurale savarsite cu prilejul activitatii de executare silita, imprejurari care se pot referi la nerespectarea formelor prevazute de lege pentru incunostiintarea debitorului despre declansarea urmaririi, alegerea formei de executare, prescriptia dreptului de a cere executarea silita, etc., si pot avea ca scop desfiintarea unui anumit act de executare sau anularea intregii urmariri silite.
In cadrul acestei faze procesuale instanta nu poate reanaliza fondul pricinii, rezolvat prin titlul a carui executare este in derulare sau sa procedeze eventual la constituirea unui alt titlu, prin rezolvarea raporturilor litigioase intre partile implicate in executare, ci este limitata la a cerceta daca actele de executare se realizeaza cu respectarea dispozitiilor legale privind executarea silita.
Analizand actele de executare efectuate in dosarul de executare nr. 104/2013 al B. P. S. C., instanta apreciaza ca acestea au fost efectuate cu respectarea dispozitiilor legale incidente in materie.
Astfel in ceea ce priveste incheierea de incuviintare a executarii silite din data de 07.03.2014 pronuntata de Judecatoria Iasi in dosarul nr._, instanta constata faptul ca aceasta a fost pronuntata cu respectarea prevederilor legale iar o eventuala indicare gresita a unui temei de drept in cuprinsul acesteia nu este de natura a atrage nulitatea incheierii de sedinta.
De asemenea, analizand din punct de vedere formal somatia comunicata contestatoarei la data de 24.03.2013 si incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 21.03.2014 instanta constata faptul ca acestea au fost intocmite cu respectarea prevederilor art. 667, 669 si 903 C.pr.civ.
Nici sustinerile contestatoarei cum ca nu ar fi fost necesara inceperea executarii silite impotriva sa intrucat si-a indeplinit de buna voie obligatiile stabilite prin titlul executoriu nu sunt intemeiate, avand in vedere faptul ca potrivit concluziilor raportului de expertiza dispus si efectuat in cauza, pana la momentul formularii cererii de executare silita, contestatoarea nu a calculat corect sumele datorate de intimata cu titlul de cheltuieli de intretinere pentru perioada februarie 2007-august 2012, astfel cum s-a dispus prin titlul de executoriu constand in sentinta civila nr._/2013 a Judecatoriei Iasi.
Referitor la cererea privind cenzurarea onorariului executorului judecatoresc, motivat de faptul ca acesta este disproportionat de mare, instanta retine ca potrivit disp. art. 39 din Legea 188/2000 executorii judecatoresti au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministrul justitiei, cu consultarea Consiliului Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti. Tinand cont de dispozitiile Ordinului nr. 2550/C/2006 prin raportare la natura obligatiei pusa in executare, instanta constata ca onorariul perceput de executor respecta limitele legale, incheierea nr. 2/21.03.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare emisa in dosarul de executare nr. 104/2013 al B. P. S. C., fiind legala din acest punct de vedere.
De asemenea, instanta apreciaza ca nu pot fi primite sustinerile contestatoarei cum ca onorariul executorului judecatoresc este disproprotionat fata de efortul intelectual ce urmeaza a fi depus de acesta si de complexitatea cauzei, cu atat mai mult cu cat debitoarea refuza sa se conformeze titlului executoriu, chiar si dupa inceprea executarii silite.
Instanta retine si faptul ca, nici critica referitoare la obligatia creditoarei de a o notifica inainte de inceperea executarii silite nu este de natura sa atraga anularea actelor de executare, in conditiile in care contestatoarea cunostea foarte bine obligatiile stabilite in sarcina sa prin hotarare judecatoreasca, avand astfel posibilitatea de aducere a acestora la indeplinire de buna voie, in caz contrar, stiind ca risca sa fie inceputa executarea silita impotriva sa, cu toate consecintele care ar decurgea din aceasta.
Cat priveste neindicarea in cuprinsul titlului executoriu a unei date scadente pana la care debitoarea urma sa isi indeplineasca obligatiile, nici acest aspect nu este de natura sa atraga anularea actelor de executare, contestatoarea fiind obligata sa se conformeze titlului executoriu de indata.
In baza acestor considerente, retinand faptul ca actele de executare a caror anulare se solicita in prezenta cauza au fost emise cu respectarea dispozitiilor legale incidente in speta, instanta va respinge contestatia la executare formulata, ca neintemeiata.
In temeiul disp. art. 451-453 C.pr.civ., instanta va respinge cererea contestatoarei privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata, ca nefondata.”
♦♦♦
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Asociația de P. PT8 C. criticând sentința pentru următoarele motive:
A. de proprietari a efectuat obligațiile impuse de instanță în sensul că a calculat corect cheltuielile de întreținere datorate de reclamanta pentru perioada februarie 2007-august 2012, aspect evidențiat pe lista de plată aferentă lunii septembrie 2012, unde s-a operat reglarea de sumă, lista fiind afișată la scara creditorului, fără a fi contestată de acesta.
Creditoarea a pornit executarea silită fără ca debitoarea să fie pusă în întârziere conform art. 1522 NCC, deoarece cererea formulată de creditoare în vederea obținerii executării, urmată de conformarea debitorului, înlatura necesitatea recurgerii al executare silită.
Apelanta învederează că și-a îndeplinit obligațiile față de H. G. și H. C. prin înregistrarea tuturor plăților făcute de aceștia conform ordinelor de plată prezentate.
Referitor la Încheierea de încuviințare a executării silite din 07.03.2014, apelanta precizează că suntem în situația executării unei obligații de a face, iar instanța se raportează la prevederile art. 662 NCPC. Apelanta apreciază că obligația stabilită prin titlul executoriu nu este scadentă, nefiind prevăzut un termen pentru executare.
Menționează apelanta faptul că prin petitul acțiunii a solicitat și anularea Încheierii nr. 2 din 21.03.2014 prin care s-au stabilit cheltuieli de executare silită în sumă de 6.468 lei, apreciind că onorariul solicitat este prea mare raporatat la onorariile minimale sau maximale stabilite de Ministerul Justiției.
Solicită, în consecință, admiterea apelului.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului.
În apel s-a administrat proba cu înscrisuri.
♦♦♦
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate și raportat la dispozițiile legale incidente în cauză, Tribunalul constată că apelul este întemeiat, astfel că îl va admite, în limitele și pentru considerentele ce succed:
Prin Încheierea nr. 2/21.03.2014 pronunțată de B. P. S. S. în ds. de executare nr. 104/2014 s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum total de 6.468 lei, din care onorariul de executor judecătoresc în cuantum de 6.448 lei.
Conform Ordinului nr. 2550/C din 14.11.2006 actualizat, pentru executările directe onorariile minimale / maximale ale executorului judecătoresc se situează între 150- și 2.200 lei.
În speță, având în vedere munca depusă de catre executorul judecătoresc, actele de executare efectuate, instanța apreciază că suma de 1500 lei acoperă efortul depus de către executorul judecătoresc în executarea silită de față, urmând să admită apelul pentru acest motiv și să stabilească onorariul de executor în același dosar de executare la suma de 1.500 lei.
În ceea ce privește celelalte motive de apel, tribunalul reține că prima instanță a făcut o analiză corectă și judicioasă a situației de fapt raportat la dispozițiile legale incidente în cauză și a pronunțat o soluție temeinică și legală, expunând în mod detaliat considerentele ce o susțin și pe care instanța de control judiciar și le însușește.
Sustinerile apelantei în sensul că și-a îndeplinit de buna voie obligatiile stabilite prin titlul executoriu nu sunt întemeiate, avand in vedere faptul ca potrivit concluziilor raportului de expertiza efectuat în cauza, pana la momentul formularii cererii de executare silita, Asociația de proprietari nu s-a conformat titlului de executoriu reprezentat de sentinta civila nr._/2013 a Judecatoriei Iasi.
În ceea ce priveste încheierea de încuviintare a executarii silite din data de 07.03.2014 pronuntata de Judecatoria Iasi în dosarul nr._, tribunalul constata faptul ca aceasta a fost pronuntata cu respectarea prevederilor legale, neexistând motive de nulitate.
Pentru aceste considerente Tribunalul, în temeiul disp. art. 480 cod procedură civilă, va admite apelul formulat de Asociația de P. PT8 C. împotriva sentinței civile nr. 4227/24.03.2015 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o va schimba în parte.
În temeiul dispozițiilor art. 453 cod procedură civilă, Tribunalul va obliga intimata H. G. să plătească contestatoarei suma de 800 lei reprezentând onorariu de avocat la fond și 700 lei reprezentând onorariu de avocat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta Asociația de P. PT8 C. împotriva Sentinței civile nr. 4227/24.03.2015 pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o schimbă în parte, în sensul că:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea Asociația de P. PT8 C. în contradictoriu cu intimata H. G..
Anulează în parte Încheierea nr. 2/21.03.2014 pronunțată de B. P. S. S. în ds. de executare nr. 104/2014 cu privire la cuantumul onorariului de executor judecătoresc.
Stabilește onorariu de executor în același dosar de executare la suma de 1.500 lei.
Respinge cererea privind anularea Încheierii de încuviințare a executării silite din 07.03.2014 și a Somației din data 21.03.2014 întocmite în ds. de executare nr. 104/2014 al B. P. S. S..
Obligă intimata H. G. să plătească contestatoarei suma de 800 lei reprezentând onorariu de avocat la fond și 700 lei reprezentând onorariu de avocat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.11.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
D.T.A.M. M.M. M.G.
Red./Tehnored. D.T.A.M.
4 ex/12.01.2016
Jud. fond I. A.
| ← Încetare executare silită. Decizia nr. 1482/2015. Tribunalul IAŞI | Legea 10/2001. Sentința nr. 2594/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
