Partaj judiciar. Decizia nr. 545/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 545/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 545/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 28 Aprilie 2015
Președinte – M. M.
Judecător M. D.
Judecător – B. I. E.
Grefier – M. Getuța
Decizia civilă Nr. 545
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurenta M. I. sentinței civile nr. 99/22.02.2013 PRONUNȚATĂ DE Judecătoria Răducăneni, intimate A. M., H. L., E. I.- M., având ca obiect partaj judiciar SUCCESORAL.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile
Procedură legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 31.03.2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi care face parte integrantă din prezenta deciziei civilă când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 07.04.2015, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data 09.04.2015, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 16.04.2015, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 23.04.2015 când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi,28.04.2015, când,
TRIBUNALUL
Prin decizia civilă nr. 88/24.01.2014 a Tribunalului Iași a fost admis recursul declarat de M. I. impotriva sentintei civile nr. 99/22.02.2013 pronuntata de Judecatoria R., sentinta pe care a casat-o in parte, a retinut cauza spre rejudecare in vederea efectuarii unei expertize topocadastrale, fiind menținute dispozitia referitoare la sistarea starii de indiviziune cu privire la imobilul compus din suprafata totala de 1450 mp teren situat in intravilanul localitatii C., . titlul de proprietate nr._/11.03.1996 si casa de locuit si anexa situate in intravilanul Satului C., . de atribuire a acestor imobile catre reclamanta M. I..
Pentru a decide astfel Tribunalul a avut în vedere urmatoarele considerente:
„Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Răducăneni sub nr._ la data de 06.01.2012 reclamanta M. I. a chemat în judecată pe pârâtele A. M., H. L. și E. I.-M. solicitând instanței să dispună partajarea averii succesorale rămase în urma defunctei T. E., decedată la data de 25.11.2010 și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentinta civila nr. 99/22.02.2013 pronuntata de Judecatoria R. a fost admisa în parte acțiunea formulată de reclamanta M. I., în contradictoriu cu pârâtele A. M., H. L., și E. I.-M.. S-a dispus sistarea stării de indiviziune cu privire la imobilul compus din suprafața totală de 1.450 m.p. teren situat în intravilanul localității C., ., cuprins în titlul de proprietate nr._ din 11.03.1996 – titular T. A. M. E., casa de locuit situată în intravilanul satului C., ., compusă din două camere, bucătărie și hol, cu o suprafață de 84 mp., din vălătuci, acoperită cu țiglă și anexa gospodărească cu suprafața de 48 mp., construite în anul 1940, reprezentând masa succesorală rămasă după defuncta T. E.. S-atribuit reclamantei M. I. în deplină proprietate și liniștită posesie următoarele bunuri cu o valoare totală de 21.640 lei:
1. suprafața totală de 1.450 m.p. teren situat în intravilanul satului C., ., sector cadastral 8, parcelele CC351 și L352, identificată în planșa 1 din expertiza topo-cadastrală efectuată de d/nul expert A. C.;
2. casa de locuit și anexa situate în intravilan C., ., în sector cadastral 8, parcelele CC351.
A fost obligata reclamanta M. I. să plătească pârâtei A. M. suma de 7.213,33 lei cu titlu de sultă. A fost obligata reclamanta M. I. să plătească pârâtelor H. L. și E. I.-M. suma de 7.213,33 lei cu titlu de sultă. A fost obligata pârâta A. M. să plătească reclamantei M. I. suma de 306,66 lei reprezentând pasiv succesoral. Au fost obligate pârâtele H. L. și E. I.-M. să plătească reclamantei M. I. suma de 306,66 lei reprezentând pasiv succesoral. A fost respinsa cererea privind ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața totală de 1,90 ha. teren situat în extravilanul comunei Costuleni, jud. Iași, și lasă părțile în indiviziune cu privire la acest bun. A fost obligata pârâta A. M. să plătească reclamantei suma de 1.438,06 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Au fost obligate în solidar pârâtele H. L. și E. I.-M. să plătească reclamantei suma de 1.438,06 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotara astfel prima instanta a retinut urmatoarele:
,,Potrivit certificatului de moștenitor nr.42/2011 eliberat de BNPA S. T. și C. I.-O. din ., la data de 25.10.2010 a decedat numita T. E., cunoscută și sub numele de T. A. M. E., cu ultimul domiciliu în satul C., ., masa succesorală rămasă la decesul acesteia fiind constituită din drepturile patrimoniale ce decurg dintr-un număr de 40 de acțiuni la S.C. Moldoplast S.A., dreptul de proprietate asupra unei construcții situate în intravilanul satului C., ., compusă din două camere, bucătărie și hol, cu o suprafață construită de 84 mp., din vălătuci, acoperită cu țiglă și anexa gospodărească cu suprafața de 48 mp., dreptul de proprietate asupra unei suprafețe totale de 11.500 m.p. teren agricol situat în intravilanul și extravilanul comunei Costuleni, jud. Iași conform titlului de proprietate nr._/11.03.1996, din care în intravilan suprafața de 1.450 m.p. teren clădit și neclădit aferent construcției anterior menționată și în extravilan suprafața de 10.100 m.p. teren arabil, dreptul de proprietate asupra unei suprafețe totale de 8.900 m.p.
De asemenea, prin certificatul de moștenitor anterior menționat și necontestat de părți, au fost recunoscuți ca moștenitori reclamanta M. I., în calitate de fiică, cu o cotă de 2/6 din masa succesorală, pârâta A. M., în calitate de fiică, cu o cotă de 2/6 din masa succesorală și pârâtele H. L. și E. I.-M., în calitate de nepoate de fiu predecedat, fiecare cu o cotă de 1/6 din masa succesorală.
Potrivit dispozițiilor art.728 din vechiul Cod civil, aplicabil prin raportare la data deschiderii succesiunii, respectiv 25.11.2010, nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, moștenitorii având dreptul să solicite împărțirea bunurilor succesorale oricând, instanța fiind ținută să hotărască modalitățile concrete de partajare, adică să stabilească fie atribuirea bunului în proprietatea exclusivă a unuia dintre coproprietari, fie formarea loturilor și atribuirea lor în natură fiecărui coproprietar, fie, în ultimă analiză, vânzarea bunului și împărțirea echivalentul bănesc între copărtași.
În cauză, s-a solicitat ieșirea din indiviziune doar cu privire la bunurile imobile reprezentate de casa de locuit și suprafețele de teren cuprinse în cele două titluri de proprietate.
Prin raportare la aceste bunuri s-a efectuat expertiză tehnică topo-cadastrală – expert A. C., prin care a fost identificată suprafața de 1.450 m.p. teren situată în intravilanul satului Costuleni, ., sector cadastral 8, parcelele CC351 și L352, învecinat la nord cu proprietate D. A., la sud proprietate I. Istina, la est drum și la vest proprietate C. P., conform planșei 1 anexă la raportul de expertiză ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, suprafață pe care au fost identificate construcțiile casă de locuit și anexă și cu privire la care s-a concluzionat că nu este comod partajabil, urmând a fi atribuit moștenitorului căruia i se va atribui și locuința.
Referitor la terenul situat în extravilan, în urma deplasării în teren, expertul a constat că nu se poate identifica amplasamentul suprafețelor din extravilan, arătând că părțile nu cunosc amplasamente, nu există planuri parcelare, iar locuitorii comunei dețin în fapt mai mult teren decât în titluri.
De asemenea, prin raportul de expertiză în construcții – expert B. M. s-a stabilit că imobilul casă cu 2 camere, hol și paravan și anexa cu beci nu sunt comod partajabile în natură deoarece constituie o singură unitate funcțională, fiind stabilită o valoare de circulație de 11.825 lei.
Prin raportare la această situație și la concluziile raportului de expertiză topo-cadastrală s-a stabilit doar valoarea de circulație a lotului din intravilan format din casă cu anexă și suprafața de 1.450 m.p. aferent acestor construcții, respectiv 21.640 lei, conform raportului de expertiză în construcții și evaluare – expert B. M., raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Față de cele reținute, având în vedere că scopul ieșirii din indiviziune constă în individualizarea exactă a drepturilor ce revine fiecărui moștenitor cu atribuirea efectivă a bunurilor ce fac obiectul acestor drepturi, sau a contravalorii acestora, instanța constată că prin imposibilitatea identificării terenurilor situate în extravilan nu poate fi realizată nici ieșirea din indiviziune cu privire la acestea, astfel încât va admite în parte acțiunea și va dispune sistarea stării de indiviziune doar cu privire la imobilul compus din suprafața de 1.450 m.p. teren situat în intravilan cuprins în titlul de proprietate nr._/11.03.1996, casa de locuit și anexa, urmând să respingă cererea privind ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața totală de 1,90 ha. teren situat în extravilan și cuprins în titlurile de proprietate nr._/11.03.1996 și_/11.03.1996, lăsând părțile în indiviziune cu privire la acest bun.
Cu privire la atribuirea bunului, având în vedere că reclamanta a fost singura care și-a exprimat voința în sensul atribuirii în natură a casei și a terenului aferent situat în intravilan, precum și faptul că imobilul nu este comod partajabil în natură, instanța va atribui reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul în valoare totală de 21.640 lei compus din suprafața totală de 1.450 m.p. teren situat în intravilan C., . și casa de locuit și anexa aflate pe acesta, urmând să oblige reclamanta la plata către pârâte a sultelor corespunzătoare.
Cu privire la pasivul succesoral, instanța constată că prin înscrisurile depuse la dosar, respectiv chitanțele pentru creanțele bugetelor locale din data de 11.07.2012 și 15.04.2011 și bonul fiscal nr.5401/2011 coroborat cu certificatul de moștenitor nr.42/2011, reclamanta a făcut dovada că a suportat cheltuielile pentru administrarea – plata impozitelor și lichidarea moștenirii – plata cheltuielilor notariale în cuantum total de 920 lei, cheltuieli ce privesc moștenirea și alcătuiesc pasivul succesoral. Având în vedere că potrivit dispozițiilor art.774 din vechiul cod civil moștenitorii au obligația de a plăti pasivul succesoral proporțional cu cota ce le revine din moștenire, instanța va obliga pârâtele să plătească reclamantei sumele achitate cu titlu de pasiv succesoral.
De asemenea, în funcție de cotele succesorale, instanța va obliga pârâtele să plătească reclamantei, conform cotelor succesorale, și cheltuielile judiciare ocazionate de prezentul proces reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, onorarii experți și onorariu avocat”.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termen M. I. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie sub aspectul respingerii cererii de partajare a terenului extravilan in suprafata de 1,90 ha.
In motivare s-au aratat urmatoarele:
Potrivit disp. art. 728 c. civ. ,,nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune. Neidentificarea terenului din extravilan este exclusiv imputabila expertului care nu a intreprins toate demersurile pentru a identifica in fizic acest teren mai ales in conditiile in care acesta avea acces la fisele de punere in posesie aflate la Oficiul de Cadastre si Publicitate Imobiliare. Sustinerea expertului conform careia reprezentantii Primariei .-ar fi furnizat datele necesare identificarii terenului este contrazisa de reprezentantii acestei institutii cu care a luat legatura. In plus acest teren este folosit de parati in sensul ca este cultivat de acestia parte personal, parte prin darea lui in arenda catre o asociatie agricola locala. Ideea ca un teren atribuit prin reconstituire in baza Legii nr. 18/1991 care contine coordonatele de identificare in insusi titlul de proprietate prin mentionarea tarlalelor si parcelelor in care se afla situate nu poate fi identificat in fizic nu poate fi primita. Solicita rejudecarea, fie revenirea la expertul initial cu o adresa in care sa i se puna in vedere intreprinderea tuturor diligentelor pentru identificarea terenului, fie incuviintarea unei noi expertize prin care sa se identifice terenul, sa se masoare si sa se formeze propuneri de lotizare in natura a terenului. Ulterior acestei operatiuni solicita sa se dispuna partajarea si a acestui teren prin atribuirea lui integral catre parati in cote egale si refacerea calculelor in privinta formarii loturilor si a sultelor care trebuie achitate de parti.
Intimatii nu au depus intampinare.
Cu ocazia judecarii recursului nu au fost administrate probe suplimentare.
Analizand cererea de recurs prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale incidente instanta retine urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata s-a solicitat partajarea averii succesorale rămase în urma defunctei T. E., care includea si suprafata de 1,90 ha teren extravilan mentionat în titlurile de proprietate nr._/11.03.1996 și_/ 11.03.1996. In privinta acestei suprafete de teren prima instanta a respins cererea de iesire din indiviziune motivat de faptul ca expertul nu a putut identifica aceasta suprafata de teren deoarece părțile nu cunosc amplasamentul terenului, ca nu există planuri parcelare, iar locuitorii comunei dețin în fapt mai mult teren decât în titluri.
Potrivit disp. art. 728 c. civ. ,,nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune” . In conditiile in care terenul situat in extravilan in suprafata de 1,90 ha este mentionat in titlurile de proprietate nr._/11.03.1996 și_/11.03.1996 si este identificat prin coordonate cadastrale (numar de parcela si . in mod gresit prima instanta a luat in considerarea sustinerile expertului potrivit carora terenul nu poate fi identificat si nu a solicitat acestuia identificarea in fizic a acestei suprafete de teren. In mod gresit prima instanta nu a dispus iesirea indiviziune cu privire la acest teren in conditiile in care partile au solicitat in mod expres iesirea din indiviziune iar art. 728 c. civ. interzice in mod expres mentinerea starii de indiviziune atunci cand un copartas solicita iesirea din indiviziune.
In aceste conditii tribunalul retine ca pentru justa solutionare a cauzei se impune suplimentarea probatoriului prin efectuarea unei noi expertize topocadastrale prin care sa se identifice suprafata de teren suprafata de 1,90 ha teren situat in extravilan, sa stabileasca expertul cine are posesia acestei suprafate de teren si sa se faca propuneri de partajare in natura a acestei suprafete de teren.
In considerarea dispozitiilor art. 305 c. pr. civ. care prevad ca in fata instantei de recurs nu se pot produce probe noi cu exceptia inscrisurilor si a faptului ca pentru solutionarea corecta a cauzei se impune efectuarea unei noi expertize topocadastrale tribunalul in baza art. 312 c.pr.civ. va casa in parte sentinta atacata si va retine cauza spre rejudecare pentru efectuarea unei noi expertize topocadastrale.
Deoarece in cauza nu a fost criticat modul de solutionare a cererii privind sistarea starii de indiviziune cu privire la imobilul compus din suprafata totala de 1450 mp teren situat in intravilanul localitatii C., . titlul de proprietate nr._/11.03.1996 si casa de locuit si anexa situate in intravilanul Satului C., . atribuire a acestor imobile catre reclamanta M. I. tribunalul va mentine aceste dispozitii. „
În rejudecare a fost administrată proba cu expertiza topocadastrală realizată de expert D. C., care a identificat terenul în suprafață de 1,90 ha extravilan, mentionat in titlul de proprietate nr._/11.03.1996 și nr._/ 11.03.1996, a arătat modul în care sunt stăpânite loturile de teren ce compun această suprafață, propunând atribuirea către M. I. a corpului 6 și 7 în suprafață de 6800 mp, către A. M. a corpurilor 1, 2 și 3, în suprafață de 5400 mp, către H. L. corpul 4, în suprafață de 3400 mp, iar lui E. I. M. corpul 5, în suprafață de 3400 mp.
De asemenea, avându-se în vedere diferența de suprafață între loturile atribuite moștenitorilor cărora le revin cote egale de 1/3, s-a impus efectuarea unei expertize evaluatorii a terenului extravilan în suprafață de 1,90 ha, aceasta fiind realizată de expertul evaluator imobiliar B. I., care a ajuns a concluzia că prețul unitar pe mp al acestui teren este de 2,08 lei/mp, rezultând o valoare totală a terenului de 1,90 ha de 39.520 lei.
Prin urmare, instanța în rejudecare reține faptul că se impune sistarea stării de indiviziune și în privința terenului în suprafață de 1,90 ha situat în extravilanul satului C., . proprietatea autoarei părților, T. A. M. E., conform titlurilor de proprietate nr._/11.03.1996 și nr._/11.03.1996.
Reținând că la prima instanță s-a reținut că masa succesorală compusă din 1. suprafața totală de 1.450 m.p. teren situat în intravilanul satului C., ., sector cadastral 8, parcelele CC351 și L352 și 2. casa de locuit și anexa situate în intravilan C., ., în sector cadastral 8, parcelele CC351 este în valoare de 21.640 lei, văzând și valoarea stabilită de expertul evaluator cu privire la terenul extravilan, Tribunalul constată că valoarea totală a masei succesorale este de 61.160 lei, cota de 1/3 cuvenită fiecărui moștenitor fiind de 20.836 lei.
Însușindu-și propunerile de lotizare efectuate de expertul topograf, care a ținut seama de modul de stăpânire a terenurilor, văzând și faptul că nici una din părți nu a formulat obiecțiuni la această expertiză,Tribunalul va atribui reclamantei M. I. în deplină proprietate și liniștită posesie și parcelele de teren, în valoare totală de_ lei: Corpul 6 reprezentând 1800 mp teren, din tarlaua T26, ., identificat topografic intre punctele de contur 1, 2, 3, 4, 1 cu vecinatatile si dimensiunile reprezentate in plansa 6 și Corpul 7 în suprafață de 5000 mp, din tarlaua T 180, ./5, identificat topografic intre punctele de contur 1, 2, 3, 4, 1 cu vecinatatile si dimensiunile reprezentate in plansa 7, valoarea totală a lotului atribuit reclamantei M. I. fiind de_ lei.
De asemenea, va atribui pârâtei A. M. în deplină proprietate și liniștită posesie următoarele parcele de teren:- Corpul nr. 1, identificat topografic intre punctele de contur 1, 2, 3, 4, 1 cu suprafata total calculata de 1500 mp cu vecinatatile si dimensiunile reprezentate in plansa 1. Identificarea cadastrala a corpului de proprietate se afla in tarlaua T11, ., Corpul nr. 2, identificat topografic intre punctele de contur 1, 2, 3, 4, 1 cu suprafata total calculata de 1800 mp cu vecinatatile si dimensiunile reprezentate in plansa 2. Identificarea cadastrala a acestui corp de proprietate se afla in tarlaua T11, . precum și Corpul nr. 3, identificat topografic intre punctele de contur 1, 2, 3, 4, 1 cu suprafata total calculata de 2100 mp cu vecinătățile și dimensiunile reprezentate in plansa 3. Identificarea cadastrală a corpului de proprietate se află în tarlaua T138, ./1, valoarea totală a lotului atribuit pârâtei A. M. fiind de_ lei.
Totodată, va atribui pârâtelor H. L. și E. I.-M. în indiviziune Corpul nr. 4, identificat topografic intre punctele de contur 1, 2, 3, 4, 1 cu suprafata total calculata de 3400 m cu vecinatatile si dimensiunile reprezentate in plansa 4. Identificarea cadastrala a acestui corp de proprietate se afla in tarlaua T138, ./1 și CorpuI nr. 5, identificat topografic intre punctele de contur 1, 2, 3, 4, 1 cu suprafata total calculata de 3400 mp cu vecinatatile si dimensiunile reprezentate in plansa 5. Identificarea cadastrala a acestui corp de proprietate se afla in cvartalul tarlaua T138, ., valoarea totală a lotului atribuit acestor pârâte în indiviziune fiind de_ lei.
Față de valoarea cuvenită moștenitorilor în raport cu cota de moștenire de 1/3, în valoare de 20.836 lei și valoarea bunurilor atribuite, Tribunalul va obliga reclamanta M. I. să plătească pârâtei A. M. cu titlu de sultă suma de 9154 lei, iar pârâtelor H. L. și E. I.-M. – suma de 6242 lei în solidar.
De asemenea, față de cuantumul cheltuielilor de judecată suportate de reclamantă în recurs și rejudecare, în total de 1468,18 lei (210,18 lei taxa judiciară de timbru și timbru judiciar - f. 28 dosar recurs, 500 lei onorariu expert D. C. - f.45 dosar recurs, 300 lei și 458 lei onorariu expert B. I. - f. 107 și 128 dosar recurs) și criteriul suportării acestora proporțional cu cota succesorală, Tribunalul va obliga pârâta A. M. să achite reclamantei M. I. suma de 489,39 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și pârâtele H. L. și E. I.-M. să plătească reclamantei M. I., în solidar, suma de 489,39 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Văzând că diferența de onorariu expert nu a fost achitată, Tribunalul va obliga recurenta M. I. să plătească expertului D. C. suma de 996,50 lei cu titlu de diferență onorariu expertiza topografică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul promovat de reclamanta M. I. în privința sentinței civile nr. 99/22.02.2013 pronunțată de Judecătoria Răducăneni pe care o modifică în sensul că:
Dispune sistarea stării de indiviziune și în privința terenului în suprafață de 1,90 ha situat în extravilanul satului C., . proprietatea autoarei părților, T. A. M. E., conform titlurilor de proprietate nr._/11.03.1996 și nr._/11.03.1996.
Atribuie reclamantei M. I. în deplină proprietate și liniștită posesie și următoarele parcele de teren, în valoare totală de_ lei.
-Corpul 6 reprezentând 1800 mp teren, din tarlaua T26, ., identificat topografic intre punctele de contur 1, 2, 3, 4, 1 cu vecinatatile si dimensiunile reprezentate in plansa 6.
-Corpul 7 în suprafață de 5000 mp, din tarlaua T 180, ./5, identificat topografic intre punctele de contur 1, 2, 3, 4, 1 cu vecinatatile si dimensiunile reprezentate in plansa 7.
Valoarea totală a lotului atribuit reclamantei M. I. este de_ lei.
Atribuie pârâtei A. M. în deplină proprietate și liniștită posesie și următoarele parcele de teren:
- Corpul nr. 1, identificat topografic intre punctele de contur 1, 2, 3, 4, 1 cu suprafata total calculata de 1500 mp cu vecinatatile si dimensiunile reprezentate in plansa 1. Identificarea cadastrala a corpului de proprietate se afla in tarlaua T11, .;
- Corpul nr. 2, identificat topografic intre punctele de contur 1, 2, 3, 4, 1 cu suprafata total calculata de 1800 mp cu vecinatatile si dimensiunile reprezentate in plansa 2. Identificarea cadastrala a acestui corp de proprietate se afla in tarlaua T11, .;
- Corpul nr. 3, identificat topografic intre punctele de contur 1, 2, 3, 4, 1 cu suprafata total calculata de 2100 mp cu vecinătățile și dimensiunile reprezentate in plansa 3. Identificarea cadastrală a corpului de proprietate se află în tarlaua T138, .> 4102/61/1.
Valoarea totală a lotului atribuit pârâtei A. M. este de_ lei.
Atribuie pârâtelor H. L. și E. I.-M. în indiviziune următoarele suprafețe de teren:
-Corpul nr. 4, identificat topografic intre punctele de contur 1, 2, 3, 4, 1 cu suprafata total calculata de 3400 m cu vecinatatile si dimensiunile reprezentate in plansa 4. Identificarea cadastrala a acestui corp de proprietate se afla in tarlaua T138, ./1;
-CorpuI nr. 5, identificat topografic intre punctele de contur 1, 2, 3, 4, 1 cu suprafata total calculata de 3400 mp cu vecinatatile si dimensiunile reprezentate in plansa 5. Identificarea cadastrala a acestui corp de proprietate se afla in cvartalul tarlaua T138, ..
Valoarea totală a lotului atribuit acestor pârâte în indiviziune este de_ lei.
Obligă reclamanta M. I. să plătească pârâtei A. M. cu titlu de sultă suma de 9154 lei, iar pârâtelor H. L. și E. I.-M. – suma de 6242 lei în solidar.
Obligă pârâta A. M. să achite reclamantei M. I. suma de 489,39 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă pârâtele H. L. și E. I.-M. să plătească reclamantei M. I., în solidar, suma de 489,39 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Rapoartele de expertiză întocmite de experții D. C. și B. I. fac parte din prezenta decizie.
Obligă recurenta M. I. să plătească expertului D. C. suma de 996,50 lei cu titlu de diferență onorariu expertiza topografică.
Executorie în privința dreptului de creanță recunoscut în beneficiul expertului topo D. C..
Menține celelalte dispoziții ce nu contravin prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.04.2015.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M.M. M.D. B.I.E. 0M.G.
Red./Tehnored. M.M.
2 ex/27.05.2015
Jud. fond G. D. E.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Fond funciar. Decizia nr. 1135/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
