Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 929/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 929/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 35030/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 30 Iunie 2015
Președinte - C. I.
Judecător G. C.
Grefier E. D. B.
DECIZIA CIVILĂ NR. 929/2015
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe apelantul M. C. și pe intimații C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA, . Primar, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996) .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 23.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 30.06.2015, când,
TRIBUNALUL
Deliberand asupra apelului civil de fata, constata:
Prin sentinta civila nr. 7691/28.05.2014 pronuntata de Judecatoria Iasi s-au dispus urmatoarele:
„Respinge excepția autorității de lucru judecat invocată de intimatul . întâmpinare.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a CNADNR SA, cu sediul în București, bld. D. G., nr. 38, sector 1.
Respinge plângerea formulată de petentul M. C., cu domiciliul în Iași, ., jud. Iași în contradictoriu cu intimatul CNADNR SA, cu sediul în București, bld. D. G., nr. 38, sector 1.
Respinge plângerea formulată de petentul M. C. împotriva încheierii de respingere nr._/15.10.2013 emisă de registratorul șef al BCPI Iași, plângere formulată în contradictoriu cu intimatul . Primar, cu sediul în .. Iași.
Respinge cererea formulată de . obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.”
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele:
„Prin plângerea înregistrată la data 29.10.2013 sub numărul_ petentul M. C. a formulat plângere împotriva încheierii de respingere nr._/15.10.2013, emisă de registratorul șef al Biroului de cadastru și Publicitate Imobiliară Iași, în dosarul nr._/04.09.2013, prin care a fost menținută încheierea de respingere nr._/22.08.2013 a cererii de întabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de_ mp, amplasat pe teritoriul administrativ al comunei M..
Petentul a formulat mai multe plângeri similare împotriva aceleiași încheieri de carte funciară prin care a fost respinsă cererea sa de întabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului în suprafață de_ mp, amplasat pe teritoriul administrativ al comunei M., taralua 11, . plângeri au fost înregistrate pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._/245/2013, nr._/245/2013 (în care petentul a menționat expres că plângerea este formulată în contradictoriu cu intimații . CNADNR SA), nr._/245/2013, nr._/245/2013 (în care petentul a menționat expres că plângerea este formulată în contradictoriu cu intimații . CNADNR SA), nr._/245/2013 (în care petentul a menționat expres că plângerea este formulată în contradictoriu cu intimații . CNADNR SA), nr._/245/2013 (în care petentul a menționat expres că plângerea este formulată în contradictoriu cu intimații . CNADNR SA).
Prin încheieri succesive s-a dispus reunirea cauzelor sub numărul de dosar_, ca urmare a admiterii excepțiilor de litispendență, respectiv conexitate.
Argumentele petentului:
Petentul a arătat că în mod greșit a fost respinsă cererea de reexaminare impotriva incheierii nr._/03.06.2013, incheiere prin care s-a respins cererea de intabulare a dreptului de proprietate al petentului M. C. asupra terenului in suprafata de 8 ha, situat in extravilanul comunei M., jud. Iasi, tarlaua 11, .>
A motivat petentul ca cererea sa de intabulare a acestei suprafete este admisibila intrucat dreptul a fost dobandit prin sentinta civila nr. 710/23.03.2011, pronuntata de Tribunalul Iasi in dosarul nr._ .
Petentul a remarcat că OCPI Iași a precizat că motivul respingerii cererii a fost acela că la dosar sunt doar înscrisuri prealabile emiterii titlului de proprietate și că lipsește înscrisul care să justifice dobândirea dreptului de proprietate.
Apreciază petentul că soluția BCPI Iași este netemeinică întrucât sentința civilă nr. 710/2011 face dovada dreptului său de proprietate și îndeplinește funcția titlului care ar fi trebuit eliberat în procedura administrativă. Sentința mai sus-menționată a fost pronunțată tocmai ca urmare a refuzului nejustificat al autorității, de a elibera titlul, iar sentința, deși nu este constituitivă de drepturi prin ea însăși, constată îndeplinirea tuturor formalităților prevăzute de legile fondului funciar pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Mai arată petentul că, deși este înscris în rolul agricol și în rolul fiscal ca proprietar al terenului, plătind impozitul aferent, este lipsit de prerogativa dispziției întrucât nu poate să întabuleze dreptul de proprietate.
Cererea a fost motivată pe dispozitiile Legii 7/1996, ale Ordinului_ si pe cele ale Codului civil (art. 888).
Acțiunea a fost legal timbrată.
La dosarul cauzei petentul a depus înscrisuri.
Intimata . PRIMARUL COMUNEI V. L. a formulat întâmpinare (în dosarele în care a fost chemată în judecată în calitate de intimat), prin care a invocat exceptia litispendenței, excepția puterii de lucru judecat în temeiul art. 431 alin. (2) NCPC, iar pe fondul cauzei intimatul a solicitat respingerea plângerii de carte funciară, cu cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește excepția puterii de lucru judecat, a fost soluționat dosarul nr._/245/2013 în care petentul a învestit instanța cu o plângerea de carte funciară în care a criticat respingerea cererii sale de întabilare a dreptului de proprietate, situația de fapt analizată de BCPI Iași și, ulterior, de Judecătoria Iași fiind identică celei din prezenta cauză.
Pe fondul cauzei, intimatul apreciază netemeinică solicitarea petentului de întabulare a dreptului de proprietate asupra întregii suprafețe de_ mp este nelegală întrucât CNADNR este proprietarul suprafeței de teren de 7594 mp, cu nr. cadastral_/2012, prin decizia de expropriere nr. 299/20.03.2012, coroborată cu dispoziția HG nr. 1115/2010. modificată și completată de HG nr, 1229/2011.
Intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE SA, legal citata, nu a formulat întâmpinare, însă, prin avocat ales, a invocat excepția lipsei calității procesual pasive.
Din dispoziția instanței OCPI Iași a depus la dosarul cauzei întreaga documentație care a stat la baza emiterii încheierii de respingere nr._/15.10.2013, emisă de registratorul șef al Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Iași, în dosarul nr._/04.09.2013, prin care a fost menținută încheierea de respingere nr._/22.08.2013
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele aspecte:
Situația de fapt:
Prin sentinta civila nr. 710/23.03.2011, pronuntata de Tribunalul Iasi in dosarul nr._, a fost admisa actiunea in revendicare formulata de reclamantul M. C. in contadictoriu cu parata . Primar, prin care parata a fost obligata sa lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 8 ha teren situata in T 11, P. 545/11 in extravilanul comunei M., asfel cum a fost acesta identificat prin procesul verbal de punere in posesie nr. 61/25.03.2009 pe numele B. P..
Prin încheierea de respingere nr._ din 15.10.2013 a fost respinsă cererea de reexaminare a încheierii de respingere nr._/22.08.2013, emisă de OCPI Iași în dosarul nr._/04.09.2013.
In motivare, s-a aratat, cu privire la modul de dobandire si transmitere a dreptului de proprietate asupra imobilului mai sus aratat, ca prin sentinta civila nr. 710/23.03.2011, pronuntata de Tribunalul Iasi in dosarul nr._, se recunoaste un drept in persoana petentului M. C., insa acest drept nu se constituie prin sentinta, ci in baza unui act translativ de drept real care nu exista la dosarul dosarul nr._/04.09.2013. Totodata, OCPI a aratat ca nu s-au depus inscrisuri care sa dovedeasca dreptul de proprietate al autorului Baitanu P. si nici acte care sa dovedeasca tramsniterea dreptului de proprietate de la Baitanu P. catre M. C.. În esență, registratorul de carte funciară a solicitat petentului să depună la dosarul cauzei o copie legalizată a titlului de proprietate emis în beneficiul lui B. P.. Cum acest document nu a fost depus de către petent în termenul acordat, registratorul de carte funciară a respins cererea de întabulare.
În cadrul reexaminării încheierii de respingere, registratorul șef a reținut faptul că petentul a depus la dosarul nr._/04.09.2013 doar înscrisuri prealabile emiterii titlului de proprietate și, în consecință, în lipsa înscrisului care să justifice dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilului, a apreciat că este neîntemeiată cererea petentului.
Prin decizia de expropriere nr. 299/20.03.2012 emisa de catre C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE SA coroborata cu dispozitiile Hotararii de Guvern 1115/2010 (f 273 dosar_/245/2013) modificata si completata cu H.G. 1229/2011, raportat la Anexa 2 la H.G. 1115/2010 (f 270 dosar_/245/2013), a fost expropriata o suprafata de teren situata in extravilan ./1, avand ca proprietar pe M. C.. Aceasta suprafata rezulta ca fiind de 7594 m.p conform inscrierii de carte funciara nr._/2012.
CNADNR a platit catre M. C. valoarea de despagubire stabilita prin actele normative mai sus indicate.
Excepțiile procesuale:
Intimatul . PRIMARUL COMUNEI V. L. a invocat excepția puterii de lucru judecat în temeiul art. 431 NCPC.
Verificând dispozițiiel legale invocate de intimat, instanța a recalificat excepția invocată prin întâmpinare drept excepția autorității de lucru judecat (aceasta fiind și denumirea marginală a art. 432 NCPC).
În vechea reglementare efectul lucrului judecat al unei hotărâri judecătorești avea două accepțiuni: stricto sensu, semnifica autoritatea de lucru judecat, care făcea imposibilă judecarea unui nou litigiu între aceleași, părți, pentru același obiect, cu aceeași cauză (exclusivitatea), lato sensu, semnifica puterea de lucru judecat care presupunea că hotărârea beneficiază de o prezumție irefragabilă că exprimă adevărul și că nu trebuie contrazisă de o altă hotărâre (obligativitatea).
Deci, în vechea reglementarea autoritatea de lucru judecat și puterea de lucru judecat nu erau sinonime. Autoritatea de lucru judecat era o parte a puterii de lucru judecat.
Puterea de lucru judecat presupune că se poate invoca existența unei hotărâri judecătorești în cadrul unui alt litigiu, fără ca în cel de-al doilea proces să fie aceleași părți, să se discute același obiect și aceeași cauză.
Noua reglementare a optat pentru extinderea „excepției autorității de lucru judecat” și asupra conținutului noțiunii de „putere de lucuru judecat”. Astfel, situațiile în care parte era obligată să apeleze la invocarea puterii de lucru judecat, fac în prezent obiectul autorității de lucru judecat.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, instanța reține că, în prezenta cauză se contestă o altă încheiere de respingere, respectiv încheierea nr._/12.07.2013, pronuntata de catre registratorul sef din cadrul OCPI Iasi, in dosarul nr._/07.06.2013.
În cuprinsul sentinței civile nr._/14 Noiembrie 2013, pronunțată în dosarul nr._/245/2013, instanța a reținut cu autoritate de lucru judecat, în înțelesul art. 430 și urm. NCPC, împrejurarea că este neîntemeiată critica OCPI Iasi in sensul ca sentinta civila nr. 710/23.03.2011, pronuntata de Tribunalul Iasi in dosarul nr._ nu face dovada dreptului de proprietate al petentului M. C..
Anterior pronunțării acestei sentințe a mai fost pronunțată de Judecătoria Iași sentința civilă nr._/05.09.2013, în dosarul nr._/245/2013, prin care a fost respinsă plângerea de carte funciară formulată de petentul M. C. împotriva încheierii de respingere nr._/12.07.2013 dată de către registratorul șef din cadrul OCPI Iași – BCPI Iași. Sentința civilă nr._/05.09.2013 a devenit definitivă prin respingerea apelului de Tribunalul Iași.
Se poate lesne observa că au fost soluționate două plângeri formulate împotriva aceleiași încheieri de carte funciară, argumentele reținute în cadrul celor două sentințe, ambele definitivem, fiind diametral opuse.
Astfel, prin sentința civila nr._/14.11.2013, pronunțată în dosarul nr._/245/2013, instanța a reținut cu autoritate de lucru judecat, în înțelesul art. 430 și urm. NCPC, împrejurarea că este neîntemeiată critica OCPI Iasi in sensul ca sentinta civila nr. 710/23.03.2011, pronuntata de Tribunalul Iasi in dosarul nr._ nu face dovada dreptului de proprietate al petentului M. C., de unde rezultă că instanța a reținut că sentința civila nr. 710/23.03.2011, pronuntata de Tribunalul Iasi in dosarul nr._ face dovada dreptului de proprietate al petentului M. C..
Din contră, prin sentința civilă nr._/05.09.2013, în dosarul nr._/245/2013, instanța a reținut că că nu s-a dovedit existența unui titlu valabil emis cu privire la suprafața de teren ce formează obiectul cererii, reținând implicit împrejurarea că sentința civilă nr. 710/23.03.2011, pronuntata de Tribunalul Iasi in dosarul nr._, nu face, per se, dovada dreptului de proprietate al petentului.
În aceste condiții, existând două hotărâri definitive care soluționează aceeași problemă litigioasă, dar întemeiate pe argumente diferite, instanța apreciază că nu poate fi admisă excepția autorității de lucru judecat, sub aspectul puterii de lucru judecat al hotărârii, nr._/14.11.2013, pronunțată în dosarul nr._/245/2013, fiind necesară clarificarea problemei supuse judecății în prezentul litigiu.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a CNADNR SA, instanța reține caracterul întemeiat al acesteia, motivat de faptul că, în procedura plângerii de carte funciară, potrivit dispozițiilor speciale, trebuie să figureze în calitate de intimați persoanele interesate, respectiv persoanele care ar putea justifica un drept real cu privire la imobilul în legătură cu care se solicită efectuarea unei înscrieri în cartea funciară.
Instanța reține că suprafața de 7594 m.p., mențioantă în cuprinsul deciziei de expropriere nr. 299/20.03.2012 emisa de catre C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE SA nu este proprietatea CNADNR SA, acesta fiind doar un administrator al rețelei de drumuri naționale, nu și proprietarul acestora.
Proprietarul drumurilor naționale este statul sau unitatea administrativ teritorială, după caz.
De altfel, acest aspect rezultă și din cuprinsul HG nr. 1115/2010, în cuprinsul căreia, la art. 2, se menționează expres faptul că expropriator este statul român, prin C. Naționalã de Autostrãzi și Drumuri Naționale din România - S.A., aflatã sub autoritatea Ministerului Transporturilor și Infrastructurii.
Rezultă că nu CNADNR SA are calitatea de expropriator, ci statul român, acesta fiind beneficiarul imobilului expropriat.
În raport de aceste argumente, instanța reține că este întemeiată excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului CNADNR SA:
Cu privire la plângerea de carte funciară formulată de petentul M. C., instanța urmează să o respingă pentru următoarele considerente:
Plângerea de carte funciară se soluționează pe baza documentației de carte funciară care a stat la baza emiterii încheierii de reexaminare pronunțată de registratorul șef, astfel încât instanța nu va avea în vedere documentația cadastrală depusă de petent la dosarul cauzei la data de 12.03.2014, această documentație nefiind avută în vedere de registratroul șef la momentul pronunțării încheierii de respingere a cererii de reexaminare.
De asemenea, instanța notează că, în cauza de față, nu se pune în discuție fondul dreptului de proprietate al petentului.
Analizând documentația de carte funciară depusă de petent la dosarul cauzei, instanța constată că aceasta a fost efectuată pentru întreaga suprafață de_ mp, în condițiile în care pentru suprafața de teren de 7594 m.p. a fost emisă decizia de expropriere nr. 299/20.03.2012 de catre C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE SA, această suprafață de teren intrând în proprietatea statului, acesta fiind expropriator.
Petentul ar fi trebuit să refacă documentația cadastrală doar pentru restul de teren care i-a rămas în proprietate ulterior exproprierii suprafeței de 7594 mp și să solicite întabularea doar acestei suprafețe de teren.
Instanta retine faptul ca suprafata de teren de 80.000 m.p. a carei intabulare a solicitat-o petentul se suprapune cu suprafata de teren de 7594 m.p., cu nr. cadastral_/2012 avand ca proprietar pe C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE SA.
Instanta apreciaza, prin urmare, ca este nelegala și netemeinică cererea petentului de inscriere in cartea funciara a intregii suprafete de_ m.p., cât timp s-a făcut dovada, dincolo de orice dubiu rezonabil, a faptului că suprafața de teren de 7594 m.p., cu nr. cadastral_/2012, nu se mai află în patrimoniul petentului, conform deciziei de expropriere nr. 299/20.03.2012 emisa de catre C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE SA coroborate cu dispozitiile Hotararii de Guvern 1115/2010 modificata si completata prin H.G. 1229/2011.
De asemenea, instanta constata ca ar fi nelegala si netemeinică și solutia de admitere in parte a cererii petentului in sensul de a se dispune intabularea diferentei de_ m.p., intrucat nu exista intocmita documentatie cadastrala pe aceasta suprafata, care sa indeplineasca exigentele dispozitiilor art. 7 alin.1 lit.a) din Ordinul 634/2006, cu precizările de mai sus, în sensul că instanța analizează plângerea de carte funciară numai în raport de documentația care se regăsea la dosarul de carte funciară în momentul analizării cererii de reexaminare de către registratorul șef.
În ceea ce privește cererea intimatului . obligare a petentului la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că intimatul nu a făcut dovada cheltuielilor efectuate exclusiv cu prezentul litigiu, fiind depusă la dosarul cauzei dovada efectuării unor cheltuieli globale cu servicii de consultanță și asistență juridică, fără a rezulta cu certitudine cât anume din suma de 2400 lei a fost avansată exclusiv pentru soluționarea procesului de față. Se poate observa că suma de 2400 lei a fost achitată în temeiul unui contract de prestări servicii de servicii juridice global, contract care presupune efectuarea de către avocatul ales a mai multor servicii specificie profesiei de avocat, fără a fi dovedit faptul că suma mai sus-menționată a fost avansată pentru serviciile prestate în dosarul de față (și dosarele conexate).
Având în vedere considerentele de mai sus, instanța va respinge cererea formulată de . obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.”
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Se invocă în primul rând nulitatea sentinței deoarece dezbaterile au avut loc în ședință publică, deși sunt aplicabile regulile de la procedura necontencioasă care se desfășoară în camera de consiliu, iar prima instanță s-a pronunțat prin sentință cu toate că potrivit art. 535 N.C.p.c. prevede posibilitatea pronunțării prin încheiere care nu are autoritate de lucru judecat.
Se arată că sentința civila nr. 710/23.03.2011, pronunțata de Tribunalul Iași in dosarul nr._, constituie titlu de proprietate, având în vedere caracterul real al acțiunii în revendicare, forța juridică probantă a dispozitivului prin care parata a fost obligata sa lase in deplina proprietate si liniștita posesie suprafața de 8 ha teren situata in T11, P.545/11 in extravilanul comunei M., caracterul translativ al acestui dispozitiv și prevederile art. 557 alin. 1 N.Cod civil în sensul că hotărârea judecătorească translativă de drepturi reprezintă titlu de proprietate.
Mai susține apelantul că situația reținută de prima instanță este în contradicție cu hotărârile judecătorești definitive și irevocabile, respectiv decizia civilă nr. 76/20.01.2006 a Tribunalului Iași, sentința civila nr. 710/23.03.2011, pronunțata de Tribunalul Iași și decizia civilă nr. 1263/15.04.2013 a Curții de apel Iași
Cu privire la dobândirile anterioare se arată că situația este atipică deoarece nu s-a emis titlul de proprietate pe numele cedentei B. P., din culpa autorităților locale, dreptul de proprietate fiind transmis în mod direct prin efectul sentinței judecătorești, din patrimoniul pârâtei . patrimoniul apelantului.
O astfel de situație, care aduce atingere substanței dreptului de proprietate al petentului încalcă garanțiile oferite de Constituția României, art. 6 CEDO și de art. 1 din Primul Protocol la CEDO.
Intimata . formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe ca legală și temeinică.
Prin răspunsul la întâmpinare apelantul a invocat excepția lipsei calității procesuale activa Comunei V. L..
În faza apelului s-a administrat proba cu înscrisuri.
Examinând actele si lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate si a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, Tribunalul constata ca apelul este neîntemeiat.
Principiul relativității înscrierilor in cartea funciara, denumit și al consensului sau al acordului de voințe, este regula conform căreia orice înscriere în cartea funciară se poate face numai împotriva celui care la data cererii era înscris în cartea funciară sau care urmează să fie înscris ca titular al dreptului asupra căruia se va face înscrierea.
Procedura de înscriere in cartea funciara are caracter necontencios, intrucat nu se tinde la stabilirea unui drept potrivnic fata de un alt subiect de drept, cererea de înscriere in cartea funciara caracterizându-se prin absenta unui litigiu privind fondul dreptului, a unui diferend si a unui adversar.
Limitele controlului de legalitate sunt date de caracterul necontencios de soluționare a cererii privind operațiunile de înscriere, notare, intabulare, radiere in cartea funciara, Tribunalul constând ca apelul petentului este neîntemeiat, urmând sa îl respingă si sa păstreze hotărârea primei instanțe.
Având în vedere petitul cererii, respectiv plângere împotriva încheierii de respingere nr._/15.10.2013, emisă de registratorul șef al Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Iași, în dosarul nr._/04.09.2013, prin care a fost menținută încheierea de respingere nr._/22.08.2013 a cererii de întabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de_ mp, amplasat pe teritoriul administrativ al comunei M., Tribunalul apreciază că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică raportat la dispozițiile din Ordinul 634/2006.
Astfel, în condițiile în care documentația de carte funciară, a fost efectuată pentru întreaga suprafață de_ mp, cu toate că pentru suprafața de teren de 7594 m.p. a fost emisă decizia de expropriere nr. 299/20.03.2012 de către C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE SA, această suprafață de teren intrând în proprietatea statului,Tribunalul constată că apelantul a solicitat înscrierea unei suprafețe de teren care nu se mai află în patrimoniul său.
Cu privire la celelate critici prezentate în cererea de apel, Tribunalul apreciază că acestea sunt nefondate, având în vedere că prin hotărârea pronunțată prima instanță nu a dus în discuție existența dreptului de proprietate al apelantului, drept consacrat prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, judecătorul fondului analizând admisibilitatea plângerii din perspectiva respectării procedurii de carte funciară care impune depunerea documentației corespunzătoare cu situația juridică a terenului cu privire la care se solicită înscrierea în cartea funciară.
De asemenea, Tribunalul reține că soluționarea cererii necontencioase în ședință publică nu se sancționează cu nulitatea, dispozițiile art. 176 N.C.p.c. fiind în sensul pentru încălcarea dispozițiilor referitoare la publicitatea ședinței de judecată intervine nulitatea. Cu privire la pronunțarea primei instanțe prin sentință, în loc de încheiere, Tribunalul constată că art. 31 alin. 5 din legea7/1996 prevede că hotărârea pronunțată de judecătorie poate fi atacată numai cu apel. Prin urmare, reținând caracterul special al normei din Legea 7/1996 față de dispozițiile generale ale Codului de procedură civilă, în mod corect prima instanță a pronunțat pentru soluționarea cauzei o hotărâre.
Referitor la susținerea că prin respingerea cererii de înscriere s-a scos din circuitul civil dreptul de proprietate tabular al apelantului, instanța de apel constată că aceasta nu este pertinentă, în condițiile în care nu s-a făcut nicio apreciere asupra dreptului de proprietate al apelantului, instanța verificând în limitele legii incidența dispozițiilor legale invocate de această parte.
De asemenea, cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a Comunei V. L., instanța de apel constată ca este nefondată această parte având calitatea de pârâtă, apelantul fiind cel care a stabilit cadrul procesual în acest sens.
Pe cale de consecință, Trinunalul va dispune respingerea apelului declarat de apelantul M. C. împotriva sentinței nr. 7691/28.05.2014 a Judecătoriei Iași pronunțată în dosarul nr._, sentință pe care o păstrează.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul M. C. împotriva sentinței nr. 7691/28.05.2014 a Judecătoriei Iași pronunțată în dosarul nr._, sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Iunie 2015.
Președinte, C. I. | Judecător, G. C. | |
Grefier, E. D. B. |
RED. TEHNORD. G.C.
5 EX. /15.09.2015
JUD. FOND T. G.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 906/2015. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 797/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
