Rezoluţiune contract. Decizia nr. 68/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 68/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 68/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 20 Ianuarie 2015
Președinte - M. S.
Judecător A. M. Diuță T.
Judecător M. A.
Grefier I. B.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 68/2015
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâții M. L. M. și M. A. L. împotriva sentințe civile nr._/06.12.2013 pronunțată de Judecătoria Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat A. pentru recurenți, intimata S. S..
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul ca s-a înaintat la dosar, prin serviciul registratură al Tribunalului Iași:
- la data de 7 ianuarie 2015 - adresa emisa de către doamna avocat M. M. prin care aduce la cunoștință instanței de judecată faptul ca a reziliat contractul de asistență juridică cu intimata S..;
- la data de 14 ianuarie 2015-apărătorul recurenților înaintează copia unui raport de expertiză medico-legală psihiatrică a intimatei S. S..
Interpelată fiind intimata S. S. învederează instanței ca nu mai este reprezentata de doamna avocat M. M..
Apărătorul recurenților, solicită instanței de judecată, în raport depoziția intimatei avută la termenul de judecata din data de 11 noiembrie 2014, a o interpela pe intimata, dacă dorește sau nu dorește să renunțe la judecata .
Interpelata fiind intimata S. S., în ședință publică, aceasta aduce la cunoștință instanței de judecată faptul ca este mulțumită de modul cum este îngrijită de recurentul maxim L. și de soția acestuia A. și dorește să păstreze în continuare contractul existent încheiat cu aceștia. Dorește să renunțe la acțiunea formulată în fața instanței de fond. Recurenta precizează că nu știe să scrie.
Apărătorul recurenților învederează instanței ca nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, având în vedere precizările intimatei acordă cuvântul părților.
Avocat A., având cuvântul, față de precizările intimatei S. S. solicită admiterea recursului, să se ia act de renunțarea la judecată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr._/06.12.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ s-au dispus următoarele:
S-a admis cererea formulată de reclamanta S. S. în contradictoriu cu pârâții M. L. M. și M. A. L., s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere și uzufruct viager, autentificat prin încheierea nr.385/20.03.2012 a B.N.P. A. G., au fost obligați pârâții la plata către reclamantă a sumei de cu titlu de cheltuieli de judecată 4.405,50 lei și la plata către stat a sumei de 1.405,50 lei de care reclamanta a beneficiat cu titlu de ajutor public judiciar.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere și uzufruct viager autentificat sub nr.385/20.03.2012 la BNP A. G., reclamanta a vândut pârâților apartamentul situat în Iași, ., ., jud. Iași, prețul fiind de 60.000 lei, suma de 35.000 lei fiind primită de reclamantă înainte de data semnării și autentificării contractului, iar diferența de 25.000 lei reprezintă valoarea întreținerii în natură a reclamantei pe tot restul vieții sale cu toate cele necesare traiului, respectiv alimente, medicamente, îngrijire medicală în caz de boală și orice va fi necesar, inclusiv reamenajarea interioară și exterioară a imobilului, precum și suportarea cheltuielilor de înmormântare. Prin contract reclamanta și-a rezervat dreptul de uzufruct viager asupra imobilului, pârâții urmând să intre în stăpânirea de fapt a imobilului după decesul reclamantei.
În contract s-a menționat că valoarea de circulație a imobilului, stabilită conform expertizei este de 59.967 lei.
Conform declarației martorului, pe reclamantă nu o îngrijește nimeni. În iarna anului 2012 aceasta slăbise foarte mult, nu avea alimente și nici lemne pentru a încălzi casa. A precizat martorul că în lunile următoare a vizitat-o pe reclamantă de câteva ori și i-a dus mâncare. În prezent, pârâtul este în Anglia, iar mama acestuia locuiește în Italia.
Astfel cum rezultă din raportul de anchetă socială de la domiciliul reclamantei, aceasta locuiește singură în apartamentul situat în Iași, . parte dintr-un imobil naționalizat, fiind într-un avansat stadiu de degradare. Apartamentul este modest dotat și utilat, iar condițiile de locuit sunt precare.
În raport de aceste elemente de fapt, față de valoarea bunului imobil, instanța califică contractul încheiat de părți ca fiind de vânzare-cumpărare, suma achitată cu titlu de preț depășind jumătate din valoarea bunului imobil, astfel cum s-a menționat în contract.
Conform art.1549 al.1 N.C.civ. (aplicabil în cauză față de data încheierii contractului, respectiv după . Noului cod civil la 01.10.2011), dacă nu cere executarea silită a obligațiilor contractuale, creditorul are dreptul la rezoluțiunea sau, după caz, rezilierea contractului, precum și la daune-interese, dacă i se cuvin.
Astfel cum prevede art.1550 N.C.civ., rezoluțiunea poate fi dispusă de instanță, la cerere, sau, după caz, poate fi declarată unilateral de către partea îndreptățită.
Creditorul nu are dreptul la rezoluțiune atunci când neexecutarea este de mică însemnătate, stipulează art.1551 al.1 N.C.civ.
Potrivit art.1554 al.1 N.C.civ. contractul desființat prin rezoluțiune se consideră că nu a fost niciodată încheiat. Dacă prin lege nu se prevede altfel, fiecare parte este ținută, în acest caz, să restituie celeilalte părți prestațiile primite.
În ceea ce privește obligația asumată de pârâți prin contract, reține instanța că debitorul întreținerii este ținut la efectuarea prestațiilor necesare întreținerii și îngrijirii până la decesul persoanei pe durata vieții căreia a fost constituită întreținerea, oricât de împovărătoare ar putea deveni prestarea acesteia.
Față de situația de fapt reținută, având în vedere că pârâții nu au asigurat întreținerea reclamantei, obligație asumată prin contract, iar neexecutarea este imputabilă acestora și vizează o parte însemnată a obligațiilor asumate prin contract, instanța de fond a admis cererea și, în temeiul art.1550 N.C.civ. va dispune rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere și uzufruct viager autentificat sub nr.385/20.03.2012 la BNP A. G..
În temeiul art.274 C.proc.civ. 1865, instanța de fond i-a obligat pe pârâți la plata sumei de 4405,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În temeiul art.18 din OUG nr.51/2008, instanța de fond a obligat pârâții la plata către stat a sumei de 1405,50 lei de care reclamanta a beneficiat cu titlu de ajutor public judiciar, reprezentând jumătate din taxa judiciară de timbru.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții M. L. M. și M. A. L. care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că sunt incidente dispozițiile art.304 pct.5 C.pr.civ., în condițiile în care deși reclamanta cunoștea că ei nu mai locuiau în țară, fiind plecați în Anglia la muncă imediat după semnarea contractului de unde i-au trimis în permanență bani și pachete pentru întreținere, inițial în Italia până la data de 02.09.2012 unde reclamanta a locuit la mama pârâtului și apoi în România, aceasta cu rea credință a procedat la indicarea domiciliului lor din țară, citându-i prin publicitate, fapt care i-a împiedicat să cunoască de existența litigiului și, prin urmare, să-și formuleze apărările necesare în cauză.
S-au depus înscrisuri în recurs.
La termenul din 11 noiembrie 2014 apărătorul recurenților a depus la dosar declarația autentificată sub nr.8887/10.11.2014 prin care reclamanta intimată S. S. a declarat că dorește să mențină valabilitatea contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere și uzufruct viager încheiat cu pârâții recurenți M. L. M. și M. A. L..
La termenul din 11 noiembrie 2014 și 20 ianuarie 2015 reclamanta intimată S. S. s-a prezentat personal în instanță și a declarat că dorește să mențină valabilitatea contractului de întreținere, că este mulțumită de modul în care este îngrijită de recurenții pârâți M. L. M. și M. A. L. și dorește să renunțe la acțiunea formulată în fața instanței de fond.
Față de această situație instanța, în temeiul dispozițiilor art.312 C.pr.civ. coroborat cu art.246 C.pr.civ., va admite recursul formulat de recurenții M. L. M. și M. A. L. împotriva sentinței civile nr._/06.12.2013 pronunțată de Judecătoria Iași și va lua act de renunțarea reclamantei S. S. la judecata cererii de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâții M. L. M. și M. A. L..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâtii M. L. M. și M. A. L. împotriva sentințe civile nr._/06.12.2013 pronunțată de Judecătoria Iasi, sentință pe care o anulează.
In baza art. 246 C. proc. civ. ia act de renuntarea reclamantei S. S. la judecarea cererii de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâtii M. L. M. și M. A. L..
Irevocabila.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.01.2015.
Președinte Judecător Judecător Grefier
S.M. D.T.A.M. A.M. B.I.
Red. SM
Tehnored/BED
2ex/09.03.2015
Jud. fond S. A. T.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1647/2015.... | Sechestru asigurător. Decizia nr. 942/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
