Fond funciar. Decizia nr. 2372/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2372/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 2372/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 13 Noiembrie 2013
Președinte - M. S.
Judecător A. M. Diuță T.
Judecător M. A.
Grefier I. B.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2372/2013
Pe rol judecarea recursul formulat de reclamanții H. I., H. P., H. G., C. V., D. J., Surpatanu G. împotriva sentinței civile nr.447/02.04.2013 a Judecătoriei Hîrlău.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul H. I., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța acordă cuvântul la probe.
Recurentul H. I. învederează instanței că nu are probe de solicita.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra cererii de recurs.
Recurentul H. I., având cuvântul pune concluzii de admitere a recursului așa cum a fost formulat.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
P. sentința civilă nr. 447/2013 a Judecătoriei H. s-a respins acțiunea promovată de reclamanții H. I., H. P., H. G., C. V., D. J. și Surbatănu G., toți cu domiciliul ales la Cabinet avocat Ș. C. cu sediul în ., județul Iași în contradictoriu cu pârâtele C. L. Șipote și C. Județeană Iași de fond funciar, ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 6.11.2012, sub nr._, reclamanții H. I., H. P., H. G., C. V., D. J. și Surbatănu G. au chemat în judecată pe pârâtele C. L. Șipote și C. Județeana Iași de fond funciar, solicitând modificarea titlului de proprietate nr._ din 3.04.1994 emis pentru suprafața de 4,67 ha pe numele autoarei H. E. în sensul radierii suprafeței de 0,11 ha din T.14, P.222/26 și înscrierea acesteia în T.3, P.96/2, cu vecinii: la N - B. I., la E - DS, la S - H. D și la V - DS.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că autoarei lor i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 4,67 ha teren arabil pe raza comunei Șipote, județul Iași însă când au dorit sa dezbată moștenirea dupa autoarea lor, au constatat că titlul de proprietate conține erori referitoare la suprafața de 0,11 ha care este amplasată în realitate în T.3, P.96/2, cu vecinii indicați mai sus, suprafață pe care ei o dețin în amplasamentul corect.
Au precizat reclamanții ca s-au adresat comisiei locale care a confirmat susținerile lor.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.58 din Legea 18/1991.
În dovedirea cererii, scutită de plata taxei de timbru în temeiul art.42 din Legea 1/2000 modificată prin Legea 247/2005, reclamanții au depus înscrisuri: titlu de proprietate.
Legal citată, pârâta comisia locală a formulat întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu acțiunea promovată de reclamanți și a precizat că a întocmit un nou proces-verbal de punere în posesie la cererea acestora, în urma măsurătorilor și verificărilor în teren.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
Pârâta comisia județeană nu a formulat întâmpinare și nu a solicitat administrarea de probe însă a depus documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate.
La solicitarea instanței, pârâta comisia locală a depus procesul-verbal de punere în posesie nr. 550 din 10.01.2013.
Reclamanții nu au solicitat administrarea altor probe în afara înscrisurilor depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele dosarului, instanța de fond a reținut că autoarei reclamanților, H. I.E., i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 4,67 ha teren pe raza comunei Șipote, județul Iași și i s-a emis titlul de proprietate nr._ din 3.03.1994. Din suprafața totală, 4,25 ha teren se afla în extravilanul comunei Șipote și 0,42 ha în intravilanul comunei.
P. prezenta cerere, reclamanții au susținut că titlul de proprietate conține înscrieri greșite cu privire la suprafața de 0,11 ha din extravilanul comunei Șipote, T.14, P.222/26, care în realitate s-ar afla în intravilan, T.3, P.96/2 și au solicitat modificarea titlului în sensul trecerii acestei suprafețe de teren în intravilan.
Instanța a constatat că pârâta C. locală de fond funciar a fost de acord cu susținerile reclamanților, sens în care a încheiat un nou proces-verbal de punere în posesie, nr.550 din 10.01.2013.
Verificând documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate a cărui modificare se solicită, instanța a constatat că autoarea reclamanților a solicitat prin cererea adresată comisiei locale la data de 11.03.1991 și înregistrată sub nr.3336 - fila 28, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5,47 ha teren, din care 0,47 ha în intravilan și 5 ha în extravilan Șipote. În declarația de la fila 28 verso, autoarea reclamanților a precizat că suprafață de 0,47 ha intravilan se compune din 0,10 ha curți, construcții și 0,37 ha teren arabil, cu vecinii H. I. și B. I..
În anexa de validare 2a - fila 30 dosar, se consemnează că solicitanta s-a înscris în CAP cu suprafață de 4,90 ha teren iar validarea privește suprafața de 4,75 ha, titlul fiind emis pentru suprafața de 4,67 ha după aplicarea coeficientului de reducere la nivelul comunei.
Analizând procesul-verbal de punere în posesie nr.550 din 10.01.2013, instanța a constatat că a fost radiată din extravilan suprafața de 0,11 ha vii care a fost trecută în intravilan, la categoria de folosință arabil, T.3, P.96/2, în felul acesta majorându-se suprafața din intravilan la 0,53 ha, mai mult decât a solicitat prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate autoarea reclamanților, adica 0,47 ha.
Instanța a observat că trecerea suprafeței de 0,11 ha din extravilan în intravilanul comunei Șipote, județul Iași nu este susținută de nicio probă din care să reiasă că în mod greșit suprafața de 0,11 ha teren a fost înscrisă în extravilanul comunei Șipote, județul Iași și că amplasamentul ei corect ar fi cel din T.3 intravilan, în afara afirmațiilor Comisiei locale și a reclamanților.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții H. I., H. P., H. G., C. V., D. J., Surpatanu G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susțin recurenții în motivarea cererii că instanța de fond a interpretat eronat probele administrate în cauză.
Arată recurenții că autoarea lor a solicitat prin cererea de reconstituire sin anul 1991 să i se stabilească dreptul de proprietate privată pentru suprafața de 0,47 ha teren în intravilan.
În ceea ce privește cererea autoarei lor, este adevărat că s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru 0,47 ha din care s-a reconstituit clar suprafața de 0,42 ha, lipsindu-le 0,05 ha față de cererea lor.
Faptul că au solicitat modificarea titlului de proprietate cu trecerea în intravilan, pe lângă cele 0,42 ha și a suprafeței de 0,11 ha, nu înseamnă că au schimbat și amplasamentele în fizic și în realitate, ei deținând terenul în T-3, . că din momentul deposedării, respectiv anul 1962 (înființarea C.A.P.-urilor) și anul 2012, anul depunerii cererii de modificare a titlului de proprietate au survenit modificări în extravilanul și intravilanul comunei Șipote, nu li se poate imputa lor.
De altfel, această situație a fost constatată și de persoana fizică autorizată (topometrist) care nu a putut intabula proprietatea, tocmai din cauza acestei neconcordanțe.
Legal citată C. L. de fond funciar Șipote a formulat întâmpinare, prin care confirmă susținerile recurenților-reclamanți.
Analizând actele și lucrările dosarului, motivele de recurs invocate, raportat la dispozițiile legale în vigoare, tribunalul constată următoarele:
În fapt, prin acțiunea introductivă, reclamantul H. I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele C. L. de F. F. Șipote și C. Județeană de F. F. Iași, modificarea titlului de proprietate nr._/1994 cu privire la indicatorii cadastrali ai suprafeței de 0,11 ha teren.
C. L. de F. F. Șipote, prin întâmpinarea depusă în cauză, a fost de acord cu acțiunea, considerând-o întemeiată.
Mai mult, prin reprezentanții legali s-a procedat, anterior promovării acțiunii civile, la întocmirea unui proces-verbal de punere în posesie care prevede în mod corect amplasamentul terenului în discuție.
Procesul-verbal invocat mai sus poartă nr. 550/10.01.2013 și a fost depus la dosarul cauzei.
Împrejurarea invocată de instanța de fond în motivarea soluției pronunțate nu poate fi apreciată ca pertinentă și suficientă în sensul respingerii cererii.
Tribunalul notează că hotărârea trebuie să cuprindă, ca o garanție a caracterului echidistant al procedurii judiciare și al respectării dreptului la apărare al părților, „motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților” (art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă).
Considerentele hotărârii reprezentând exploatarea soluției din dispozitiv, sprijinul necesar al acestuia, fac corp comun cu dispozitivul și intră deopotrivă în autoritatea de lucru judecat.
În speță, hotărârea pronunțată de instanța de fond nu a clarificat, nu a stabilit în mod concret raporturile dintre părți; raportat la acestea situația de fapt nu a fost reținută în mod corect de prima instanță; nu conține argumentele de fapt și de drept care au justificat adoptarea soluției, împrejurare care face imposibilă exercitarea unui control judiciar efectiv.
În condițiile în care prima instanță consideră că înscrisurile depuse nu sunt suficiente pentru stabilirea cu exactitate a situației de fapt, manifestând rol activ trebuia să pună în vedere reclamanților să completeze probatoriul ori să pună în discuție necesitatea efectuării în cauză a unei expertize topo-cadastrale.
În acest context, chestiunile de fapt referitoare la îndreptățirea reclamanților de a solicita pârâților modificarea titlului de proprietate nu a fost pe deplin clarificată de instanța de fond, ceea ce face imposibil exercitarea unui control judiciar în privința aplicării corecte a legii, atrăgând incidența art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă.
Având în vedere modul deficitar prin care s-a procedat la aprecierea situației de fapt, prima instanță nu a dat eficiență dispozițiilor art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă în vederea stabilirii corecte a situației de fapt și a aplicării judicioase a legii, aspecte care atrag nelegalitatea hotărârii supuse cenzurii instanței de control judiciar pentru motivele de recurs înscrise în art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În consecință, reținând în cauză că probatoriile efectuate datorită incompatibilității lor gravitează în zona probabilității faptice și nu a certitudinii juridice, urmează a reține incidența motivelor de recurs înscrise în art. 304 pct. 6, 7 și 9 Cod procedură civilă care atrag nelegalitatea hotărârii pronunțate.
Fiind reținute în cauză mai multe motive ce atrag atât modificarea, cât și casarea, tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 4 Cod procedură civilă va casa hotărârea atacată, impunându-se în rejudecare administrarea de probe noi în vederea stabilirii depline a situației de fapt.
Cu ocazia rejudecării, instanța de recurs va completa probatoriul cu expertiză topo-cadastrală având următoarele obiective: identificarea terenului din titlul de proprietate nr._/1994 și a suprafeței de 0,11 ha în discuție cu indicatorii topo-cadastrali ai acestuia, stabilirea amplasamentului acestui teren și întocmirea schiței cadastrale; stabilirea suprafeței de teren cu amplasamentele în fizic în realitate pe care le dețin în prezent reclamanții.
Față de aceste considerente, tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 4 Cod procedură civilă va casa sentința Judecătoriei H. și va reține cauza spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamanții H. I., H. P., H. G., C. V., D. J., Surpatanu G. împotriva sentinței civile nr. 447/02.04.2013 a Judecătoriei Hîrlău, sentință pe care o casează.
Reține cauza spre rejudecare și acordă termen la data de 29.01.2014 pentru când se vor cita părțile și se va pune în discuția acestora necesitatea efectuării unei expertize topo-cadastrale.
Pronunțată în ședință publică azi,13.11.2013.
Președinte, M. S. | Judecător, A. M. Diuță T. | Judecător, M. A. |
Grefier, I. B. |
Red. M.A.
Tehnored. M.M.D.
2 ex./24.02.2014
Judecător fond L. V.
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 2380/2013. Tribunalul IAŞI | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 2192/2013.... → |
|---|
