Fond funciar. Decizia nr. 675/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 675/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 675/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 18 Martie 2013
Președinte - M. S.
Judecător O. L.
Judecător I. D.
Grefier D. C.
DECIZIA Nr. 675/2013
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe recurenta C. E. și pe intimat C. M. G., intimat C. C. DE F. F. A C. V., intimat C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR IAȘI, având ca obiect fond funciar constatare nulitate absolută parțială t.p..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, prin care se arată că dezbaterile asupra fondului apelului au avut loc în ședința publică din data de 04.03.2013 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, la solicitarea apărătorului intimatei C. V. de fond funciar de a se amâna pronunțarea pentru a depune la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea la data de 11.03.2013, când din lipsă de timp pentru deliberare instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față,
Prin sentința civilă nr. 2446 din 02.02.2012 a Judecătoriei Iași a fost respinsă cererea reclamantei C. E. în contradictoriu cu pârâtul C. M.G.. P. a pronunța această sentință, instanța a constatat că următoarele:
Prin cererea sa reclamanta a solicitat să fie anulat titlul de proprietate_/1996 emis pârâtului pentru motivul că în mod netemeinic a fost inclusa și suprafața de 3315 mp și că aceasta suprafața de teren ar fi trebuit reconstituită pe numele tuturor moștenitorilor defuncților CHICHUIRAU M. și E..
Ori, față de procedura și dispozițiile legale care reglementează emiterea titlului de proprietate instanța de fond a luat act că cererea reclamantei nu este întemeiată întrucât reclamanta nu face dovada că la data la care a fost reconstituit dreptul de proprietate al pârâtului pentru suprafata de 3315 mp, formulase și ea o cerere de reconstituire pentru aceeași suprafață sau că îi fusese validat deja dreptul de proprietate pentru această suprafață de teren.
Având în vedere că reconstituirea dreptului de proprietate se face numai față de moștenitorii care în mod expres și personal sau prin mandat expres au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, iar în prezenta cauză reclamanta nu a administrat nici o probă care să certifice că pentru suprafața de 3315 mp a formulat o cerere de reconstituire instanța de fond, în conformitate cu disp. art III din L 169/1997, a respins cererea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta C. E. criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurenta că statuările instanței de fond sunt nelegale. Astfel, susține aceasta că suprafața de 3315 mp a fost în mod greșit înscrisă în titlul de proprietate nr._/1994 emis pe numele pârâtului C. M G.. Această suprafață este grădina din jurul casei edificate de C. M. și E. și trebuia adusă la masa bunurilor comune ce se dezbate în dosarul nr._/245/2010.Titlul de proprietate al pârâtului este lovit de nulitate absolută parțială potrivit art.III lit.a din Legea nr.169/1997. În drept și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.III lit.a) din Legea nr.169 /1997. Intimatul nu a formulat întâmpinare .
În recurs a fost administrată proba cu înscrisuri. În virtutea rolului activ, Tribunalul a dispus emiterea unor adrese către C. Județeană și Comisiei Locale cu solicitare de a înainta la dosarul cauzei documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate a cărui nulitate este solicitată a se constata.
Analizând sentința atacată în raport de motivele invocate cât și din oficiu, conform art. 3041 Cod procedură civilă, Tribunalul constată că recursul declarat de reclamanta C. E. este neîntemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
În ceea ce privește excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a reclamantei, excepții ce au fost invocate de către intimata C. C. de F. F. V., tribunalul constată că sunt neîntemeiate. Calitatea acesteia de moștenitoare a defunctului C. A., fiul lui C. M., fratele pârâtului conferă atât calitate procesuală activă, cât și interes în promovarea cererii.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. C. V. de F. F. este de asemenea neîntemeiată având în vedere că documentația prealabilă emiterii titlului a cărui nulitate este solicitată a fost întocmită de către aceasta.
Pe fondul cauzei:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat ca instanța să constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._ din 13.05.1996 emis pe numele lui C. M G. pentru suprafața de 3315mp teren intravilan ..
Se invocă de reclamantă faptul că pârâtul nu era îndreptățit pentru a i se reconstitui dreptul de proprietate pentru terenul în suprafață de 3315 mp cu amplasamentul cuprins în titlul de proprietate menționat, întrucât susține reclamanta că acest teren a aparținut defunctului C. M. și prin urmare persoanele îndreptățite la reconstituire sunt toți moștenitorii acestuia, nu numai pârâtul. Reclamanta este soția supraviețuitoare a lui C. M A., frate cu pârâtul C. M G..Titlul de proprietate nr._/1996 a fost emis pe numele pârâtului pentru suprafața de 3,85 ha.
Analizând documentația care a stat la baza emiterii titlului, Tribunalul constată că în calitate de moștenitor al defunctului a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după defunctul C. Gh M., dar a formulat cerere și în nume propriu pentru terenul cu care a figurat înscris în registrul agricol-conform copie de pe RA aflată la fila 50 dosar recurs. Acesta a formulat în temeiul Legii nr.18/1991 cererea înregistrată sub nr.148/26.02.1991(fila 55 dosar recurs), iar ulterior a formulat cerere și pentru diferența de teren ce a constituit cota de reducere fiind validate ambele cereri. Numitul C. M A. nu a formulat nicio cerere de reconstituire, ori titlul de proprietate se emite doar pe numele persoanelor care au urmat procedura specială prevăzută de Legea nr.18/1991, în sensul că au formulat în termen cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, potrivit art.8 alin.3 din Legea nr.18/1991 și că le-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin hotărâre a Comisiei Județene de F. F. Iași.
Tribunalul mai notează că, nu se poate solicita și obține constatarea nulității unui titlu de proprietate doar pentru simplul fapt că amplasamentul terenului coincide cu cel solicitat, revendicat de recurentă motivat de împrejurarea că ar fi aparținut în vechime defunctului C. M., aceasta trebuind să facă dovada existenței vreunui motiv de nulitate absolută expres și limitativ enumerat de art.III din Legea nr.169/1997.
Ori, în cauza de față recurenta nu a probat incidența vreunui motiv de nulitate absolută din cele expres prevăzute și nici săvârșirea vreunui abuz de către comisie la emiterea titlului de proprietate contestat.
P. aceste motive, in temeiul art. 312 alin 1 cod pr civilă Tribunalul va respinge recursul declarat de reclamantă menținând ca legală și temeinică sentința recurată.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepțiile lipsei calității procesual pasive a recurentei, a lipsei de interes a recurentei și a lipsei calității procesual pasive a pârâtei Comisia comunală de fond funciar a comunei V..
Respinge recursul declarat de reclamanta C. E. împotriva sentintei civile nr. 2446/02.02.2012 pronuntata Judecatoria Iași, sentinta pe care o mentine.
Obligă recurenta să plătească intimatei Comisia comunală de fond funciar V. suma de 550 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi, 18.03.2013
Președinte, M. S. | Judecător, O. L. pentru judecător aflat în C.O. semnează vicepreședintele instanței | Judecător, I. D. |
Grefier, D. C. |
Red. O.L.
Tehnored. O.L./M.M.D.
2 ex./19.07.2013
Judecător fond C. C.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2658/2012. Tribunalul IAŞI | Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia... → |
|---|
