Revendicare imobiliară. Decizia nr. 339/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 339/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 339/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 14 Februarie 2013
PREȘEDINTE – D. C.
JUDECĂTOR – T. DOINIȚA
JUDECĂTOR – A. C.
GREFER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 339/2013
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. A. -T. S.A în contradictoriu cu pârâtul H. M., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 25.01.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru 31.01.2013, 07.02.2013 și apoi pentru azi, când,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin decizia civilă nr. 394/10.02.2012 pronunțată de Tribunalul Iași a fost admis recursul declarat de pârâtul H. M. împotriva sentinței civile nr. 2053/28.09.2010 pronunțată de Judecătoria P., sentință ce a fost casată în tot.
Cauza a fost reținută spre rejudecare fiind necesară administrarea probei cu expertiză topo-cadastrală.
Instanța de control a constatat, că prin sentinta civila nr. 2053/28.09.2010 pronuntata de Judecatoria P. s-au dispus urmatoarele:
Admite acțiunea civila formulata de reclamanta ., cu sediul in com. M., ., km. 10, jud. Iasi in contradictoriu cu paratul H. M., dom. in ..
Obliga paratul sa lase in deplina proprietate si liniștita posesie suprafața de 1308 mp teren, delimitata de punctele 11,12,13,14,46,47,48,49,50,51,52,53 si 11, conform planului anexa nr. 14 la raportul de expertiza întocmit de dl. expert Rachieru P..
Omologhează raportul de expertiza tehnica întocmit in cauza civila nr._ a Judecătoriei P. de către expert Rachieru P., împreuna cu răspunsul la obiecțiuni depuse in prezenta cauza.
Obliga paratul la plata sumei de 326,26 lei reprezentând cheltuieli de judecata avansate de reclamanta.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca prin cererea de chemare in judecata reclamanta . solicitat obligarea pârâtului H. M. să ii lase in deplină proprietate și liniștită posesie terenul (fără a preciza suprafața de teren si fără să-l identifice) și să-i plătească cheltuieli de judecată.
Prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2583/23.04.2005 reclamanta . cumpără de la . suprafața de 13.741, 67 mp teren retea captare apa potabilă.
Imobilul a fost înscris în cartea funciară nr. 336, având nr. cadastral 452.
La rândul său, . a dobândit proprietatea suprafeței de 13.741,67 mp conform Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . nr. 2660 din 28.03.2002
Potrivit contractelor de vânzare-cumpărare nr. 337/12.04.2003 și nr. 950/03.10.2003, pârâtul deține suprafața de 11 ha și 2200 mp teren situat în extravilan Bălțați în devălmășie cu soția sa, H. M.. De asemenea, potrivit titlului de proprietate nr. 7103/07.06.2002 și certificatului de moștenitor autentificat sub nr. 102/03.08.2004, în indiviziune cu frații săi H. D., H. I., H. C. și H. G., pârâtul deține suprafața de 3,3837 ha teren, din care 3 ha de teren în extravilan Bălțați și 3837 mp – în intravilanul satului Valea Oilor, .> In cauza de fata, ambele parți invoca titluri de proprietate cu privire la suprafețele de teren ce le dețin. Din raportul de expertiza întocmit in cauza, avându-se in vedere inclusiv răspunsul la obiecțiuni, se constata ca, raportat la planurile parcelare, exista suprapuneri intre proprietățile reclamantei si cele ale paratului( capitolul 3, punctele A - a., B - a. si C – a. raportul de expertiza dosar_ ), insa potrivit documentației cadastrale avizate de OCPI Iași intre proprietățile parților, astfel cum rezulta din înscrisuri, nu se suprapun.
In acord cu poziția exprimata si de dl. expert Rachieru P., instanța are in vedere ca, dintre planul parcelar si documentațiile tehnice cadastrale, efecte juridice preferabile produc cele din urma, exprimând in mod oficial si public limitele proprietarilor înscrise in cartea funciara.
Având, astfel in vedere limitele proprietății paratului ca fiind cele arătate de documentația tehnica cadastrala, urmare a constatării situației de fapt a posesiei exercitate de parat, instanța constata ca paratul stăpânește din proprietatea societății reclamante o suprafața de 1308 mp teren, delimitata de punctele 11,12,13,14,46,47,48,49,50,51,52,53 si 11, conform planului anexa nr. 14 la raportul de expertiza.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs paratul H. M., care a critiicat-o pentru nelegalitate si netemeinciie, aratand ca instanta de fond nu a procedat la compararea titlurilor, facand referire doar la raportul de expertiza, in conditiile in care ar fi trebuit sa se verifice in amanunt actele de proprietate, ca instanta a motivat insuficient hotararea raportat la complexitatea dosarului, ca posesia pe care o exercita paratul este conforma cu actele de proprietate, ca certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor prezentat de reclamanta este un act emis ulterior formularii cererilor de reconstituire si validarii in beneficiul persoanelor fizice. Ca actele vechi de proprietate atesta faptul ca limita proprietatilor din tarlaua 91 este paraul Gugi. Se mai critica si faptul ca instanta a respins exceptia de conexitate cu dosarul nr._ . Nu s-a facut dovada ca ocupa teren din proprietatea reclamantei, iar in ce priveste pretinsa retea de captare apa potabila arata ca este dezafectata.
Examinând actele și lucrările dosarului, sub aspectul motivelor de recurs invocate și al dispozițiilor legale aplicabile cauzei, tribunalul constată că recursul este întemeiat.
Instanta de fond a fost investita cu solutionarea unei actiuni in revendicare imobiliara, in cadrul careia fiecare dintre partile cauzei invoca un titlu de proprietar asupra terenului revendicat (reclamanta- certificat de atestare a dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si contract de vanzare-cumparare, paratul- contracte de vanzare-cumparare, respectiv titluri de proprietate emise in procedura Legii nr. 18/1991), speta care se pune problema conflictului intre titluri, instanta de judecata fiind chemata sa stabileasca daca titlurile invocate de fiecare parte privesc aceeasi portiune de teren si, daca este cazul, sa le compare.
In acest context, expertiza tehnica in specialitatea „topografie” trebuie sa urmareasca identificarea fiecarei proprietati, in functie de actele de proprietate prezentate la dosarul cauzei, obiectiv pe care lucrarea de specialitate efectuata la fond de expertul tehnic Rachieru P. nu l-a atins, cata vreme acesta a procedat la identificarea proprietatii paratului fara a fi avute in vedere si actele vechi de vanzare-cumparare (filele 51 si 54 dosar de fond), care atesta vechiul amplasament al acesteia.
În consecință, câtă vreme verificarea legalității și temeiniciei soluției pronunțate nu poate fi realizată decât în raport de aceste elemente incomplet reflectate în probatoriul administrat iar modificarea soluției nu poate fi făcută fără efectuarea unei expertize tehnice topocadastrale Tribunalul, în temeiul art. 3041 C.pr.civ. coroborat cu art. 312 alin 1 și 3 c.pr.civ., a admis recursul, a casat sentința recurată, iar în temeiul art. 312 alin 4 c.pr.civ. va reține pricina spre rejudecare.
Pentru aceasta s-a stabilit termen la care va fi amânată judecata pentru administrarea probei cu expertiză tehnică, pentru când se va proceda la desemnarea expertului, obiectivele expertizei fiind:
- identificarea suprafeței de teren de_ mp teren arabil – rețea captare apă potabilă situat în tarlaua 9, . comunei I. N., proprietatea reclamantei conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . nr. 2660, contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2583-/23.04.2005, documentației cadastrale avizate de O.C.P.I. și a încheierii nr. 878/05.05.2005 de intabulare in cartea funciara nr. 336, nr. cadastral 452,
- identificarea terenului în suprafață de_ mp, terenul în suprafață de_ mp și cel de_ mp, proprietatea pârâtului în indiviziune, conform actelor de proprietate ale acestuia (titluri de proprietate, planuri parcelare de punere in posesie, acte de vânzare - filele 51 si 54 dosar de fond, documentație cadastrala),
- să se precizeze dacă între terenurile proprietățile părților există suprapuneri, iar în caz afirmativ să de individualizeze suprafața (suprafețele) de teren respective,
- să se întocmească schițele.
Expertiza efectuată a relevat faptul că reconstituirea dreptului de proprietate, pentru terenul aparținând pârâtului, nu s-a realizat pe vechile amplasamente iar între terenurile părților identificate potrivit documentațiilor cadastrale nu există suprapuneri. Expertul a stabilit că pârâtul ocupă o suprafață de 1438 m.p. din proprietatea reclamantului.
Împotriva celor constatate, pârâtul a formulat obiecțiuni susținând că expertul a reținut lățimea terenului de 93,78 m.l. contrar celor menționate în planul de amplasament anexă la contractul de vânzare – cumpărare în care se menționează o lățime de 88,32 m.l.
Pârâtul a criticat și neidentificarea terenului în raport de vechile acte de proprietate și afirmația nesusținută că punerea în posesie nu s-ar fi făcut pe vechile amplasamente.
Obiecțiunile au fost încuviințate de instanță iar expertul a identificat terenul în raport de plan ul parcelar și anexele la contractul de vânzare – cumpărare.
Concluzia expertizei a fost similară cu cea de la fondul cauzei, în sensul că potrivit actelor de proprietate există suprapunere între titluri nu și potrivit documentațiilor cadastrale.
Analizând actele dosarului se constată că reclamanta S.C. A. T. S.R.L. a cumpărat, conform contractului de vânzare – cumpărare 2583/23.04.2005 suprafața de_,67 m.p. teren, imobil înscris în cartea funciară 336 (număr cadastral 452).
Autoarea reclamantei, S.C. Agricola Tg. F. a dobândit dreptul de proprietate potrivit Certificatului de atestare a dreptului de proprietate ..Of. nr. 2660/28.03.2002.
Pârâții au dobândit dreptul de proprietate potrivit contractelor de vânzare – cumpărare nr. 337/12.04.2003 și 950/3.10.2003 de la T. V. (proprietar conform Titlului de Proprietate 7110/5.11.2002) și M. S. S., M. M., M. L., M. T. și T. M. (proprietari conform Titlului de Proprietate 7113/5.11.2002).
Expertiza realizată după casarea sentinței primei instanțe a relevat faptul că între titlurile părților și documentele cadastrale nu există suprapuneri. Prin urmare nu se im pune a se analiza și compara titlurile părților și nici ale antecesorilor lor. Situația reținută din expertiză nu a evidențiat aspecte noi față de expertiza realizată de prima instanță, ambii experți concluzionând în același fel.
Susținerile pârâtului referitoare la vechiul amplasament al autorilor săi, nu pot fi avute în vedere decât în cazul suprapunerii titlurilor de proprietate, astfel cum s-a precizat anterior.
Esența soluționării litigiului constă în verificarea calității părților de proprietari ai terenului.
Din contractul de vânzare – cumpărare și documentația cadastrală rezultă clar că pe teren este proprietar reclamantul.
Actul de proprietate și documentația cadastrală aparținând pârâtului nu atestă aceeași situație.
Sunt irelevante actele vechi de proprietate ale pârâtului atât timp cât nu au corespondent în titlul actual și documentația cadastrală aferentă.
În raport de aceste considerente, apreciem întemeiată acțiunea ca va fi admisă. Pentru reținerea suprafeței de teren pe care pârâtul urmează a o lăsa în deplină proprietate și posesie reclamantei, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 316 coroborat cu art. 296 teza a II-a Cod procedură civilă. Prin urmare, va fi obligat pârâtul să lase în deplină proprietate reclamantei suprafața de 1308 m.p. teren delimitată în raportul de expertiză R. P. – dosar_ . Conform art. 274 Cod procedură civilă va fi obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Rejudecând cauza:
Admite actiunea formulata de reclamantul . contradictoriu cu paratul H. M..
Obliga paratul sa lase in deplina proprietate si liniștita posesie reclamantului suprafața de 1308 mp teren, delimitata de punctele 11,12,13,14,46,47,48,49,50,51,52,53,11, conform planului anexa 14 la raportul de expertiza întocmit de dl. expert Rachieru P. in dosarul_ .
Obliga paratul la plata către reclamant a sumei de 326,26 lei cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronunțata in ședința publica azi 14.02.2013
Președinte, C. D. | Judecător, Doinița T. | Judecător, C. A. |
Grefier, G. I. |
Red: D.C.
Tehn. H.C.
Ex.2/15.05.2013
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 337/2013. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 360/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
