Fond funciar. Decizia nr. 256/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 256/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 256/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 256/2015
Ședința publică de la 16 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecător G. N.
Judecător E. V.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe recurent L. N., recurent G. C. și pe intimat C. DE F. F. A M. BUCUREȘTI, intimat C. L. DE F. F. C., intimat C. JUDEȚEANĂ I., intimat N. I., intimat P. E., intimat H. M., intimat H. E.-D., intimat N. N. I., având ca obiect fond funciar
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns recurentii prin avocat, lipsa fiind intimatii
Procedura nelegal îndeplinită cu intimata H. M..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca este termenul sapte de judecata, recurs scutit de taxa timbru, dupa care:
Recurentii prin avocat depun la dosar dovada citarii prin mica publicitate a intimatei H. M.
Tribunalul vazand ca s-a facut dovada citarii intimatei prin mica publicitate apreciaza acoperita lipsa de procedura si, nemafiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe recurs.
Recurentii prin avocat solicita admiterea recursului iar pe fond admiterea capatului al doilea al actiunii, in sensul radierii drumului de acces din cartea funciara a intimatilor parati. Cu cheltuieli de judecata. Depune note scrise si fisa de calcul a cheltuielilor de judecata
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 13.10.2011 pe rolul Judecatoriei Cornetu sub nr._, prin declinare de la Judecătoria Sectorului 5 Bucuresti (dosar nr._/302/2010), reclamantii L. N. si GHITĂ C., în contradictoriu cu pârâtele C. Mun. Bucuresti pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, C. Locala C. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, C. Județeana I. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, N. N. I., N. S. I., P. E., N. E. au solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtelor persoane juridice la rectificarea titlului de proprietate nr._/28.12.1995, în sensul menționării corecte a vecinătătilor pentru terenul din tarlaua 28 .; rectificarea cărtii funciare nr. 6195 a . radierii partiale a înscrierii referitoare la o suprafată de teren aproximativ 80 mp.
În motivarea acțiunii reclamantii au arătat ca în fapt, prin titlul de proprietate nr._/28.12.1995 a fost reconstituit în favoarea pârâtilor N. I., N. I. si P. E. dreptul de proprietate asupra unei suprafete de 1,9 ha situată pe raza . class="pj"> Pentru unul din terenurile, respectiv cel situat tarlaua 28 ., emitentul titlului a indicat în mod eronat vecinătătile: la N – De 183, la E – D. G., la S – De 166, la V – C. V. în loc de la N – C. V., la E – De 183, la S – D. G., la V – De 166. De aceea se impune rectificarea titlului de proprietate.
În ce priveste cel de al doilea capăt de cerere se arată că reclamantii detin în proprietate o suprafată de 6.378 mp situată în intravilanul . . următoarele vecinătăti: la N – S.O.G.E.M.I., la E – Râul Ciorogârla, la S – M. A., la V – De 183 (pe o lătime de 19,81 m) si D. G..
Se precizează că sunt în imposibilitate de a-si intabula dreptul de proprietate întrucât nu au drum de acces. Această situatie este consecinta faptului că pârâtii, proprietari ai terenului situat tarlaua 28 ., si-au intabulat nelegal dreptul de proprietate si asupra drumului de acces De 183.
În drept, s-au invocat dispozițiile Legii nr. 18/1991, art. 33, art. 34 alin. 4, art. 35 si urm. din legea nr. 7/1996.
În dovedirea acțiunii, reclamantii au solicitat proba cu înscrisuri, expertiză topografică, depunând în copii la dosar: titlul de proprietate nr._/28.12.1995, nr._/19.01.1998, contract de partaj voluntar autentificat sub nr. 1318/16.04.2008, adeverinta nr. 3010/07.04.2009, plan parcelar.
Pârâta C. Mun. Bucuresti pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, legal citată, a depus note scrise prin care a invocat exceptia lipsei calitătii procesuale pasive motivat de faptul că titlul în cauză a fost emis de o comisie mixtă a Mun. Bucuresti si Sectorului agricol I. însă aceasta a fost desfiintată, la sfârsitul anului 1996 fiind constituite două comisii una pentru mun. Buucresti si alta pentru judetul I..
Având în vedere că titlul a fost emis de comisia desfiintată, că propunerea apartine comisiei locale C. terenurile aflându-se pe raza localitătii C., rectificarea nu poate fi făcută decât de C. Judetului I..
În drept au fost invocate dispozitiile Legii nr. 18/1991, Hg nr. 890/2005.
La solicitarea instanței C. Locala de F. F. C. a depus actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/28.12.1995.
O.C.P.I. I. a depus planurile parcelare privind tarlaua 28, cartea funciară a cărei rectificare se solicită.
În baza art. 167 C.proc.civ. au fost încuviintate pentru reclamanti si administrate probele cu înscrisuri si expertiză tehnică specialitatea topografie, fiind depus raportul de expertiză întocmit de expert F. L..
Analizând exceptia lipsei calitătii procesuale pasive, unită cu fondul prin încheierea din 13.03.2012, instanta a constatat că este neîntemeiată în conditiile în care emitentul actului a cărui rectificare se solicită este C. Mun. Bucuresti si actiunea în rectificarea actului trebuie solutionată în contradictoriu si cu emitentul actului în cauză.
Prin sentinta civila 6450/4.10.2013 Judecatoria Cornetu a admis in parte actiunea si a dispus rectificarea titlului de proprietate nr._/28.12.1995 în sensul menționării corecte a vecinătăților pentru terenul situat în tarlaua 28, . astfel: la N – C. V., la E – De 183, la S – D. G., la V – De 166.
A respins ca neîntemeiat capătul de cerere vizând rectificarea cărții funciare nr. 6195 a loc. C..
A obligat pârâții la plata către reclamanți a sumei de 3263 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotari astfel a retinut instanta de fond ca reclamantii sunt proprietarii terenului în suprafată de 0,6378 ha, situat în . . următoarele vecinătăti: la N – S.O.G.E.M.I., la E – Râul Ciorogârla, la S – M. A., la V – De 183 (pe o lătime de 19,81 m) si D. G., conform titlului de proprietate nr._/19.01.1998 si adeverintei nr. 3010/07.04.2009 (f.9).
Pârâtii, la randul lor, sunt proprietarii terenului în suprafată de 0,3202 ha situat tarlaua 28 . conform titlului de proprietate nr._/28.12.1995.
În acest titlu emitentul a indicat în mod eronat vecinătătile: la N – De 183, la E – D. G., la S – De 166, la V – C. V. în loc de la N – C. V., la E – De 183, la S – D. G., la V – De 166
Prin acțiunea formulată, reclamantii au solicitat modificarea titlului de proprietate în ce privește vecinătătile suprafeței din tarlaua 28 . motivat de faptul urmare a acestei erori materiale pârâtii si-au intabulat dreptul de proprietate asupra drumului De 183.
A retinut instanta de fond ca potrivit art. 27 din Legea nr. 18/1991 raportate la dispozițiile art. 5 lit. i din HG 890/2005 comisiile locale pun în posesie prin delimitare în teren persoanele îndreptățite să primească terenul, completează fișele de punere în posesie a acestora, după validarea de către comisia județeană a propunerilor făcute și înmânează titlul de proprietate .
Conform art. 36 alin. 1 din HG nr. 890/2005 pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie si schițele terenurilor, comisia județeană emite titlurile de proprietate conform modelului prezentat în anexa nr. 20.
Din actele depuse la dosar de pârâta C. Locala de F. F. C., instanța de fond a retinut ca în mod eronat în titlul de proprietate s-au trecut vecinătile pentru terenul extravilan în suprafață de 0,3202 ha situat tarlaua 28 ..
Fiind probată existența unei erori materiale la emiterea actului administrativ, instanța a retinut ca actul final emis în procedura reconstituirii proprietății, respectiv titlul de proprietate nu-si atinge scopul pentru care a fost emis, necesitând modificarea în acest sens.
Pentru considerentele expuse instanța a constatat întemeiată cererea reclamanților de rectificare a titlului pârâtilor în ce priveste vecinătătile terenului situat tarlaua 28 ., și în temeiul art. 58 din Legea nr. 18/1991, cu modificările și completările ulterioare, urmează să o admită și să dispună modificarea titlului de proprietate nr._/28.12.1995, în sensul mentionării vecinătăților conform planului parcelar.
În ce priveste capătul de cerere vizând rectificarea cărtii funciare nr. 6195 a . radierii partiale a înscrierii referitoare la o suprafată de teren aproximativ 80 mp – 75 mp conform concluziilor raportului de expertiză, instanta a retinut că potrivit dispozițiilor art.33 alin.2 din Legea nr.7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, republicată, cu modificările ulterioare „Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară” iar potrivit dispozițiilor art.34 din același act normativ „Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară, dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; dreptul înscris a fost greșit calificat; nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului”.
Astfel, față de dispozițiile legale menționate anterior, acțiunea în rectificare apare ca fiind acea acțiune prin care orice persoană interesată poate solicita, în cazurile prevăzute de lege, radierea sau îndreptarea înscrierilor de carte funciară în scopul restabilirii concordanței dintre starea tabulară și situația juridică reală a imobilului cuprins în cartea funciară.
Această acțiune are un caracter subsidiar, constituindu-se într-o cerere subsecventă acțiunii principale care ocrotește dreptul subiectiv vătămat prin înscrierea neconformă situației reale. Așadar acțiunea în rectificare este întotdeauna grefată pe o acțiune de fond.
Instanta a retinut că nu este necesar ca reclamantii să obtină în prealabil o hotărâre judecătorească care să constate neconcordanta între înscrierea de carte funciară si situatia reală a imobilului înscris în cartea funciară ci pot solicita acest lucru concomitent cu rectificarea cărtii funciare.
În prezenta cauză instanta a constatat că nu a fost învestită cu o astfel de cerere, rectificarea cărtii funciare în care este înscris imobilul pârâtilor neputându-se face doar în baza modificării titlului de proprietate al pârâtilor cât timp instanta nu poate dispune asupra fondului dreptului de proprietate al pârâtilor în lipsa unei cereri exprese a reclamantilor.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs reclamantii solicitand modificarea in parte a acesteia, in sensul admiterii capatului de cerere privind rectificarea cartii funciare
În motivare au arătat reclamanții că instanța de fond în mod greșit a respins capătul de cerere vizând rectificarea cărții funciare nr.6195, motivarea nefiind una coerentă ci contradictorie.
Au mai arătat că nu contestă existența dreptului de proprietate al pârâților persoane fizice asupra terenului ce face obiectul titlului de proprietate nr._/18.12.1995, ci doar a sesizat faptul că, urmare a unor erori materiale strecurate în cuprinsul titlului acestora, s-a procedat în mod greșit la individualizarea acestui imobil la momentul întocmirii documentației cadastrale, astfel încât drumul de acces ,,De 183” situat la limita de est a proprietății lor, astfel încât, la acest moment, în lipsa unui drum de acces, subsemnații nu își pot intabula dreptul de proprietate.
Au învederat reclamanții că acest aspect este confirmat și de concluziile raportului de expertiză topografic întocmit în cauză, astfel încât nu-și pot identifica remediul juridic pretins omis în viziunea primei instanțe. De asemenea au arătat că nu este utilă o acțiune în anularea titlului de proprietate al pârâților de vreme ce acestora li s-a reconstituit în mod legal dreptul de proprietate, existând doar erori cu privire la vecinătăți și nici o acțiune în revendicare întrucât subsemnații nu au fost deposedați de vreo suprafață de teren.
În drept au invocat disp. art.304 pct.7 și 9 și art.3041 Cod de procedură civilă.
La data de 04.08.2014 pârâta C. M. Bucuresti pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor a formulatrecurssolicitând admiterea recursului și respingerea cererii de chemare în judecată în ceea ce o privește.
În motivare a arătat pârâta că a fost înființată ulterior anului 1996 deci nu subsemnata a emis titlul de proprietate nr._/28.12.1995 ci fosta Comisie Mixtă denumită C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a M. București și sectorului agricol I..
A mai arătat că C. M. București pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor nu este competentă în ceea ce privește reconstituirea/constituirea, modificarea, rectificarea sau anularea unor titluri de proprietate eliberate pentru terenuri aflate pe raza județului I. așa cum nici C. de fond funciar a județului I. nu poate fi competentă în ceea ce privește reconstituirea/constituirea, modificarea, rectificarea sau anularea unor titluri de proprietate eliberate pentru terenuri aflate pe raza municipiului București.
În drept au fost invocate disp. art.3041 Cod de procedură civilă, Legea 18/1991, HG 890/2005.
În temeiul art.242 Cod de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin Decizia civila 1877/R/2 septembrie 2014 (fila 124 dosar) Tribunalul I. a admis exceptia tardivitatii recursului formulat de C. M. Bucuresti pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor si a respins, in consecinta recursul formulat de aceasta recurenta
A admis recursul formulat de recurentii L. N. si G. C., a casat sentinta civila recurata si a retinut cauza spre rejudecarea fondului.
In rejudecare au fost administrata proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica specialitatea topografie, raportul intocmit fiind atasat la filele 155-163 dosar.
Deliberand asupra cererii de chemare in judecata formulate tribunalul retine in fapt urmatoarele:
Potrivit art. 27 din Legea nr. 18/1991 raportate la dispozițiile art. 5 lit. i din HG 890/2005 comisiile locale pun în posesie prin delimitare în teren persoanele îndreptățite să primească terenul, completează fișele de punere în posesie a acestora, după validarea de către comisia județeană a propunerilor făcute și înmânează titlul de proprietate .
Conform art. 36 alin. 1 din HG nr. 890/2005 pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie si schițele terenurilor, comisia județeană emite titlurile de proprietate conform modelului prezentat în anexa nr. 20.
Tribunalul retine ca prin Titlul de proprietate nr._/28.12.1995 eliberat de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, mostenitorilor lui S. N., parati in prezentul dosar, li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 3202 mp (suprafata din masuratorile cadastrale fiind de 3212 mp) teren situat în ., ., drept de proprietate intabulat în cartea funciară nr. 6195 C..
Potrivit raportului de expertiză topografică efectuat de expert F. L. (filele 207-224 dosar fond), tribunalul reține ca din suprafata drumului existent De 183, paratii ocupa prin documentatia de cadastru suprafata de 75 mp. Expertul a concluzionat ca situatia litigioasa nu este o situatie reala, intrucat drumul De 183 exista si in prezent pe toata lungimea mentionata in raportul de expertiza, aceasta situatie fiind creata de modificarea Planului Parcelar si a documentatiei de cadatru a partii parate, care anuleaza scriptic accesul la proprietatea reclamantilor, contrar actelor de proprietate si a Planului Parcelar initial.
De asemenea, din cuprinsul raportului de expertiza suplimentar (fila 158 dosar) tribunalul retine ca situatia existenta faptic in teren este contrara celei scriptic inscrise in cartea funciara.
Astfel, fasia de teren aferenta drumului DE 183 exista faptic, are o latime cuprinsa intre 3,42 m- 3,99 m si o lungime de 46,20 m, neafectata de araturi, acoperita cu iarba si prezentand urma de autovehicule, ceea ce conduce la concluzia indubitabila ca aceasta fasie de teren este utilizata ca drum de acces.
De asemenea, rezulta din cuprinsul raportului de expertiza suplimentar ca rectificarea cartii funciare presupune diminuarea suprafetei cadastrate de la_ mp (mai mult cu 10 mp fata de titlu) la 3137 mp, fara insa ca suprafata de teren detinuta faptic de parati sa fie modificata.
Tribunalul retine, de asemenea, ca potrivit dispozițiilor art.33 alin.2 din Legea nr.7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, republicată, cu modificările ulterioare „Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară” iar potrivit dispozițiilor art.34 din același act normativ „Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară, dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; dreptul înscris a fost greșit calificat; nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului”.
In cauza tribunalul retine, suplimentar, ca rectificarea cartii funciare 6195 a Comunei C. nu aduce atingere dreptului de proprietate al paratilor, neavand nicio influenta asupra situatiei existente in teren, astfel dupa cum rezulta din cuprinsul raportului de expertiza efectuat in cauza, ci doar pune in acord cuprinsul cartii funciare cu situatia fizica existenta, prin radierea din cartea funciara a paratilor a drumului de acces DE 183, drum de acces care exista fizic si care nu face parte din proprietatea paratilor.
Asa stand lucrurile si fata de considerentele mai sus enuntate, tribunalul urmeaza ca, fata de solutia de admitere a capatului 1 de cerere, in sensul modificarii titlului de proprietate nr._/28.12.1995, în sensul mentionării vecinătăților conform planului parcelar initial (N- C. V., E- DE 183, S- D. G., V- DE 166) sa dispun si rectificarea cartii funciare nr. 6195 a Comunei Clinecni in sensul radierii partiale din aceasta a suprafetei de 75 mp aferenta DE 183, suprafata identificata prin punctele 11-2-7-8-9 in propunerea de rectificare anexa la Raportul de expertiza suplimentar efectuat de expert F. L. la 16.02.2015 si pe care il omologheaza in cauza.
In temeiul art. 274 C.pr.civ va obliga paratii la plata catre reclamanti a sumei de 2215.39 lei reprezentand onorariu avocat, onorariu expert desemnat de instanta si cheltuieli de citare prin mica publicitate, retinand ca obligarea partii cazute in pretentii la plata cheltuielilor de judecata se poate face in limita in care aceste cheltuieli s-au dovedit necesare si utile solutionarii cauzei
Ori in speta tribunalul retine ca nu pot fi imputate paratilor cheltuielile efectuate de reclamanti cu onorariul expertului parte, cata vreme participarea acestuia la efectuarea expertizei nu era absolut necesara solutionarii cauzei
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul privind pe recurentii L. N. si G. C. și pe intimatii C. DE F. F. A M. BUCUREȘTI, C. L. DE F. F. C., C. JUDEȚEANĂ I., N. I., P. E., H. M., H. E.-D., N. N. I.
Modifica in parte sentinta civila recurata in sensul ca:
Admite cererea de rectificare a cartii funciare nr. 6195 a Comunei Clinecni in sensul radierii partiale din aceasta a suprafetei de 75 mp aferenta DE 183, suprafata identificata prin punctele 11-2-7-8-9 in propunerea de rectificare anexa la Raportul de expertiza suplimentar efectuat de expert F. L. la 16.02.2015 si pe care il omologheaza in cauza
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei civile recurate.
In temeiul art. 274 C.pr.civ obliga pe intimati la plata catre recurenti a cheltuielilor de judecata in cuantum de 2215.39 lei reprezentand onorariu avocat, onorariu expert desemnat de instanta si cheltuieli de citare prin mica publicitate
Irevocabila
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2015
Președinte, A. M. C. | Judecător, G. N. | Judecător, E. V. |
Grefier, M. P. |
A.C. 23 Februarie 2015
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 722/2015. Tribunalul ILFOV | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 828/2014.... → |
|---|
