Evacuare. Decizia nr. 580/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 580/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 580/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 580/2015
Ședința publică de la 16 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecător G. N.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe apelant I. V., apelant I. P. și pe intimat I. Ș.- cu domiciliu ales la av.B. C., intimat S. MARIUȚA- cu domiciliu ales la av.B. C., intimat I. Ș., intimat S. Mariuța, intimat M. G., intimat I. M., având ca obiect evacuare
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns apelantii prin avocat, intimatul I. S. personal si asistat de avocat, lipsind celelalte parti.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care,
Nemaifiind alte chestiuni prealabile, tribunalul acorda partilor cuvantul la probe.
Apelantii prin avocat solicita incuviintarea probei cu inscriusri.
Intimatul prin avocat solicita incuviintarea probei cu inscrisuri, depune la dosar un set de inscrisuri.
Tribunalul dupa deliberari, incuviinteaza pemtru ambele parti proba cu inscrisuri si acorda partilor cuvantul pe fondul apelului.
Apleantii prin avocat invoca exceptia lipsei de interes deoarece acestia nu se mai afla in imobil.
Tribunalul dupa deliberari asupra exceptiei lipsei de interes, vazand ca intimatii nu mai locuiesc in imobil respinge exceptia lispei calitatii de interes, acest fapt nu schimba cu nimic situatia.
Intimatatul prin avocat solicita incuviintarea probei cu expertiza.
Tribunalul respinge solicitarea intimatatului de incuviintarea expertiza, ca nefondata.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile, tribumalul acorda partilor cuvantul pe fondul apelului.
Apelantii prin avocat solicita admiterea apelului, arata ca au facut dovada de nenumarate ori ca nu mai pot sa locuiasa impreuna cu fiul. Solicita cheltuieli de judecata.
Intimatul prin avocat arata ca motivarea judecatoriei B. trebuia sa aiba in vedere si apararile acestuia. Este evident faptul ca imobilul este dublu. Toata agoniseala acestuia se afla acolo. F. cheltuieli de judecata.
Tribunalul retine cauza in pronuntare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la data de 07.03.2014 pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, reclamanții I. V. și I. P. în contradictoriu cu pârâții I. Ș., S. Mariuța, M. G. și I. M. au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea pârâților din imobilul situat în Comuna Afumați, ., Județul I., pentru lipsa de titlu și obligarea acestora în solidar la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, a arătat că prin contractul de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr.1313/17.03.1992 reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului compus din teren în suprafață de 1200 mp și construcție edificată pe acesta compusă din 4 camere și dependințe situat în Comuna Afumați, . (fost nr.1425), Județul I..
A precizat că I. Ș. este fiul reclamanților, S. Mariuța concubina acestuia, M. G. fiica lui S. Mariuța, iar I. M. este fiica lui I. Ș. și S. Mariuța. Deși fiul lor I. Ș. nu a creat probleme timp de 45 de ani, de la data la care s-a cunoscut cu S. Mariuța și au hotărât să conviețuiască împreună, I. Ș. s-a schimbat îndurând zilnic umilințe fizice și psihice din partea acestora, amenințări, fiind imposibilă conviețuirea cu aceștia.
Pentru a evita pericolul unei noi violențe a solicitat evacuarea pârâților din imobil.
A invocat dispozițiile art.555 alin.1 NCC și art.1 din Protocolul adițional nr.1 CEDO, art.1033-1048 NCPC, reclamanții sunt îndreptățiți să aleagă între această procedură specială și procedura de drept comun întemeiată pe dispozițiile art.192 alin.1 și urm. NCPC.
În dovedirea cererii a depus la dosar un set de înscrisuri.(f.6-14).
Cererea este legal timbrată.(f.24).
Pârâții I. Ș. și S. Mariuța a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că este fiul reclamanților și soțul pârâtei S. Mariuța și de când s-a născut locuiește în casa părinților situată în localitatea Afumați, ., Județul I.. Lucrează de la vârsta de 20 de ani, iar până în prezent veniturile sale au fost în cea mai mare parte investite în imobilul din care se solicită evacuarea.
În anul 1992, frații și surorile tatălui său au fost de acord să îi lase gospodăria cu condiția de a o întreține. Până la vârsta de 45 de ani nu a avut nicio problemă cu părinții săi, iar după nașterea fiicei sale I. M. mama sa și-a schimbat comportamentul. A precizat că locuiește în Camera 1 și 2 și folosește holul, bucătăria și baia edificată de el. Cu privire la mama sa a arătat că aceasta suferă de maladia Parkinson. A depus la P. de pe lângă Judecătoria B. cerere de punere sub interdicție înregistrată sub nr.339/14.03.2014. Se află în posesia unor nenumărate înregistrări atât audio cât și video care dovedesc comportamentul mamei sale. Are speranța că în urma unui tratament de specialitate situația se va ameliora. Sunt părinții săi și are un respect pentru ei și pentru tot ce au făcut.
În dovedirea întâmpinării a solicitat încuviințarea probei cu martorii P. L. și P. Ș. Sile, pentru a dovedi situația de fapt.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:
În temeiul art. 248 alin. 1 C. proc. civ instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției inadmisibilității formulării acțiunii în evacuare întemeiată pe dispozițiile art. 1033 și următoarele C. proc. civ.
Din analiza actelor si lucrărilor dosarului instanța a constatat și a reținut că reclamanții au cu privire la imobilul situat în Comuna Afumați, . (fost nr.1425), Județul I. un titlu de proprietate reprezentat de contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1313/ 17.03.1992 de notariatul de Stat al SAI. Instanța ca între părți nu au existat niciodată raporturi locative, pârâtul I. Ș. fiind fiul reclamanților.
Potrivit art. 1033 C. proc. civ., această procedură specială se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane.
Potrivit art.1038, atunci când proprietarul unui imobil dorește să îl evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără niciun drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării.
Conform art.1040, dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.
În speță, instanța a reținut că reclamanții au făcut dovada că sunt proprietarii imobilului situat în Comuna Afumați, . (fost nr.1425), Județul I., însă nu au făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile reglementată de art.1038 privind notificarea pârâților de a părăsi imobilul în cauză.
F. de aceste considerente, instanta a admis exceptia inadmisibilitatii si a respins actiunea in evacuare.
Impotriva acestei sentinte, apelantii au formulat apel considerand-o nelegala si neteminica.
In motivare arata ca sentinta civila pronuntata de instanta de fond a fost data cu incalcarea art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului precum a dreptului la un proces echitabil. Instanta a incalcat dis part 14 alin 5 din Ncpc care prevede ca „ Instanta este obligata in orice proces, sa supuna discutiilor partilor toate cererile, exceptiile, si imprejurarile de fapt si de drept invocate, iar in atare context s-a pronuntat o hotarare nelegala.
Instanta de fond nu a pus in discutie partilor exceptia inadmisibilitatii cererii, suprinand dreptul de a formula parari corespunzatoare si de a depune probe in combaterea exceptiei.
Hotararea instantei de fond este nelegala si netemeinica in raport de probatoriul administrat in cauza precum si in raport de temeiul de drept material aplicabil.
Analizand sentinta civila apelata in raport de motivele invocate de apelantii reclamanti tribunalul constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, apelantii reclamanti I. V. și I. P. în contradictoriu cu pârâții I. Ș., S. Mariuța, M. G. și I. M. au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea pârâților din imobilul situat în Comuna Afumați, ., Județul I., pentru lipsa de titlu și obligarea acestora în solidar la plata cheltuielilor de judecată.
Aelantii reclamntii si-au intemeiat cererea de chemare in judecata pe dispozitiile art. 1040 C.pr.civ. potrivit carora dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.
Potrivit dispozițiilor art. 1038 C.pr.civ. atunci când proprietarul unui imobil dorește să îl evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără niciun drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării.
Potrivit dispozițiilor art. 1034 C.pr.civ. (1) Reclamantul are alegerea între procedura reglementată de prezentul titlu și procedura de drept comun.
(2) De asemenea, dispozițiile prezentului titlu nu aduc nicio atingere drepturilor locatorului sau proprietarului la plata chiriei sau arenzii, la plata de despăgubiri și nici altor drepturi născute în temeiul contractului sau al legii, după caz.
(3) În cazul arătat la alin. (2), pentru realizarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor izvorând din contract, precum și a celor prevăzute de dispozițiile legale aplicabile în materie, partea interesată, sub rezerva aplicării dispozițiilor art. 1.041 alin. (4), va putea proceda, după caz, potrivit dispozițiilor referitoare la ordonanța de plată sau celor privind soluționarea cererilor cu valoare redusă ori la sesizarea instanței competente, în condițiile dreptului comun.
Potrivit dispozițiilor art. 1033 C.pr.civ. (1) Dispozițiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane.
(2) În sensul prezentului titlu, termenii de mai jos au următorul înțeles:
a) locațiune - orice locațiune scrisă sau verbală, incluzând și sublocațiunea;
b) locatar - locatarul principal, chiriaș sau arendaș, sublocatarul sau un cesionar al locatarului, indiferent dacă persoana care solicită evacuarea este locatorul sau sublocatorul ori dobânditorul imobilului;
c) locator - locatorul principal, sublocatorul, cesionarul și dobânditorul imobilului;
d) imobil - construcția, terenul cu sau fără construcții, împreună cu accesoriile acestora;
e) ocupantul - oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului;
f) proprietar - titularul dreptului de proprietate asupra imobilului, inclusiv locatarul.
Asa fiind, pentru a se putea solicita evacuarea din imobil prin intermediul procedurii prevazute de dispozitiile art. 1040 si urmatoarele C.pr.civ, in prealabil introducerii cerereii de chemare in judecata prin care se solicita evacuarea, proprietarul imobilului trebuie sa ii notidfice pe ocupantii fara titlu ai acestui imobil.
Tribunalul constata ca reclamnatii apelantii au formulat cererea de chemare in judecata prin care au solicitat evacuarea intimatilor parati la data de 07.03.2014.
Totodata, asa cum a retinut si instanta de fond, tribunalul constata ca apelanti reclamanții au făcut dovada că sunt proprietarii imobilului situat în Comuna Afumați, . (fost nr.1425), Județul I., însă nu au făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile reglementată de art.1038 privind notificarea pârâților de a părăsi imobilul în cauză.
Astfel, asa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosarul cauzei, notificarea nr. 5671/14.04.2014 prin care intimatii parati au fost somati sa paraseasca imobilul, a fost emisa dupa formularea cererii de chemare in judecata.
Sunt nefondate criticile aduse sentintei civile apelate de catre apelantii reclamanti in legatura cu incalcarea de catre instanta de fond a dispozițiilor art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si a dispozițiilor art. 14 alin. 5 si art. 175 alin. 1 C.pr.civ.
Pocedura prevazuta dispozitiile art. 1033 C.pr.civ este o procedura speciala, cererea se judeca in camera de consiliu, de urgenta, cu dezbateri sumare in cazul in care se da cu citarea partilor.
Tocmai de aceea judecata la instanta de fond a avut loc la primul termen de judecata, iar apelantii reclamanti aveau obligatia sa depuna la dosarul cauzei toate inscrisurile prevazute de lege.
Chiar daca instanta de fond a respins cererea de chemare in judecata ca inadmisibila, fara sa puna in discutie exceptia inadmisibilitatii, tribunalul constata ca nu erau indeplinite conditiile prevazute de lege pentru a se dispune evacuarea pe acesta cale in lipsa unei notificari prealabile introducerii cererii de chemare in judecata, astfel ca apelantii reclamanti nu au fost prejudiciati.
Pe de alta parte, apelantii reclamantii aveau posibilitatea sa solicite evacuarea intimatilor parati prin intermediul aceleasi proceduri cu respectarea dispozițiilor legale palicabile, sau pe calea dreptului comun si avand in vedere ca sentinta civila apelata nu are autoritatea de lucru judecat.
Pentru toate aceste considerente in temeiul dispozițiilor art. 480 C.pr.civ, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul formulat de I. V., I. P., cu domiciliul in . judet I. in contradictoriu cu I. Ș., S. MARIUȚA cu domiciliu ales la av.B. C. sector 2, București, ., nr. 53, ., ., ca nefondat
Definitiva
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2015
Președinte, A. M. C. | Judecător, G. N. | |
Grefier, M. P. |
Concept red. gref. M.P. 07 Martie 2015
Red. Jud: G.N./2exemplare/11.03.2015
Jud.fond :Ghihanis A. - Jud./B.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 828/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 913/2014.... → |
|---|
