Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 68/2013. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 68/2013 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 1370/336/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 68/A
Ședința publică din data de 27 martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: P. G. G.
Judecător: Ț. D.
Grefier: O. V.
Pe rol este pronunțarea asupra apelului civil formulat de pârâții P. P. jr., P. M. domiciliați în R., nr. 40/A, jud. Maramureș, B. M., B. N. domiciliați în R., nr. 39, jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 127 din 16 ianuarie 2012 pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosar nr. _, având ca obiect servitute de trecere.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din 20.03.2013, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 127 din 16 ianuarie 2012 pronunțată de Judecătoria V. de Sus s-a admis acțiunea civilă modificată și precizată, intentată de reclamanții B. I., B. M. împotriva pârâților P. Comunei R. prin Primar, P. P., P. M., B. M., B. N., P. I., P. Anișoara, C. A., C. V., N. F., N. M., N. V., N. G., P. F., Țiudic I., N. I., P. M., T. V., și, în consecință, pârâții au fost obligați să tolereze trecerea reclamanților, în tot timpul anului cu mijloace hipo sau mecanice și cu piciorul, pe drumul de trecere numit „. schița de la fila 75 din dosar prin punctele 16-17-20-19-21-20-9-16 și colorată cu galben pe planul de amplasament și delimitare al raportului de expertiză întocmit de ing. P. Găvrilă.
În considerentele sentinței se reține că: Din probele administrate în cauză, în principal raportul de expertiză tehnică întocmit de ing. P. Găvrilă, instanța reține-n fapt că reclamanții dețin un teren „hașurat cu culoare albastră pe schița anexă a raportului de expertiză de la fila 75 din dosar, teren pe care au construită casa de locuit. Acest teren are caracter de loc înfundat și expertul a propus un număr de trei variante de ieșire la calea publică, variantele colorate cu verde și cu roșu nu sunt practicabile deoarece traversează terenuri pe care unii dintre pârâți au construite casele de locuit și anexele gospodărești și adoptarea uneia dintre aceste variante ar aduce grave prejudicii acestor persoane.
Singura variantă de acces la drumul județean este pe calea de acces colorată cu galben și purtând denumirea de „. dimensiuni satisfăcătoare și a fost amenajată prin cedarea de către riverani a unor porțiuni din terenurile lor.
Datorită faptului că „. naștere în acest fel, ea are caracter de „acces privat”, dar a fost cuprinsă în PUG-ul localității și a fost asfaltată pe cheltuiala Comunei R., traseul până la locul unde este necesară și trecerea reclamanților fiind notat cu 16-17-20-19-21-10-9-16 din schița anexă a ei fiind de 60,56 m și lățimea medie de 4,25 m. Pentru a avea acces la acest drum, singurul în măsură să le asigure legătura cu drumul județean, reclamanții au cumpărat porțiunea cuprinsă între reperele 8-9-10-11 din schiță.
Fiind vorba de un teren înfundat, instanța de fond a admis acțiunea formulată de reclamanți și au fost obligați pârâții să tolereze trecerea acestora, în tot timpul anului, cu atelajele și cu piciorul, potrivit art. 616 c. civil.
Pârâții nu au solicitat despăgubiri pentru folosirea drumului de către reclamanți.
Împotriva acestei sentinței au declarat recurs P. P. jr. și P. M., B. M. și B. N. care au solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și pe cale de consecință respingerea cererii de ordonanță președințială. În subsidiar, trimiterea cauzei în rejudecare.
În motivarea recursului se arată că, inițial cererea reclamanților formulată împotriva a 8 pârâți a avut caracterul unei ordonanțe președințiale. La termenul din 18.10.2011 reclamanții și-au precizat acțiunea oral ca servitute de trecere. Modificarea cererii se putea face doar cu acordul tacit sau expres al părților, acord care lipsește cu desăvârșire, ceea ce denotă că era necesară respingerea cererii.
Este de constatat că reclamanții au susținut că proprietarii tabulari N. I. și F. sunt decedați și au chemat în judecată moștenitorii acestora, dar fie au omis să-i introducă pe toți (ex. N. Găvrilă domiciliat în Caransebeș) fie au greșit numele N. F. jr. actualmente P. F. jr. domiciliată în Italia, fie pârâții au reședința în Italia – C. V. și A.-procedura de citare incorectă. proprietari ai imobilului înscris în CF 3055 R. top. 143/8 fiind P. P. sr. și soția P. M. domiciliați în R. nr. 629, persoane care nu au fost chemate în judecată.
Expertiza efectuată de ing. P. G. este vădit confuză și fără a avea în vedere toate variantele.
La termenul din 20 iunie 2012 tribunalul, în componența de la acea dată, a recalificat cale de atac din recurs în apel.
În memoriul de apel pus de către apelanții P. P. jr. și P. M., B. M. și B. N. au solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii atacate și pe cale de consecință respingerea cererii de ordonanță președințială ca nefondată. În subsidiar trimiterea cauzei în rejudecare.
Motivele de apel invocate de apelanți sunt identice cu motivele de recurs, astfel că nu vor mai fi reluate.
Intimații B. I. și B. M. prin întâmpinarea depusă (fila 39) au solicitat respingerea recursului, cu motivarea că, acțiunea introductivă a fost formulată de reclamanții care nu au cunoștințe juridice, formulând o cerere reconvențională. La primul termen de judecată, având parte de o asistență juridică calificată, s-a precizat oral acțiunea, ulterior precizarea fiind făcută și în scris. Pe parcursul procesului au fost introduși mai mulți pârâți, însă aceștia nu au manifestat opoziție față de acțiunea introductivă și nici nu au formulat recurs împotriva sentinței pronunțate.
În probațiune s-au depus copii după extrasele CF_ R. nr. top. 141/2/2, CF_ nr. top. 143/8, copie după coala CF 5053 R. nr. top. 143/6, schița de dezmembrare nr. 641/1999.
Analizând sentința atacată prin prima motivelor de apel și în considerarea dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Reclamanții B. I. și B. M. au chemat în judecată un număr de 8 părți, solicitând pe cale de ordonanță președințială, obligarea acestora să le permită trecerea liberă cu orice mijloc de transport și cu piciorul pe „., și să se abțină de la orice activități de împiedicare a trecerii pe această stradă și a liberei circulații.
După ce în cauză s-a depus întâmpinare de către pârâții 1-4 și s-a efectuat o expertiză topografică, reclamanții, la termenul din 18 octombrie 2011 (f. 76) oral au solicitat transformarea acțiunii inițiale într-o acțiune de constituire a unei servituți de trecere. La acel termen nu s-a luat poziția pârâților, apărătorul acestora lipsind. Cererea formulată oral de către reclamanți a fost depusă și în scris la data de 15.11.2011 (f. 77), ocazie cu care au mai fost chemate în judecată și alte persoane. La termenul din 22.11.2011 cauza se amână pentru a fi citați pârâții nou chemați în judecată, iar la termenul următor se dezbate cauza în fond când pârâții, prin apărător, arată că își mențin punctul de vedere exprimat în întâmpinare.
În întâmpinarea depusă (f. 48) pârâții s-au opus atât la cererea de ordonanță președințială, cât și la posibilitatea reclamanților să o poată transforma într-o cererea de drept comun, cu motivarea că modificarea se putea face doar cu acordul expres al părților, acord care lipsește cu desăvârșire.
Deși a existat această opunere din partea pârâților pentru modificarea acțiunii reclamanților, completul de judecată nu se pronunță în niciun sens, înainte de a dezbate cauza, ci pur și simplu prin hotărârea pronunțată admite acțiunea reclamanților pe care a considerat-o ca fiind modificată și precizată.
Cererea de chemare în judecată determină cadrul procesual în care se va desfășura judecata, atât din punct de vedere al părților cât și din punct de vedere al obiectului cererii. Instanța nu poate lărgi cadrul procesual, prin introducerea din oficiu a altor persoane în proces sau prin modificarea obiectului cererii, această posibilitate fiind recunoscută, în condițiile prevăzute de lege, numai părților.
Potrivit art. 132 Cod procedură civilă la prima zi de înfățișare instanța va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea cererii. Dispozițiile acestui articol nu are caracter imperativ, pârâtul putând accepta, expres sau tacit, o modificare ulterioară primei zile de înfățișare.
În cauză deși în cursul procesului reclamanții și-au modificat acțiunea, instanța de fond nu a analizat și nu s-a pronunțat asupra admisibilității unei astfel de modificări deși se impunea raportat și la poziția procesuală a părților.
Față de cele de mai sus, se apreciază că, în mod greșit, prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, motiv pentru care în temeiul dispozițiilor art. 297 Cod procedură civilă se va admite apelul, se va desființa sentința apelată și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare instanța se va pronunța asupra admisibilității modificării acțiunii formulate de reclamanți în funcție de modul de soluționare a acestei cereri de modificare, va aprecia dacă se impune a fi puse în discuție și aspectele semnalate de apelanți, în legătură cu chemarea în judecată a altor proprietari tabulari și citarea de la adresele corecte a tuturor părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 296 Cod procedură civilă
Admite apelul declarat de P. P. jr, P. M., B. M. și B. Nastaca contra sentinței civile nr. 127 din 16 ianuarie 2012 a Judecătoriei V. de Sus pe care o desființează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Executorie.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi 27 martie 2013.
PREȘEDINTEJUDECĂTORGREFIER
P. G. G. Ț. D. O. V.
Red. P.G.G./T.Red. O.V.
27.03.2013/22 ex.
Jud. la fond:T. H.
.>
| ← Pretenţii. Decizia nr. 469/2013. Tribunalul MARAMUREŞ | Reziliere contract. Decizia nr. 422/2013. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
