Partaj judiciar. Decizia nr. 222/2013. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 222/2013 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 621/224/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 222/R
Ședința publică din 17.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. G. G.
Judecător: Ț. D.
Judecător: P. M. B.
Grefier: O. V.
Pe rol este soluționarea recursului civil declarat de recurenții: C. N., domiciliată în Botiza nr. 90, F. Găvrilă, domiciliat în Botiza nr. 92 și F. V., domiciliat în Rădăuți, .. 55 jud. Suceava, împotriva încheierii civile nr. 625/8.11.2012, pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenții C. N. și F. G., precum și intimate S. M., lipsă fiind recurentul F. Găvrilă și intimatul S. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare intitulată “declarație” din partea intimatei S. M. din care un exemplar s-a comunicat recurentei C. N. conform dovezii de citare de la fila 12 din dosar.
Recurentul F. Găvrilă arată că a luat la cunoștință de cuprinsul întâmpinării formulate de intimate S. M..
Recurenta C. N. prezentându-i-se spre vedere întâmpinare formulată de intimate S. M. învederează instanței că a primit un exemplar al întâmpinării și a luat la cunoștință de cuprinsul acesteia.
Recurenta C. N. arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Recurentul F. Găvrilă arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Intimate S. M. de asemenea arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Tribunalul constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale asupra recursului.
Recurenta C. N. solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate în sensul modificării dispoziției vizând obligarea lor la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 900 lei. Arată că la primul termen de judecată a fost depusă la dosar o singură chitanță în sumă de 200 lei, iar ulterior a apărut o nouă chitanță pentru suma de 600 lei. Arată că este de accord doar cu plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Recurentul F. Găvrilă solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate în sensul modificării dispoziției vizând obligarea lor la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 900 lei. Arată că este de acord doar cu plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Intimata S. M. solicită respingerea recursului. Arată că își menține întâmpinare depusă la dosar sub formă de declarație.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra cererii de recurs de față.
Prin Încheierea nr. 625/08.11.2012 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Dragomirești a luat act de renunțarea la judecată a reclamanților C. N., F. G. și F. V., în contradictoriu cu pârâta S. M..
Reclamanții au fost obligați să plătească pârâtei suma de 900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În motivarea încheierii se susțin următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17 septembrie 2012 pe rolul Judecătoriei Dragomirești sub nr._, reclamanții C. N. domiciliată în ., județul Maramureș, F. G. domiciliat în ., județul Maramureș și F. V. domiciliat în Rădăuți, ..55, județul Suceava au chemat în judecată pârâta S. M. domiciliată în ., județul Maramureș, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună sistarea stării de indiviziune cu privire la terenul situat în ., județul Maramureș, în suprafață de 1638 m.p. denumit și „L.” în sensul atribuirii reclamanților, în natură, a cotei de ½ parte, adică suprafața de 819 m.p., urmând ca restul suprafeței de 819 m.p. să-i fie atribuită pârâtei, iar în caz de opunere solicită și cheltuieli de judecată.
Cererea nu a fost timbrată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că s-au judecat cu pârâta în dosarul nr._ al Judecătoriei Sighetu Marmației, cauza având ca obiect constatarea masei succesorale a defunctei F. L., decedată la data de 08.09.2008.
În cuprinsul masei succesorale a fost inclus terenul ce face obiectul prezentei cauze. Prin sentința civilă nr.1521 din 08.06.2011 le-a fost atribuită în indiviziune suprafața de 819 m.p., iar restul de 819 m.p. a fost primită de pârâtă. Această soluție s-a menținut și prin Decizia civilă nr.228/R a Tribunalului Maramureș.
În dosarul execuțional nr.127/2012 al B. B. P. s-a început executarea silită a hotărârilor judecătorești arătate mai sus, dar cu ocazia procedurilor s-a descoperit că, deși li s-au atribuit suprafețele în cote egale, nu au fost delimitate în concret loturile.
Pentru a putea intra în folosința terenului dobândit prin moștenire a cotei ideale de ½ parte cu privire la suprafața de 819 m.p. sunt nevoiți să înainteze prezenta acțiune.
Legal citată, pârâta a depus în scris întâmpinare prin care și-a exprimat poziția procesuală în sensul că a solicitat respingerea acțiunii reclamanților.
La termenul când s-a judecat cauza, reclamanții prin reprezentant, au depus cerere de renunțare la judecată, solicitând instanței de judecată să ia act de acest act procesual.
În temeiul art. 246 C.pr.civ., se va lua act de renunțarea reclamanților la judecata cererii, iar în temeiul art.274 C.pr.civ., va obliga reclamanții la plata cheltuielilor de judecată solicitate de pârâtă.
Potrivit art. 246, alin, 3 C.pr. civilă, dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, va obliga reclamanții la cheltuieli. În cazul de față, renunțarea s-a făcut la al doilea termen de judecată, astfel că pârâta este îndreptățită la plata cheltuielilor de judecată pe care le-a făcut și dovedit în cauză: 800 lei onorariu de avocat, așa cum rezultă din chitanțele care însoțesc împuternicirea avocațială de la f. 33 și 100 lei cheltuieli de deplasare a avocatului și a părții la Judecătoria Dragomirești.
Împotriva Încheierii nr.625/8.11.2012, în termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă, au formulat recurs recurenții C. N., F. G. și F. V., solicitând admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul modificării dispoziției vizând obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 900 lei.
Recurenții au arătat că la primul termen de judecată a fost depusă la dosar o singură chitanță, vizând suma de 200 lei. Când avocatul recurenților l-a anunțat pe avocatul pârâtului că recurenții renunță la judecată, a apărut la dosar o nouă chitanță atașată după împuternicirea avocațială, pentru suma de 600 lei.
Avocatul pârâtei nu s-a prezentat, a trimis la dosar doar o cerere prin care arată că este de acord să se ia act de renunțarea recurenților la judecata recursului.
Cheltuielile de deplasare acordate de către prima instanță nu sunt justificate.
Recurenții mai arată că prima instanță trebuia să verifice munca depusă de avocat și în funcție de aceasta să acorde cheltuielile de judecată.
Intimata a depus la dosar întâmpinare la cererea de recurs, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Analizând încheierea civilă nr. 625/8.11.2012 a Judecătoriei Dragomirești prin prisma motivelor de recurs formulate și în considerarea dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 246 Cod procedură civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă. Renunțarea la judecată se constată prin încheiere dată fără drept de apel.
Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța la cererea pârâtului, va obliga pe reclamant la cheltuieli.
În speță, cererea de chemare în judecată a fost comunicată pârâtei la data de 21.09.2012, astfel cum atestă dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 30 în dosarul de fond.
Conform împuternicirii avocațiale ._/2012, pârâta S. M. l-a împuternicit pe dl. avocat Șuștic T. conform contractului de asistență judiciară nr. 279/24.09.2012.
Chitanța nr. 319/24.09.2012 atestă achitarea de către pârâta S. M. a sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocațial conform contractului 279/2012.
Chitanța nr. 327/4.10.2012 atestă achitarea de către aceeași pârâtă a sumei de 600 lei onorariu avocațial conform contractului de asistență nr. 279/2012.
Întâmpinarea formulată de pârâtă prin avocat a fost depusă la dosar la 5.10.2012.
Cererea de renunțare la judecată a fost depusă la dosar la data de 8.11.2012.
Așa fiind, în mod corect a reținut prima instanță incidența dispozițiilor art. 246 alin. 3 Cod procedură civilă și deoarece renunțarea la judecată s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, i-a obligat pe reclamanți la cheltuieli.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată acordate, critica recurenților este fondată sub aspectul acordării cheltuielilor de deplasare.
Prima instanță reține în considerentele încheierii că pârâta este îndreptățită și la cheltuieli de judecată reprezentând deplasarea avocatului și a părții la Judecătoria Dragomirești, deși la dosar nu au fost depuse înscrisuri doveditoare privind cheltuielile de deplasare solicitate, iar în lipsa unor mijloace de probă, cheltuielile de transport nu puteau fi acordate, deoarece acestea nu au fost dovedite.
În ceea ce privește critica din motivele de recurs vizând reducerea onorariului avocațial, aceasta nu este întemeiată, deoarece onorariul avocațial este justificat cu împuternicirea avocațială și cele două chitanțe din 24.09.2012 și 4.10.2012. Avocatul pârâtei a depus întâmpinare, la data de 5.10.2012 și a fost prezent în fața instanței de judecată în ședința publică din 11 octombrie 2012, la primul termen de judecată fixat în cauză, a reprezentat-o pe pârâtă, a depus la dosar întâmpinare și înscrisuri.
La primul termen de judecată, reprezentantul reclamanților a solicitat amânarea cauzei.
Reprezentantul pârâtei nu s-a opus cererii de amânare formulate de către reprezentantul reclamanților. Toate aceste împrejurări sunt consemnate în practicaua încheierii ședinței publice din 11.10.2012.
Prin urmare, în ceea ce privește onorariul avocațial, se reține împrejurarea că acesta nu este în mod vădit disproporționat în raport de obiectul cauzei, valoarea, dificultatea litigiului sau volumul de muncă pe care îl presupunea pregătirea apărării.
În ceea ce privește cheltuielile de deplasare, acestea au fost greșit acordate, în lipsa unor documente justificative.
Raportat la considerentele ce preced, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul și va modifica în parte încheierea în sensul că reclamanții vor fi obligați la 800 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat, justificat cu cele două chitanțe aflate în original la dosarul de fond.
Vor fi menținute celelalte dispoziții care nu contravin prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către recurenții: C. N., domiciliată în Botiza nr. 90, F. G., domiciliat în Botiza nr. 92 și F. V., domiciliat în Rădăuți, .. 55 jud. Suceava, împotriva încheierii civile nr. 625/8.11.2012, pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, pe care o modifică în parte în sensul că obligă reclamanții să plătească pârâtei suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Menține restul dispozițiilor care nu contravin prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.04.2013.
Președinte, Judecători, Grefier,
P. G. G. Ț. D., P. M. B. O. V.
Red. Ț.D./18.04.2013
T.Red. O.V./26.04.2013/2 ex.
Jud. la fond:V.-E. G.-T.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 569/2013. Tribunalul MARAMUREŞ | Grăniţuire. Decizia nr. 1/2013. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
