Partaj judiciar. Decizia nr. 531/2013. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 531/2013 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 225/336/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 531/R
Ședința publică din data de 20 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: P. M. B.
Judecător: P. G. G.
Judecător: Ț. D.
Grefier: O. V.
Pe rol este pronunțarea asupra recursurilor civile declarate de către recurenta-reclamantă M. S., domiciliată în B., .. 34, județul Maramureș, de către recurentul-pârât M. T., domiciliat în B., ., județul Maramureș, și de către recurenții G. I. și G. M., ambii cu domiciliul în B., ., județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 713 din 25 martie 2013 pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._, având ca obiect partaj judiciar-ieșire din indiviziune.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din 20.03.2013, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul din 06.11.2013, 13.11.2013, iar apoi pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
TRIBUNALUL
Asupra cererilor de recurs de față.
Prin sentința civilă nr. 713 din 25.03.2013 pronunțată de Judecătoria V. de Sus s-a admis acțiunea civilă intentată de reclamanta M. S. reprezentată prin curator D. M. și prin mandatar M. I. V. împotriva pârâtului M. T., și în consecință s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra masei succesorale rămase după defunctul M. I. – decedat la data de 18.07.2007, masă succesorală stabilită prin sentința civilă nr.1175/18.05.2009, dosar nr._, atribuind loturile după cum urmează: asupra terenului situat în . loturilor conform variantei A4, variantă întocmită de expertul topograf S. E. și a anexei 2 la varianta A4 – după cum urmează: atribuie reclamantei M. S., respectiv suprafețele de S = 382 m.p., S = 450 m.p. și servitutea de trecere dinspre vecinul Ș. G., precum și casa veche și anexa. Atribuie reclamantei suprafața de 1/2 parte din terenul din locul denumit „Plaiul Măgurii”, conform variantei B1 și anexa 3 la expertiză. Pârâtului M. T. i s-a atribuit terenul de pe .=382 m.p., S=150 m.p.+ S=62,5 m.p., conform anexei nr.2 la expertiză, fără servitute de trecere, precum și 1/2 parte din terenul de la locul numit „Plaiul Măgurii”, conform variantei B1 și anexa 3 la expertiză. Pârâtul a fost obligat la 600 lei cheltuieli de judecată parțiale.
În considerentele sentinței se reține că: Sentința civilă nr. 1175/2009 a rămas irevocabilă prin Decizia civilă nr. 769/R/2010 a Tribunalului Maramureș .
Față de componența masei succesorale stabilită prin sentința de mai sus, instanța dispune expertei numite în cauză formarea loturilor conform chestionarului propus de instanță, experta urmând să propună 3-4 variante de partajare având în vedere sentința de mai sus, modul de folosință respectiv eventualele îmbunătățiri aduse de părți ,terenului.
Experta depune în cauză expertiza ordonată, însă după cum s-a menționat mai sus, reclamanta a avut obiecțiuni la expertiză, obiecțiuni admise de instanță, în sensul că lotul propus acesteia nu avea cale de acces la drumul public.
Prin completarea la expertiză depusă în cauză, experta trasează căile de acces la loturile propuse.
Instanța de fond, față de solicitarea părților în atribuirea loturilor, văzând expertiza și completarea la aceasta, a admis acțiunea și în temeiul art. 673, ind.5 și urm. C. pr. Civ., rap. la art. 728 C. civil vechi a dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra masei succesorale stabilite prin Sentința civilă nr. 1175/2009, conform variantei A4 din expertiză și completarea la expertiză și a anexei 2 la varianta 4, atribuind reclamantei M. S. suprafețele de teren menționate în dispozitivul prezentei sentințe: din terenul de pe . numit Plaiul Măgurii, ½ parte din acesta, conform variantei B1 și anexei 3 la expertiză,în lotul reclamantei urmând a fi incluse casa veche și anexele, acesta având cale de acces, menționată în dispozitivul prezentei sentințe.
Lotul nr. 2 a fost atribuit pârâtului M. T., conform aceleiași variante A4 și anexei 2, pentru terenul de pe . B1 și anexa 3 din expertiză, pentru terenul din locul numit „Plaiul Măgurii”.
Instanța de fond a considerat că această variantă este cea mai practică, masa succesorală partajată nefiind grevată de sulte, terenurile atribuite pârâtului sunt în imediata vecinătate a terenului proprietatea lui, iar terenul atribuit reclamantei având cale de acces la drumul public, așa cum este menționat în dispozitivul prezentei sentințe și în completarea la expertiză.
Variantele A4, respectiv B1 și anexele 2 și 3 la aceste variante fac parte integrantă din dispozitivul sentințe.
În baza art. 276 C. pr. Civ., instanța de fond l-a obligat pe pârât să plătească reclamantei cheltuieli de judecată parțiale justificate de suportarea de către pârât a ½ parte din contravaloarea expertizei efectuate în cauză, celelalte cheltuieli fiind compensate.
1)Împotriva acestei sentințe a declarat recurs M. S. reprezentată prin curator D. M. solicitând, în principal, admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În subsidiar, admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței instanței de fond, în sensul de a se dispune ieșirea din indiviziune și atribuirea la recurentă în lotul de casă terenul în suprafață de 600 mp., casă și anexele și diferența până la îndestularea cotei din restul de teren de acasă, inclusiv din terenul dinspre stradă ce este trecut în expertiză ca vândut, cu cheltuieli de judecată în recurs.
În motivarea recursului se arată că, în formarea loturilor instanța nu a avut în vedere dispozițiile art. 673 ind. 9 și 10 Cod procedură civilă astfel că a dispus ca suprafața de 764 mp să fie împărțită în cota de ½, iar suprafața de 600 mp. să fie împărțită în 450 mp cu asigurarea servitutei de trecere pentru reclamantă, iar suprafața de 212,5 mp. să fie atribuit pârâtului fără servitute de trecere.
Nu s-a dispus în niciun fel asupra terenului peste care s-au trasat servituțile de trecere, acesta nefiind identificat prin arătarea suprafeței cu toate că și acest teren a rămas în masa succesorală după defunct. Conform jurisprudenței dacă în masa succesorală nu sunt trecute suprafețele reale, fiindcă nu au fost măsurate, la masa partajabilă se împart toate terenurile cu suprafețele reale găsite. Reținerea de către instanță și expert că bucata de teren de lângă drum a fost vândută de către recurentă și defunct nu este susținută de nicio probă din dosar. Din acest punct de vedere se impune completarea raportului de expertiză pentru a se măsura și identifica și acest teren și a fi inclus în masa bunurilor de împărțit. În subsidiar, solicită a i se atribui întreaga suprafață de 600 mp. aferentă construcțiilor precum și casa și anexa cu asigurarea servituții de trecere peste terenul de lângă drum și îndestularea cotei cu teren din livada de acasă sau echivalarea lotului reclamantei cu stabilirea unei sulte. Dacă nu se poate nici această variantă partajul să se facă conform variantei A5 anexa 2 din completarea la raportul de expertiză cu asigurarea servituții de trecere.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 312, 304¹, 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
2) Recurs au declarat și numiții G. I. și G. M. solicitând repunerea în termenul de recurs deoarece nu au fost citați în cauză cu rea-credință de către reclamantă.
În motivarea recursului se arată că reclamanta și curatorul au indus în eroare instanța deoarece aceștia știau că terenul peste care instanța a aprobat servitutea de trecere este al lor, îl folosesc din 2004 fiind îngrădit, toți oamenii din zonă știau că este terenul lor. Acest teren îl folosesc de la cumpărare din 25.04.2004 de la M. T. care la rândul lui l-a cumpărat de la M. I. și M. S. în anul 2002. Pentru aceste considerente se impune admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
3) Recurs a declarat și M. T. solicitând admiterea recursului, în principal, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În subsidiar, modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii cererii reconvenționale, dispunând ieșirea din indiviziune conform variantei A3 din raportul de expertiză cu privire la casa și terenul din . atribuire în natură a întregului imobil către reclamantei-reconvențional cu obligarea acesteia la plata sultei de 2039 lei și varianta B1 cu privire la terenul din locul numit „Plaiul Măgurii” astfel încât lui să-i fie atribuit partea de jos a terenului, cu consecința notării dreptului de proprietate în cartea funciară.
În motivarea recursului se arată că, instanța de fond a omis a se pronunța asupra cererii reconvenționale. Deși ambele părți au formulat acțiuni introductive (dosar nr._ și dosar nr._ ) instanța de fond s-a pronunțat doar cu privire la ceea ce a solicitat reclamanta M. S.. Din cuprinsul hotărârii nu rezultă motivele pentru care a fost respinsă sau nu a fost considerată oportună varianta de partajare propusă de M. T. cu privire la imobilele din . ca el să preia imobilul din . vedere folosința actuală a acesteia, M. S. locuind încă din 2011 la fratele ei. De asemenea starea de sănătate și vârsta nu îi mai permit acesteia să locuiască și să întrețină singură un astfel de imobil. În plus aceasta îi datorează suma de 11.000 lei reprezentând pasivul succesoral acordat prin sentința civilă nr. 1175/2009 a Judecătoriei V. de Sus.
Hotărârea instanței de fond este nelegală și prin prisma constituirii servituții de trecere în favoarea lui M. S., în condițiile în care nu s-a formulat capăt de cerere în acest sens, nu s-a judecat în contradictoriu proprietarul tabular aservit și nu s-a făcut probațiune în acest sens.
Intimatul M. T. prin întâmpinarea depusă (f. 27) a arătat în legătură cu recursul promovat de recurenții G. I. și G. M. că lasă la aprecierea instanței soluționarea acestui recurs.
În privința recursului promovat de M. S. intimatul M. T. prin întâmpinarea depusă (f. 28) a solicitat respingerea acestui recurs, cu motivarea că pe tot parcursul judecății s-a insistat în soluționarea pe cale amiabilă a litigiului însă toate ofertele privind modalitatea de partajare făcute de el au fost respinse în mod nejustificat.
Intimata M. S. prin curator, prin întâmpinarea depusă (f. 30) a solicitat respingerea recursului declarat de G. I. și M. invocând excepția lipsei calității procesuale active a acestora. Respingerea și a recursului declarat de M. T. cu privire la petitul subsidiar. A fost de acord cu admiterea recursului sub aspectul petitului principal privind casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru necercetarea fondului.
În probațiune s-au depus copii după cărțile de identitate, copie după contractul de vânzare-cumpărare din 1 noiembrie 2002, convenția din 25.04.2004.
Analizând sentința atacată prin prima motivelor de recurs și în considerarea dispozițiilor art. 312, 304¹ Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1175 din 18.05.2009 pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._ s-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul M. I., decedat la data de 18.06.2007 se compune din următoarele bunuri:
-1/2 parte din casa situată în B. .
- ½ parte din suprafața de 0,06 ha teren aflat la adresa de mai sus
- 1/1 parte din suprafața de 0,05 ha de la adresa de mai sus
- 1/1 parte din suprafața de 1 ha teren situat la locul numit „P. Măgurii”.
Tot prin aceeași sentință s-a stabilit calitatea de moștenitori ai părților, respectiv cotele de ½ parte pentru M. S. în calitate de soție supraviețuitoare și cota de ½ parte pentru M. T. în calitate de frate.
În dosarul înregistrat sub nr._ reclamanta M. S. a solicitat ieșirea din indiviziune cu privire la masa succesorală rămasă după defunctul M. I. conform sentinței civile nr. 1175/2009.
În dosarul înregistrat sub nr._ reclamantul M. T. în contradictoriu cu M. S. a formulat și el acțiune pentru ieșire din indiviziune cu privire la aceleași imobile stabilite prin sentința civilă nr.1175/2009.
Prin încheierea din 23.03.2011 s-a dispus conexarea dosarului nr._ la prezentul dosar.
Cu privire la acțiunea promovată de M. T. instanța de fond nu se pronunță în niciun fel în dispozitivul sentinței.
În dosarul nr._ unde părțile s-au judecat pentru constatarea masei succesorale rămase după defunctul M. I. nu s-a făcut o identificare a terenurilor care compun masa succesorală. Singurul act depus la dosar este adeverința nr._/2008 eliberată de Primăria Orașului B. de unde reiese că defunctul figura în evidențele primăriei cu o casă de locuit și suprafața totală de 1,69 ha teren conform registrului agricol vol. 21 fila 289.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză de către experta S. E. se reține că suprafața de teren aferentă construcțiilor este de 600 mp., grădina are 764 mp., față de 500 mp. cât s-a stabilit prin sentința civilă nr. 1175/2009, iar terenul de la locul numit „Plaiul Măgurii” are 6.377 mp față de 1 ha cât s-a stabilit prin sentința civilă nr. 1175/2009. De asemenea între drum și construcțiile care intră în succesiune expertul evidențiază o suprafață de teren ca fiind vândută, astfel că din schiță (f. 39 dosar de fond) apare ca fiind închisă în totalitate calea de acces spre întregul imobil (teren+construcții) ce intră în succesiunea după defunctul M. I..
Deși nu s-au lămurit aceste aspecte judecătoria atunci când a format loturile și a stabilit în favoarea reclamantei o servitute de trecere peste terenul ce apare vândut, fără ca parte în proces să fie și alte persoane care ar fi proprietarii terenului. Pe de altă parte reclamanta a contestat faptul că această porțiune de teren ar fi fost vândută vreodată, susținând că și aceasta intră în succesiune și nu se impune stabilirea unei servituți de trecere.
Pentru lămurirea tuturor acestor aspecte se impune completarea probațiunii ceea ce în fața instanței de recurs nu este posibil în temeiul dispozițiilor art. 305 Cod procedură civilă.
Pe cale de consecință, reținându-se că procesul s-a soluționat fără a intra în cercetarea fondului, în temeiul dispozițiilor art. 312, alin. 1, 2, 3 Cod procedură civilă se vor admite recursurile declarate de recurenții M. S. prin curator și M. T., se va casa sentința judecătoriei și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare se va completa probațiunea pentru a se lămuri aspectele mai sus arătate.
În ceea ce privește recursul declarat de G. I. și G. M. acesta va fi respins, deoarece cei doi nu au fost parte în dosarul de fond, motiv pentru care nu au calitate procesuală de a promova recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMEL LEGII
DECIDE:
Respinge recursul promovat de G. I. și G. M..
Admite recursul declarat de M. S. prin curator D. M., precum și cel declarat de M. T. împotriva sentinței civile nr. 713 din 25.03.2013 a Judecătoriei V. de Sus, județul Maramureș, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 noiembrie 2013.
Președinte Judecători Grefier
P. M. B. P. G. G., Ț. D. O. V.
Red. P.G.G./20.11.2013
T.Red. O.V./25.11.2013
2 ex.
Judecător la fond: G. M.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 1/2013. Tribunalul MARAMUREŞ | Succesiune. Decizia nr. 576/2013. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
