Revendicare imobiliară. Decizia nr. 178/2013. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 178/2013 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 1318/307/2008
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr.178/R
Ședința publică din 27 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. T.
Judecător D. W.
Judecător A. S. T.
Grefier A. S.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de reclamanții M. M. A., D. B. A., D. M. L., P. A. A., D. R. C., precum și de pârâții V. I. și V. I., împotriva sentinței civile 2883/14.11.2011, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, precum și împotriva încheierii de ședință din data de 5 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenții-reclamanți M. M. A., D. B. A., D. M. L., P. A. A. și D. R. C. lipsă, avocat V. J., se prezintă pentru recurenții-pârâți V. I. și V. I. lipsă, avocat A. T., sunt lipsă intimații A. A. și V. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depuse la dosar, prin serviciul registraturii, note scrise din partea recurenților-reclamanți raportat la cuantumul taxei judiciare de timbru.
Reprezentantul recurenților-reclamanți, avocat V. J. depune la dosar chitanța nr. 2802 din 26.03.2013 în sumă de 411 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Reprezentantul recurenților-pârâți, avocat A. T. depune chitanța nr._ din 12.02.2013 în sumă de 205,50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Instanța, invocă din oficiu în temeiul art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă coroborat cu art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, raportat la art. 147, 258 alin. 1 Cod procedură civilă, un motiv de recurs de ordine publică respectiv excepția nulității hotărârii pronunțate de către prima instanță având în vedere că încheierea de amânare a pronunțării din 07.11.2011 – fila 218, minuta hotărârii atacate- fila 289 și minuta încheierii de îndreptare a erorii materiale – fila 324 nu sunt semnate de judecător. Pune în discuția părților excepția invocată.
Reprezentantul recurenților-reclamanți, avocat V. J. solicită admiterea excepției fiind un motiv de ordine publică. Solicită a se admite recursul formulat de reclamați. Depune concluzii scrise.
Reprezentantul recurenților-pârâți, avocat A. T. solicită admiterea excepției raportat la art. 258 și 304 pct. 5 Cod procedură civilă. Solicită admiterea recursului formulat de pârâți, casarea sentinței atacate și încheierii din 05.06.2012 și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 2883/14.11.2011, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ s-a admis acțiunea reconvențională formulată de pârâții reclamanți V. I. și V. I. și s-a respins acțiunea înaintată de reclamanții – pârâți M. M. A., D. B. A., D. R. C.,, D. M. L. și P. A. A. împotriva pârâților reclamanți V. I. și V. I., V. M. și în consecință:
S-a dispus intabularea în CF nr. 5154 Sighetu Marmației nr. top 3089/7/2/1 prin dezmembrare pe numele defunctei D. M. decedată la data de 19 mai 2000 a imobilului, în natură teren arabil, în suprafață de 8017 mp, cuprins în titlul de proprietate nr._/2/11.11.2002, denumit Cămara, dintre vecinii Schreiner Z., P. I, V. I., . titlu de reconstituire în temeiul legii nr. 18/1991, suprafață identificată prin completarea la expertiză a expertului F. I., depusă pentru termenul din 04.12.2006
S-a constatat că din masa succesorală rămasă după defuncta D. M. decedată la 09.05.2000 face parte terenul cuprins în CF 5154 Sighetu Marmației nr. top 3089/7/2/1, prin dezmembrare, în suprafață de 8017 mp situat în Sighetu Marmației, locul numit Cămara, denumirea de CF Arătură fănaț L. Șesului
S-a dispus intabularea în CF nr. 5154 Sighetu Marmației nr. top 3089/7/2/1 prin dezmembrare în suprafață de 8017 mp a dreptului de proprietate, cu titlu de moștenire pe seama reclamantei –pârâte M. M.- A., în cotă de 4/8 parte, fiică, D. B. A. nepot de fiu în cotă de 1/8 parte, D. R. C., nepot de fiu în cotă de 1/8 parte D. M. L. nepoata de fiu în cotă de 1/8 parte și P. A. A. nepoata de fiu în cotă de 1/8 parte.
A fost obligată reclamanta – pârâtă M. M. A. și pârâții – reclamanți D. B. A., D. R. C., D. M. L. și P. A. să se prezinte la notarul public, împreună cu pârâții –reclamanți V. I. și V. I., în vederea încheierii contractului authentic din 25 martie 1998 privind suprafața de 4500 mp teren cuprins în CF 5154 și nr. top 3089/7/2/1/2 în caz de refuz hotărârea urmând a ține loc de act autentic.de vânzare cumpărare.
S-a respins capătul de cerere privind anularea contractului de vânzare cumpărare încheiat la 25.03.1998
S-a constatat că pârâta A. A. a fost chemată în judecată pentru opozabilitate.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
În anul 2004 reclamanta M. M.- A. în dosarul nr. 1563/2004 (_ ) a formulat acțiune în revendicare prin care a solicitat în contradictoriu cu pârâții V. I. și V. I. ca aceștia din urmă să predea în folosință și deplină proprietate suprafața de teren de 500 mp situat în Sighetu Marmației în locul numit Cămara. În motivarea cererii se arată că în baza titlului de proprietate nr._/28 prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra acestui teren mamei sale D. M. terenul are 8017 mp. Reclamanta a aratat că din acest teren antecesoarea sa a înstrăinat cu acte sub semnătură privată suprafețele de 3000 și respectiv 1500 mp pârâților și a mai rămas o suprafață de 500 mp care i se cuvine în calitate de moștenitoare a defunctei. Conform extrasului CF existent la dosar terenul la care se face referire este proprietatea tabulară al văduvei lui M. O., după care mama reclamantei a venit la moștenire .
La 15.06.2004 pârâții V. I. și I. au formulat acțiune oblică în dosar 2145/2004 prin care au solicitat în contradictoriu cu M. M.- A., care dobândește calitatea de pârâtă și A. A. să dispună intabularea în cartea funciară pe numele reclamantei a terenului în suprafață de 8017 mp din titlul de proprietate_/28 emis pe numele defunctei D. M.. Au mai solicitat să se constate și faptul că acest teren este cuprins în masa succesorală după defuncta D. M. se compune din terenul în litigiu, să se constate că pârâta M. M. A. este unica moștenitoare a defunctei în calitate de fiică, să se dispună intabularea în CF pe numele acesteia a terenului cu titlu de moștenire și să o oblige pe această să se prezinte la notarul public în vederea încheierii actului în formă autentică pentru suprafața de 5017 mp teren în caz contrar sentința să țină loc de act autentic și să dispună instanța înscrierea dreptului de proprietate al reclamanților în cartea funciară. În această cauză reclamanții –pârâți arată că au cumpărat de la defunctă terenul prin două acte sub semnătură privată mai întâi 30 ari în 1990 când a cumpărat tot 30 de ari și pârâta A. A., sora reclamantului - pârât V. I. și ulterior în anul 1998 încă 15 ari. Deoarece vânzătoarea a decedat și cele două contracte nu au fost încheiate în formă autentică, au chemat-o în judecată pe fiica acesteia pentru perfectarea actelor. D. M. a decedat la 19 mai 2000 la Sighetu Marmației, moștenitoarea ei fiind M. M. A. în calitate de fiică. M. M. A. a fost de acord cu privire la înscrierea dreptului ei de proprietate în cartea funciară și stabilirea masei succesorale după defuncta sa mamă dar nu a fost de acord cu validarea convenției cu privire la cei 15 ari și a arătat că nu este unica moștenitoare a defunctei ea având un frate predecedat, iar copiii acestuia vin la moștenire în numele tatălui lor D. A.. Moștenitorii acestuia sunt: D. B. A., D. R. C., D. M. L. și P. A. A. care au fost chemați în judecată în calitate de pârâți. La data de 08.11.2004 dosarul s-a conexat la dosarul 1563/2004 fiind judecat ca o cerere reconvențională. La 09.02.2004 M. M. A. a formulat o cerere împreună cu D. B. A., D. R. C., D. M. L. și P. A. A. prin care au chemat în judecată pe V. I. și I., având ca obiect anularea contractului de vânzare cumpărare încheiat între antecesoarea lor și pârâți în 1998 motivând că acest contract nu a fost semnat de defunctă. Și acest dosar a fost conexat la dosar nr. 1563/2004 la 28.05.2005.
Conform titlului de proprietate nr._/28/11.11.2002 lui D. M., antecesoarei reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 1 ha 8977 mp teren. Aceasta a vândut la 17 noiembrie 1990, 60 ari din teren pârâtului V. I. și pârâtei A. A. câte 30 de ari la fiecare. Tot cu înscris sub semnătură privată defuncta a vândut în 1998 aprox. 15 ari, contract pe care moștenitorii defunctei solicită a se constata nulitatea acestuia deoarece nu a fost încheiat în formă autentică și nici semnat de defunctă. Prin certificatul de moștenitor întocmit în 2003 s-a stabilit calitatea de moștenitori după defuncta D. M. a numiților M. M. A., D. B. A., D. R. C., D. M. L. și P. A. A. și masa succesorală, terenul în litigiu nefiind cuprins în masa bunurilor rămase după defunctă. Raportul de expertiză întocmit de expert F. I. inițial a stabilit că suprafața din titlul de proprietate nu se regăsește în totalitate în terenul măsurat, astfel reclamanții folosesc 4661 mp arabil pe care au construit casă si anexe cu nr. 80 A iar pârâta A. A. folosește 2997 mp de asemenea curte și construcții casă și anexe cu nr. 80 B. Excedentul de teren folosit de reclamanți a fost identificat în suprafață de 161 mp raportat la suprafața cumpărată de 4500 mp. Printr-o completare a raportului de expertiză a rezultat că o parte din teren se află la vecinul V. M. care a fost chemat în judecată de reclamantă care a cerut instanței să-l oblige să-i predea terenul identificat de expert ca aflându-se în folosința sa. La acest raport de expertiză a mai făcut expertul o completare în care revine și arată că suprafața rezultată din măsurători este de 8017 mp identificând un excedent de teren de 517 mp din care o parte folosește pârâtul V. M.. În cauză au fost efectuate ulterior completările nr. 3 și 4 la raportul de expertiză .Propunerea de dezmembrare a suprafeței de 8017 mp este prezentată în anexa nr. 16 ./7/2/1. S-a propus dezmembrarea nr. top susmenționat în nr. top 3089/7/2/1/1 – 3000 mp pe seama vechiului proprietar, top 3089/7/2/1/2 – 4500 mp V. I. și top 3089/7/2/1/3 M. M. A. – 158 mp. Așa cum s-a arătat în completarea raportului de expertiză din 03.12.2006, V. M. deține raportat la linia de hotar F-E din anexa nr. 3, suprafața de 2596 mp față de suprafața de 1278 mp cuprinsă în procesul verbal de punere în posesie al acestuia. Deține în plus suprafața de 2596-1278 adică 1318 mp.
Ulterior prin încheierea din 05.06.2012 a aceleiași instanțe s-a admis cererea de îndreptare de îndreptare a erorilor materiale strecurate în cuprinsul sentinței civile nr. 2883/14.11.2011 a Judecătoriei Sightu Marmației pronunțată în dosar nr._ , cerere formulată de pârâții reclamanți V. I. și V. I. ambii domiciliați în Sighetu Marmației, .. 80/B, jud. Maramureș și s-a dispus îndreptarea erorilor materiale astfel: domiciliul reclamantei – pârâte P. A.- A. este în mun. B., .. 99, ., jud. B. în loc de B., ./6, jud. B. iar domiciliul reclamantei – pârâte D. M. –L. este mun. Cluj N., Alea Băișoara nr. 9 A, ., apt. 52, jud. Cluj în loc de mun. B., ./6, jud. B.; domiciliul pârâtului V. M. este Sighetu Marmației, ., jud. Maramureș în loc de Sighetu Marmației, .. 63/ A, jud. Maramureș
La alin. 3 din dispozitiv s-a trecut titlul de proprietate nr._/28/11.11.2002 în loc de titlul de proprietate nr._/2/11.11.2002
La alin. 3 din dispozitiv s-a adăugat și conform planului de amplasament și delimitare a imobilului, cu propunere de dezlipire, evidențiat în anexa nr. 16 în completarea nr. 3 a raportului de expertiză a ing. F. I., înregistrată la dosar în data de 17.05.2010
S-a înlăturat din dispozitivul sentinței alin. 6 mențiunea din 25.03.1998
La alin. 6 din dispozitiv s-a trecut CF 5154 Sighetu Marmației nr. top 3089/7/2/1/2 prin dezmembrare în loc de CF 5154 nr. top 3089/7/2/1/2
La alin. 6 din dispozitiv s-a adăugat conform identificării din completarea nr. 4 la raportul de expertiză tehnică judiciară a ing. Filimn I., plan de amplasament și delimitare a imobilului cu propunere de dezlipire anexa 16 definit în anexa nr. 22 la completarea nr. 4, înregistrată la instanță la data de 19.09.2011
S-a admis cererea de completare a hotărârii formulată de V. I. și V. I. și în consecință s-a respins acțiunea în revendicare formulată de reclamanta M. M. A..
S-a dispus intabularea dreptului de proprietate pe seama pârâților reclamanți V. I. și V. I. asupra suprafeței de 4500 mp teren cuprins în CF 5154 Sighetu Marmației nr. top 3089/7/2/1/2 prin dezmembrare cu titlu de cumpărare conform identificării din completarea nr. 4 la raportul de expertiză tehnică judiciară a ing. F. I., plan de amplasament și delimitare a imobilului, cu propunere de dezlipire, definit în anexa nr. 22 la completarea nr. 4 înregistrată la instanță la data de 19.09.2011.
A fost obligată reclamanta- pârâtă M. M. A. și pârâții – reclamanți D. B. A., D. R. C., P. A. A. și D. M. L. în solidar la cheltuieli de judecată în sumă de 5352,8 lei către V. I. și V. I.
S-a admis cererea de completare a hotărârii formulată de reclamanții M. M. A., D. B. A. D. R. C., P. A. A. și D. M. L.
S-a respins cererea de lămurire a înțelesului dispozitivului sentinței civile nr. 2883/14.11.2011 formulată de reclamanții M. M. A., D. B. A. D. R. C., P. A. A. și D. M. L. au formulat cerere de lămurire a înțelesului dispozitivului sentinței civile nr. 2883/14.11.2011.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții M. M.-A., D. B. A., D. R.-C., D. M.-L. și P. A. A., cât și pârâții V. I. și V. I..
Recurenții reclamanți au solicitat modificarea sentinței recurate și admiterea cererii de constatare a nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de 25.03.1998 și restabilirea situației anterioare, precum și admiterea acțiunii în revendicare, prin obligarea pârâților-intimați V. I. și V. I. să le predea în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 1500 mp și pârâtul-intimat V. I. suprafața de 517 mp.
S-a mai solicitat admiterea în parte a capătului de cerere privind obligarea reclamanților de a se prezenta la notarul public pentru încheierea contractului în formă autentică pentru suprafața de 3000 mp teren sau în caz de refuz, hotărârea va ține loc de act autentic, cu cheltuieli de judecată.
Pârâții au solicitat modificarea în parte a sentinței civile nr. 2883/14.11.2011, în sensul obligării reclamantei-pârâte M. M. A. și a pârâților-reclamanți D. B. A., D. R.-C., D. M.-L. și P. A. A. de a se prezenta la notarul public pentru a încheia cu pârâții-reclamanți V. I. și V. I., actul autentic de vânzare-cumpărare privind imobilul în natură teren, în suprafață de 5017 mp situat în Sighetu Marmației .. 80.
Părțile au atacat și încheierea pronunțată de prima instanță la data de 5.06.2012 criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul din 27.03.2013, tribunalul a invocat din oficiu excepția nulității sentinței atacate raportat la prevederile art. 258 și 304 pct. 5 Cod procedură civilă, minuta sentinței atacate nefiind semnată pe prima pagină - fila 324, de către judecător.
Excepția a fost pusă în discuția părților, poziția lor procesuală fiind consemnată în practicaua hotărârii.
Asupra excepției invocate din oficiu, instanța reține următoarele:
Minuta trebuie să corespundă întocmai rezultatului deliberării, numai astfel ea fiind concludentă, sub aspectul regularității formale a deliberării, a pretențiilor ce au făcut obiectul deliberării, al modului de soluționare a acestor pretenții și a calității celor care le-au soluționat.
Art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă statuează că, actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anulara lor. În cazul nulităților prevăzute anume de lege, vătămarea se presupune până la dovada contrarie, iar art. 106 alin.1 Cod procedură civilă prevede că, anularea unui act de procedură atrage și nulitatea actelor următoare, în măsura în care acestea nu pot avea o existență de sine stătătoare.
Prin urmare, cerința semnării minutei este imperativă și este menită să garanteze neschimbarea hotărârii pronunțate și să ofere posibilitatea de a verifica legalitatea completului de judecată. Fiecare pagină a minutei trebuie semnată. Nu este o opțiune, judecătorul nu poate alege care pagină să o semneze, prima, ultima sau vreuna intermediară, sau să semneze parțial pagina unei minute sau parțial pe minută.
Nulitatea decurgând din nesemnarea minutei de către un judecător este o nulitate absolută, anume prevăzută de lege deoarece într-o asemenea situație, nu se poate constata daca instanța a fost compusă potrivit prevederilor legale și dacă judecătorul a luat parte la deliberare, vătămare care nu se poate înlătura decât prin anularea minutei, care atrage implicit și anularea hotărârii primei instanțe.
De asemenea, nulitatea decurgând din nesemnarea minutei de către judecător nu poate fi acoperită în nici un mod prin semnarea ulterioară a minutei deoarece nu se poate ști dacă judecătorul respectiv a participat sau nu la deliberare.
Această opinie este împărtășită și de jurisprudența Curții de Apel Cluj.
În cauza de față, lipsește semnătura judecătorului de pe prima pagină a minutei tehnoredactate (fila 289), minuta cuprinzând două pagini ale unei file. De asemenea, lipsește semnătura judecătorului de pe încheierea de amânare a pronunțării (întocmită în ședința publică în care s-a dezbătut fondul pricinii- fila 281).
Lipsește semnătura judecătorului și de pe prima pagină a minutei încheierii de îndreptare a erorii materiale – fila 324.
În consecință, recursurile vor fi admise și sentința atacată va fi casată, aceeași soluție urmând a fi dată și recursului declarat împotriva încheierii de completare și îndreptare a sentinței.
Cauza va fi trimisă în rejudecare primei instanței conform dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții V. I. și V. I., ambii domiciliați în Sighetu Marmației .. 80, jud. Maramureș și recursul declarat de recurenții Montogna M. A. domiciliată în Cluj N. ./17 jud. Cluj, D. B. A. domiciliat în Iași .. 10/16 jud. Iași, D. M. L., domiciliată în Cluj N., . scara 2 etaj 3 ., P. A. A. domiciliată în B., .. 99 scara B etaj 4 . și D. R. C. domiciliat în B. .. 107 . jud. B. împotriva sentinței civile nr. 2883/14.11.2011, și a încheierii civile dată în Camera de Consiliu la data de 05.06.2012, pronunțate de Judecătoria Sighetu Marmației, pe care le casează și trimite cauza în rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 27 martie 2013.
PREȘEDINTEJUDECĂTORI GREFIER
Ț. D. W. D. S. T. A. S. A.
Red.WD 15.05.2013
Tred. A.S./ 17.0._ - 2 ex
Judecător la fond: V. C.
Opinie parțial concurentă
Am apreciat că excepția nulității hotărârii pronunțate de către prima instanță având în vedere nesemnarea minutei hotărârii atacate pe prima pagină nu poate fi primită.
Prevederile art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă instituie sancțiunea nulității exprese a dispozitivului pentru ipoteza nesemnării acestuia de către judecători. Ca orice nulitate expresă, aceasta nu mai implică dovedirea vătămării (ea fiind prezumată), ci doar întrunirea celorlalte două cerințe prevăzute de dispozițiile art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă. Dar de asemenea, ca orice normă care instituie o sancțiune, consider că prevederile anterior evocate trebuie interpretate restrictiv, iar nu extensiv.
Norma legală pretinde semnarea dispozitivului. Semnătura se aplică la finalul unui act, cu semnificația însușirii depline a întregului conținut al acestuia.
Am apreciat că în speță această sancțiune a nulității nu este operantă pentru acest motiv deoarece minuta tehnoredactată depusă la fila 289 din dosarul primei instanțe poartă semnătura judecătorului pe pagina a doua. În speță nu s-a invocat ori dovedit vreo vătămare procesuală cauzată părților prin neaplicarea semnăturii judecătorului pe toate paginile minutei, în condițiile în care aceasta este semnată la final.
Am considerat așadar că de lege lata în speță nu operează sancțiunea nulității pentru acest motiv.
Sunt întrutotul de acord însă cu ceilalți doi membri ai completului în ce privește soluția dată, de casare cu trimitere spre rejudecare a sentinței, pe considerentul că lipsește semnătura judecătorului de pe încheierea de amânare a pronunțării, întocmită în ședința publică în care s-a dezbătut fondul pricinii, în data de 07.11.2011. Încheierea de dezbateri face parte integrantă din hotărârea care finalizează litigiul, astfel încât atât neîntocmirea acesteia, cât și nesemnarea ei constituie motiv de nulitate a hotărârii, făcând imposibilă exercitarea controlului judiciar vizând compunerea instanței, prezența părților, concluziile formulate.
Judecător,
A. S.-T.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 260/2013. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 63/2013. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
