Revendicare imobiliară. Decizia nr. 74/2013. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 74/2013 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 550/319/2009
Cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.74/A
Ședința publică din 03.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. G.
Judecător: A. S.-T.
Grefier: R. M.
Pe rol este soluționarea apelurilor civile declarate de reclamanta S.C. COMCEREAL S.A MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., ., jud. Maramureș, de către pârâta B. C. (K.), domiciliată în localitatea Baia M., .. 1, ., de către pârâta .., cu sediul în localitatea Rohia, nr. 3, jud. Maramureș, de către intervenienta ., cu sediul în localitatea Tg. Lăpuș, .. 72 jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 326 din 7.06.2012, pronunțată de Judecătoria Tg. Lăpuș în dosarul nr._, având ca obiect revendicare imobiliară.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de 14.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru 21.03.2013, 28.03.2013 și apoi pentru azi, când a decis următoarele.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 326/2012 din 07.06.2012, pronunțată de Judecătoria Tg.Lăpuș, în dosarul nr._ s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta S.C. „Comcereal” S.A. Maramureș, în contradictoriu cu pârâtele S.C. „Rohcomplex” S.R.L., P. orașului Tg. Lăpuș și B. Katalina, și pe cale de consecință:
S-a constatat calitatea reclamantei de proprietar al construcțiilor edificate pe terenul înscris în C.F. nr. 1244 nr. topo. 152/5/1 și C.F. nr. 2028 nr. topo. 152/4/2, și anume: pod bascul, cântar - pod bascul, drum de acces, pătul circular, hală de solarizare, platformă de cereale, magazia de cereale, pătul circular, 4 buc., P. bascul și platformă betonată și s-a dispus întabularea dreptului de proprietate al reclamantei asupra acestora.
S-a respins petitul vizând anularea anularea parțială a încheierilor de CF prin care pârâtele B. Katalina și S.C. „Rohcomplex” S.R.L. și-au întabulat dreptul de proprietate în C.F. nr. 1244 nr. topo. 152/5/1/2/1/1 și nr. topo. 152/5/1/2/1/2 și în C.F. nr. 2028 nr. topo. 152/4/2/1 și nr. topo. 152/4/2/2, precum și petitul vizând rectificarea întabulării în CF cu privire la numerele topo. menționate.
S-a respins cererea de intervenție în nume propriu formulată de S.C. „Rohcomplex” S.R.L.
S-a admis în parte acțiunea civilă conexată (înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Tg. Lăpuș sub nr. 663/2004), formulată de reclamanta S.C. „Rohcomplex” S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. „Comcereal” S.A. Maramureș, și pe cale de consecință:
A fost obligată pârâta - reclamantă S.C. „Comcereal” S.A. Maramureș să lase în deplină proprietate și pașnică posesie terenul situat în localitatea Tg. Lăpuș, . suprafață de 434 mp identificat în CF nr. 2856 Tg. Lăpuș nr. topo. 152/5/2/1/2.
S-a respins petitul vizând obligarea pârâtei-reclamante S.C. „Comcereal” S.A. Maramureș să ridice construcțiile amplasate pe terenul reclamantei - pârâte S.C. „Rohcomplex” S.R.L., respectiv șopronul pe stâlpi de ciment, cântar - pod basculă și căsuța cântarului, sau, în caz de refuz, autorizarea reclamantei - pârâte S.C. „Rohcomplex” S.R.L. să le ridice pe cheltuiala pârâtei - reclamante S.C. „Comcereal” S.A. Maramureș.
S-a respins acțiunea civilă conexă (înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. Lăpuș sub nr._ ), formulată de reclamanta S.C. „Comcereal” S.A. Maramureș în contradictoriu cu pârâtele S.C. „Rohcomplex” S.R.L. și B. Katalina, vizând validarea vânzării – cumpărării intervenită la data de 07.02.2003 între pârâta B. Katalina, în calitate de promitent vânzător, și reclamanta S.C. „Comcereal” S.A. Maramureș, în calitate de promitent cumpărător având ca obiect terenul în suprafață de 2670 mp, aferent construcțiilor înscrise în CF nr. 2028 Târgu Lăpuș, și întabularea dreptului de proprietate al reclamantei asupra acestui teren.
S-a respins cererea de intervenție în nume propriu formulată de S.C. „A. I.” S.R.L., (înregistrată sub dosar conex nr._ al Judecătoriei Tg. Lăpuș) precum și cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
S-a respins cererea reclamantei-pârâte S.C. „Comcereal” S.A. Maramureș de acordare a cheltuielilor de judecată.
A fost obligată reclamanta-pârâtă S.C. „Comcereal” S.A. Maramureș să plătească pârâtei B. Katalina suma de 2.000 lei iar pârâtei S.C. „Rohcomplex” S.R.L. suma de 3.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin încheierea ședinței Camerei de consiliu din data de 26.07.2012, s-a admis cererea formulată de S.C. Rohcomplex” SRL, de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul Sentinței civile nr. 326 din 07 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Tg. Lăpuș și în consecință s-a dispus ca alineatul 2 din dispozitivul sentinței civile să aibă conținutul de mai jos:
„Constată calitatea reclamantei de proprietar al construcțiilor edificate pe terenul înscris în C.F. nr. 1244 nr. topo. 152/5/1 și C.F. nr. 2028 nr. topo. 152/4/2, și anume: pod bascul, cântar - pod bascul, drum de acces, pătul circular, hală de solarizare, platformă de cereale, magazia de cereale, pătul circular, 4 buc. și platformă betonată și dispune întabularea dreptului de proprietate al reclamantei asupra acestora.”
Alineatul 6 din dispozitivul Sentinței civile nr. 326 din 07 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Tg. Lăpuș, în prezentul dosar, va avea conținutul de mai jos:
„Obligă pârâta - reclamantă S.C. „Comcereal” S.A. Maramureș să lase în deplină proprietate și pașnică posesie terenul situat în localitatea Tg. Lăpuș, . suprafață de 454 mp identificat în CF nr. 2856 Tg. Lăpuș nr. topo. 152/5/2/1/2.”
Pentru a pronunța sentința, prima instanță a reținut că prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. Lăpuș sub nr. 663/06.04.2004, reclamanta .. a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. Comcereal S.A. Maramureș, obligarea de a-i lăsa în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de aproximativ 440 mp ocupat de construcțiile pârâtei, constând în șopron pe stâlpi din ciment, hală de solarizare, cântar – pod basculă și căsuța cântarului, teren înscris în C.F. nr. 2856 Târgu Lăpuș, nr. top 152/5/1/2/1/2, precum și obligarea pârâtei să ridice aceste construcții iar, în caz de refuz, să fie autorizată reclamanta să le ridice, pe cheltuiala pârâtei.
Prin încheierea de ședință pronunțată în data de 11 mai 2004 în dosarul nr. 663/2004 s-a dispus conexarea dosarului nr. 663/2004 la dosarul nr. 994/2003 al Judecătoriei Tg. Lăpuș.
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. Lăpuș sub nr. 994/2003, reclamanta S.C. Comcereal S.A. Maramureș, a solicitat inițial în contradictoriu cu Statul Român prin Administrația Financiară a Județului Maramureș, constatarea dreptului de proprietate al societății reclamante asupra imobilelor cuprinse în C.F. nr. 1244 Tg. Lăpuș, nr. top 152/5/1, și C.F. nr. 2028 Tg. Lăpuș, nr. top. 152/4/2, mai precis asupra construcțiilor edificate pe aceste numere topografice și anume: pod bascul, cântar-pod bascul, drum de acces, pătul circular, hală de solarizare, platformă betonată, magazie de cereale, pătul circular, patru bucăți pod-bascul, platformă betonată.
În dosarul nr. 994/2003, reclamanta S.C. Comcereal S.A. și-a precizat și completat acțiunea inițială, solicitând introducerea în cauză a pârâților B. C., P. orașului Tg. Lăpuș și .., solicitând instanței să dispună anularea parțială a încheierilor de carte funciară prin care B. C. și .. s-au întabulat în C.F. nr. 1244 Tg. Lăpuș nr. top 152/5/1/2/1/1 și 152/5/1/2/1/2 și respectiv în C.F. nr. 2028 Tg. Lăpuș nr. top 152/4/2/1 și nr. top 152/4/2/2, rectificarea întabulării în CF cu privire la numerele top menționate, în raport de situația reală a imobilului prin luarea în considerare a procesului verbal nr. 165/07.02.2003 și a sentinței civile nr. 614/30.07.2003.
În dosarul nr. 994/2003, pârâta .. chemată în judecată de către reclamanta S.C. Comcereal S.A. prin precizarea de acțiune depusă la fila 59, a formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat respingerea acțiunii principale ca nefondată, întrucât reclamanta este de rea - credință, cunoscând că terenul a fost restituit numitei B. C. în baza Legii nr. 10/2001 și că toate construcțiile amplasate pe teren pot fi ridicate.
Prin sentința civilă nr. 273/18.04.2006 instanța s-a pronunțat asupra cererii principale formulată de S.C. Comcereal S.A. în dosarul nr. 994/2003 în sensul respingerii acesteia. De asemenea, s-a pronunțat asupra cererii conexate formulate de reclamanta .. în dosarul nr. 663/2004, în sensul admiterii acesteia, însă a omis să se pronunțe asupra cererii de intervenție formulată de intervenienta .., în dosar nr. 994/2003.
Sentința nr. 273/2006 a fost atacată cu apel doar de către reclamanta S.C. Comcereal S.A., apelul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului Maramureș sub nr. 4473/2006 (nr. unic_ ).
Separat, pe rolul Tribunalului Maramureș, a fost înregistrat dosarul nr. 7120/100/12.09.2006, reclamantă fiind S.C. Comcereal S.A. Maramureș, acțiunea fiind promovată în contradictoriu cu pârâții B. K. și ..
Prin această acțiune s-a solicitat validarea vânzării-cumpărării intervenită la data de 07.02.2003 între pârâta B. K. în calitate de vânzătoare și reclamanta S.C. Comcereal S.A. în calitate de cumpărătoare, cu privire la suprafața de 2670 mp teren, aferentă construcțiilor proprietatea reclamantei, înscrise în C.F. nr. 2028 Tg. Lăpuș pentru care reclamanta a achitat prețul integral de 45 milioane lei vechi, precum și întabularea reclamantei în CF asupra acestui teren cu titlu de drept cumpărare.
Prin sentința civilă nr. 4311/16.11.2006 pronunțată în dosar nr._, Tribunalul Maramureș și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tg. Lăpuș, în baza art. 13 Cod procedură civilă raportat la art. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. Lăpuș sub nr._ .
În dosarul nr._ a formulat cerere de intervenție în interes propriu S.C. A. I. S.R.L. arătând că a cumpărat de la reclamanta S.C. Comcereal S.A. prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1344/12.12.2003, construcțiile aflate în litigiu și terenul de sub acestea iar la data de 08.06.2007 a încheiat un contract de retract litigios cu reclamanta, prin care reclamanta a cesionat în favoarea acestei interveniente toate drepturile litigioase ce formează obiectul dosarului nr._ .
Prin sentința civilă nr. 46/05.02.2008, pronunțată de Judecătoria Tg. Lăpuș în dosarul nr._ s-a admis excepția de litispendență invocată de pârâta .., s-a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Tribunalului Maramureș în vederea conexării dosarului nr._ la dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș, conexarea fiind dispusă prin încheierea din 11 septembrie 2008 a Tribunalului Maramureș.
Prin decizia civilă nr. 37/A/12.02.2009 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul Maramureș a respins apelul declarat de S.C. A. I. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 273 din 18.04.2006 pronunțată de Judecătoria Tg. Lăpuș.
Recursul declarat de intervenienta S.C. A. I. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 37/A/12.02.2009 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Maramureș, a fost admis de Curtea de Apel Cluj care, prin decizia civilă nr. 1592/R/22.06.2009, a casat în întregime hotărârea atacată, a admis apelul declarat de reclamanta S.C. Comcereal S.A. contra sentinței civile nr. 273/18.04.2006, dosar nr. 994/2003 al Judecătoriei Tg. Lăpuș, la care a fost conexat și dosarul nr. 663/2004 al Judecătoriei Tg. Lăpuș și a sentinței civile nr. 46/05.02.2008, dosar nr._ al Judecătoriei Tg. Lăpuș, a desființat în parte sentința civilă nr. 46/05.02.2008 în ceea ce privește dispozițiile referitoare la declinarea de competență și a menținut dispozițiile referitoare la admiterea excepției de litispendență, a desființat în întregime sentința civilă nr. 273/18.04.2006 a Judecătoriei Tg. Lăpuș și a trimis cauza spre rejudecare pe fond a cererilor conexate din dosarele nr._, nr. 994/2003 și nr. 663/2004 ale Judecătoriei Tg. Lăpuș, la aceeași instanță, Judecătoria Tg. Lăpuș.
De asemenea, Curtea de Apel Cluj a respins recursul declarat de pârâta B. Ctatalina împotriva deciziei civile nr. 37/A/12.02.2009 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Maramureș.
În rejudecare, cauza a fost reîndosariată pe rolul Judecătoriei Tg. Lăpuș sub nr._ .
Analizând acțiunea dedusă judecății prin prisma probațiunii și a dispozițiilor legale în materie, instanța a reținut următoarele:
Potrivit considerentelor deciziei civile nr. 1592/R/22.06.2009 a Curții de Apel Cluj, din xerocopia cărții funciare evolutive nr. 2028 Tg. Lăpuș rezultă că inițial asupra imobilului cu nr. ser. A+1, nr. top 152/4, constând din grădină intravilan în suprafață de 2842 mp a fost proprietar tabular numitul B. G., sub B1 iar ulterior, dreptul de proprietate al acestuia a fost radiat în baza adresei nr. 5967/12.08.1961 a Sfatului Popular al orașului Tg. Lăpuș – Comitetul Executiv și a declarației dată de B. G. în 11.08.1961, precum și a deciziei nr. 280/12.08.1961 a Comitetului Executiv al Sfatului Popular al raionului Tg. Lăpuș emisă în baza art. 24 din Legea nr. 6 de organizare și funcționare a sfaturilor populare, sub B2 în aceeași carte funciară fiind întabulat dreptul de proprietate al Statului Român – CSVPA, adică CRR Satu M., secția Tg. Lăpuș (filele 9-10 din dosar nr._ ), ulterior preluării imobilului de către stat, nr. top. 152/4 fiind dezmembrat în două numere topo noi, 152/4/1 grădină intravilan în suprafață de 256 mp și 152/4/2 în suprafață de 2586 mp, asupra căruia s-a notat o magazie de cereale.
Din xerocopia cărții funciare evolutive nr. 1244 Tg. Lăpuș rezultă că asupra numărului top 152 constând in casă, curte și grădină intravilan în suprafață de 1 jugăr 818 stj.p, cu nr. ser.A+1 a fost inițial proprietar tabular K. C. și soția B. A., sub B1 și B2 și K. E. sub B4, iar, ulterior, sub B5 și B6 s-a întabulat dreptul de proprietate al Statului Român cu titlu de drept expropriere (f. 11-14 din dosar nr._ ), ulterior trecerii imobilului în proprietatea statului acesta fiind dezmembrat în mod succesiv, sub A+6 fiind înscris nr. top nou 152/5/1/1 în suprafață de 75 mp, iar sub nr. ser, A+7 a fost înscris nr. top nou 152/5/1/2, teren în suprafață de 2965 mp și construcțiile constând din cântar-pod basculă, una casă cântar, drum de acces în suprafață de 35 mp., una hală de solarizare și o platformă betonată, notarea construcțiilor fiind făcută sub B21, la data de 06.05.2003 în baza adeverinței nr. 4323/2003 a Primăriei Tg. Lăpuș.
Prin Dispoziția nr. 12/17.01.2002 emisă de Primarul Orașului Tg. Lăpuș în baza Legii nr. 10/2001 s-au restituit pârâtei B. C. terenul în suprafață de 2055,68 mp cu nr. top 152/5/1 din CF nr. 1244, precum și construcțiile formate din una cameră actualmente bar, în suprafață construită de 263,22 mp, propunându-se acordarea de despăgubiri bănești în cuantum de 20 milioane lei vechi pentru partea de imobil înstrăinată cu respectarea legii (f. 16 din dosar_ ).
În preambulul acestei dispoziții s-a reținut că o parte din construcțiile ce erau cândva amplasate pe acest teren și care au fost deținute de către S.C. Comcereal S.A., în prezent sunt demolate, S.C. Comcereal S.A. construind pe acest teren un șopron pe care îl deține și în prezent, astfel încât competența de a dispune în baza Legii nr. 10/2001, cu privire la această parte din imobil, revine societății S.C. Comcereal S.A., în calitatea sa de actual deținător al imobilului.
S.C. Comcereal S.A. Maramureș a formulat plângere în baza Legii nr. 10/2001 împotriva Deciziei nr. 12/2002 solicitând obligarea Primarului orașului Tg. Lăpuș la modificarea acestei decizii în sensul omiterii de la restituirea în natură a terenului de sub construcțiile S.C. Comcereal S.A., plângerea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureș sub nr. 317/2004, dosar soluționat prin încheierea nr. 239/18.02.2004, încheiere prin care s-a luat act, în temeiul art. 246 Cod procedură civilă de revocarea plângerii.
Întrucât S.C. Comcereal S.A. nu s-a conformat benevol obligațiilor ce-i reveneau, în calitate de unitate deținătoare, în temeiul Legii nr. 10/2001, prin sentința civilă nr. 614/30.07.2003, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. 6878/2002 a fost admisă cererea petentei B. C. în contradictoriu cu intimata S.C. Comcereal S.A. Maramureș și în consecință, intimata a fost obligată să-i plătească petentei echivalentul în lei al sumei de 1361 euro, potrivit procesului verbal de conciliere nr. 165/07.02.2003 reprezentând despăgubiri cuvenite în baza Legii 10/2001, pentru imobilul situat în Tg. Lăpuș, .. 18, teren în suprafață de 2670 mp.
Prin procesul verbal de conciliere nr. 165/07.02.2003 (fila 15 din dosar nr._ ) s-a negociat între S.C. Comcereal S.A. Maramureș și B. C. „tranzacționarea suprafeței de teren pe care este amplasată baza de recepție Târgu Lăpuș, .. 19, jud. Maramureș, de 2670 mp”. Conform înțelegerii dintre părți, S.C. Comcereal S.A. Maramureș urma să achite vânzătoarei valoarea de 47.663.000 lei vechi, iar în momentul întabulării terenului pe numita B. C. „se va încheia contractul de vânzare-cumpărare definitivă și autentică și va achita cumpărătorul suma integrală vânzătoarei”.
Printr-un alt proces verbal de conciliere, de data aceasta redactat în formă olografă și având numărul 165/07.02.2003 s-a negociat între S.C. Comcereal S.A. și pârâta B. C. „imobilul depozit furaje demolat, din Tg. Lăpuș, .. 19, unde la ora actuală este magazia de cereale a S.C. Comcereal S.A. și terenul aferent în suprafață de 2670 mp, cheltuielile de judecată ocazionate cu dosarul nr. 6878/2002”, . de acord cu plata către B. C. a despăgubirilor bănești în sumă de 47.663.000 lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de 2.613.000 lei (f.27 dosar nr._ ).
Prin decizia nr. 18/24.04.2003 emisă de S.C. Comcereal S.A. Maramureș, în temeiul dispozițiunilor art. 20 alin. 1 și art. 23 din Legea nr. 10/2001 conform procesului verbal nr. 165/07.02.2003, S.C. Comcereal S.A. Maramureș, a fost de acord cu despăgubirea numitei B. C. pentru suprafața de 2670 mp, teren pe care sunt amplasate construcțiile aparținând S.C. Comcereal S.A., precum și pentru fânarul demolat la valoarea de 47.663.000 lei, teren cuprins în CF nr. 1244 și CF nr. 2028, nr. top 152/5/1 și 152/4/2 Tg. Lăpuș, (fila 26 din dosar nr._ ).
Din adeverința nr. 4323/06.05.2003 eliberată de Consiliul Local al orașului Tg. Lăpuș- Serviciul Urbanism și Amenajarea Teritoriului rezultă că pe terenul situat în Tg. Lăpuș, .. 19, din CF 1244 nr. top 152/5/1, în suprafață de 2140 mp., sunt construite următoarele construcții: un cântar – pod basculă, în suprafață de 21 mp., una casă cântar în suprafață de 12 mp., o hală de solarizare în suprafață de 421 mp, o platformă betonată în suprafață de 1731 mp, precum și un drum de acces, iar pe terenul cu nr. top 152/4/2, în suprafață de 2586 mp din CF nr. 2028 este construită o magazie de cereale în suprafață de 640 mp.
Prin urmare s-a constatat că, pe de o parte, nr. topografic 152/5/1 din CF nr. 1244, respectiv, suprafața de 2055,68 din acest număr topografic, a fost restituit pârâtei B. C., în baza Legii nr. 10/2001 prin Dispoziția nr. 12/2002 a Primarului orașului Tg. Lăpuș, iar pentru terenul de 2670 mp., cu nr. top 152/5/1 din CF nr. 1244 și cu nr. top 152/4/2 din CF 2028, pârâta B. C. a fost despăgubită în baza Legii nr. 10/2001, conform deciziei nr. 18/2003, emisă de S.C. Comcereal SA.
Analizând cele două dispoziții, în rejudecare, instanța a constatat că prin Dispoziția nr. 12/2002 emisă de Primarul orașului Tg. Lăpuș s-au restituit pârâtei B. C. suprafața de 2055,68 mp identificată în C.F. nr. 1244 Tg. Lăpuș nr. topo 152/5/1 și construcțiile formate din una cameră actualmente Bar în suprafață construită de 77,43 mp și hală atelier de tâmplărie cu suprafață construită 263,22 mp. În preambulul acestei dispoziții se arată că partea de construcții, în prezent demolate, a fost deținută de către reclamanta S.C. Comcereal S.A. iar pe terenul ocupat anterior de construcțiile demolate, societatea a construit un șopron pe care-l deține și în prezent, competența de a dispune cu privire la această parte de imobil revenind societății deținătoare. Se mai arată că suprafața din imobilul revendicat, înscrisă în C.F. nr. 1244 Tg. Lăpuș nr. topo 152/5/1 (în suprafață totală de 2140 mp), care îndeplinește condițiile pentru a fi retrocedată este de 2055,68 mp.
Prima instanță a reținut că rezultă așadar că suprafața de teren din nr. topo 152/5/1 care nu a îndeplinit condițiile Legii nr. 10/2001 pentru a face obiectul dispoziției primarului este de 84 mp. Din raportul de expertiză întocmit de expert P. C. (filele 59-64 dosar rejudecare ) rezultă că suprafața totală a nr. top 152/4/2 (limitrof nr. top152/5/1) este de 2586 mp. Cumulând această ultimă suprafață cu cea rămasă nereconstituită din nr. topo 152/5/1, rezultă suprafața de 2670 mp, identică cu cea care a făcut obiectul Deciziei nr. 18/24.04.2003 (fila 45 dosar 994/2003 al Judecătoriei Tg. Lăpuș ).
Prin decizia amintită reclamanta S.C. Comcereal S.A. a arătat că este de acord cu despăgubirea numitei B. C. pentru suprafața de 2670 mp pe care sunt amplasate construcțiile societății și pentru fânarul demolat la valoarea de 47.663.000 lei, teren cuprins în C.F. nr. 1244 și 2028 nr. top 152/5/1 și 152/4/2 Tg. Lăpuș. În aceeași decizie se menționează în mod expres că diferența de teren de 2055 mp din C.F. nr. 1244 nr. top 152/5/1 i-a fost restituită pârâtei B. C. de Primarul orașului Tg. Lăpuș prin Dispoziția nr. 12/17.01.2002.
Pe cale de consecință, se poate concluziona fără putință de tăgadă că cele două decizii menționate anterior vizează suprafețe de teren diferite.
S-a considerat evident că reclamanta a avut cunoștință despre faptul că în suprafața restituită pârâtei B. C. prin Dispoziția Primarului orașului Tg. Lăpuș se regăsește și terenul pe care se află Baza de recepție Tg. Lăpuș, dovadă fiind în acest sens plângerea formulată împotriva deciziei respective, înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureș sub nr. 317/2004. În cuprinsul plângerii, reclamanta a susținut că din terenul restituit în suprafață de 2055 mp evidențiat în CF nr. 1244 Tg. Lăpuș, nr. topo. 152/5/1, terenul pe care se află podul bascul, casa podului bascul, platforma betonată precum și terenul de sub șopronul de solarizare, în suprafață totală de 1459 mp, se află în administrarea sa operativă.
Cu toate acestea, ajungând ulterior la o înțelegere cu pârâta B. C., reclamanta a renunțat la pretenții, prin încheierea nr. 239 pronunțată la 18.02.2004 în dosar nr. 317/2004, instanța luând act de revocarea plângerii în temeiul art. 246 Cod procedură civilă. Dispoziția Primarului orașului Tg. Lăpuș nr. 12/17.01.2002 a rămas în vigoare și produce în continuare efecte juridice.
De remarcat este și faptul că Decizia nr. 18/24.04.2003 a fost emisă în baza procesului verbal de conciliere nr. 165/07.02.2003 (fila 35 dosar 6878/2002 al Tribunalului Maramureș). Obiectul negocierii l-a reprezentat imobilul (depozit furaje) demolat din Tg. Lăpuș .. 19, unde în prezent este edificată magazia de cereale a reclamantei S.C. Comcereal S.A., terenul aferent în suprafață de 2670 mp și cheltuielile de judecată ocazionate în dosar nr. 6878/2002 al Tribunalului Maramureș prin care pârâta B. Katalina a cerut despăgubiri conform Legii nr. 10/2000, cheltuieli care se ridică la suma de 2.613.00 lei. Din raportul de expertiză topografică judiciară întocmit de expert P. C. (filele 59-64 dosar rejudecare), magazia de cereale se găsește pe nr. 152/4/2 înscris în C.F. nr. 2028 Tg. Lăpuș. Așa cum s-a arătat anterior în considerente, . de mai sus are o suprafață de 2586 mp. Cumulând această suprafață cu cea rămasă nereconstituită în favoarea pârâtei B. Katalina din nr. topo 152/5/1 (84 mp), rezultă suprafața de 2670 mp.
Deși reclamanta S.C Comcereal S.A. a emis Decizia nr. 18/24.04.2003 în temeiul procesului verbal de conciliere amintit, a indicat însă un alt amplasament al terenului pentru care ar fi datorat despăgubiri, respectiv suprafața de 2670 mp pe care sunt amplasate construcțiile societății, fără a exista un acord al părților în acest sens.
S-a mai reținut că la data de 07.02.2003, reclamanta S.C. Comcereal S.A. a mai încheiat o convenție cu pârâta B. Katalina (fila 15 din dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș) care, deși a fost denumită proces verbal de conciliere, reprezintă în fapt un antecontract de vânzare – cumpărare (a cărui validare se solicită de reclamanta S.C. Comcereal S.A.) având ca obiect suprafața de teren pe care este amplasată baza de recepție Tg. Lăpuș, .. 19, de 2670 mp, ale cărui efecte cuprind dreptul promitentului-cumpărător de a încheia un act ce este apt să strămute proprietatea asupra terenului în litigiu, dar și obligația corelativă acestui drept, acela de „a face”, iar nu de „a da”, ce incumbă promitentului-vânzător, având ca obiect îndatorirea acestuia de a încheia același act cu reclamantul, efecte ce se vor putea produce numai prin încheierea actului de vânzare – cumpărare în formă autentică. Această convenție cuprinde și clauze referitoare la stingerea litigiului ce a făcut obiectul dosarului nr. 6878/2002 al Tribunalului Maramureș.
Ulterior, la data de 23.09.2003, pârâta B. Katalina a încheiat cu pârâta .. un contract de vânzare cumpărare în formă autentică (fila 46-47 dosar 994/2003 al Judecătoriei Tg. Lăpuș) având ca obiect terenul în suprafață de 1785 și hală atelier tâmplărie în suprafață de 263,22 mp, înscrise în CF nr. 2846 Tg. Lăpuș, nr. topo 152/5/1/2/1/2. S-a făcut de asemenea mențiune din partea cumpărătoarei referitor la împrejurarea că podul basculă, cântarul, casă cântar și drum de acces aparțin altui proprietar și nu au făcut obiectul vânzării.
În ce privește antecontractul de vânzare – cumpărare încheiat de S.C. Comcereal S.A. cu pârâta B. Katalina instanța a reținut că acesta vizează o suprafață de teren fără un amplasament clar determinat. Mai mult, promitenta - vânzătoare a avut în proprietate doar terenul reconstituit prin Dispoziția nr. 12/17.01.2002, teren care are o suprafață mai mică decât cea care a făcut obiectul convenției. În ce privește suprafața de 84 mp din . nr. topo 152/5/1 și suprafața de 2586 mp din . 152/4/2 înscrisă în C.F. nr. 2028 Tg. Lăpuș, s-a reținut anterior că a făcut obiectul deciziei nr. 18/24.04.2003, motiv pentru care, se constată că nu a existat niciodată în patrimoniul pârâtei B. Katalina.
Deși vânzarea–cumpărarea nu poate fi considerată încheiată, obligația de a încheia în viitor contractul în formă autentică este valabilă. Cum, în speță, promitenta vânzătoare nu și-a respectat obligația și a vândut imobilul în litigiu pârâtei .., beneficiarul cumpărător - S.C. Comcereal S.A. - nu poate cere predarea lucrului, întrucât nu a devenit proprietar, iar vânzarea încheiată cu o altă persoană este, cu rezerva fraudei, valabilă. Acesta poate cere doar daune - interese.
Întrucât în speță nu s-a făcut dovada fraudei, instanța a respins acțiunea civilă conexă (înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. Lăpuș sub nr._ ), formulată de reclamanta S.C. „Comcereal” S.A. Maramureș, în contradictoriu cu pârâtele S.C. „Rohcomplex” S.R.L., și B. Katalina, vizând validarea vânzării – cumpărării intervenită la data de 07.02.2003 între pârâta B. Katalina, în calitate de promitent vânzător, și reclamanta S.C. „Comcereal” S.A. Maramureș, în calitate de promitent cumpărător având ca obiect terenul în suprafață de 2670 mp, aferent construcțiilor înscrise în CF nr. 2028 Târgu Lăpuș. Nefiind constatată calitatea de proprietar a reclamantei asupra imobilului în litigiu, instanța a respins și cererile accesorii de întabulare a dreptului de proprietate, de anulare parțială a încheierilor de CF prin care pârâtele B. Katalina și S.C. „Rohcomplex” S.R.L. și-au întabulat dreptul de proprietate în C.F. nr. 1244 nr. topo. 152/5/1/2/1/1 și nr. topo. 152/5/1/2/1/2 și în C.F. nr. 2028 nr. topo. 152/4/2/1 și nr. topo. 152/4/2/2, și de rectificare a întabulării în CF cu privire la numerele topo. menționate.
În ce privește solicitarea reclamantei de a se constata calitatea sa de proprietar al construcțiilor edificate pe terenul înscris în C.F. nr. 1244 nr. topo. 152/5/1 și C.F. nr. 2028 nr. topo. 152/4/2, și anume: pod bascul, cântar - pod bascul, drum de acces, pătul circular, hală de solarizare, platformă de cereale, magazia de cereale, pătul circular, 4 buc. pod bascul și platformă betonată, instanța a apreciat-o ca fiind întemeiată, dovadă fiind în acest sens înscrisurile depuse la filele 4-10 dosar și adeverința nr. 4323/06.05.2003 eliberată de Consiliul Local al orașului Tg. Lăpuș- Serviciul Urbanism și Amenajarea Teritoriului. Mai mult, această stare de fapt nu a fost contestată de nici una dintre părți. În consecință, a fost admisă și cererea accesorie de întabulare a dreptului de proprietate al reclamantei asupra acestora.
Fiind incidente dispozițiile art. 494 alin. 3 din Codul civil de la 1864 referitoare la constructorul de bună - credință, instanța a respins solicitarea care face obiectul acțiunii civile conexată (înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Tg. Lăpuș sub nr. 663/2004), formulată de reclamanta S.C. „Rohcomplex” S.R.L., cu sediul în localitatea Rohia, nr. 3, jud. Maramureș, în contradictoriu cu pârâta S.C. „Comcereal” S.A. Maramureș, vizând obligarea S.C. „Comcereal” S.A. de a ridica construcțiile amplasate pe terenul reclamantei - pârâte S.C. „Rohcomplex” S.R.L., respectiv șopronul pe stâlpi de ciment, cântar - pod basculă și căsuța cântarului, sau, în caz de refuz, autorizarea reclamantei - pârâte S.C. „Rohcomplex” S.R.L. să le ridice pe cheltuiala pârâtei - reclamante S.C. „Comcereal” S.A. Maramureș. Reclamanta are în temeiul dispoziției legale evocate anterior doar dreptul de a înapoia valoarea materialelor și prețul muncii, sau de a plăti o sumă de bani egală cu aceea a creșterii valorii fondului.
În ce privește acțiunea în revendicare ce face de asemenea obiectul acțiunii civile conexată (înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Tg. Lăpuș sub nr. 663/2004), formulată de reclamanta S.C. „Rohcomplex” S.R.L., instanța a constatat că aceasta este proprietara tabulară a imobilului în natură teren situat în localitatea Tg. Lăpuș, . suprafață de 434 mp identificat în CF nr. 2856 Tg. Lăpuș nr. topo. 152/5/2/1/2, în timp ce pârâta S.C. „Comcereal” S.A. Maramureș nu îi poate opune un titlu valabil, antecontractul încheiat cu promitenta vânzătoare B. K. conferindu-i doar un drept de creanță. Având în vedere că pârâta S.C. „Comcereal” S.A. Maramureș ocupă fără drept terenul aparținând reclamantei, pârâta confirmând de altfel că folosește suprafața respectivă, în temeiul art. 480 Cod civil, instanța a obligat-o pe pârâta - reclamantă S.C. „Comcereal” S.A. Maramureș să lase în deplină proprietate și pașnică posesie terenul identificat mai sus, conform dispozitivului.
În ce privește cererea de intervenție în interes propriu formulată de S.C. „Rohcomplex” S.R.L., instanța a respins-o având în vedere că aceasta nu invocă un drept propriu iar cererea nu îndeplinește condițiile prevăzute de dispozițiile art. 50 alin. 1 Cod procedură civilă, intervenienta limitându-se să solicite respingerea acțiunii principale ca nefondată, întrucât reclamanta este de rea - credință, cunoscând că terenul a fost restituit numitei B. C. în baza Legii nr. 10/2001 și că toate construcțiile amplasate pe teren pot fi ridicate.
Totodată, a fost respinsă și cererea de intervenție în interes propriu formulată de S.C. A. I. S.R.L. în dosarul nr._ întrucât aceasta nu face dovada că ar fi dobândit prin cumpărare de la reclamanta S.C. Comcereal S.A. un drept propriu asupra terenului de sub construcțiile aflate în litigiu, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1344 încheiat la data de 12.12.2003 vânzătoarea neputând transmite bunuri care la momentul vânzării nu s-au aflat în patrimoniul său.
Având în vedere că reclamanta S.C. „Comcereal” S.A. Maramureș, s-a aflat în culpă procesuală în dosarul înregistrat inițial pe rolul Judecătoriei Tg. Lăpuș sub nr._, în temeiul art. 274-277 Cod procedură civilă, instanța a respins cererea acesteia de acordare a cheltuielilor de judecată și a obligat-o să plătească, cu acest titlu, suma de 2.000 lei pârâtei B. Katalina iar suma de 3.000 lei pârâtei S.C. „Rohcomplex” S.R.L.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta S.C. COMCEREAL S.A MARAMUREȘ, pârâții B. C. (K.), .., intervenienta ..
Prin apelul declarat, reclamanta . solicitat a se dispune schimbarea în parte a sentinței atacate, în sensul admiterii în totalitate a acțiunii formulate de reclamantă și a cererii de intervenție formulate de ., a se admite acțiunea formulată în dosarul conexat, a se respinge cererea pârâtei . de predare a terenului pe care sunt edificate construcțiile proprietatea reclamantei . cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului s-a învederat Tribunalului că terenul aferent sentinței civile nr. 614 din 30 iulie 2003 este de 2670 mp conform procesului verbal de conciliere nr. 165/07/02/03 încheiat între pârâta B. K. și reclamanta . mod expres în acest proces verbal de conciliere se arată că suma de 1300 Euro reprezintă despăgubiri cuvenite în baza Legii nr. 10/2001 pentru partea de imobil deținută de către reclamanta .>
S-a arătat că suprafața deținută de reclamanta . 2670 m.p, se compune din suprafața de 1718 mp aferentă nr. top 152/4/2 și din suprafața de 952 m.p. aferentă nr. top 152/5/1. Restul numărului topografic 152/4/2 este situat în afara suprafeței împrejmuite de către reclamantă, suprafață care nu a fost niciodată în folosința societății reclamante. Pe întreaga suprafață de 2670 mp se află toate construcțiile reclamantei. Suprafața împrejmuită în prezent este de 3847 mp din care 2670 mp erau folosiți și ocupați de către construcțiile reclamantei cu aleile betonate dintre ele, de la începuturi și până la momentul cumpărării de către . părți din teren de la B. K.. Diferența de teren de (3847-2670 = 1177) mp se află în folosința pârâtei B., pe care a înstrăinat-o societății . și unei alte societăți care nu interesează cauza.
Pe această suprafață de teren se afla un atelier de tâmplărie în suprafață de 263,22 mp proprietatea lui . în suprafață construită de 77,34 mp. Această suprafață de 1177 mp. a constituit obiect al deciziei nr.12/2003, plus o diferență până la suprafața de 2055,68 mp (878,68 mp.) Această diferență de 878,68 m.p. face parte din nr. top 152/5/1, din același nr. topografic făcând parte și diferența de 1177 m.p.
Pe suprafața aceasta de 878,68 m.p. se află o parte din clădirile reclamantei și anume: un cântar pod bascul, una casa cântar, un drum de acces, una hală solarizare și o platformă betonată. Această suprafață se suprapune cu o parte din suprafața de teren care a constituit obiect al procesului verbal de conciliere și al deciziei 18/2003, decizie prin care se acordă despăgubiri pârâtei B. pentru nr.top 152/5/1 și 152/4/2.
Apelanta a susținut că instanța fondului în mod greșit a reținut că suprafețele de teren din cele două decizii nu se suprapun, deși chiar la o primă lectură a conținutului celor două decizii se poate observa că nr. top 152/5/1 este cuprins în ambele decizii. Sentința civilă nr. 614 din 30 iulie 2003 este sentința prin care a despăgubit-o pe pârâta B. cu suma de 1300 euro, or obiectul celuilalt dosar conexat care le-a fost respins, îl constituia tocmai întabularea suprafeței de teren pe numele reclamantei, pentru care a achitat despăgubirile în baza sentinței civile, suprafață care era trecută în procesul verbal de conciliere, acesta constituind titlu executoriu și întrând în puterea lucrului judecat. Solicită acum o hotărâre judecătorească care să întabuleze dreptul său de proprietate pentru acest teren.
Instanța fondului arată că alta era suprafața din procesul verbal de conciliere și alta era cuprinsă în decizia 18/2003, dar apelanta este interesată doar de ce este îngrădit și a constituit obiectul sentinței civile nr.614/2003, acest teren dorește să-l întabuleze, iar instanța nu a ținut seama de acest lucru.
Reclamanta atunci când a achitat pârâtei suma datorată din sentința a avut în vedere procesul verbal de conciliere, altfel nu înțelege de ce ar fi trebuit să achite pârâtei B. niște sume de bani pentru un teren care nu se află în folosința reclamantei, nu era în perimetrul acesteia, terenul se află înscris în CF pe Statul Român și pe acesta nu se află nicio construcție. Sentința din 2003 a rămas irevocabilă și pârâta a acceptat conținutul acelei sentințe.
S-a mai susținut că suprafața de teren de 434 mp teren identificat în CF nr. 2856 Tg.Lăpuș nr. top 152/5/1/2/1/2 (în sentință este greșit trecut nr. top 152/5/2/1/2 în loc de 152/5/1/2/1/2) pe care trebuie să o predea pârâtei . este suprafața pe care se află construcțiile sale, care nu sunt construcții ușoare și pentru care s-a constatat dreptul său de proprietate, fiind respinsă cererea pârâtei de a se ridica construcțiile pe acest teren.
Instanța de fond nu a putut să dea o altă soluție raportat la faptul că reclamanta nu a cerut în primul ciclu procesual nici anularea contractului de vânzare-cumpărare dintre B. K. și pârâta . cu privire la această suprafață și nici un drept de folosință, existent în cadrul unui drept de superficie. Această lipsă însă o vor suplini prin promovarea unei noi acțiuni la Judecătoria Tg.Lăpuș.
Nici pârâta și nici P. nu s-au deplasat la fața locului pentru a se arată în concret limita de teren restituită prin decizia nr. 12/2002. După anul 1991 când apăruse Hotărârea de Guvern nr. 834/1991, societatea reclamantă își delimitase terenul aflat în folosința acesteia împreună cu reprezentații Primăriei Orașului Tg.Lăpuș, la aceea dată neexistând obiecțiuni (a se vedea procesele verbale depuse în apel) în vederea obținerii atestatului dreptului de proprietate al societății reclamante, procedura care nu a mai fost finalizată. P. cunoștea așadar configurația terenului și ce clădiri se aflau pe acesta, aparținând societății reclamante.
Pentru întocmirea schiței în vederea întabulării deciziei nr. 12/2002, pârâta B. C. apelează la topograful Balin I., care îl întocmește în mod eronat schița vizată cu nr. 3109/16.09.2003 amplasând în mod intenționat construcțiile societății reclamante, ca aflându-se pe un alt nr. topo 152/4/2, când în realitate construcțiile conform unui alt plan de amplasament și delimitare întocmit de dl. topograf A. T. (depus în apel) clădirile societății reclamante nu se regăsesc pe nr.top 152/4/2, ci pe nr. top 152/5/1. Așadar B. C. cunoștea exact ce i se restituie prin decizia nr. 12/2002 și ce urma să primească de la . problema prin procesul verbal nr.165 din 07.02.2003, ulterior emițându-se decizia nr. 18/2003. În acel proces verbal de conciliere în mod expres este arătată suprafața pentru care urma societatea reclamantă să plătească.
S-a mai susținut că pârâta B. C. a avut o poziție duplicitară, în sensul că precizează că de fapt suprafața de teren pe care o pretinde în plus reclamanta de la intervenientă s-ar regăsi dincolo de gardul împrejmuitor, ca de fapt acea suprafață a fost avută de aceasta în vedere când a primit despăgubirile de la societate, când de fapt pe acea suprafață de teren cu nr.top 152/4/2 nu se regăsește nicio construcție a reclamantei, confuzia apărând așa cum au arătat mai sus, datorită poziționării greșite pe schiță a clădirilor reclamantei de către topograful B. I..
Era necesară întocmirea planului de amplasament și delimitare pentru suprafața de teren care a constituit obiect al deciziei nr. 18/2003, fiind vorba de parte din terenul cu nr. 152/4/2 și în întregime nr. top 152/5/1 întrucât reclamanta și implicit intervenienta dorește să se întabuleze pe acest teren, pentru care s-au acordat deja despăgubirile, fiind achitată suma pârâtei B. C., iar la rubrica după dezmembrare să se treacă numele reclamantei, cu nr. top aferente. În același plan de amplasament și delimitare era necesar să se evidențieze suprapunerea deciziilor 18 și 12, terenul fiind teren de sub construcțiile fostei . în adeverința de notare nr. 4323/2003.
Prin apelul declarat, . a solicitat a se dispune schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii în totalitate a cererii de intervenție a ., urmând a se respinge cererea pârâtei . de predare a terenului pe care sunt edificate construcțiile proprietatea reclamantei respectiv intervenientei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, această apelantă a arătat că instanța în mod greșit îi spune că nu ar avea calitatea procesuală fiindu-i respinsă cererea de intervenție cu motivarea că nu au făcut dovada că . ar fi dobândit un drept asupra terenului și implicit asupra construcțiilor. În realitate intervenienta dorește să se clarifice în favoarea reclamantei dreptul său de proprietate cu privire la construcții și teren pentru ca mai apoi să poată autentifica actul autentic cu aceasta. Practic cererea de intervenție deși în aparență este o cerere de interes propriu, în realitate fără a fi astfel intitulată este de fapt și o cerere de intervenție și în interesul reclamantei.
Apelanta a susținut că a făcut plăți către reclamantă în baza facturilor emise de aceasta în baza procesului verbal de licitație nr. 1344/12.12.2003 și a contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu reclamanta, reprezentând o sumă consistentă în bani și dorește cât mai repede cu putință reglementarea situației juridice. Achiesează întru totul la motivele de apel formulate de reclamantă. În rest, apelanta a reiterat aspectele invocate prin apelul declarat de . evocate.
Apelanta B. C. a solicitat prin cererea formulată a se dispune schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul obligării părții care a căzut în pretenții, la plata cheltuielilor totale ale proceselor acumulate, (7.000 lei), obligarea la plată fie proporțional, fie în mod solidar, a reclamantei . a intervenientei reclamante ..
Apelanta a susținut că sentința îi acordă cheltuieli de judecată în sumă de 2.000 lei cu referire expresă doar la dosar nr._ și numai în sarcina . este nelegală în lumina dispozițiilor art. 274 și 277 Cod procedură civilă. Afară de dosarul arătat și care și el a avut mai multe faze de judecată, mai există în această „salată” de dosare create de cele două reclamante și alte dosare, cu faze diferite, dar toate cu cheltuieli. Este adevărat că procesele au fost inițiate de . după pretinsul retract litigios promotorul procesului a devenit ., care dacă a „cumpărat” procesul a devenit și datornic în caz de pierdere a acestuia. Sub acest aspect nu are relevanță dacă pretinsul retract litigios este valid sau nu, în lipsa arătării prețului fiind vorba, de fapt, de un contract de vânzare-cumpărare, contractul este nul de drept. În plus, această din urmă unitate comercială are chiar și propria acțiune, conexată.
Prin precizarea de la fila 19 din dosar apelanta a învederat că înțelege a preciza probele din complexul de dosare care justifică pretențiile sale la cheltuieli de judecată: 500 lei acordată prin s.c. 273/2006, casată ulterior de către Curte, cu rejudecare (fila 286 dosar nr. 994/2003); 500 lei acordate de Tribunal în același dosar, cu aceeași soartă de casare (fila 137 în dosarul Tribunalului nr. 4473/2006, devenit nr._ ); 500 lei onorariu conform împuternicirii (fila 32 din dosarul nr._ ), chitanța fiind depusă după declinarea competenței (fila 21 dosar nr._ ); 2500 lei costul deplasării la Tg.Lăpuș la 52 termen a 50 lei (contractul de angajament fila 22 din dosarul nr.89/319 și bonul de benzină, fila 123 dosar nr.994/2003, în total 4.000 lei, înțelegând să-și susțină apelul în aceste limite.
Prin apelul declarat, . a solicitat a se dispune schimbarea în parte a sentinței apelate și admiterea în întregime a acțiunii care a făcut obiectul dosarului nr. 663/2004 în sensul de a obliga pe . pe . de a-și ridica de pe terenul lor construcțiile indicate sau autorizarea lor de a le ridica pe cheltuiala acestora, alături de obligația acestora de a le lăsa în deplină proprietate și pașnică folosință terenul (de sub șopronul de solarizare și cântarul pod bascul cu căsuța aferentă) în suprafață de 454 mp.
În motivare, apelanta a susținut că prin sentința civilă nr. 326/2012 Judecătoria Tg.Lăpuș constată calitatea reclamantei de proprietar al construcțiilor edificate pe terenul înscris în CF nr. 1244 nr. topo 152/5/1 și CF 2028 nr. topo 152/4/2 și anume: cântarul pod bascul, drum de acces, pătul circular, hală de solarizare, platformă de cereale, magazia de cereale, platformă betonată și dispune întabularea dreptului de proprietate asupra acestora.
Cântarul pod bascul nu este o construcție în sensul imobiliar al cuvântului, ci este un instrument de măsurare a greutăților, respectiv cântărirea autovehicolelor de tonaj care transportau cereale. Astăzi este nefuncțional și nu mai servește scopului pentru care a fost amplasat pe teren. Au cerut conexual să fie ridicat de pe terenul lor.
Drumul de acces, de asemenea, nu este o construcție, s-a folosit greșit termenul de „drum de acces” încă de la început, se dorea să fie o servitute de trecere de la calea publică la magazia de cereale. Reprezentanții . trecut de la sine putere în caietul de sarcini prin care și-au scos la vânzare bunurile „drumul de acces” fără să-l identifice din punct de vedere topografic și pentru ce anume servește acest „drum de acces”. În teren nu există nici un „drum de acces” și de altfel nici nu a fost identificat prin expertiza topografică efectuată în cauză de către expert P. C..
Pătul circular -4 bucăți, pătulul circular nu este o construcție prinsă în sol, este un obiect metalic de păstrare a cerealelor, confecționat astfel încât poate fi amplasat în orice loc se dorește. Chiar au cumpărat unul din aceste pătule circulare de la Comcereal SA prin factura nr._ din octombrie 2002. Restul pătulelor au fost vândute de Comcereal și au fost transportate de pe terenul unde erau amplasate de către cumpărătorii lor.
Hala de solarizare este un șopron unde se uscau cerealele, o construcție demontabilă așa cum au descris-o experții: P. F. și B. R.. Chiar de la planificarea construirii acestui șopron, s-a dat avizul nr. 7/1984 pentru construire și chiar de atunci s-a stabilit că este „o construcție ușoară” cu un termen scurt de realizare. Din acest motiv au cerut conexual ca reclamanta .-și ridice această construcție sau să fie ei autorizați să o ridice pe cheltuiala ei. Cu opinia a doi experți constructori contra unu s-a demonstrat că este o construcție demontabilă.
Magazia de cereale este singura construcție veritabilă, care nu mai este proprietatea nici a apelantei . nici a lui .. Această magazie a fost vândută succesiv prin facturi și astăzi este în proprietatea lui . din Tg.Lăpuș care o și folosește.
Platforma betonată nu este identificată ca amplasare și întindere prin nicio expertiză. În caietul de sarcini . scos la vânzare platforma betonată de 1300 m.p, fără să-i indice amplasamentul, mai mult terenul aferent magaziei de cereale este betonat și asfaltat și are o întindere mai mare de 1.300 m.p. Terenul restituit lui Beneyei C. prin Decizia nr. 12/2002 de către Primarul Orașului Tg.Lăpuș s-a predat în starea în care se afla la acea dată, iar în accepțiunea Legii nr. 10/2001 această platformă betonată nu este o construcție. În teren nu s-a identificat ce suprafață ocupă această platformă betonată.
Numerele topografice 152/5/1 și 152/4/2 nu mai există sub această formă în cartea funciară. Aceste numere topografice au fost dezmembrate în mai multe parcele și prin urmare nu mai reflectă situația la zi de carte funciară, în consecință nu se poate dispune întabularea asupra acestor numere topografice care nu mai există în acest mod.
Prima instanță a admis în mod corect cererea în revendicare, dar a respins petitul ca reclamanta .-și ridice bunurile de pe terenul lor. Corect era ca și cererea lor de ridicare a bunurilor de către . fie admisă. În acest mod era clarificată deplin starea de fapt. În modul în care s-a pronunțat prima instanță nu este finalizat litigiul și au fost nevoiți să formuleze reconvențional într-o altă cauză (dosarul nr._ a Judecătoriei Tg.Lăpuș) o cerere de accesiune imobiliară asupra bunurilor care se află pe terenul lor.
Această apelantă a arătat că după ce a primit Dispoziția nr. 12/2002 B. C. și-a întabulat dreptul de proprietate în baza acesteia în cartea funciară. Întrucât . avea atribuită în folosință cealaltă parte a terenului care a aparținut autorilor lui B. C., aceasta a solicitat lui . pentru tren și pentru fânarul demolat. În acest sens . emis Decizia nr. 18/2003 în care se face referire expresă la Dispoziția nr. 12/2002 a Primarului orașului Tg.Lăpuș. În consecință, . data emiterii Deciziei nr. 18/2003 cunoștea conținutul Dispoziției nr. 12/2002 a Primarului Orașului Tg.Lăpuș.
Apelanta a precizat că a revendicat terenul în suprafață de 454 mp, din totalul de 1785 m.p., pe care este proprietară și a solicitat apelantei . implicit intervenientei . să-și ridice bunurile de pe terenul său, întrucât acestea pot fi mutate și anume: hala de solarizare care ocupă suprafața de 421 mp, cântarul pod bascul cu suprafața de 21 mp și căsuța cântar cu suprafața de 12 mp, care au fost identificate atât în raportul de expertiză întocmit de către expert P. C. G. cât și în raportul de expertiză în construcții întocmit de către experții P. F., B. R. și Ț. M. L..
Cântarul pod bascul este un agregat de măsurare a tonajului, iar groapa în care a fost amplasat și căsuța aferentă sunt accesorii ale acestui instrument de măsură. Hala de solarizare (șopronul) a fost catalogată încă de la construirea ei prin Avizul nr.7/1984 ca fiind o „construcție de tip ușor”, iar însăși denumirea de șopron multifuncțional cu legături tehnologice ne conduce la ideea că este o construcție demontabilă. Prin raportul de expertiză întocmit de către cei 3 experți în construcții, P. F., B. R. și Ț. M. L., doi dintre ei au opinat că aceste construcții sunt demontabile.
Prin contractul de vânzare cumpărare nr. 1344 din data de 12.12.2003 .-a vândut toate construcțiile intervenientei ., iar la art. 4 din acest contract se arată expres că „terenul nu face obiectul prezentului contract de vânzare-cumpărare”. . a vândut mai departe hala-depozit împreună cu drumul de acces în indiviziune la . prin antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 832 din data de 07.12.2005 de către BNP R. A. Podeleanu și apoi prin factura fiscală nr._ din 14.04.2006 (care ține loc de contract de vânzare cumpărare) aceasta din urmă dând spațiul spre închiriere pentru un depozit de mobilă.
Apelanta-intimată B. Katalina a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelurilor declarate de . . ca nefondate.
Apelanta a învederat că terenul cu nr. top inițial 152, după expropriere a fost parcelat în 5 subparcele, dintre care interesează numai . 152/4 (2858 m.p.) și 152/5 (3197 m.p). Ambele parcele (ca și restul celor 2 nr. top) au devenit proprietatea Statului. Pe . 152/5 se află vechea casă a familiei (între timp folosită inclusiv de școală) și o parte din anexele gospodărești. Pe nr. top 152/4 a existat o altă parte din aceste anexe. Acest nr. top a ajuns în administrarea operativă directă a fostei Întreprinderi de stat Romcereal, antecesoarea întreprinderii devenită prin privatizare Comcereal SA adică reclamanta. Titulara dreptului de administrare a început a construi. Cele mai esențiale construcții sunt pe nr. top 152/4, dar cele în discuție în cauza de față, cu autorizație, dar cu nerespectarea planului de amplasament, au fost ridicate pe nr. top 152/5. Partea de teren (152/4/2), în posesia reclamantei, pe care se găsesc principalele ei construcții, evident în speță, nu se discută. . în administrare restul din nr. top 152/4/2, dar pe care l-a abandonat și asupra căruia Comcerealul poate ridica pretenții legale, dar nu față de ea.
Prin Dispoziția nr. 12/2002 a Primarului orașului i s-a retrocedat terenul cu nr. top 152/5. Cum deținătoarea parcelei cu nr. top 152/4 (Comcereal SA) a refuzat retrocedarea parcelei sau plata despăgubirilor, a urmat procesul soldat cu sentința civilă nr. 614/2003, care a obligat unitatea la plata despăgubirilor, cuantumul acestora, între timp, fiind conciliat. Acest act de conciliere este considerat de către apelante că ar constitui o promisiune de vânzare. De la început a arătat că actul are două exemplare diferite, ambele având nr. Comcerealului 165/07.02.2003. Primul, scris de mână și semnat de către soțul și împuternicitul apelantei, nici pomeneală nu face de ceea ce susține. Cu foarte puțin timp, înainte ca soțul ei să sosească acasă, s-a prezentat la ea acasă cineva de la unitate cu aceea că s-au înțeles cu soțul său, dar ea fiind titulara dreptului, ea trebuie să semneze actul. De bună credință și fără a stăpâni în suficientă măsură limba română, a semnat acest act dactilografiat, dar care poartă aceeași dată și același număr, ca și primul.
Chiar dacă ar accepta ideea susținută că printr-un act sub semnătură privată a promis vânzarea unui teren, după care prin contract autentic l-a vândut altcuiva, pretinsul „promitent de cumpărător” nu are calitatea de a solicitat anularea contractului autentic de vânzare-cumpărare (în acest sens a se observa dispozițiile fostului cod civil și ale D-L 115/1938 (timpus regit actum).
În legătură cu apelul ., B. C. a arătat că nici drumul de acces și nici platforma betonată nu pot fi considerate edificii, deci construcții. În privința platformei mai este de precizat că Legea nr. 10/2001 prevede restituirea imobilelor și a terenurilor în starea în care ele se găsesc.
De asemenea, . a formulat întâmpinare față de apelul declarat de . prin care a arătat că, construcțiile a căror demolare sau ridicare se solicită nu sunt construcții ușoare (a se vedea expertizele din cauză). S-a depus la dosar o copie a unei facturi care nu interesează cauza, deoarece ce s-a trecut în acea factură este alt obiectiv, nu cel din cadrul litigiului și chiar dacă ar fi fost, societatea vânzătoare trebuie să garanteze pentru evicțiune, trebuie să nu existe alte litigii. Ce s-a vândut nu este o construcție care să facă parte din construcțiile din litigiu, excede numerelor topografice care fac obiectul cauzei. La fel pătulul de cereale vândut către Rohcomplex nu este cel din litigiu, este vândut din 2002 și folosit de această societate, dar nu este identic cu cel din litigiu. Apelanta . nu a observat probabil existența autorizației de construire, prin aceasta fiind dovedită buna credință a reclamantei . M..
De asemenea, . a formulat întâmpinare față de apelul declarat de . prin care a solicitat respingerea acestuia, cu cheltuieli de judecată. Intimata a arătat că podul bascul, cântar-pod bascul, drum de acces, patul circular, hală de solarizare, platformă de cereale, magazia de cereale, pătul circular și platformă betonată, aceste obiective sunt construcții în sensul imobiliar al cuvântului, după cum apreciază și experții în construcții, sunt construcții grele, nu se pot muta legal niciodată conform concluziilor din raportul de expertiză tehnică a ing. Ț. M. L. și nu sunt demontabile și demolabile, conform raportului de expertiză a ing. dipl.R. S..
S-a mai arătat că raportul de expertiză tehnică întocmit de sing.B. R. și ing. P. F. se referă la descriere, evaluare de preț cu valoare de circulație și în concluzii menționează că toate aceste retehnologizări se pot face pe un alt amplasament pe baza unor proiecte bine documentate și elaborate pe baza unor expertize tehnice elaborate de un expert tehnic atestat de MLPAT, fără a-și asuma responsabilitatea raportului de expertiză.
Cântarul pod bascul s-a executat conform proiectului nr. 7046 din februarie 1988, conform notei de comandă la capitolul VI, drumul de acces este o construcție executată conform proiectului nr.7046/1-89 construcții proiectate, patule circulare s-au executat conform proiectului nr. 7046/2-89, un pătul circular a fost achiziționat de către . care îl folosește și în prezent și nu face obiectul cauzei din cadrul litigiului; hala de solarizare este o construcție realizată în baza autorizației pentru executare de lucrări nr. 146 din 05.09.1984, autorizație eliberată în baza proiectului tehnic. Construcțiile executate în baza documentației tehnice nu sunt construcții ușoare după cum s-au pronunțat experții în construcții; magazia de cereale este o construcție care nu face parte din construcțiile în litigiu; platforma betonată (platformă de solarizare la baza de recepție din Tîrgu Lăpuș) -capacitate 3000 mp s-a executat conform proiectului nr. 7046 din mai 1989.
Apelanta . revendică terenul în suprafață de 454 mp care este constituit prin însumarea terenului de sub construcțiile: hală de solarizare cu S=421 mp, cântarul pod bascul cu S=21 mp și căsuța cântar cu S – 12 mp, teren vândut în baza procesului verbal de conciliere înregistrat sub nr.165 din 07.02.2003 de către proprietara B. C., documentul are un obiect al contractului bine precizat. Achitarea contravalorii terenului în suprafață de 2670 mp s-a făcut în baza sentinței civile nr. 614/30.07.2003 prin care proprietara primește despăgubiri cuvenite conform Legii nr. 10/2001 de la . M. în sumă de 45.000.000 lei, suma ridicată conform dispoziției de plată nr.978/04.09.2003 și nr.1013/11.09./2003. Terenul menționat mai sus se găsește sub construcțiile . perimetral prin gard de beton, lucru consemnat de expertul topograf C. P.. Construcțiile menționate mai sus nu sunt construcții provizorii sau ușoare, nu sunt demontabile, demolabile. Ulterior încheierii contractului de vânzare cumpărare nr. 1344 din data de 12.12.2003 între . calitate de vânzător și . în calitate de cumpărător a intervenit o convenție prin care . obligă să vândă la notar numai societății . terenul în suprafață de 2670 mp achitând contravaloarea unei sume de bani.
Apelanta B. C. a decedat în data de 12.02.2013, succesorii acesteia Benzei A., Schlanger A. și B. L. învederând că doresc continuarea procesului din dosarul nr._ .
Analizând apelurile, Tribunalul reține următoarele:
Prin dispoziția nr. 12/2002 din 17.01.2002, Primarul orașului Tg.Lăpuș a dispus restituirea către B. C. a cotei părți din imobilul situat în orașul Tg.Lăpuș, .. 19, județul Maramureș, identificat în CF 1244 respectiv terenul în suprafață de 2055,68 mp identificat prin nr. topo 152/5/1 și construcțiile formate din o cameră actualmente bar, în suprafață construită de 77,43 mp și hală-atelier de tâmplărie cu suprafață construită de 263,22 mp.
S-a propus acordarea de despăgubiri bănesti în cuantum de 20 milioane lei pentru partea din imobil înstrăinată cu respectarea dispozitiilor legale si s-a respins capătul de cerere privind acordarea de despăgubiri pentru partea demolată din imobil, competenta de solutionare apartinând . detinător.
În motivarea dispoziției s-a retinut că o parte din imobilul revendicat (nr. topo 152 din CF nr. 1244) îndeplineste conditiile pentru a fi retrocedat, respectiv terenul în suprafată totală de 2055,68 mp identificat prin CF nr. 1244 nr. topo 152/5/1 și constructiile una cameră actualmente bar, în suprafata construită de 77,43 mp și una hală atelier tâmplărie cu suprafata construită de 263,22 mp. O parte din imobil, având destinatia de locuintă, a fost înstrăinată fostului chirias S. V., sens în care s-au propus despăgubiri. De asemenea, s-a relevat că „având în vedere că partea de constructii în prezent demolate au fost detinute de . pe terenul ocupat anterior de constructiile demolate, societatea a construit un sopron pe care il detine si în prezent, competenta de a dispune cu privire la această parte de imobil revine societătii detinătoare”. Dispozitia face referire doar la existenta unui sopron, nu si a altor constructii. De asemenea, este de observat că în dosarul de Lege 10 al petentei B. C. se regăsea o schită vizată de P. Târgu Lăpus, care releva amplasarea constructiilor . terenul a cărui restituire în natură s-a dispus prin Dispozitia nr. 12/2002, nr. topo 152/5/1, cu detalierea acestora. La nivelul anului 2001 emitentul dispozitiei avea cunostintă de situatia juridica a curtii a cărei restituire a solicitat-o petenta B. C., după cum relevă scriptul depus la fila 51 din dosarul nr. 317/2004.
Din cuprinsul procesului verbal din 26.11.2003 (filele 68-69 dosar nr. 317/2004) rezultă că unul dintre reprezentantii Primăriei Tîrgu Lăpus, B. I., a sustinut că, constructiile sunt usoare si că pot fi ridicate- art. 10 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.
Evolutiv, nr. topo 152 a fost initial înscris în CF nr. 1244 Târgu Lăpuș, în proprietatea Statului Român din 19.06.1948, în anul 1957 fiind dezmembrat în nr. topo 152/1, 152/2, 152/3, 152/4 și 152/5, în prezentul proces interesând nr. topo 152/5 și 152/4. Primele trei numere topo dezmembrate s-au transcris în CF nr. 2029, nr. 2034 respectiv 2027. Numărul topografic 152/4, în suprafată de 2842 mp, s-a transcris în CF nr. 2028 în favoarea lui B. G.. Conform încheierii din 12.08.1961, dreptul de proprietate s-a intabulat în favoarea Statului Român- CSVPR adică CRR Satu M., Secția Târgu Lăpus, pentru constructii de magazii, iar în data de 11.02.2000, in baza adresei nr. 180/2000 a Primăriei Târgu Lăpuș si a schitei de dezmembrare nr. 528/2000, s-a parcelat în nr. topo 152/4/1 în suprafata de 256 mp care s-a transcris în CF nr. 2553 pentru blocul de locuinte nr. 17 de pe . nr. topo 152/4/2 în suprafată de 2586 mp s-a reînscris, în baza adeverintei nr. 4323/2003 a Primăriei Târgu Lăpuș notându-se pe acesta o magazie de cereale.
În ce priveste nr. topo 152/5, acesta a rămas în CF nr. 1244 Târgu Lăpus, fiind dezmembrat conform încheierii din 10.12.1962 în nr. topo 152/5/1 în suprafata de 2140 mp care s-a reînscris în favoarea Statului roman și 152/5/2, acesta din urma înscriindu-se în CF nr. 2089. Conform încheierii de CF din 4.12.2002, în baza schitei de dezmembrare vizata sub nr. 999/2002, nr. topo 152/5/1 s-a dezmembrat, iar nr. topo 152/5/1/1 în suprafata de 75 mp s-a transcris în CF nr. 2787 în baza contractului de vânzare cumparare nr. 854/1997. Asupra nr. topo rămas, 152/5/1/2, s-au notat în data de 6.05.2003, potrivit adeverintei 4323/2003, cântar pod basculă, casă cântar, drum de acces de 35 mp, o hală de solarizare, o platformă betonată. Adeverinta evocată, emisă în data de 6 mai 2003 (fila 93 dosar nr. 994/2003) atestă că pe terenul identificat cu nr. topo 152/5/1 în suprafata de 2140 mp sunt edificate un cântar pod basculă – 21 mp, o casă cântar – 12 mp, un drum de acces de 35 mp, o hală de solarizare – 421 mp si o platformă betonată- 1731 mp, iar pe terenul provenit din CF nr. 2028, nr. topo 152/4/2 de 2586 mp este construită o magazie de cereale de 640 mp.
Conform încheierii nr. 1040-41 CF din data de 25.07.2003, în baza dispozitiei nr. 12/2002 și a schitei de dezmembrare vizată sub nr. 2547/2003, nr. topo 152/5/1/2 s-a dezmembrat în nr topo 152/5/1/2/1 în suprafata de 2053 mp care, împreună cu constructiile notate, s-a transcris în CF nr. 2846 în favoarea lui Beney C., iar nr. topo 152/5/1/2/2, teren în suprafata de 12 mp s-a reinscris. Ulterior, în baza schitei de dezmembrare vizate sub nr. 3109/2003 și a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1826/2003, nr. topo 152/5/1/2/1 a suferit o nouă dezmembrare, suprafata de 1785 mp cu nr topo nou 152/5/1/2/1/2 transcriindu-se în CF 2856 în favoarea ..
Revenind la dispozitia nr. 12/2002, se retine că . efectuat demersuri în vederea rectificării ei (filele 102, 108 dosar nr. 994/2003), după emiterea Deciziei nr. 18/2003, învederând Primăriei Orașului Târgu Lăpus că trebuie să aibă în vedere, pe lângă terenul de sub sopronul de solarizare, și terenul de sub construcțiile magazia de cereale, pod bascul, cabina lui, platforma betonată, care au fost negociate și cumpărate de le B. C.. S-a invocat faptul că acesteia i se putea restitui de primărie suprafața de 2055,68 mp minus suprafata ocupată de sopronul de solarizare apartinând .>
Urmare a emiterii Dispozitiei nr. 12/2001, sub nr. 8704/23.09.2002 s-a întocmit proces verbal de predare a imobilului situat în Târgu Lăpus, .. 19, proces verbal ce a vizat doar constructia una cameră –bar și hala atelier tâmplărie (fila 44 dosar nr. 317/2004). Din depoziția martorei F. R. rezultă că s-au predat doar aceste constructii, nediscutându-se cu privire la terenuri, dar împrejmuirea constructiilor . si constructiile predate.
După întocmirea acestui proces verbal, în data de 31.10.2002 B. C. a înregistrat la Tribunalul M. în dosarul nr. 6878/2002 o contestație la Legea nr. 10/2001 prin care a solicitat a fi obligată pârâta Romcereal SA la restituirea în natură sau la plata despăgubirilor privind imobilul situat în Târgu Lăpus, .. 18, partea detinută de această pârâtă, în subsidiar a fi obligată pârâta să emită un act în rezolvarea cererii sale, raportat la împrejurarea că pârâta i-a comunicat că, construcțiile sale sunt pe terenul Statului Român, asadar acesta este detinătorul, și nu Comcereal Maramureș.
În acel dosar părtile au efectuat demersuri în vederea tranzactionării, cu aprobarea SIF Banat Crisana. În data de 7 februarie 2003 sub nr. 165 s-a încheiat proces verbal de conciliere (olograf), între soțul lui B. C. și . negocierii fiind imobilul depozit furaje demolat din Târgu Lăpus, .. 19, unde la ora actuală este magazia de cereale a . terenul aferent în suprafata de 2670 mp, precum si cheltuielile de judecată în dosarul nr. 6878/2002. S-a convenit asupra plătii de despăgubiri bănesti totale de 47.663.000 lei (1361 euro). În acest context trebuie retinut că potrivit raportului de expertiză efectuat de expert tehnic judiciar P. C. G. și datelor de carte funciară, magazia de cereale este amplasată pe nr. topo 152/4/2, nu pe nr. topo 152/5/1. Judecata cauzei în acel dosar a fost suspendata în data de 12.03.2003 prin acordul părtilor.
În baza procesului verbal nr. 165/7 februarie 2003 . emis Decizia nr. 18/24.04.2003 prin care a arătat că este de acord cu despăgubirea numitei Beney C. pentru suprafata de 2670 mp pe care sunt amplasate constructiile societătii si pentru fânarul demolat, la valoarea de 47.663.000 lei, teren cuprins în CF nr. 1244 și 2028, nr. topo 152/5/1 și 152/4/2 Târgu Lăpus. S-a stipulat expres că diferenta de teren – 2055 mp din CF nr. 1244, nr. topo 152/5/1 i-a fost restituit lui Beney C. de P. Orașului Târgu Lăpus cu dispozitia nr. 12/17.01.2002.
În data de 26.06.2003 reclamanta B. C. a solicitat repunerea cauzei pe rol, arătând că apreciază neavenită tranzactia, nu s-au achitat sumele de bani.
Prin sentinta civilă nr. 614 din data de 30.07.2003, îndreptată prin încheierea Camerei de consiliu din 27.01.2004, Tribunalul M. a admis cererea petentei B. C. și a obligat intimata să plătească acesteia echivalentul sumei de 1361 euro, potrivit procesului-verbal de conciliere nr. 165/7.02.2003, reprezentând despăgubiri cuvenite în baza Legii nr. 10/2001 pentru imobilul situat în Târgu Lăpus, .. 18, în natură teren în suprafata de 2670 mp. Trebuie retinut că la dosarul instantei a fost depus spre edificare doar procesul-verbal de conciliere nr. 165/7.02.2003 olograf, care viza amplasamentul actual al magaziei de cereale si terenul aferent de 2670 mp, nu si Decizia nr. 18/2003 emisă ori procesul verbal de conciliere cu aceleasi date, dactilografiat. Hotărârea a rămas irevocabilă prin respingerea apelului conform deciziei civile nr. 197 din 12.11.2003 a Curții de Apel Cluj.
Ulterior, în data de 18.12.2003 . investit Tribunalul M. în dosarul nr. 317/2004 cu o plângere împotriva Dispozitiei nr. 12/2002 prin care a solicitat obligarea Primarului orasului Târgu Lăpus să modifice actul, în sensul de a omite restituirea în baza legii nr. 10/2001 a terenului de sub constructiile . de receptie Târgu Lăpuș, aferente podului bascul, casei podului bascul, platforma betonată, evidentiate în CF 1244, topo 152/5/1, urmând ca pentru terenurile aferente constructiilor Beney C. să se adreseze reclamantei, fiind în administrarea acesteia. S-a invocat faptul că numai societatea era abilitată să negocieze cu noul proprietar, iar în suprafata restituită de 2055,68 mp sunt cuprinse si terenurile de sub clădirile proprietatea Comcereal (pod bascul, casa podului bascul, sopron de solarizare, platforma betonată).
Deși la acea dată era deja emisă Decizia nr. 18/2003, . a făcut referire la aceasta, mai mult a subliniat că pentru magazia de cereale, identificată prin nr. topo 152/4/2 din CF nr. 2028 (aspect important din perspectiva erorii de identificare topografică invocată de această apelantă), nu au probleme litigioase. În respectivul dosar Decizia nr. 18/2003 a fost depusă doar de intervenienta ..
Prin încheierea nr. 239 din 18.12.2004, rămasă irevocabilă, Tribunalul M. a luat act de revocarea plângerii formulate de .>
Așadar Dispozitia nr. 12/2002 emisă de Primarul orasului Târgu Lăpus nu a fost anulata, este în vigoare si reprezintă pentru B. C. titlu de proprietate asupra imobilelor ce au făcut obiectul ei, anume terenul in suprafată de 2055,68 mp, identificat cu nr. topo 152/5/1.
Mai mult, . reprezentarea faptului că terenul aferent unora dintre constructiilor în litigiu a făcut obiectul acestei dispozitii, întelegând să o conteste pe calea plângerii, după ce emisese Decizia nr. 18/2003, plângere la care ulterior a renuntat.
Apoi, Dispozitia nr. 12/2002 se referă clar la identificarea topografica a terenului restituit în natură, (2055 mp din topo 152/5/1), iar Decizia nr. 18/2003 tine seama de obiectul dispozitiei evocate, de faptul că diferenta de 2055 mp din topo 152/5/1 a fost deja restituită prin aceasta, în mod cert dorindu-se a se trata doar excedentul de suprafată (84 mp din acest topografic) si nr. topo 152/4/2 de 2586 mp, în total exact 2670 mp, cât s-a prevăzut. Aceasta a fost și identificarea terenului vizat la pronuntarea sentintei civile nr. 614/30.07.2003 a Tribunalului M., întemeiată pe procesul-verbal de conciliere nr. 167/7.02.2003, olograf, care s-a referit expres la amplasamentul magaziei de cereale și la terenul aferent acesteia, asadar despăgubirile au fost plătite pentru acest teren.
Este corectă retinerea primei instante de fond în sensul că la emiterea Deciziei nr. 18/2003, care afirmativ avea ca temei procesul-verbal de conciliere nr. 167/7.02.2003, în mod unilateral s-a făcut referire la terenul pe care sunt amplasate constructiile societătii, teren ce nu a făcut obiectul negocierii consemnate olograf. Cu toate acestea, identificarea topografică din Decizia nr. 18/2003 și mentionarea faptului că diferenta de teren (2055 mp din topo 152/5/1) i-a fost restituită lui Beney C. prin Dispozitia nr. 12/17.01.2002 confirmă nesuprapunerea de obiect a celor două acte. În contextul în care cu ocazia concilierii părțile nu au efectuat o schiță a terenului ce a făcut obiectul acesteia, ținând seama de mențiunile anterior evocate, cuprinse atât în procesul-verbal olograf, cât și în Decizia nr. 18/2003, de situația tabulară existentă la acel moment, de demersurile procesuale urmate, instanța apreciază că nu se poate prezuma, pentru simplul argument că negocierea s-a realizat în contextul Legii nr. 10/2001, că, cel puțin din perspectiva lui B. C., părțile au tratat asupra întregului teren ocupat de construcțiile societății, indiferent de identificarea topografică a acestuia, o atare prezumție neavând o bază probatorie suficientă, în sensul dispozițiilor art. 1203 Cod civil.
Pe cale de consecință, pretentia . intabulare a dreptului său de proprietate în baza sentintei civile nr. nr. 614/30.07.2003 a Tribunalului M. asupra terenului identificat cu nr. topo 152/5/1, de anulare a intabulării drepturilor câștigate de . este nefondată, raportat la împrejurarea că despăgubirile au fost plătite, după cum s-a arătat anterior, preponderent pentru terenul identificat cu nr. topo 152/4/2, neprobându-se un mod de dobândire concretă a dreptului de proprietate care să justifice reflectarea tabulară.
Faptul că . încheiat procesul verbal de vecinătate cu P. municipiului Baia M., aceasta din urmă cunoscând configurația terenului și ce clădiri se aflau pe acesta nu este de natură ipso facto a înlătura împrejurarea că Dispoziția nr. 12/2002 vizează terenul ocupat de o parte din construcțiile reclamantei.
În ce privește amplasarea exactă a construcțiilor în litigiu, aspect ce trebuia lămurit prin prisma îndrumarului deciziei de casare, expertul P. C. G. a relevat că schița în baza căreia . a fost dezmembrată în anul 1957 nu există în arhiva OCPI, pot fi luate în considerare schițele de dezmembrare 992/2001, nr. 2547/2003, nr. 3109/2003 care au acționat în zonă, dar la efectuarea expertizei a respectat suprafețele înscrise. Expertul a arătat că pe nr. topo 152/5/1 sunt edificate pod bascul cu suprafața de 21 mp, casă cântar cu suprafața de 12 mp și hală de solarizare, cu suprafața de 421 mp, iar pe nr. topo 152/4/2 este edificată magazia de cereale, cu suprafața de 640 mp.
Suprafața nr. topo 152/5/1, vizat prin Dispoziția nr. 12/2002, este de 2140 mp, din care s-au restitui 2055,68 mp, rămânând un rest de 84 mp. În mod corect prima instanță a observat că prin cumularea acestei suprafețe cu cea de 2586 mp aferentă nr. topo 152/4/2 limitrof, rezultă 2670 mp, exact atât cât a făcut obiectul Deciziei nr. 18/2002. Concluzia este că la emiterea celor două dispoziții s-au avut în vedere datele de carte funciară, suprafețele înscrise în evidențele tabulare, iar pe cale de consecință ignorarea lor în momentul aprecierii efectelor juridice produse de cele două dispoziții nu se justifică.
Demersurile juridice întreprinse de . că aceasta avea cunoștință de faptul că terenul pe care sunt amplasate o parte din construcțiile sale a făcut obiectul Dispoziției nr. 12, fiind restituit în natură, dar a renunțat la judecata acțiunii și nu inițiat alte acțiuni, în contextul în care ea însăși nu avea reflectat tabular vreun drept de proprietate asupra niciunei porțiuni de teren, nici din nr. topo 152/5 unde sunt amplasate o parte din construcții, nici din nr. topo 152/4 pe care este amplasată magazia de cereale, a cărei situație juridică o considera clarificată, în aprecierea instanței, prin emiterea Deciziei nr. 18 cu negocierile aferente. Practic finalitatea acțiunilor conexate promovate de . reprezintă intabularea dreptului de proprietate al acestuia asupra terenului pe care sunt amplasate construcțiile a căror proprietară este, în contextul omisiunii parcurgerii procedurilor legale în vederea atestării dobândirii dreptului de proprietate invocat.
Sentința civilă nr. 614/30.07.2003, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. 6878/2002 a avut ca temei procesul verbal de conciliere (olograf) încheiat în 07.02.2003 și care a vizat terenul aferent imobilului unde la ora actuală este magazia de cereale . în suprafață de 2670 mp. Pentru acest teren . negociat și a plătit despăgubiri în baza Legii nr. 10/2001, lui B. C., procesul verbal anterior arătat fiind singurul act adus la cunoștința instanței.
Astfel cum s-a arătat, în contextul în care la acel moment părțile nu au delimitat în concret terenul, altfel decât în modalitatea anterior evocată, reperul fiind poziționarea magaziei de cereale, coroborat cu mențiunea din Decizia nr. 18/2003 relativă la restituirea în prealabil a unei suprafețe din nr. topo 152/5/1, concluzia este că, indiferent de contestarea amplasării topografice a construcțiilor, de poziționarea concretă a nr. topo 152/5, de invocarea faptului că în realitate s-ar fi tranzacționat 1718 mp aferenți nr. topo 152/4/2 și 952 mp aferenți nr. topo 152/5/1, . plătit despăgubiri lui B. C. pentru terenul în suprafață de 2670 mp, nr.topo 152/4 și 84 mp din nr. topo 152/5/1, pentru că doar această suprafață rămăsese nerestituită în natură. Este adevărat că Decizia nr. 18, precum au susținut apelantele . ., face referire la ambele topografice, mai exact și la nr. topo 152/5/1, dar această trimitere trebuie interpretată prin corelare cu mențiunea excluderii suprafeței deja restituite din acest topografic. S-a convenit așadar acordarea de despăgubiri pentru terenul de sub și cel aferent magaziei de cereale (construcție definitivă, cu suprafața de 640 mp conform CF).
De asemenea, susținerile apelantelor . . în sensul că suprafața deținută de . 2670 mp se compune din suprafața de 1718 mp aferentă nr. topo 152/4/2 și din suprafața de 952 mp aferentă nr. topo 152/5/1, este contrazisă în același context de afirmația că suprafața împrejmuită în prezent este de 3847 mp. Aspectele invocate vizând suprafețele de 878,68 mp, 1177 mp sunt simple susțineri, efectuarea planului de amplasament și delimitare solicitat de apelantele . . înscriindu-se doar în registrul unei simple probațiuni de ordin tehnic, nefiind aptă a dovedi intenția părților, deci esența actelor juridice în discuție. Era inutilă efectuarea unui plan de amplasament și delimitare pentru terenul pe care . invocat că ar fi înțeles să îl negocieze.
În aceeași ordine de idei, precum și cu observarea considerentelor precedente trebuie analizate susținerile celor două apelante vizând lipsa interesului . a tranzacționa și a acorda despăgubiri pentru terenuri neocupate de construcțiile sale.
Nu sunt sustenabile susținerile apelantelor . . conform cărora prin schița vizată cu nr. 3109/16.09.2003 topograful B. I., în vederea întabulării deciziei nr. 12/2002, a amplasat în mod intenționat eronat construcțiile societății reclamante ca fiind pe nr. topo 152/4/2. Sub aspectul invocat, se reține că însăși . schița de dezmembrare depusă la fila 9 din dosarul nr. 6878/2002, a relevat magazia de cereale pe nr. topo 152/4/2 (întocmit I. V.), la nivelul anului 2000. Apoi, întabularea deciziei nr. 12/2002 s-a făcut în baza unei alte schițe de dezmembrare, nr.2547/2003 (fila 5 dosar nr._ ).
Tot în analizarea apelurilor promovate de . . Tribunalul mai reține că în data de 07.02.2002 s-a încheiat și un alt proces verbal de conciliere (dactilografiat, înregistrat sub nr. 65/7.02.2003- fila 255 vol.II dosar nr. 994/2003), între . B. C., având ca obiect tranzacționarea suprafeței de teren pe care este amplasată baza de recepție Tg.Lăpuș, de 2670 mp conform acestui contract, . la despăgubirea proprietarei cu valoare negociată a unui fânar, demolat atunci când s-a edificat magazia de cereale în bază și la plata taxelor de judecată în dosar nr. 6878/2002. Acest script nu a fost depus în dosarul nr. 6878/2002 al Tribunalului Maramureș, în care s-a pronuntat sentința civilă nr. 614/30.07.2003.
De acest înscris s-a folosit în probațiune . dosarul nr._ solicitând a se dispune „validarea vânzării-cumpărării”, conferindu-i astfel calificarea juridică de antecontract de vânzare –cumpărare și încercând a acredita ideea că „despăgubirile” în sumă de 45.000.000 lei plătite reprezintă prețul vânzării-cumpărării respectivei suprafețe de teren.
Independent de coexistența celor două procese verbale de conciliere cu același număr de înregistrare, emise în aceeași dată, de semnarea sau nu a actului în cunoștință de cauză de către B. C., un petit expres în acest sens nefiind formulat de către pârâtă, se apreciază că acest proces verbal dactilografiat este un veritabil antecontract de vânzare-cumpărare, care a generat pentru promitenta vânzătoare obligația de a încheia în viitor contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, după întabularea terenului. Probabil între părțile semnatare acest act a reprezentat la acel moment modalitatea în care s-a încercat rezolvarea situației juridice a activelor . pe terenul ce a făcut obiectul Dispoziției nr. 12/2002, mai exact promisiunea de vânzare a acestui teren către deținătorul construcțiilor. Este adevărat că suprafața menționată în cuprinsul acestuia este mai mare decât cea care a fost restituită în natură promitentei-vânzătoare, pentru ceea ce depășea 2055 mp B. C. nefiind proprietară. Este de asemenea ambiguă trimiterea la despăgubirea proprietarei cu valoarea negociată a unui fânar, la taxele de judecată din dosarul nr. 6778/2002, dar cert este că toate aceste sume (contravaloarea fânarului, taxele de judecată și prețul) se ridică la 47.663.000 lei, sumă ce urma a se achita la încheierea contractului de vânzare-cumpărare definitivă și autentică.
Rezultă așadar că pe de o parte acest preț (distinct pentru teren) nu este determinat, nici nu s-a făcut dovada plății sale (achitate fiind despăgubirile stabilite în aplicarea Legii nr. 10/2001). De altfel, părțile conveniseră plata la data perfectării contractului în formă autentică.
Pe de altă parte, beneficiarul unei promisiuni de vânzare-cumpărare este doar titular al unui drept de creanță, încheierea promisiunii neavând ca efect indisponibilizarea bunului în patrimoniul promitentului vânzător și nici o translație de proprietate. Îndeplinirea obligației de a face, transferul patrimonial în forma autentică prevăzută de lege se poate obține de către promitentul cumpărător doar dacă bunul se mai află în patrimoniul cocontractului. În caz contrar, promitentul-vânzător poate fi cel mult eventual obligat la daune interese, în condițiile prevăzute de lege.
În contextul în care bunul vizat la încheierea antecontractului și cu privire la care și-a susținut pretențiile . fost vândut prin act autentic către apelanta ., nu este posibilă pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, în mod corect prima instanță respingând acest capăt de cerere. De asemenea, corect a fost respinsă și cererea de intervenție în interes propriu formulată de S.C. A. I. S.R.L. în dosarul nr._ întrucât aceasta nu a făcut dovada că ar fi dobândit prin cumpărare de la S.C. Comcereal S.A. un drept propriu asupra terenului de sub construcțiile în litigiu.
Pe cale de consecință, motivele invocate de apelantele . A. I. SRL sunt în mare parte nefondate. Este fondată însă critica relativă la obligarea acestora la predarea terenului în suprafață de 454 mp, aferent celor 3 construcții: pod bascul, căsuță cântar, hala de solarizare. În același context se impune si analizarea apelului declarat de ..
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 994/2003 . solicitat a se constata calitatea sa de proprietar asupra imobilelor pod bascul -21 mp; cântar pod bascul; drum de acces, pătul circular, hală de solarizare, platformă betonată, parțial notate în CF nr. 1244 pe nr. topo 152/5/1 și magazia de cereale, pătul circular, 4 bucăți, platformă betonată (notate în CF 2028, nr. top 152/4/2).
Prin acțiunea înregistrată sub dosar nr. 663/2004, . a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. Comcereal S.A. Maramureș, obligarea de a-i lăsa în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de aproximativ 440 mp (în final, 454 mp), ocupat de construcțiile pârâtei, indicate și prin apelul declarat, anume șopron, hală de solarizare- 421 mp, cântar – pod bascul de 21 mp și căsuța cântarului de 12 mp, teren înscris în C.F. nr. 2856 Târgu Lăpuș, nr. top 152/5/1/2/1/2, precum și obligarea pârâtei să ridice aceste construcții, iar în caz de refuz să fie autorizată reclamanta să le ridice, pe cheltuiala pârâtei.
Prin sentinta apelată, astfel cum a fost îndreptată, prima instantă a constatat calitatea reclamantei . proprietar al construcțiilor edificate pe terenul înscris în C.F. nr. 1244 nr. topo. 152/5/1 și C.F. nr. 2028 nr. topo. 152/4/2, și anume: pod bascul, cântar - pod bascul, drum de acces, pătul circular, hală de solarizare, platformă de cereale, magazia de cereale, pătul circular, 4 buc. și platformă betonată și a dispus întabularea dreptului de proprietate al reclamantei asupra acestora.
Se reține sub un prim aspect că apelanta . a relevat anumite aspecte relative la construcțiile cu privire la care prima instanță a constatat dreptul de proprietate al . a solicitat schimbarea hotărârii doar în parte si admiterea în întregime a acțiunii din dosar nr. 663/2004, în sensul obligării . ridicarea halei de solarizare, a cântar – pod basculului și a căsutei cântarului ori autorizarea sa de a le ridica pe cheltuiala acesteia, fără a contesta explicit dreptul de proprietate al . majorității construcțiilor.
Apoi, acțiunea . viza hala de solarizare- 421 mp, cântar – pod bascul de 21 mp și căsuța cântarului de 12 mp. Aceste construcții sunt notate în CF 2856, nr. topo 152/5/1/2/1/2, teren proprietatea . și au fost identificate prin raportul de expertiză efectuat de expert P. ca fiind amplaste pe nr. topo 152/5/1 (inițial).
Prin adeverința nr. 4323/06.05.2003 emisă de P. Tg.Lăpuș s-a atestat existența construcțiilor-cântar pod basculă- 21 mp; casă cântar-12 mp; drum de acces-35 mp; hală de solarizare- 421 mp, platformă betonată-1731 mp pe nr. topo 152/5/1 și magazie de cereale pe nr. topo 152/4/2 (640 mp).
În baza acestei adeverinte constructiile au fost notate în CF nr. 1244 Târgu Lăpus, (asupra nr. topo 152/5/1/2, cântar pod basculă, casă cântar; drum de acces de 35 mp; hală de solarizare și platformă betonată, ulterior reînscrise asupra nr. topo dezmembrat 152/5/1/2/1 de 2053 mp, după care transcrise în CF nr. 2856 asupra nr. topo 152/5/1/2/1/2 de 1785 mp, proprietar tabular asupra terenului .), respectiv magazia de cereale asupra nr. topo 152/4/2 de 2586 mp din CF nr. 2028.
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1826/23.09.2003, B. C. a vândut pârâtei . terenul în suprafață de 1785 mp și hală atelier tâmplărie, înscrise în CF nr. 2846 Tg.Lăpuș nr. nou 152/5/1/2/1/2. S-a menționat expres că . a luat cunoștință că asupra construcțiilor în natură cântar pod basculă, o casă cântar, un drum de acces, înscrise pe nr. topo nou 152/5/1/2/1/2 există un alt proprietar, acestea neconstituind obiect al vânzării, aspecte ce rezultă și în schița de dezmembrare nr. 3109/2003, unde este expres indicat că un pod basculă și un sopron pe stâlpi din beton armat apartin .>
Dreptul de proprietate al . construcțiilor rezultă din coroborarea înscrisurilor depuse la filele 4-10 din dosarul nr. 994/2003, cu înscrisurile atasate la filele 60-68 din dosarul de apel, cu atestările din adeverinta eliberată de P. Târgu Lăpuș la solicitarea acesteia și cu pozitia procesuală a părților, care nu au ridicat pretenții asupra supraedificatelor. De asemenea, în privinta construcțiilor deja notate în cartea funciară, s-a ridicat doar problema înscrierii titularului dreptului de proprietate, ceea ce apelanta . nu a pretins că ar fi, precizând că nu le-a cumpărat de la B. C.. Așadar nu s-a contestat în fata primei instante însăși operatiunea de notare a cântarului pod bascul, casă cântar, drum de acces de 35 mp; hală de solarizare și platformă betonată în cartea funciară, în ce măsură se justifica a se proceda la notarea respectivelor supraedificate, doar prin apel . invocând aceste aspecte, în contextul înscrierii titularului dreptului de proprietate asupra respectivelor construcții ca fiind .>
Contrar susținerilor apelantei, platforma betonată, de altfel partial notată în CF, a fost identificată prin completarea raportului de expertiză efectuată în data de 16.09.2005 de dl.expert Zlampareț I., ca având o suprafață totală de 2287 mp (anexa nr.5, culoare galbenă, fila 212 dosar nr. 994/2003). Expertul a precizat că nu există o delimitare între drumul de acces, platforma betonată și suprafata aferentă constructiilor, hala de solarizare este construită pe platforma betonată. Este mentionată între constructiile proiectate, (fila 64 dosar apel), aceeași fiind și situația pătulelor circulare.
Drumul de acces a fost identificat prin aceeași completare la expertiză (anexa nr.6) ca având o suprafață de 40 mp, parte din nr. topo 152/5/1/2/1/1. A fost calificat ca fiind construcție, iar instanța a dispus intabularea dreptului . nr. topo inițial, ceea ce nu este de natură a o vătăma pe apelanta ., singura care a invocat acest lucru.
Magazia de cereale nu forma obiectul litigiului dintre . și . de altfel amplasată pe terenul cumpărat de aceasta, așadar apelanta nu justifică un interes în a critica sentința din perspectiva constatării dreptului de proprietate al . respectivei construcții, aspect de altfel invocat prin întâmpinare de . care a arătat că aceasta nu face parte dintre constructiile în litigiu.
În ce privește construcțiile revendicate, se reține că din raportul de expertiză tehnică judiciară-construcții civile întocmit de expert R. S. rezultă că podul bascul are fundații din berton armat, platformă; casa cântar este o construcție din cărămidă cu fundații de beton, iar hala de solarizare este un șopron metalic pe stâlpi din beton armat. Toate sunt cuprinse în devizul general al Autorizației de construire nr. 146/05.09.1984. Au fost calificate ca fiind construcții de categoria C (alături de drumul de acces și platformă, sens în care nu se poate aprecia că acestea nu ar fi, la rândul lor, construcții, ci o simplă servitute de trecere), fiind necesare în întregul proces tehnologic. Expertul a apreciat că nu sunt construcții ușoare, demontabile.
Prin raportul de expertiză în specialitatea construcții civile întocmit de experții P. F., Ț. L. și B. R. s-a relevat că șopronul multifuncțional (421 mp) este o construcție edificată în baza autorizației de construire nr. 146/05.09.1984. Acesta se poate descompune în elemente separate, stâlpii prin spargerea betonului, dar retehnologizările se pot face pe alt amplasament doar pe baza unor proiecte și expertize tehnice. Podul bascul este compus din cuva de beton armat în interiorul căreia este montat echipamentul de cântărire, executată din beton armat, platformă rutieră, iar cabina podului are suprafață de 12 mp, ambele fiind considerate construcții clasice în dotarea bazelor de recepție (fila 11 raport). Podul bascul se poate demonta, dar se poate folosi în altă locație doar dacă este montat pe o aceeași structură de rezistență existentă pe actualul amplasament, însă structura de rezistență (cuva) este o construcție definitivă ce nu poate fi transferată pe alt amplasament. Pentru cabina cântar nu se pune problema unei transferări pe alt amplasament. Șopronul multifuncțional a fost ridicat în baza autorizației pentru executare de lucrări nr. 146/05.09.1984, fiind o construcție de tip ușor și cu durată de realizare mică.
În soluționarea petitului de revendicare a terenului, formulat de . trebuie avută în vedere împrejurarea că terenul la a cărui predare a fost obligată pârâta . . este strict cel de sub construcțiile a căror desființare a fost respinsă de către prima instanță, pe considerentul bunei credințe a constructorului . art. 494 alin. 3 din Codul civil de la 1864. Pe cale de consecință, reținându-se existenta autorizatiei de construire, asadar buna credință a celui care a edificat construcțiile, (prezumție care nu a fost combătută, în sensul prevederilor art. 1899 alin. 2 din același Cod civil), obligarea acestuia la predarea în natură a posesiei terenului pe care sunt amplasate construcțiile proprietatea sa este ilogică. Terenul este proprietatea ., dar substanța acestuia este afectată prin construcția edificată cu bună credință, elementul corpus al posesiei neputând fi obiectiv exercitat. De aceea, se impune admiterea apelurilor declarate de . A. I. SRL sub acest aspect și respingerea în întregime a acțiunii formulate de . din dosarul conexat.
Pe cale de consecință, apelul declarat de . va fi respins conform dispozitivului, urmând a fi admise în parte apelurile declarate de . prin contractul de vânzare cumpărare nr. 1344/12.12.2003 a vândut lui . activul compus din mijloace fixe-cântar pod bascul-21 mp; casă cântar 12 mp; hală solarizare-șopron -421 mp, platforma betonată-1300 mp; magazie depozit-640 mp; drum de acces în indiviziune-35 mp).
Tot în privința raporturilor juridice dintre cele două apelante, mai trebuie reținut că prin contractul de retract litigios nr. 497/08.06.2007 . . drepturile litigioase ce formează obiectul dosarului nr._ având ca obiect acțiune de validare a vânzării-cumpărării și prestație tabulară.
De asemenea, s-a încheiat și contractul de retract litigios nr.498/08.06.2007 între aceleași părți (fila 86 dosar nr._ ) prin care s-au cedat drepturile litigioase din dosarul_ al Tribunalului Maramureș (fost nr. 994/2003 al Judecătoriei Tg.Lăpuș). Ambele părti au păstrat în rejudecare pozitia procesuală, . în apel și garantia pentru evictiune pe care o datorează.
Urmare a admiterii apelurilor . ., în limita anterior evocată, cu consecința respingerii în întregime a acțiunii civile conexate formulate de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta . va înlătura obligarea reclamantei . a plăti acestei pârâte suma de 3000 lei, cheltuieli de judecată.
Instanța va admite în parte apelul declarat de apelanta B. C., susținut de succesorii acesteia și va obliga și pe . să plătească acesteia suma de 2.000 lei, cheltuieli de judecată la prima instanță, alături de și în solidar cu .>
Contrar susținerilor apelantei, în condițiile art. 1169 Cod civil, aceasta a făcut dovada efectuării cheltuielilor de judecată, doar la nivelul sumei acordate de prima instanță, contravaloarea deplasărilor la termenele de judecată nefiind probată cu documente justificative, fiind depus la dosar un singur bon de benzină.
În schimb, în contextul raporturilor juridice anterior evocate, stabilite între . ., se justifică obligarea în solidar a acestora la plata cheltuielilor de judecată către pârâtă, în sumă de 2000 lei, culpa lor procesuală fiind comparabilă și concurentă, în considerarea prevederilor art. 277 Cod procedură civilă.
Pe cale de consecință, în aplicarea prevederilor art. 296 Cod procedură civilă, sentința va fi schimbată în parte conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte apelul declarat de apelanta S.C. Comcereal S.A., cu sediul în localitatea Baia M., ., județul Maramureș, cu sediul procesual ales în Baia M., . apt. 27, județul Maramureș, la Cabinet de avocat R. M., apelul declarat de apelanta S.C. A. I. SRL, cu sediul în Târgu Lăpuș, .. 72, județul Maramureș și apelul declarat de apelanta B. C., (Katalina), decedată pe parcursul procesului, cu ultimul domiciliu în localitatea Baia M., .. 1, ., susținerea apelului fiind continuată de succesorii acesteia, B. A., cu domiciliul ales în Baia M., .. 87, județul Maramureș, Schlanger A., domiciliată în S.U.A., cu domiciliul ales în Baia M., .. 87, județul Maramureș și B. L. domiciliat în Baia M., .. 87, județul Maramureș, toți cu domiciliul procesual ales la avocat C. T., în Baia M., ./71, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 326/2012 din 07.06.2012, pronunțată de Judecătoria Târgu Lăpuș în dosarul nr._, pe care o schimbă în parte, astfel:
Respinge acțiunea civilă conexată (înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Tg. Lăpuș în dosarul nr. 663/2004), formulată de reclamanta S.C. „Rohcomplex” S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. „Comcereal” S.A. Maramureș.
Înlătură obligarea reclamantei S.C. „Comcereal” S.A. Maramureș să plătească pârâtei S.C. „Rohcomplex” S.R.L. suma de 3.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă pe reclamanta-pârâtă S.C. „Comcereal” S.A. Maramureș și pe intervenienta S.C. A. I. SRL să plătească pârâtei B. Katalina suma de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate, astfel cum a fost îndreptată aceasta prin încheierea ședinței Camerei de consiliu din data de 26.07.2012, în măsura în care nu sunt contrare prezentei decizii.
Respinge apelul declarat de apelanta ., cu sediul în Târgu Lăpuș, .. 19, județul Maramureș, împotriva aceleiași sentințe civile.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 aprilie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
G. B. S.-T. A. A. R. M.
Red./S.T.A./10.06.2013
Tehnred./R.M./18.06.2013/7ex.
Red./judecător la fond:B. C.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 67/2013. Tribunalul MARAMUREŞ | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 156/2013.... → |
|---|
