Succesiune. Decizia nr. 22/2013. Tribunalul MARAMUREŞ

S-a mai reținut că prin Contractul de întreținere imobiliară autentificat sub nr. 311 din 24 aprilie 2003 de Biroul Notarului Public M. M. - Baia M., pârâta-reclamantă B. M., soția supraviețuitoare, le-a înstrăinat pârâților B. A. și soției sale B. M., cota sa parte de 2/8 cuvenită din bunurile ce compun masa partajabilă după defunctul B. I., astfel încât în raport de bunurile supuse împărțelii, părților litigante li se cuvine o cotă parte diferită asupra acestora.

Prin Actul autentic nr. 268/1949, B. Ș. și C., părinții defunctului B. I., i-au donat acestuia, în vederea căsătoriei, suprafața de 300 stânjeni în locul numit Reketyes, iar prin Actul autentic nr. 265/1949, părinții pârâtei-reclamante B. M., respectiv M. G. și M., precum și mătușa acesteia, P. M., i-au donat mai multe suprafețe de teren, printre care și cele situate în locurile denumite „Szeles”, „Câmpu de Sus”, „Falualja”, precum și terenul cumpărat de la P. comunei R.. Acesta din urmă este identic cu cel situat în locul „Ruptură”, așa cum rezultă din înscrisul de la fila 89, reprezentat de cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de defunctul B. I. și înregistrată sub nr. 3360 din 20 martie 1991.

Instanța a constatat că o parte din aceste terenuri au fost recunoscute de reclamantă ca având caracterul unor bunuri proprii ale pârâtei-reclamant B. M., soția supraviețuitoare a defunctului B. I., și anume terenurile situate în locurile „Falualja”, „Câmpu de Sus”, „Ruptura”. Față de cuprinsul Actului autentificat sub numărul 265/1949, s-a reținut că și imobilul teren situat în locul numit „Rekettyes”, în suprafață de 1400 mp, cuprins în Titlul de proprietate nr.1966/67 din 20 ianuarie 2003. Aceasta și pentru faptul că potrivit Adeverinței nr. 2618/2007 eliberată de Primăria comunei Coltău, terenul în suprafață de 1400 mp, situat în locul numit „Reketyes”, în cuprinsul titlului de proprietate de mai sus, se găsește în locul numit „Szeles” și este înscris în CF 7 Coltău, nr. topo. 790, conform hărții topografice a localității Coltău. Cele două imobile situate în locurile „Ruptura” și „Câmpu de Sus”, în suprafață de câte 2877 fiecare, sunt identificate în Titlul de proprietate nr._/35 din 08 decembrie 2006, ce cuprinde suprafața totală de 5754 mp, situată pe teritoriul satului Mocira, . a se reține că sunt bunuri proprii ale pârâtei-reclamant B. M., soția supraviețuitoare a defunctului B. I..

În ceea ce privește terenul situat în locul numit „Falualja”, reținut de asemenea că reprezintă bunul propriu al soției supraviețuitoare a defunctului B. I., s-a reținut că prin Sentința civilă nr. 1032 din 22 februarie 2007 pronunțată de Judecătoria Baia M., ca urmare a constatării nulității absolute parțiale a Titlului de proprietate nr. 1966/67 din 20 ianuarie 2003 eliberat în favoarea defunctului B. I., cu privire la suprafața de 5600 mp, teren situat în locul numit „T. Grof”, s-a dispus totodată completarea aceluiași titlu de proprietate, însă cu suprafața de 6891 mp, teren situat în locul numit „Falualja”, recunoscut de reclamantă ca fiind bunul propriu al mamei sale.

De asemenea, instanța a mai reținut că raportul de expertiză ordonat în cauză a identificat fiecare dintre imobilele terenuri supuse împărțelii sub aspect de carte funciară, amplasament și vecinătăți, pentru multe dintre acestea menționându-se în completarea raportului de expertiză o suprafață mai mare reieșită din măsurători față de cea cuprinsă în titlurile de proprietate care au stat la baza pronunțării încheierii interlocutorii din data de 19 decembrie 2007. La momentul partajării propriu-zise, instanța a ținut seama de suprafața arătată în titlurile pe baza cărora s-a cerut împărțeala, având în vedere că pentru diferențele de suprafață reieșite din măsurători nu s-a făcut dovada de către părți a dobândirii dreptului de proprietate asupra acestora în vreuna dintre modalitățile prevăzute de lege în acest sens.

S-a constatat că în cuprinsul raportului de expertiză tehnică judiciară, d-l expert P. C. a propus două variante de partajare a imobilelor terenuri în litigiu: una în funcție de folosința actuală a terenurilor de către părți, ce a fost preferată de către pârâți și în raport cu care aceștia au solicitat împărțirea terenurilor și o alta care vizează împărțirea terenurilor în litigiu în natură, cu evitarea sultelor, variantă în raport cu care reclamanta a solicitat a se dispune ieșirea din indiviziune a părților.

Reținând prevederile art. 6739 Cod procedură civilă, instanța a considerat că singura variantă de partaj ce este în concordanță cu prevederile art. 741 Cod civil, este cea care vizează împărțirea în natură a imobilelor în litigiu, evidențiată în raportul de expertiză sub nr. 6.4.1., iar în dispozitivul sentinței cu nr. 6.4.2.

S-a apreciat că această variantă de partaj este de natură să satisfacă cerințele părților privind modalitatea de folosire a terenurilor supuse împărțelii, fără a se fărâmița excesiv niciunul dintre aceste bunuri (art. 741 alin. 2 Cod civil). Un alt criteriu l-a constituit și faptul că în această variantă este evitată plata unei sulte de vreuna dintre părțile în litigiu.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții B. M., B. A. și B. M., solicitând schimbarea în parte a dispozițiilor sentinței civile nr. 4520/17.06.2009 a Judecătoriei Baia M., în sensul schimbării modalității de partajare a imobilelor terenuri, urmând a dispune partajarea conform folosinței actuale a părților în varianta evidențiată în Raportul de expertiză sub nr. 6.4.1. în care apelanții pârâți urmează să achite o sultă reclamantei de 50.125 RON, înlăturându-se din lotul reclamantei intimate suprafața de 4.953 mp – nr. top. 408/3, teren situat la locul numit Acasă 1 din totalul suprafeței de 1 ha 8.303 mp., cu cheltuieli de judecată.

În motivarea apelului, detaliată prin înscrisul depus la filele 15-17 dosar, apelanții au arătat că valorile terenurilor sunt mari în raport cu piața imobiliară și solicită o nouă expertiză și o nouă variantă de împărțire a terenurilor. Astfel aceștia au solicitat în prealabil a se dispune efectuarea unei noi expertize în cauză, prin care să se stabilească valoarea actuală a imobilelor care au făcut obiectul partajului și să se propună o nouă variantă de partajare deoarece în niciuna din variantele propuse nu se propun spre partajare terenurile extravilane, care au fost toate atribuite apelanților, mai puțin cel de la locul numit Pustă – adică Muncel, L., Reketyeș 1 și 2.

Apelanții au susținut că potrivit dispozițiilor legale în materia partajului art. 736 alin. 1 C.Civ. regula este partajarea în natură a tuturor imobilelor supuse partajului, numai dacă acest lucru nu este posibil, sau dacă părțile nu ajung la o înțelegere în privința modalității de partaj, instanța de judecată va putea dispune efectuarea partajului într-o altă modalitate. În cazul de față nu s-a efectuat nicio variantă de partaj prin care toate terenurile supuse partajului să fie partajate în natură prin formarea loturilor corespunzătoare. Nici expertul nu a arătat în raportul de expertiză că partajarea terenurilor în natură nu este posibilă și că pe întreaga suprafață de teren de la locul numit Acasă 1 există o livadă pe rod, care a fost întreținută de către apelanți, în exclusivitate, pe propria lor cheltuială, din anul 1990. Se poate deduce cu ușurință că întreținerea acestei livezi s-a făcut cu acordul reclamantei intimate, de vreme ce aceasta a solicitat partajarea terenurilor doar în anul 2006. De altfel apelanții nu au avut nimic împotrivă, niciodată ca reclamanta intimată la rândul ei să folosească terenul de la locul numit Acasă 2.

S-a susținut că este inechitabil ca intimatei pârâte să-i fie atribuit doar un teren extravilan și 2 terenuri intravilane, iar apelanților să le fie atribuite 4 terenuri extravilane și doar unul intravilan. Cu toate că se reține în considerentele sentinței atacate că la stabilirea modalității de partajare s-a avut în considerare folosința actuală a terenurilor de către părți, precum și evitarea fărâmițării terenurilor, varianta de partaj dispusă nu relevă aceste aspecte. Reclamantei i s-a atribuit terenul de la locul numit Acasă 2, precum și o suprafață din terenul de la locul numit Acasă 1 – 4.953 mp – fărâmițându-se în acest sens terenul folosit de pârâții apelanți din trupul compact de 1 ha 8.303 mp și prin urmare s-au încălcat dispozițiile art. 741 alin. 2 C.civ.

S-a mai învederat că între apelanți și intimată există o stare conflictuală, care din păcate se va accentua și mai mult dacă reclamantei intimate îi va fi atribuită o suprafață de teren de la locul numit Acasă 1. Aceasta deoarece întreaga suprafață de la locul numit Acasă 1 formează un trup compact care se află în fața casei în care locuiesc apelanții.

S-a invocat faptul că modalitatea de partaj dispusă de instanța fondului încalcă prevederile art. 673 indice 9 C.pr.civ., instanța fondului neluând în considerare faptul că pe întreaga suprafață de teren situată la locul numit Acasă 1 există o livadă pe rod, așa cum rezultă din Adresa nr. 3649/31.08.2009 a Primăriei comunei Groși, livadă care a fost și este întreținută, în exclusivitate, de către apelanți de mai bine de 15 ani, cu cheltuieli considerabile, aspecte neelucidate de expert.

Intimata H. M. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, învederând că la prima instanță evaluarea la preț de circulație a fost făcută în luna mai 2009, de atunci nu s-au înregistrat fluctuații pe piața imobiliară, apelanții nu au solicitat o nouă variantă de partajare la instanța de fond.

De asemenea, intimata a arătat că, cel mai valoros teren este cel de la locul numit „acasă”, intimata a primit o porțiune din lot raportat la cota pe care o cere și nu ar fi fost echitabil să nu primească o porțiune din acest teren, ce are o suprafață de 1 ha și 8303 mp, din care a primit doar 2400 mp, restul revenind apelanților. S-a precizat că nu s-a fărâmițat terenul, porțiunea de 1 ha și 3350 mp.

În apel s-a solicitat expertului P. C. să efectueze o completare la lucrarea de expertiză, cu elaborarea unei a treia variante de partajare, prin care să se analizeze situația terenului Reketyes și să indice care este categoria lui, situația reală și dacă această clasificare influențează valoarea expertizei de la fond.

Prin completarea la raportul de expertiză depusă la filele 69-70 dosar, expertul a arătat că prin noul PUG, încă neaprobat, terenul de la locul numit Reketyes va fi situat în intravilanul localității, astfel încât valoarea acestuia va crește. Expertul a învederat că valorile de circulație ale tuturor terenurilor expertizate au suferit modificări.

S-a solicitat expertului să elaboreze o a treia variantă de partaj, să evalueze terenul Reketyes, să indice care ar fi valoarea dacă acesta ar fi situat în intravilan sau extravilan și să indice valorile terenurilor.

Prin completarea raportului de expertiză din data de 6.09.2012 expertul a indicat valorile terenurilor (aceleași cu cele din prima expertiză) mai puțin în ceea ce privește terenul Reketyeș 1 și 2, evaluat la 1000 lei/ar față de 300 lei/ar, sub rezerva ca acest teren să fie intravilan. De asemenea s-a propus o a treia variantă de partajare, prin care reclamantei H. M. i s-au atribuit toate terenurile, mai puțin Acasă 1 și jumătate din terenul din locul L., propus spre atribuire apelanților.

Niciuna dintre părți nu a avut obiecțiuni în ce privește completarea la raportul de expertiză, solicitând doar întocmirea planurilor de amplasament și delimitare.

Analizând sentința apelată, prin prisma motivelor invocate în susținerea apelului, Tribunalul reține următoarele:

Criticile formulate de apelanți vizează modalitatea de partajare efectivă a masei bunurilor de împărțit, mai exact a terenurilor care intră în componența acesteia.

Prin încheierea de admitere în principiu din data de 19.12.2007, care nu a fost atacată cu apel și a intrat așadar în puterea lucrului judecat, instanța a reținut că masa succesorală rămasă după defunctul B. I., autorul părților, se compune, pe lângă 156 acțiuni, din terenurile în suprafață totală de 2 ha și 7430 mp, cuprinse în Titlul de Proprietate nr.1895/18/12.06.2001 eliberat de Comisia Județeană Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, astfel:

1. suprafața de 1740 mp, situată în locul denumit „L.”, arabil, în extravilan,

2. suprafața de 2394 mp, situată în locul denumit „Pustă”, livezi, în extravilan, 3. suprafața de 2321 mp, situată în locul denumit „Muncel”, fânețe, în extravilanul localității Groși,

4. suprafața de 1 ha și 8303 mp situată în locul denumit „Acasă”, din categoria de folosință „fânețe”, în intravilan, în valoare de 183.030 lei;

5. suprafața de 2400 mp, situată în locul denumit „Acasă”, din categoria de folosință „alte terenuri”, în intravilan (conform raportului de expertiză cu denumirea „Acasă 2”), în valoare de 24.000 lei.

De asemenea, s-a stabilit că în componența aceleiași mase partajabile se includ și terenurile în suprafață totală de 4600 mp cuprinse în Titlul de proprietate nr.1966/67/20.01.2005, astfel:

1.suprafața de 3392 mp, situată în locul denumit „Rekettyes”, din categoria de folosință arabil, în extravilan,

2. suprafața de 981 mp, situată în locul denumit „Rekettyes”, din categoria de folosință arabil, în extravilan,

Evaluarea terenurilor a fost efectuată de către expertul P. C. G. prin raportul de expertiză depus pentru termenul de judecată din data de 20.10.2008, valorile fiind păstrate și prin completarea raportului de expertiză efectuată în apel, cu excepția unei valori mai mari propuse pentru terenul din zona Rekettyeș. Se reține că această majorare valorică a fost determinată exclusiv de calificarea acestui teren ca aparținând intravilanului localității Coltău, dar această apartenență este deocamdată în stadiu de proiect, după cum relevă adresele depus la filele 26, 32, 40 din dosarul de apel, așadar nu poate fi avută în vedere de instanța chemată să se pronunțe asupra partajului ce implică valoarea actuală a bunurilor supuse împărțelii.

În ce privește variantele de partajare propuse prin lucrarea de specialitate efectuată în cauză, se constată că prima variantă propusă de expert a fost una de partajare conform folosinței actuale, în care reclamantei H. M. îi reveneau terenurile Acasă 2 în suprafață de 2422 mp și P., în suprafață de 2532 mp, în valoare totală de_ lei, pârâții urmând a-i achita o sultă de_ lei.

Varianta a doua, pentru care a optat instanța de judecată, viza atribuirea acelorași terenuri în lotul reclamantei, precum și o suprafață de 4953 mp din . 408/3), restul suprafeței respectivei parcele, de_ mp fiind atribuit pârâților. În această variantă se datora de către pârâți doar o sultă de 595 lei.

Varianta a 3-a, solicitată de apelanți și propusă de expert prin completarea depusă la fila 84 din dosarul de apel a vizat propunerea de atribuire a tuturor terenurilor extravilane către intimată și doar a unui singur teren intravilan (Acasă 2), apelanților revenindu-le integral terenul intravilan Acasă 1 (18.303 mp) și doar jumătate dintr-un teren extravilan, precum și obligația de plată a unei sulte de 586 lei.

În aprecierea instanței, această variantă de partaj nu este echitabilă, chiar dacă se asigură o împărțire în natură, în condițiile în care titulara cotei de 3/8 din masa partajabilă ar primi aproape integral terenurile extravilane, mai puțin valoroase și mai dificil de exploatat, și un singur teren intravilan, de 24 de ari, celălalt teren intravilan, de 183 de ari, revenind coproprietarilor, deși este comod partajabil în natură și ușor de exploatat economic. Se reține că deși inițial apelanții au invocat inexistența unei variante prin care toate terenurile supuse partajului să fie partajate în natură, ulterior au acceptat și solicitat varianta 3, care presupune partajarea efectivă doar a terenului din locul numit L.. Oricum împărțirea în natură a fiecărui teren (unele având suprafețe de 9 ari, 25-26 de ari) nu este profitabilă economic, în măsura în care se poate proceda la formuarea unor loturi echilibrate valoric și echitabile, precum în speță. Partajul în natură nu semnifică împărțirea în natură a fiecărui bun dintre cele asupra cărora poartă drepturile concurente ale copărtașilor, ci, astfel cum însuși legiuitorul a prevăzut, formarea de loturi în natură, de loturi care să cuprindă bunuri, doar inegalitatea valorică a acestora fiind complinibilă prin sultă.

Se apreciază că varianta nr. 2 la raportul de expertiză, asupra căreia a dispus prima instanță, este cea mai echitabilă.

În schița anexa grafică nr. 1 la raportul de expertiză este evidențiată porțiunea din . va reveni intimatei H. M. (topo 908/3). ., are ieșire la drum (topo 148/2), este situată la marginea parcelei propuse spre acordare apelanților și având în vedere că acestora le revine restul suprafeței, de 1,3350 mp, cu o configurare bună și ieșire la calea publică nu se poate susține că partajarea în natură a terenului Acasă 1 ar determina o fragmentare neeconomicoasă a acestuia. Trebuie reținută și suprafața mare a acestui teren, astfel încât este nefondată susținerea apelanților conform căreia intimatei i s-ar fi atribuit teren “în curtea casei lor”, dintr-un trup compact.

De asemenea, împrejurarea că apelanții ar fi amenajat pe întreaga suprafață a terenului Acasă 1 o livadă pe rod încă din anul 1990, pe cheltuială proprie, nu reprezintă un motiv pentru atribuirea către aceștia a întregii parcele, care este cea mai valoroasă și mai ușor exploatabilă economic. Este adevărat că dispozițiile art. 673 indice 9 Cod procedură civilă stabilesc că la formarea și atribuirea loturilor instanța va ține seama, după caz, și de faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor, dar plantarea unei livezi reprezintă o modalitate de exploatare a terenului, de valorificare a folosinței acestuia, fără a echivala cu conferirea unei priorități absolute la atribuire copărtașului care a procedat astfel. Pe de altă parte, respectiva parcelă, fiind teren intravilan, poate primi și alte destinații fructificabile economic (de exemplu, locuri de casă), astfel încât afectarea sa prin voința apelanților unei destinații agricole nu poate aduce atingere dreptului intimatei de a beneficia de o porțiune din respectivul teren.

Din aceeași perspectivă, criticile apelanților relative la atribuirea către reclamantă a două terenuri intravilane și a unuia singur extravilan, iar lor, a patru terenuri extravilane și a unuia singur intravilan sunt nefondate. Apelanții au împreună o cotă de 5/8 din masa partajabilă, iar satisfacerea în natură a acestei cote, cu teren intravilan, antrenează obligația lor de plată a unei sulte semnificative. Apoi, apelanții vor beneficia de_ mp de teren intravilan, iar intimata, în total, de 7353 mp de teren de aceeași categorie, suprafețe care reflectă relativ apropiat și cotele de proprietate ale părților, raportat la terenurile intravilane. Nu este corect a se face o referire strict numerică, fără a se avea în vedere suprafața și valoarea fiecărei parcele ce face obiectul partajului.

Nici relațiile conflictuale dintre părți nu pot fi apreciate decisive în formarea și atribuirea loturilor, echitabilitatea partajului primând față de aceste elemente subiective ce trebuie să fie surmontabile.

Raportat la aceste considerente, în temeiul prevederilor art. 296 teza I C.pr.civ., apelul va fi respins, iar prin raportare la dispozițiile art. 298, art. 274 C.pr.civ., apelanții vor fi obligați să achite intimatei suma de 750 lei, cheltuieli de judecată a căror efectuare a fost dovedită cu chitanța nr. 56/1.09.2009 atestând încasarea onorariului avocațial, depusă la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelanții B. M., B. A. și B. M., toți cu domiciliul în Satu Nou de Jos nr. 121, județul Maramureș, în contradictoriu cu intimata H. M., domiciliată în Satu Nou de Jos nr. 129, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 4520 din 17.06.2009, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ .

Obligă pe apelanți să achite intimatei suma de 750 lei, cheltuieli de judecată în apel.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 31 ianuarie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

S.-T. A. G. B. M. C.

Red.: S.T.A./08.03.2013

T.red.: M.C./13.03.2013/6 ex.

Judecător la fond: V. L. F.