Superficie. Decizia nr. 120/2013. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 120/2013 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 13380/182/2011/a2
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 120/R
Ședința publică din 27 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. S. T.
Judecător D. T.
Judecător M. C.
Grefier A. S.
Pe rol este soluționarea recursului formulat de recurenta TĂRȚAN I., cu domiciliul în Baia M., ., jud. Maramureș, împotriva încheierii din data de 4.10.2010 a Judecătoriei Baia M. pronunțată în dosarul nr. _ 11, având ca obiect superficie.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile atât la prima cât și la ultima strigare a cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depusă la dosar chitanța nr. 4079/22.02.2013 în sumă de 4 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Instanța constată că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ 11 în data de 04.10.2012 s-a respins cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de reclamanta Tărțan I., constatându-se că acesta nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite de instanță prin încheierea de suspendare pronunțată în data de 19.04.2012, anume de a indica în lei valoarea obiectului acțiunii în vederea stabilirii și achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamanta Tărțan I., solicitând admiterea recursului formulat, modificarea în tot a încheierii din 04.10.2012 și reținând și judecând cererea, în condițiile art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, repunerea pe rol a acțiunii, stabilirea și comunicarea taxei de timbru aferente acțiunii formulate de recurenta-reclamantă.
În motivarea recursului, s-a învederat Tribunalului că prin acțiune reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâții intimați stabilirea unui drept de superficie precum și a unui drept de servitute pentru imobilele proprietatea recurentei, situate în Baia M., ., jud. Maramureș, compuse în natură din casă P+1 și mansardă, terasă și anexe gospodărești, împrejmuire gard, poartă de acces și alee de acces, toate dobândite de la defuncții părinți, în calitate de moștenitoare legală (fiică). Toate aceste edificate au fost construite de către defuncții părinți, înainte de anul 1989 (deci de schimbarea regimului politic) pe terenul, atunci proprietatea Statului Român, cu respectarea legislației în vigoare la momentul respectiv.
S-a relevat că situația juridică a fost atestată de către Primăria Baia M., care prin adeverința nr._/1991, neanulată nici în prezent, atestă dreptul de proprietate supra unei suprafețe de 2315 mp a defunctului tată, precum și a edificatelor descrise, notate și intabulate în CF 1195 Baia M. sub nr. topo 4161/2. S-a ajuns ca recurentei să-i fie sustrasă întreaga suprafață de teren, inclusiv terenul de sub casă și anexele gospodărești, edificate construite și dobândite licit pe terenul proprietatea altora. La data prezentului recurs recurenta nu are nici dreptul legal de a accede și de a intra în imobile, cu atât mai mult cu cât „uzurpatorii” îi solicită chiar demolarea acestora.
Recurenta a arătat că a solicitat instanței stabilirea unei taxe de timbru și obligarea la achitarea acesteia, la nivelul valorii de impunere stabilită pentru dobânditorii subsecvenți, de către organele fiscale, însă instanța s-a opus și prin aceasta a pronunțat o soluție nelegală și netemeinică, cu consecința vădită de a restricționa accesul recurentei liber la justiție și, implicit, la edificatele proprietatea acestuia.
Intimatele nu au formulat întâmpinare.
Analizând recursul, Tribunalul îl apreciază nefondat, urmând a-l respinge, pentru considerentele ce succed:
Prin acțiunea formulată în dosarul nr._ 11 și precizată în data de 16.02.2012, reclamanta Tărțan I. a solicitat a se constata și a stabili dreptul de superficie, asupra casei de locuit și anexei gospodărești, terase exterioare și alei de acces la cele două intrări situate în Baia M., ./C, jud. Maramureș, imobil compus în natură din casă plus etaj și mansardă, construită în anul 1984 de către antecesorii recurentei, notată în CF 1195 Baia M. la data de 10.11.1994, edificate înscrise în prezent în CF nr._ Baia M. și CF_ Baia M., să se constate și să se stabilească contra cost o servitute de trecere cu mașina sau cu piciorul la imobilul astfel descris, pe terenul aservit, a celor două pârâte.
Pentru primul termen de judecată reclamantei i s-a pus în vedere să precizeze în lei valoarea obiectului acțiunii în vederea stabilirii respectiv achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin încheierea de ședință din data de 19.04.2012, ce nu a fost atacată de reclamantă, s-a dispus în temeiul prevederilor art. 155 indice 1 Cod procedură civilă suspendarea judecății acțiunii, constatându-se că până la termenul din 19.04.2012 reclamanta nu și-a îndeplinit obligația procesuală, de a indica în lei RON valoarea obiectului acțiunii în vederea stabilirii, respectiv achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a arătat că solicitarea reclamantei să se emită adresă către Direcția Venituri nu a fost avută în vedere de instanță. Indicarea valorii obiectului cererii este obligație care revine reclamantului, deoarece în această etapă procesuală nu are posibilitatea de a stabili valoarea obiectului cererii. Instanța a constatat că judecarea pricinii nu mai poate continua din vina reclamantei.
Prin încheierea din data de 5 iulie 2012 instanța a respins o primă cerere de repunere pe rol, depusă de reclamantă în data de 25.05.2012, constatând neîndeplinirea obligațiilor.
În data de 16.07.2012 reclamanta a înregistrat la dosar o nouă cerere de repunere pe rol, prin care a arătat că insistă a i se calcula taxa judiciară de timbru așa cum a solicitat în cererea inițială, iar în data de 03.10.2012 a depus pentru termenul din 04.10.2012 timbru judiciar de 0,45 lei, taxă judiciară de timbru de 50 lei și o adeverință în probațiune.
Tribunalul reține că potrivit prevederilor art. 155 indice 1 alin. 2 Cod procedură civilă „ La cererea părții, judecata va fi reluată dacă obligațiile la care se referă alin. 1 au fost îndeplinite și, potrivit legii, aceasta poate continua”. Așadar admiterea unei cereri de repunere pe rol este condiționată de dovada conformării cu acele obligații a căror neîndeplinire a determinat instanța să dispună suspendarea judecății în temeiul prevederilor art. 155 indice 1 Cod procedură civilă.
În speță, aceste obligații au vizat indicarea valorii obiectului cererii, după prețuirea reclamantei, mențiune obligatorie a cererii de chemare în judecată, conform prevederilor art. 112 pct. 3 Cod procedură civilă, atunci când prețuirea este posibilă. Stabilirea valorii obiectului litigiului este esențială nu doar din perspectiva calculării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar ci și pentru verificarea competenței materiale a instanței învestite prin cererea introductivă.
Analizând cererea de repunere pe rol și înscrisurile ulterior atașate, se constată că reclamanta nu a indicat valoarea obiectului cererii, obligație a cărei neîndeplinire a prilejuit suspendarea judecății. Simpla depunere a unei taxe de timbru nu echivalează cu indicarea valorii obiectului cererii, stabilirea taxei de timbru reprezentând unul din efectele cuantificării valorice a obiectului litigiului.
Pe cale de consecință, în mod corect s-a respins cererea de repunere pe rol, iar în temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 teza a 2-a Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta Tarțan I., domiciliată în Baia M., ., județul Maramureș, împotriva încheierii din data de 4.10.2012, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ 11.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 februarie 2013.
PREȘEDINTEJUDECĂTORI GREFIER
S.-T. A. Ț. D. C. M. S. A.
Red.STA/6.03.2012
Tred. A.S. 8 Martie 2013 - 2 ex
Judecător: D. E. S.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 195/2013. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 231/2013.... → |
|---|
