Contestaţie la executare. Decizia nr. 125/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 125/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 1581/224/2014
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 125/A
Ședința publică din 25 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. T.
Judecător M. B. P.
Grefier A. S.
Pe rol este judecarea apelului formulat de apelantul M. V. domiciliat în Bistrița . Băsești nr. 11 . jud. Bistrița Năsăud, împotriva Sentinței civile nr. 1585 pronunțată la data de 23 octombrie 2014 de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelantul lipsă avocat Jîrghiuță Nandor, lipsește intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția de necompetență materială sub aspect funcțional al Secției I civile a Tribunalului Maramureș și pune în discuție, raportat la obiectul cauzei, transpunerea cauzei la secția II civilă, în conformitate cu prevederile art. art. 99 alin. 2 din Hotărârea CSM nr. 387/22.09.2005 cu modificările și completările ulterioare.
Reprezentantul apelantei, avocat Jîrghiuță Nandor lasă la aprecierea instanței soluționarea acestei excepții.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra excepției invocate din oficiu, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. nr. 1585 pronunțată la data de 23 octombrie 2014 de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._ s-a respins ca nefondată contestația la executare formulată de contestatorul M. V. în contradictoriu cu intimatul E. R. SERVICES IFN SA.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut faptul că prin contestația la executare înregistrată la data de 11.02.2014 în dosarul nr._, contestatorul M. V., în contradictoriu cu intimata E. R. SERVICES IFN SA BUCUREȘTI, a solicitat anularea formelor de executare efectuate de executorul judecătoresc M. C. L. în dosarul execuțional 51/2014 și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Potrivit disp. art. 714, alin. 1, punctul 3 C.proc.civ. desființarea executării silite se poate face doar în cadrul contestației la executare introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de când contestatorul a luat cunoștință de încheierea de încuviințare a executării, sau de când a primit somația.
Termenul legal pentru introducerea contestației la executare este unul de decădere.
La f. 35 se află dovada comunicării actelor de la B. la contestator din data de 29.01.2014. Contestația a fost înregistrată la Judecătoria Bistrița la data de 11.02.2014, deci în termenul legal de 15 zile.
Obiectul dosarului execuțional nr. 51/2014 al Biroului executorului judecătoresc M. C. L. îl formează executarea silita începută împotriva debitorului M. V., de către creditoarea S.C E. R. Services Ifn S.A. București, în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr._ încheiat la data de 22.06.2007, pentru recuperarea unui debit restant de suma de 10.506,79 lei pentru care s-a încuviințat executarea silită prin Încheierea nr. 56/16.01.2014 din dos. nr._ (f. 9 din dos. Jud. Bistrița).
Executorul judecătoresc, în baza acestui titlu executoriu a întreprins forme de executare în vederea recuperării debitului restant.
Prin Încheierea executorului judecătoresc din data de 09.01.2014 (f.44 dos Jud. Bistrița) s-a stabilit în sarcina debitorului să plătească suma totală de 8932,73 lei, reprezentând debit restant. Somația și înștiințarea de plată au fost comunicate debitorului la data de 29.01.2014, așa cum rezultă din dovada de la f. 35.
Art. 712 NCPC se referă la condițiile de admisibilitate a contestației la executare silită.
Art. 711 NCPC prevede că obiectul contestației la executare îl constituie executarea silită, încheierile date de executorul judecătoresc și orice act de executare prin care se dovedește o vătămare prin executare.
Aliniatul al (3)-lea al aceluiași art. prevede că, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
Pentru admisibilitatea contestației la executare, art. 712, alin. 2 NCPC prevede că, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Practic, instanța trebuie să verifice respectarea obligațiilor contractuale asumate de părți prin cererea pentru emiterea unui card de credit nr. Contractul de credit nr. încheiat la data de 22.06._.
La f. 68 din dosarul Judecătoriei Bistrița se află istoricul cardului nr._ avându-l ca titular pe dl. M. V., căruia i s-a comunicat situația detaliată a debitului, așa cum rezultă chiar din înscrisul depus de acesta la f. 13 din dos Jud. Bistrița.
Față de susținerile contestatorului potrivit cărora executarea silită se face în temeiul unui înscris care nu constituie titlu executoriu, raportat la dispozițiile art. 640 NCPC, respectiv că înscrisul intitulat Contract de credit nr._, nu se înscrie între titlurile de credit la care face referire acest articol, iar în conformitate cu disp. art. 52 OG 93/2009 privind instituțiile financiare nebancare, contractele de credit încheiate de o instituție financiară nebancară, precum și garanțiile reale și personale afectate garantării creditului constituie titluri executorii, însă contractul de credit a fost încheiat la data de 22.06.2007, când intimata nu avea calitatea de instituție financiară nebancară, arătăm că societatea având ca obiect de activitate principal „Alte activități de creditare” – COD CAEN 6522, a fost înființată în anul 2004, însă în luna noiembrie 2012 și-a schimbat denumirea în cea actuală, aspect adus la cunoștința debitorului.
S-a reținut că debitorul a continuat să efectueze plăți pentru achitarea debitului, ultima plată achitând-o la data de 03.06.2013 (f. 34 dos Jud. Bistrița), ceea ce înseamnă că și-a însușit toate clauzele contractuale.
La punctul 20.1 din contract se prevede că „Emitentul are dreptul să modifice prezentele condiții generale în baza deciziei sale unilaterale” (f. 52-verso dos Jud. Bistrița). În urma primirii notificării cu modificările, deținătorul cardului are dreptul, conform punctului 20.4, să notifice emitentul în termenul precizat, neacceptarea noilor condiții, consecința fiind că „prezentul contract este considerat terminat, iar Cardul este anulat”. Deși debitorului i s-au adus la cunoștință modificările contractuale, acesta le invocă abia în cadrul contestației la executare.
La finalul contractului se află un tabel cu taxe și comisioane, sub care debitorul a semnat că este de acord. Însă probabil nu a observat că rata dobânzii pentru retragere numerar este de 26,9%, sau faptul că „comisionul pentru acordarea cardului de credit Euroline este de 0%”. Este o diferență între comisionul pentru acordarea cardului și comisionul pentru acordarea creditului, pe care probabil contestatorul nu a sesizat-o la momentul încheierii contractului de credit, în 2007, însă pe care o invocă abia în cadrul contestației la executare formulate în 2014, fără să fi contestat pe dreptul comun clauzele contractuale, sau măcar să-i fi notificat creditoarei că nu este de acord cu acestea.
În contract se prevede că penalitățile de întârziere se percep dacă nu se achită suma datorată la scadență, ceea ce s-a întâmplat și în cazul de față. Chiar dacă debitorul consideră că a achitat debitul, el nu a achitat și penalitățile de întârziere rezultate din plata cu întârziere a debitului.
Deși debitorului i s-au comunicat lunar extrasele de cont cu situația debitului și i s-a pus în vedere, odată cu semnarea contractului, că poate să conteste sumele conform contractului de credit, acesta nu a făcut-o, ceea ce duce la concluzia unei acceptări tacite a obligației de plată, care se consideră „ca fiind acceptată și scadentă”.
În cadrul acestei proceduri, contestatorul trebuia să facă dovada vătămării produse drepturilor ei prin executarea silită, precum și dovada faptului că executarea silită din dos. execuțional nr. 51/2014 al B. M. C. L. s-a făcut cu încălcarea legii, însă în această situație instanța a constatat că nu s-au încălcat prevederile legale privind executarea silită, astfel că a respins contestația la executare ca nefondată.
Având în vedere că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată din partea intimatei, acestea nu s-au acordat.
Împotriva sentinței civile nr. 1585 pronunțată la data de 23 octombrie 2014 de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._ a formulat apel contestatorul solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate și în consecință admiterea contestației la executare formulată cu obligarea intimatei la cheltuieli de judecată.
În motivele de apel s-a arătat în esență că, hotărârea primei instanței este nelegală fiind dată cu interpretarea greșită a dispozițiilor legale invocate raportat la lipsa caracterului de titlu executoriu a contractului încheiat cu intimata.
În drept, s-au invocat art. 466 și urm. Cod procedură civilă, art. 480 alin. 2 și 453 Cod procedură civilă.
Intimata E. R. SERVICES IFN SA BUCUREȘTI a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea apelului ca netimbrat și tardiv formulat, pe cale de excepție, iar pe fond respingerea apelului ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate instanța reține următoarele:
Prezentului dosar îi sunt aplicabile din punct de vedere procedural prevederile Legii 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
Solicitările contestatorului sunt întemeiate pe prevederile Contractului de credit nr._ încheiat între părți prin care contestatorul a fost creditat în vederea achiziționării unor produse cu o valoare totală de 1533,74 lei, rambursabilă în 31 de luni.
Obiectul de activitate al creditoarei intimate E. R. SERVICES IFN SA BUCUREȘTI sunt activități de creditare. În desfășurarea activității sale intimata emite carduri Euroline, prin care se acordă deținătorilor de carduri o limită maximă de creditare.
Având în vedere aceste aspecte se constată că actul juridic-Contractul de credit nr._ încheiat între părți este un act juridic încheiat între o persoană fizică și o entitate care prestează servicii de creditare. În urma intrării în vigoare a Noului Cod Civil, litigiile având ca obiect activitatea subiecților de drept public se soluționează de complete specializate.
În cadrul Secției a II-a Civilă a Tribunalului Maramureș au funcționează complete specializate în soluționarea cauzelor de contencios administrativ, iar Secția a II-a Civilă a Tribunalului a preluat spre soluționare competența materială funcțională a fostei Secții Comerciale și de C. a Tribunalului.
În privința competenței materiale a instanțelor judecătorești, se consideră că trebuie avute în vedere cele două feluri de competență materială, anume, competența materială, care determină nivelul instanței, din sistemul instanțelor judecătorești din România, la care se introduce cererea de chemare în judecată, nivel ce determină, implicit, și instanțele la care se exercită calea de atac prevăzută de lege împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță, precum și competența materială dată de natura litigiului, competență prin care se determină secția sau completul specializat din cadrul unei instanțe la care trebuie introdusă cererea de chemare în judecată.
Competența materială după gradul instanței este reglementată de în dispozițiile C.proc.civ., iar competența materială dată de natura litigiului este reglementată de Legea nr. 304/2004, privind organizarea judiciară, dar și de legi speciale, în funcție de natura litigiului
Potrivit art. 136 N.C.proc.civ., dispozițiile privind excepția de necompetență, respectiv conflictul de competență se aplică prin asemănare și în cazul secțiilor specializate ale aceleiași instanțe de judecată.
Din cuprinsul Hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1396 din data de 11 decembrie 2014, se reține că dispozițiile art. 136 C.proc.civ., se completează cu prevederile art. 99 alin. 2 din Regulamentul de Ordine interioară aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii 387/2005. Astfel transpunerea cauzei la completul specializat care judecă în aceeași zi sau în ziua următoare este o măsură care completează măsura declinării, constituind în fapt măsura administrativă prin care dosarul se trimite completului specializat.
Din cuprinsul structurii Secției a II-a Civile și de C. administrativ se constată că primul complet specializat în cauze având ca litigii cu profesioniști este completul nr. 4 LCP Apel NCPC.
Reținând aspectele mai sus arătate, instanța consideră întemeiată excepția de necompetență invocată, aceasta urmând să fie admisă, urmând a transpune cauza la Secția a II-a Civilă a Tribunalului Maramureș – Completul Litigii cu Profesioniști nr. 4 apel NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de necompetentă materială sub aspect funcțional a Secției I Civile a Tribunalului Maramureș, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare și trimite Secției a II-a Civilă - Completul nr. 4 LCP apel NCPC, apelul formulat de M. V. domiciliat în Bistrița . Băsești nr. 11 . jud. Bistrița Năsăud, împotriva Sentinței civile nr. 1585 pronunțată la data de 23 octombrie 2014 de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._ .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 martie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
Ț. D. P. M. B. S. A.
Red.PMB/24.04.2015
Tred. A.S. / 30 Martie 2015 - 4 ex
Judecător la fond: V. E. G. Todica
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
CĂTRE TRIBUNALUL MARAMUREȘ
-SECȚIA A II-A CIVILĂ-
Vă comunicăm alăturat dosarul cu nr. de mai sus, cusut și numerotat, întrucât prin decizia civilă nr. 125/A pronunțată la data de 25.03.2015 pronunțată în dosarul nr._ s-a admis excepția de necompetență materială sub aspect funcțional a Secției I Civile a Tribunalului Maramureș, invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare și s-a trimis Secției a II-a Civilă - Completul nr. 4 LCP apel NCPC, apelul formulat de M. V. domiciliat în Bistrița . Băsești nr. 11 . jud. Bistrița Năsăud, împotriva Sentinței civile nr. 1585 pronunțată la data de 23 octombrie 2014 de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._ .
Vă mulțumim pentru colaborare.
PREȘEDINTE GREFIER
D. Ț. S. A.
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 142/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Uzucapiune. Decizia nr. 80/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
