Obligaţie de a face. Decizia nr. 41/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 41/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 708/336/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 41/A
Ședința publică din data de 11 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. G. – Vicepreședinte Tribunalul Maramureș
Judecător: C. M.
Grefier: B. M.
Pe rol este pronunțarea asupra apelului declarat de pârâtului V. M. R., domiciliat în comuna Florești, ., ., împotriva sentinței civile nr. 1573 din 03 septembrie 2014, pronunțate de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._, având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile asupra apelului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 28 ianuarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în aceeași constituire, în baza art. 396 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea soluției la data de 11 februarie 2015, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1573 din 03 septembrie 2014, pronunțate de Judecătoria V. de Sus s-a admis în parte acțiunea civilă intentată de reclamantul T. G., domiciliat în comuna M., ., jud. Maramureș, CNP_, împotriva pârâtului V. M., domiciliat în ., . și în consecință pârâtul a fost obligat să se prezinte la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Maramureș în vederea radierii din circulație de pe numele reclamantului a autoturismului marca Mercedes Benz Vito, având nr. de identificare WDF_24, nr. de înmatriculare_, cilindree 2148 cmc, nr. certificat de înmatriculare M00161249M. S-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului să se prezinte la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Cluj în vederea înmatriculării autovehiculului de mai sus pe numele său. Pârâtul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 420 lei, reprezentând onorariu avocat și taxă judiciară de timbru.
În considerentele sentinței se arată că, prin contratul de vânzare cumpărare, încheiat la data de 14.12.2013, în localitatea V. de Sus, fila 5 dosar, reclamantul T. G. a înstrăinat în favoarea pârâtului V. M. autoturismul marca Mercedes Benz Vito, având nr. de identificare WDF_24, nr. de înmatriculare_, cilindree 2148cmc, nr. certificat de înmatriculare M00161249M.
Potrivit clauzelor contractuale, prețul a fost convenit la suma de 2150 euro și achitat integral cu ocazia perfectării convenției, autoturismul fiind predat cumpărătorului împreună cu cheile, fișa de înmatriculare și cartea de identitate a autovehiculului, acesta obligându-se să procedeze la radierea, respectiv înmatricularea pe numele său a vehiculului, în termen de maxim 30 de zile de la data încheierii contractului.
Din probatoriul administrat a rezultat că, după încheierea contractului de vânzare cumpărare și predarea autoturismului pârâtul nu și-a îndeplinit obligația asumată, de radiere de pe numele vânzătorului, respectiv înmatricularea pe numele său astfel că, și la această dată vehiculul figurează înmatriculat pe numele reclamantului (f. 8,9), cu toate consecințele ce decurg din această stare de drept.
Potrivit dispozițiilor art. 11 alin. 4, art. 17 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, republicată raportat la dispozițiile art. 24 alin. 2 litera „d” din Ordinul 1501/2006 odată cu trecerea autovehiculului în proprietatea altei persoane, noul proprietar are obligația să solicite în termen de 30 zile radierea autoturismului de pe numele vânzătorului și înmatricularea pe numele cumpărătorului.
Radierea din evidență a vehiculelor înregistrate se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii, iar înmatricularea, de către serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent, de la domiciliul cumpărătorului.
Cum prin contractul de vânzare cumpărare de bunuri mobile pârâtul a devenit proprietar, radierea neputându-se dispune decât la cererea sa și cum acesta nu și-a îndeplinit obligația asumată, raportat la dispozițiile legale susmenționate și la dispozițiile art. 1527 și 1528 din Codul Civil, instanța urmează să admită acest capăt de cerere. În ceea ce privește înmatricularea, având în vedere că pentru efectuarea acestei operațiuni se impune achitarea unor taxe speciale de către pârât, conform prevederilor OUG nr. 9/2013, iar reclamantul nu justifică interesul legitim în promovarea acestui capăt de cerere, instanța va respinge acest petit ca neîntemeiat.
În consecință, în baza dispozițiilor legale precitate, pârâtul a fost obligat să se prezinte la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Maramureș în vederea radierii din circulație de pe numele reclamantului a autoturismului marca Mercedes Benz Vito, având nr. de identificare WDF_24, nr. de înmatriculare_, cilindree 2148cmc, nr. certificat de înmatriculare M00161249M .
Întrucât pârâtul a căzut în pretenții, în baza dispozițiilor art. 451,452 și 453 C pr civ a fost obligat și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 420 lei, reprezentând onorar avocat și taxă judiciară de timbru. În ceea ce privește cuantumul taxei de timbru, instanța l-a obligat pe pârât doar la plata taxei judiciare de timbru datorată potrivit art. 27 din OUG nr. 80/2013, chiar dacă reclamantul a achitat un cuantum mai mare al acesteia, având posibilitatea să-și recupereze suma achitată în plus potrivit art. 45 alin. 1 litera „b” din OUG nr. 80/2013.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel V. M. R. care a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței judecătoriei și tragerea la răspundere a intimatului T. G. pentru fapta de înșelătorie și obligarea acestuia la plata sumei pierdute de el.
În motivarea apelului se arată că în 14.12.2013 a cumpărat de la intimat autoturismul cu prețul de 2150 euro acesta asigurându-l că mașina are timbrul de mediu achitat și că se poate înmatricula autovehiculul, fapt care însă s-a dovedit a fi o minciună. Nici până în 25.09.2014 nu a primit răspuns de la Administrația Financiară în legătură cu această taxă. Nefiind plătită taxa ar fi trebuit apelantul să plătească conform ANAF o taxă de 5300 euro. Neavând această posibilitate a încercat să înapoieze mașina, însă intimatul a refuzat, motiv pentru care a fost nevoit să o vândă la data de 12 ianuarie 2014 cu prețul de 2800 euro. Cât timp mașina a fost la el a cheltuit 1500 euro cu reparații.
Intimatul T. G. prin întâmpinarea depusă (fila 23) a solicitat respingerea apelului cu motivarea că apelantul nu aduce critici întemeiate hotărârii instanței de fond, iar faptul că trebuia să plătească taxa de înmatriculare nu interesează în cauză. Nu a transcris autoturismul în termen de 30 de zile prevăzut de O.U.G. 95/2002.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, în baza dispozițiilor art. 479 alin. 1 N Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
La data de 14.12.2013 între părți se încheie o convenție prin care apelantul a cumpărat de la intimat autoturismului marca Mercedes Benz Vito, având nr. de identificare WDF_24, nr. de înmatriculare_, cu prețul de 2150 euro aspect recunoscut de părți și dovedit prin contractul de vânzare – cumpărare semnat de către ambii.
În motivele de apel depuse, apelantul nu aduce nici o critică sentinței de fond, ci formulează pretenții, cereri care au fost formulate pentru prima dată în apel, contrar dispozițiilor art. 478 alin. 3 Noul Cod de procedură civilă.
Față de cele de mai sus, în temeiul dispozițiilor art. 480 Noul Cod de procedură civilă se va respinge apelul ca nefundat urmând a se menține în totalitate sentința apelată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de V. M. R., domiciliat în Florești, ., ., contra sentinței civile nr. 1573 din data de 03.09.2014, pronunțate de Judecătoria V. de Sus, județul Maramureș.
Obligă pe apelant la plata sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 februarie 2015.
Președinte Judecător Grefier
P. G., C. M. B. M.
Red. P.G./12.02.2015
Dact. B.M./12.02.2015
Ex. 4, .
Judecător fond: M. M. D.
| ← Succesiune. Decizia nr. 68/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Pretenţii. Decizia nr. 43/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
