Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 224/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 224/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 224/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 224/A
Ședința publică din data de 15 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. G. – Vicepreședinte Tribunalul Maramureș
Judecător: S. - T. A. A.
Grefier: B. M.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de pârâtul S. L. B., CNP_, cu domiciliul în localitatea Coltău, nr. 301, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 3255/2015 din 4 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimata S. B. L., lipsă, avocat A. Ș., lipsă fiind apelantul S. L. B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că prin serviciul registratură, în data de 15.05.2015, apelantul S. L. B. prin mandatară, avocat Palenciar C. a depus un script prin care solicită judecarea în lipsă, admiterea apelului și obligarea intimatei la cheltuieli de judecată.
Instanța acordă cuvântul pentru formularea de cereri, depunerea de înscrisuri sau administrarea de probe.
Reprezentantul intimatei S. B. L., avocat A. Ș. depune împuternicire avocațială și învederează că nu are alte cereri de formulat sau acte de depus, solicită judecarea apelului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau acte de depus, în baza art. 394 Cod procedură civilă instanța constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul intimatei S. B. L., avocat A. Ș. solicită respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca legală și temeinică. În susținerea poziției arată că apelantul prin motivele de apel a criticat sentința doar sub aspectul înlăturării din sentința apelată a cheltuielilor de judecată și nu este apelată sentința sub aspectul înlăturării suplinirii consimțământului pentru ieșirea minorului din țară așa cum a solicitat intimata. Apoi se arată de către apelant că nu a avut posibilitatea să se apere, dar lucrurile nu stau așa, la fila 22 este interogatoriul luat pârâtului în data de 07.03.2015 și unde spune expres că refuză să-și dea acordul pentru eliberarea pașaportului pentru minoră. Apreciază că dispozițiile art. 1522 și art. 1523 alin. 2 lit. c cod civil sunt aplicabile în speța dedusă judecății, în sensul că debitorul se află de drept în întârziere în cazul când acesta și-a manifestat în mod neîndoielnic față de creditor intenția de a nu executa obligația, susține că apelantul a refuzat în mod expres să-și dea acordul pentru ieșirea minorei din țară și în acest caz instanța fondului a procedat corect atunci când l-a obligat pe acesta la cheltuieli de judecată, apelantul a generat litigiul. Învederează instanței că după obținerea hotărârii la prima instanță, a întâmpinat greutăți la Direcția de pașapoarte, deoarece aceștia solicită ca sentința să poarte mențiunea definitivă. Solicită, de asemenea, ca sentința să fie pronunțată azi pentru a se putea pune în executare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3255 din 4 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Baia M. s-a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta S. B. L., în contradictoriu cu pârâtul S. L. B., și în consecință s-a dispus ca prezenta hotărâre să suplinească acordul pârâtului S. L. B. pentru eliberarea pașaportului individual al minorei S. V. T., CNP_.
S-a dispus ca prezenta hotărâre să suplinească acordul pârâtului S. L. B. pentru deplasarea în străinătate a minorei S. V. T., CNP_, în perioada: 15.05.2015 – 15.06.2015, împreună cu reclamanta S. B. L. și în consecință: s-a stabilit dreptul reclamantei S. B. L. de a părăsi România împreună cu minora S. V. T., CNP_, în perioada 15.05.2015 – 15.06.2015, cu destinația Austria pe ruta Baia M. – Satu M. – Vama Petea – Nyiregyhaza – Budapesta – Gyor – Vama Nickelsdorf – Viena Graz și retur pe aceeași rută.
A fost admisă în parte cererea de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, iar pârâtul S. L. B. a fost obligat să plătească reclamantei suma de 1520 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței se reține că, în conformitate cu art. 2 alin. 2 din Legea 248/2005 cetățenii români minori pot călători în străinătate numai însoțiți, cu acordul părinților ori al reprezentanților legali, în condițiile prezentei legi. În sensul prezentei legi, prin reprezentant legal se înțelege persoana desemnată, potrivit legii, să exercite drepturile și să îndeplinească obligațiile părintești față de minor.
Minorii cetățeni români pot circula în străinătate pe baza pașapoartelor simple sau pașapoartelor simple electronice ori pe baza pașaportului simplu temporar, în acest din urmă caz dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 17 ind. 1 din Legea 248/2005.
Minorilor cetățeni români care nu se află în una dintre situațiile de suspendare a exercitării dreptului la libera circulație în străinătate li se eliberează pașapoarte simple electronice în următoarele condiții: lit. a) în cazul minorului care nu a împlinit vârsta de 14 ani, numai la cererea ambilor părinți, a părintelui supraviețuitor, a părintelui căruia i-a fost încredințat prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă și irevocabilă, a părintelui care exercită singur autoritatea părintească în temeiul unei hotărâri judecătorești rămase definitivă și irevocabilă ori în temeiul unei hotărâri judecătorești rămase definitivă pentru procesele începute cu data de 15 februarie 2013 sau, după caz, a reprezentantului legal (art. 17 alin 1 lit. a) din Legea 248/2005).
În condițiile refuzului pârâtului de a-și da acordul pentru eliberarea pașaportului minorei, chiar dacă măsură pentru eliberarea pașaportului minorei este o măsură definitivă, se impune a fi luată în contextul în care minora nu se poate deplasa în străinătate fără pașaport și se impune așa cum s-a arătat ca această deplasare să fie efectuată în perioada imediat următoare.
Măsurile luate sunt în acord cu interesul superior al minorei și ocrotesc și dreptul la liberă circulație al copilului.
Față de situația de fapt expusă și în temeiul dispozițiilor legale menționate, s-a constatat că cererea formulată este întemeiată și a fost admisă.
Reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată în sumă de 2520 lei reprezentând onorariu avocat și taxă judiciară de timbru. În temeiul dispozițiilor art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă s-a dispus reducerea onorariului avocațial solicitat de la suma de 2500 lei la suma de 1500 lei raportat la activitatea efectiv desfășurată de avocat de redactare a cererii de chemare în judecată și depunere a notelor scrise la data de 30.04.2015.
Constatând culpa procesuală a pârâtului, refuzul acestuia de a-și da acordul la eliberarea pașaportului minorei și implicit a refuzului de a colabora cu părintele la care se află copilul, în temeiul art. 451 alin. 1, art. 452 și art. 453 Cod procedură civilă pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma de 1520 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând 1500 lei – onorariu avocat și 20 lei – taxă judiciară de timbru conform înscrisurilor depuse la dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel S. L. – B. care a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate, în sensul înlăturării obligării apelantului pârât la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1520 lei.
În motivarea apelului se arată că la baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală.
Condițiile acordării cheltuielilor de judecată și cuantumul acestora se raportează, în primul rând, la partea care pierde procesul. Recunoașterea efectivă de către pârât a pretențiilor reclamantului la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate atrage exonerarea acestuia de la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant.
Atare, achiesarea la pretențiile reclamantului poate avea loc prin întâmpinarea depusă de pârât în condițiile art. 205 Cod procedură civilă ori prin răspunsul la interogatoriu care se poate administra chiar la primul termen de judecată.
În cauză pârâtul – apelant nu a fost pus în întârziere anterior promovării cererii de ordonanță președințială de către reclamantă și nici nu a fost citat în cauză, întrucât s-a soluționat cererea fără citarea părților astfel că, în mod eronat a reținut prima instanță incidența dispozițiilor art. 451 – 453 Cod procedură civilă.
Dispozițiile art. 261 Cod procedură civilă prevăd că administrarea probelor se face în fața instanței de judecată sesizate dacă legea nu dispune altfel. De la această regulă se poate deroga numai când legea permite, iar o astfel de derogare este comisia rogatorie, procedura reglementată de art. 261 alin. 2 – 5 Cod procedură civilă.
Soluția primei instanțe este nelegală sub aspectul modului de soluționare a cererii privind obligarea apelantului pârât la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata S. B. L. nu a formulat întâmpinare, a depus în probațiune copii după cererea de eliberare a pașaportului simplu pe numele minorei, răspunsul dat de Direcția Generală de Pașapoarte.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, în baza dispozițiilor art. 479 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
Din relațiile de căsătorie a părților a rezultat minora V. T. născută la data de 23.09.2008.
Pe rolul Judecătoriei Baia M. s-a înregistrat procesul de divorț în dosarul nr._, care se află în curs de soluționare.
Prin sentința civilă nr. 2041 din 25.03.2015, pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Baia M. s-a stabilit locuința minorei la mama reclamantă, iar pârâtul a fost obligat la o contribuție lunară de ¼ parte din veniturile sale în favoarea minorei.
Din interogatoriul luat pârâtului în dosarul nr._ acesta recunoaște că a refuzat să-și dea acordul pentru eliberarea pașaportului în favoarea minorei (fila 22 dosarul de fond). Acest aspect a fost confirmat și de martorul audiat în cauză (fila 23).
Potrivit dispozițiilor art. 1523 alin. 2 lit. c Cod civil debitorul se află de drept pus în întârziere în cazul când acesta și-a manifestat în mod neîndoielnic față de creditor intenția de a nu executa obligația.
Deoarece reclamanta intimată lucrează în Austria unde plătește asigurările pentru sănătate și unde se află și medicul curant care a consultat-o în perioada de sarcină, raportat la împrejurarea că minora V. T. este atașată de mamă și dorește să rămână cu ea, mama minorei a fost nevoită să promoveze acest proces.
În aceste condiții se apreciază că în mod corect s-au aplicat dispozițiile art. 451 ș următoarele Cod procedură civilă, pârâtul apelant aflându-se în cuplă procesuală câtă vreme acesta, așa cum reiese din probele de la dosar a refuzat să-și dea consimțământul pentru eliberarea pașaportului în favoarea minorei.
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 480 Noul Cod de procedură civilă apelul se va respinge ca nefondat, urmând a se menține sentința atacată.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de S. L. - B., CNP_, în contra sentinței civile nr. 3255 din 4 mai 2015 a Judecătoriei Baia M., județul Maramureș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi 15 mai 2015.
Președinte Judecător Grefier
P. G. S. - T. A. B. M.
Red. P.G./15.05.2015
Dact. B.M./15.05.2015
Ex. 2
Judecător fond: A. R. A.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 170/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
