Revendicare imobiliară. Decizia nr. 120/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 120/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 555/336/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 120/R
Ședința publică din 11 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. G. G.
JUDECĂTOR: Ț. D.
JUDECĂTOR: W. D.
GREFIER: O. V.
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra recursului civil formulat de către revizuenta T. Dănuța, domiciliată în V. de Sus .. 106, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 1921/22.10.2014 pronunțată de Judecătoria V. de Sus, având ca obiect revendicare imobiliară-revizuire.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din 04.03.2015, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 1921/22.10.2014 Judecătoria V. de Sus a admis excepția tardivității introducerii cererii de revizuire, formulată de revizuenta T. Dănuța, invocată, din oficiu, de instanță. A respins ca tardivă, cererea de revizuire, formulată de revizuenta T. Dănuța, în contradictoriu cu intimații B. M., B. M., B. V., B. D., B. M., M. F., moștenitori ai defunctului B. V. decedat la data de 13.10.2010 și B. I.. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a considerat că data luării la cunoștință de către revizuentă a hotărârii de care se prevalează pentru promovarea cererii de revizuire, este 14.02.2014, când i-ar fi fost comunicat dispozitivul sentinței penale nr. 43 din 11.02.2014 a Judecătoriei V. de Sus, dată în dosar nr._, având ca obiect plângere împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală și în care revizuenta a avut calitatea de parte vătămată. Instanța de fond a apreciat că în speță nu prezintă relevanță motivul respingerii plângerii împotriva Ordonanței din 13 noiembrie 2013 dată în dosarul nr. 499/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, confirmată prin Ordonanța nr. 983/II/2/2013 din 28 noiembrie 2013 a aceluiași parchet, atâta timp cât s-a respins plângerea și s-a menținut soluția amenzii administrative împotriva intimatei pentru săvârșirea infracțiunii de fals.
Împotriva sentinței a declarat recurs revizuenta, solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei în rejudecare.
Recurenta a invocat dispozițiile art. 312 al. 2 și al. 5 Cod procedură civilă, arătând că în mod greșit a soluționat prima instanță excepția tardivității formulării cererii de revizuire.
Intimata B. I. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
În apărarea sa intimata a arătat că sentința civilă nr. 1921 din 22.10.2014, a cărei casare se cere de către recurenta T. Dănuța, este o sentință legală, prin aceea că termenul pentru introducerea cererii de revizuire a început să curgă la data de 14.02.2014, și nu în data de 26.02.2014, așa cum afirmă aceasta. Cererea de revizuire fiind introdusă la data de 20.03.2014, în acest sens nu s-a îndeplinit procedura, sancțiunea nerespectării lui fiind nulitatea, motiv pentru care instanța de fond a admis excepția tardivității cererii de revizuire din oficiu potrivit dovezii de la fila 79, dosar nr._, atașat.
Analizând sentința atacată tribunalul reține următoarele:
Revizuenta invocă situația în care, după rămânerea definitivă și irevocabilă a Sentinței Civile nr. 625/07.03.2007 pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._, prin Ordonanța din 13.11.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, confirmată prin Sentința penală nr. 43/2014 a Judecătoriei V. de Sus s-a stabilit că titlul de proprietate depus de intimați la dosarul nr._ este fals, fiind în situația înscrisului „declarat fals în cursul judecății”, ipoteză în care falsul este cercetat de o altă instanță decât cea de revizuire.
Așadar, raportat la situația de fapt și temeiul de drept invocat (art. 322 pct. 4 C pr. Civ), termenul de revizuire este de o lună și se socotește, în această situație, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea care a declarat fals înscrisul.
Prin Ordonanța din data de 13 noiembrie 2013, dată în dosarul nr. 499/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei B. I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 291 teza I C pen. și aplicarea față de aceasta a unei amenzi judiciare în cuantum de 500lei, soluție ce a fost menținută prin ordonanța din data de 28 noiembrie 2013 nr. 983/II/2/2013 a aceleași unități de parchet.
Pentru pronunțarea acestei soluții, P. de pe lângă Tribunalul Maramureș a reținut că, în dosarul civil nr._ al Judecătoriei V. de Sus, intimata B. I. s-a folosit de procesul verbal de punere în posesie întocmit cu date nereale de către învinuitul T. N., cercetat și sancționat cu o amendă administrativă pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, cunoscând această situație, în scopul producerii de consecințe juridice, respectiv a respingerii acțiunii în revendicare, fapt ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 teza I din C P..
Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei – intimate B. I. și aplicarea unei amenzi administrative doar în considerarea circumstanțelor sale personale – vărsa și faptul că nu are antecedente penale.
Ordonanța din data de 13 noiembrie 2013, dată în dosarul nr. 499/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, de care revizuenta se prevalează, i-a fost comunicată la data de 20.11.2013, potrivit confirmării de primire de la fila 119.
Plângerea formulată împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală, ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei V. de Sus, dosar în care a avut calitate de parte și revizuenta (persoană vătămată) a fost soluționată prin Sentința penală nr. 43/11.02.2014, ce i-a fost comunicată la data de 14.02.2014, potrivit dovezii de la fila 79, dosar nr._, atașat.
Data de la care începe să curgă termenul pentru promovarea cererii de revizuire, în temeiul art. 322 pct. 4 este de 30 de zile de la data la care revizuenta a luat la cunoștință de conținutul hotărârii instanței penale de condamnare a intimatei B. I. pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291, teza 1 Cod penal.
Această dată este 26 februarie 2014, adică data de pe ștampila poștală aplicată pe procesul verbal de predare a comunicării hotărârii nr. 43/2014 din 11.02.2014 (fila 88 din dosar nr._ ). Aceasta trebuie să fie considerată data la care revizuenta a luat la cunoștință de hotărârea dată în dosarul nr._ având ca obiect plângerea formulată de petenta B. I. împotriva Ordonanței din data de 13 noiembrie 2013 dată în dosar nr. 499/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, întrucât atunci a aflat efectiv de conținutul sentinței penale prin care a fost menținută soluția de scoatere de sub urmărire penală a învinuitei B. I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 teza 1 Cod penal și de aplicare față de aceasta a sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 500 lei.
Interpretarea că la data de 14.02.2014 i-ar fi fost comunicată minuta sentinței penale nr. 43/2014 prin care a fost soluționat dosarul nr._ nu are nicio relevanță în cauză, întrucât din acea minută nu reiese faptul că ar fi fost soluționată plângerea învinuitei împotriva soluției dată la plângerea revizuentei-recurente.
Așadar, termenul de 30 de zile pentru promovarea cererii de revizuire nu începe să curgă de la data de 14.02.2014 când mama revizuentei a semnat de primire pentru minuta sentinței penale nr. 1/2014 a Judecătoriei V. de Sus, ci începe să curgă de la data de 26.02.2014 când a fost comunicată motivarea sentinței penală menționată, dată de la care se poate considera că s-a luat efectiv la cunoștință de hotărârea penală dată în cauză, în sensul prevăzut de art. 324 pct. 4 Cod procedură civilă.
Față de data de 20 martie 2014 când a fost înregistrată cererea de revizuire care formează obiectul prezentului dosar nr._, termenul de 30 de zile nu este depășit, așa încât cererea de revizuire nu este tardivă.
Prin admiterea excepției tardivității introducerii cererii de revizuire formulată de revizuentă nu a mai fost cercetat fondul acestei cereri, motiv pentru care se impune casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta T. Dănuța domiciliată în V. de Sus .. 106 jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 1921/22.10.2014 pronunțată de Judecătoria V. de Sus, pe care o casează și trimite cauza în rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.03.2015.
Președinte Judecător Grefier
P. G. G. Ț. D., W. DanielaOpriș V.
în C.O. semnează
Președintele instanței
Red. W.D./03.09.2015
T.Red. O.V./04.09.2015
2 ex.
Judecător la fond: M. M. D.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 100/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 102/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
