Reziliere contract. Decizia nr. 53/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 53/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 7980/100/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 53/A
Ședința publică din 18 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: W. D.
JUDECĂTOR: Ț. D.
GREFIER: O. V.
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra contestației în anulare formulate de către contestatorul Bîrșe I., domiciliat în Baia M., ./1, județul Maramureș, împotriva deciziei civile nr. 240/A din 07.12.2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, având ca obiect reziliere contract.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din 04.02.2015, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea pentru termenul din 11.02.2015, iar apoi pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată și precizată sub nr. de mai sus revizuentul Bîrșe I. a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei civile nr. 240/A/7.12.2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ .
Contestatorul a solicitat anularea hotărârii atacate și reluarea judecății de la cel mai vechi act de procedură efectuat în vederea pronunțării unei noi hotărâri neviciate; obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației se arată că raportat la dovezile de îndeplinire a procedurii de citare aflate la dosar, aceasta este viciată părțile fiind citate în Baia M., ./72, jud. Maramureș, această procedură de citare fiind nulă de drept.
Citarea părților are ca finalitate încunoștințarea lor despre existența procesului, despre locul și data ședințelor de judecată, sau despre alte obligații ce revin părților. Hotărârea pronunțată urmând a se comunica la domiciliul părților, astfel încât aceștia să poată uza în termen legal de căile de atac prevăzute de lege în favoarea lor.
Domiciliul intimaților, dar și domiciliul ales, au fost indicate în prezenta cauză de către apelanți prin apelul introdus, dar în cuprinsul cererii nu este indicată vreo persoană însărcinată cu primirea actelor de procedură, astfel că citarea la acea locuință fără indicarea persoanei – fila 8, 19, 43, 117 nu poate suplini neîndeplinirea procedurii de citare cu respectarea dispozițiilor arătate, și nici duce la concluzia comunicării actului de procedură, respectiv a citației în mod legal.
Instanța era ținută să observe că odată cu alegerea de domiciliu partea nu a indicat vreo persoană pentru primirea corespondenței, situație în care erau aplicabile dispozițiile art. 93 teza II Cod procedură civilă, respectiv citarea legală la domiciliul părților.
Potrivit dispozițiilor art. 105 alin. 2 teza II Cod procedură civilă, actele întocmite cu neregularități se vor declara nule dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare care nu poate fi înlăturată în alt mod.
În cazul nulităților exprese vătămarea se presupune până la proba contrarie, actul citației fiind nul în cauză în raport cu dispozițiile art. 88 alin. 1 pct. 4 alin. 2 și art. 100 alin. 1 pct. 4 și alin. 3 Cod procedură civilă.
De asemenea, potrivit art. 106 alin. 1 Cod procedură civilă, anularea actului de procedură atrage nulitatea actelor următoare, în măsura în care acestea nu pot avea o existență de sine stătătoare.
Prin urmare, hotărârea judecătorească, act de procedură subsecvent citării necorespunzătoare, nu poate avea o existență de sine stătătoare, fiind afectată de aceeași nulitate, îndreptarea neregularităților neputând fi făcută decât în fața aceleiași instanțe.
Vătămarea procedură părții nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului și reluarea judecății de la actul neregulat.
Intimații au depus întâmpinare, solicitând cu titlu principal, respingerea contestației în anulare formulată de către contestatorul Bîrșe I. ca tardivă; cu titlu subsidiar, respingerea contestației în anulare formulată de către contestatorul Bîrșe I. ca neîntemeiată. În temeiul dispozițiilor art. 274 din Codul de procedură civilă, solicită obligarea contestatorului la plata către intimați a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar, cheltuieli în cuantum de 700 lei, reprezentând onorariu avocat.
Tribunalul a pus în discuția părților excepția tardivității formulării contestației în anulare invocată de intimați, părțile exprimându-și poziția, astfel cum s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 4.02.2015.
Asupra excepției, tribunalul reține următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 240/A/2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș în cauza cu dosar nr._ s-a respins ca nefundat apelul declarat de contestatorul Bîrșe I. și soția acestuia, numita Bîrșe Șarlota împotriva Sentinței civile nr. 498/2010 pronunțată de Judecătoria Baia M.. Prin aceeași decizie, apelul declarat de F. V. și defunctul F. I. a fost admis, instanța de apel schimbând în parte sentința apelată „în sensul că obligă pârâții să le plătească reclamanților suma de 53.985 lei, cu titlu de despăgubiri pentru investițiile efectuate în imobil. (…) Obligă pârâții la cheltuieli de judecată în sumă de 3000 lei în primă instanță și 1000 lei în apel, cheltuieli parțiale”.
Nemulțumiți de decizia pronunțată în calea de atac a apelului, la data de 18.05.2012 contestatorul Bîrșe I. și soția acestuia, numita Bîrșe Șarlota promovează recurs, dosarul fiind înaintat spre competentă soluționare Curții de Apel Cluj.
Prin Decizia civilă nr. 4549/R/2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în cauza cu dosar nr._, recursul promovat a fost respins ca tardiv, fiind respinsă totodată și cererea de repunere în termenul de recurs formulată de către contestatorul Bîrșe I. și soția acestuia, numita Bîrșe Șarlota.
Prin urmare, la data de 1 noiembrie 2012, odată cu soluționarea recursului, Decizia civilă nr. 240/A/2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș în cauza cu dosar nr._ este menținută, aceasta fiind ulterior investită cu formulă executorie și deopotrivă pusă în executare prin mijlocirea executorului judecătoresc T. A.-C..
Date fiind aceste aspecte, la data de 19.03.2013, în dosarul execuțional nr. 62/2012 deschis la Biroul Executorului Judecătoresc T. A.-C. se emite Actul de Adjudecare, urmare desfășurării procedurii de executare silită imobiliară asupra imobilului situat în localitatea Baia M., . ., Actul de Adjudecare constituind pentru adjudecatarii F. V. și, în prezent, defunctul F. I. titlu executoriu împotriva debitorilor, la acea dată, Bîrșe I. și Bîrșe Șarlota.
Astfel după cum rezultă din cuprinsul Actului de Adjudecare emis în dosar execuțional nr. 62/2012 deschis la Biroul Executorului Judecătoresc T. A.-C., imobilul anterior menționat a fost adjudecat de „creditorii urmăritori F. V. și F. I., ca bun comun, în contul creanței lor, pentru suma de 109.650 lei, reprezentând 75% din prețul de evaluare, potrivit dispozițiilor art. 510 alin. 2 și art. 512 alin. 2 Cod procedură civilă”.
Executarea silită s-a finalizat la data de 8.04.2013, așa cum rezultă din procesul-verbal de finalizare a procedurii execuționale întocmit de executorul judecătoresc (fila 120 dosar).
La data de 27.11.2013 contestatorul Bîrșe I. promovează pe rolul Tribunalului Maramureș contestație în anulare, la data de 26.11.2014 aceasta fiind precizată prin avocatul angajat în cauză.
În raport de data promovării contestației în anulare și totodată în raport de dispozițiile art. 319 Cod procedură civilă contestația în anulare este tardiv formulată.
Se impune a se observa faptul că Bîrșe I. a promovat contestație în anulare după aproximativ 7 luni de la data încheierii procedurii de executare silită demarată în dosarul execuțional nr. 63/2012, deschis la Biroul Executorului Judecătoresc T. A.-C., executare finalizată prin emiterea Actului de Adjudecare din data de 19.03.2013.
Prin urmare, cele două ipoteze vizând termenul de declarare a contestației în anulare, reglementat de dispozițiile art. 319 Cod procedură civilă și anume „Contestația se poate face oricând înainte de începutul executării silite, iar în timpul ei, până la împlinirea termenului stabilit la art. 401 alin. 1 lit. b sau c. (…)” nu sunt incidente în situația de față, contestația fiind formulată chiar după închiderea dosarului execuțional anterior menționat.
Raportat la considerentele de mai sus, excepția va fi admisă și contestația în anulare va fi respinsă ca tardivă conform dispozitivului.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă contestatorul Bîrșe I. va fi obligat să plătească intimatelor suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial dovedit cu chitanța nr. 43/25.11.2014 depusă la fila 93 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității invocată de intimații F. V., F. S. și F. V. M. și în consecință respinge ca tardivă contestația în anulare formulată de contestatorul Birșe I. domiciliat în Baia M. ./1 jud. Maramureș împotriva Deciziei civile nr. 240/A/2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar_ .
Obligă contestatorul la plata către intimații F. V., F. S. și F. V. M. a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.02.2015.
Președinte Judecător Grefier
W. D. Ț. D., O. V.
Red.W.D./03.09.2015
T.Red. O.V./04.09.2015
7 ex.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 21/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Pretenţii. Decizia nr. 32/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
