Contestaţie la executare. Decizia nr. 148/2014. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 148/2014 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 148/2014
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.148/A
Ședința publică din 02.04. 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. G.
JUDECĂTOR: S.-T. A.
GREFIER: M. R.
Pe rol este pronunțarea soluției asupra apelului formulat de către apelantul B. E. J. T. A. C., cu sediul în Tg.Lăpuș, ..17/4, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr.439 din data de 22.08.2013, pronunțată de Judecătoria Tg.Lăpuș, în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de 27.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi 02.04.2014, când a decis următoarele.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr.439 din data de 22.08.2013, pronunțată de Judecătoria Tg.Lăpuș s-a admis contestația la executare formulată de Primăria C. Lăpuș reprezentată prin primar B. I. în contradictoriu cu intimatul T. I. și cu Biroul Executorului J. T. A. C. și, pe cale de consecință, s-a anulat încheierea nr.191 din 18 martie 2013 a Judecătoriei Târgu Lăpuș în dosarul_ prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de Biroul Executorului J. T. A. C. în dosarul execuțional nr.40/2013 și formele de executare silită din dosarul execuțional nr.40/2013 al Biroul Executorului J. T. A. C. respectiv somația din data de 26.03.2013 emisă către Primăria comunei Lăpuș și încheierea privind cheltuieli de executare din data de 26.03.2013.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că Primăria C. Lăpuș reprezentată prin primar B. I. solicitat în contradictoriu cu intimatul T. I. și cu Biroul Executorului J. T. A. C., anularea încheierii de încuviințare a executării silite și desființarea tuturor actelor de executare întocmite până în prezent, respectiv somația și încheierea din 26.03.2013, învederând că executarea silită are ca obiect restituirea sumei de 6.906,02 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru achitată de creditorul T. I. în temeiul titlului executoriu constând în încheierea din 21.02.2013 a Judecătoriei Tg.Lăpuș, pronunțată în dosarul nr._ .
Prin admiterea cererii de executare silită formulată de creditorul T. I., prin Încheierea nr.191/18.03.2013, în mod eronat instanța a admis executarea silită a Primăriei comunei Lăpuș pentru întreaga sumă de 6908,02 lei, atât timp cât întinderea obligației de restituire se limitează doar la suma de 4840 lei, căci suma de 2.068,02 lei a fost încasată de Primăria orașului Tg.Lăpuș. D. urmare nici cheltuielile de executare stabilite și calculate de executorul judecătoresc T. A. C. nu se justifică la valorile din somația și încheierea din 26.03.2013.
În ceea ce privește procedura urmată în restituirea sumelor achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru, consideră contestatoarea că aceasta ar trebuie să fie cea prevăzută de art.30 alin.3,4 și 5 din Norma metodologică pentru aplicarea Legii nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, aprobată prin Ordinul nr.760/1999 al Ministerului Justiției și nu cea reglementată de codul de procedură civilă prin procedura de executare silită, iar în condițiile în care Primăria comunei Lăpuș nu a fost parte în dosarul_ hotărârea pronunțată nu îi este opozabilă.
A reținut prima instanță că prin întâmpinarea depusă creditorul T. I. nu s-a opus admiterii în parte a contestației la executare.
Biroul executorului judecătoresc T. A. C. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a executorului în cadrul prezentei contestații la executare prin prisma prevederilor cuprinse în art.1 și art.2 din Legea nr.188/2000.
Contestatorul T. I. a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de intimat deoarece acesta a procedat în mod greșit la efectuarea de acte de executare doar împotriva Primăriei comunei Lăpuș, deși în cuprinsul titlului executoriu se prevede în mod clar faptul că instituția în cauză a emis doar două dintre chitanțele ce alcătuiesc suma totală supusă restituirii și astfel executorul s-ar afla într-o culpă procesuală prin încălcarea unei obligații procedurale, pentru a cărei sancțiune se impune atragerea intimatului ca parte în această fază procesuală.
Prima instanță a reținut că prin încheierea executorie din data de 21.02.2013 pronunțată în dosarul nr._ , Judecătoria Tg. Lăpuș a admis cererea de restituire a taxei judiciare de timbru formulată de petentul T. I., domiciliat în ., jud. Maramureș și pe cale de consecință a dispus restituirea către acesta a taxei judiciare de timbru în sumă de 6.908,02 lei achitată cu chitanța nr._ / 06.05.2009, în sumă de 2.068.02 lei emisă de Primăria Tg Lăpuș - Biroul venituri, cu chitanța seria ..09.2011, în sumă de 2.611 lei emisă de Primăria comunei Lăpuș, jud. Maramureș, și cu chitanța seria ..09.2011 în sumă de 2.229 lei emisă de Primăria comunei Lăpuș, jud. Maramureș.
Dispoziția de restituire s-a întemeiat pe prevederile art.23 alin.2 lit.a din Legea nr.146/1997, constatându-se că taxa judiciară de timbru era nedatorată, urmare a recalificării juridice în etapa recursului a acțiunii promovate de petent ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Târgu Lăpuș ca fiind proces funciar scutit de taxă de timbru.
Creditorul T. I. s-a adresat B. T. A. C. pentru executarea silită a încheierii menționate, s-a constituit dosarul execuțional nr.40/2013, iar prin încheierea nr.191 din 18.03.2013 s-a încuviințat executarea silite a titlului executoriu împotriva debitoarei Primăria comunei Lăpuș pentru recuperarea sumei totale de 6.908,02 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru.
La data de 26.03.2013, B. T. A. C. a emis încheierea privind cheltuielile de executare, somația prin care i s-a pus în vedere instituției debitoare să facă dovada plății sumei datorate și a cheltuielilor de executare, în caz contrar urmând a se trece la executarea silită și înștiințare cu privire la declanșarea urmăririi silite, înmânate reprezentanților Primăriei comunei Lăpuș pe bază de proces verbal la data de 28.03.2013.
Prima instanță a apreciat că executarea încheierii din data de 21.02.2013 pronunțată în dosarul nr._ este supusă normelor cu caracter derogatoriu prevăzute în art.23 din Legea nr.146/1997(aplicabilă la momentul judecării cererii de restituire) și nu reglementările cuprinse în Cartea a V- a și următoarele din Codul de procedură civilă.
A reținut prima instanță că procedura de restituire este reglementată prin dispozițiile art. 30 din Ordinul Ministrului Justiției nr. 760/C din 22 aprilie 1999 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, astfel că restituirea taxei judiciare de timbru în sumă totală de 6.908,02 lei către petentul T. I. nu a respectat procedura prevăzută de lege.
Cererea de restituire a fost inițial supusă ,,avizării’’ de către instanța la care s-a depus acțiunea (etapă parcursă prin pronunțarea încheierii din data de 21.02.2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei Târgu Lăpuș) după care cererea astfel avizată ar fi trebuit transmisă de către instanță organului fiscal în contul căruia s-a efectuat plata (respectiv Primăria Orașului Târgu Lăpuș – Biroul Venituri și Primăria C. Lăpuș), cu specificarea elementelor de identificare ale sumelor achitate necesare restituirii.
Ulterior, Primăria Orașului Târgu Lăpuș – Biroul Venituri și Primăria C. Lăpuș trebuiau să procedeze la analizarea, aprobarea și transmiterea cererii către trezoreria statului, instituție în sarcina căreia se stabilește obligația finală de plată a contravalorii taxei judiciare de timbru, în mod direct, către persoana fizică solicitată, în cazul de față, petentul T. I..
Prima instanță a reținut că această procedură este reluată de dispozițiile OUG nr.80/2013 care au abrogat și înlocuit Legea nr.146/1997, în art.45 și, comparând cele două texte de lege (art.23 din Legea nr.146/1997 și art.45 din OUG nr.80/2013) a constatat că, spre deosebire de reglementarea anterioară, în care se stipula expres că instituția la care s-a depus acțiunea (instanță, parchet etc.) va comunica cererea de restituire organului fiscal, după avizarea prealabilă, în prezent cererea ,,va fi depusă’’, în vederea restituirii la unitatea administrativ-teritorială la care a fost achitată taxa, înțelegând prin aceasta că petentul este cel care va continua mai departe procedura de restituire, după obținerea avizului organului judiciar.
Având în vedere că dispozițiile Cărții a V-a din Codul de procedură civilă privind executarea silită constituie dreptul comun în materie (art.632 NCPC), prima instanță a apreciat că în privința restituirii taxei judiciare de timbru, trebuia să se acorde întâietate procedurii speciale conform regulilor stabilite prin Ordinul nr. 760/C din 22 aprilie 1999 (ale cărui dispoziții sunt valabile în continuare, ca urmare a faptului că până în prezent, de la data relativ recentă a intrării în vigoare a OUG nr.80/2013, respectiv 29.06.2013, nu a fost aprobat un alt ordin în domeniu, concluzie ce poate fi trasă și din interpretarea normelor tranzitorii ale art.54 din OUG nr.80/2013, respectiv: ,,în cuprinsul actelor normative aplicabile la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, toate trimiterile făcute la Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, se consideră a fi făcute la prezenta ordonanță de urgență.’’)
În consecință, prima instanță a constatat că încheierea de încuviințare a executării silite nr.191 din 18.03.2013 a fost dată cu nerespectarea prevederilor art.665 Cod de procedură civilă alin.5 pct.7, fără a se reține existența impedimentului legal constând în incidența prevederilor ale art.23 din Legea nr.146/1997 și ale art. 30 din Ordinul nr. 760/C din 22 aprilie 1999 referitoare la restituirea a taxei de timbru judiciar printr-o procedură specială, derogatorie de la normele de drept comun privind executarea silită cuprinse în Codul de procedură civilă.
De asemenea, prima instanță a constatat că încheierea nr.191 din 18.03.2013 nu respectă structura raportului juridic obligațional stabilit prin titlul executoriu din data 21.02.2013 în care plățile efectuate de petent sunt individualizate în mod defalcat, pe două unități administrative, respectiv Primăria comunei Lăpuș (chitanța seria ..09.2011, în sumă de 2.611 lei și chitanța seria ..09.2011 în sumă de 2.229 lei ) și Primăria Târgu Lăpuș - Biroul venituri (chitanța nr._ / 06.05.2009, în sumă de 2.068.02 lei), încuviințându-se executarea silită împotriva Primăriei comunei Lăpuș pentru întreaga sumă de 6.908,02 lei.
Ca urmare, prima instanță a anulat încheierea nr.191 din 18 martie 2013 a Judecătoriei Târgu Lăpuș pronunțată în dosarul nr._ de admitere a cererii de încuviințare a executării silite formulată de Biroul Executorului J. T. A. C. în dosarul execuțional nr.40/2013 și a formelor de executare silită realizate: somația din data de 26.03.2013 emisă către Primăria comunei Lăpuș și încheierea privind cheltuieli de executare din data de 26.03.2013 din cadrul dosarului execuțional nr.40/2013 al Biroului Executorului J. T. A. C..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Biroul Executorului J. T. A. C. la data de 01.10.2013, solicitând schimbarea în parte a hotărârii în sensul obligării contestatorului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de avocat.
În motivarea apelului, apelantul Biroul Executorului J. T. A. C. a învederat că la termenul de judecată din data de 27 iunie 2013, prima instanță a admis excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
La data de 04.07.2013 a repus cauza pe rol în vederea completării probatoriului și a dispus acvirarea dosarului execuțional nr.40/2013 al B. T. A. C. și a dosarului nr.891/319/210 în care a fost emis titlul executoriu.
A arătat apelantul Biroul Executorului J. T. A. C. că la data de 20.08.2013 a depus la dosar chitanța justificatoare a cheltuielilor de judecată pe care le-a efectuat în dosar, dar instanța a soluționat cauza fără a se pronunța asupra cererii sale de acordare a cheltuielilor de judecată.
Or, potrivit art. 397 al. 1 Cod procedură civilă, instanța este obligată să se pronunțe asupra tuturor cererilor deduse judecății. Ea nu poate acorda mai mult sau altceva decât s-a cerut, dacă legea nu prevede altfel, iar conform art. 453 Cod procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, iar când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata Primăria C. Lăpuș, reprezentată prin primar B. I., a solicitat, prin întâmpinarea depusă, respingerea apelului Biroului Executorului J. T. A. C., învederând că potrivit art. 445 Cod procedură civilă completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 442 - 444.
Or, apelantul a utilizat în paralel două remedii legale: cel al completării hotărârii și cel al apelului.
Pentru a proba acest aspect, intimata a depus în probațiune cererea Biroului Executorului J. T. A. C. de completare a hotărârii înregistrată la Judecătoria Târgu Lăpuș la data de 26.09.2013.
Analizând sentința atacată în limitele stabilite de către apelant, Tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit art.445 Cod procedură civilă îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor contradictorii ori completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 442 - 444.
În speță apelantul Biroul Executorului J. T. A. C. a solicitat chiar completarea sentinței civile nr.439 din data de 22.08.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.Lăpuș sub aspectul obligării contestatoarei intimate la plata cheltuielilor de judecată și concomitent a urmat și procedura reglementată de art. 442 - 444 Cod procedură civilă care a fost finalizată prin Încheierea din data de 17.10.2013.
Având în vedere interdicția legală expresă de promovare a căii de atac pentru obținerea completării dispozitivului hotărârii instanței inferioare, în raport de prevederile legale menționate, Tribunalul va respinge apelul declarat de apelantul Biroul Executorului J. T. A. C. împotriva sentinței civile nr. 439 din 22.08.2013 a Judecătoriei Târgu Lăpuș.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul Biroul Executorului J. T. A. C., cu sediul în Târgu Lăpuș, ..17, ., cu sediul procesual ales în Baia M., . la S.C.P.A. A. P. și Asociații, împotriva sentinței civile nr. 439 din 22.08.2013 a Judecătoriei Târgu Lăpuș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 02.04.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
G. B. S. T. A. A. R. M.
Red./Tehnred./G.B./17.04.2014/5ex.
Red./Judecător la fond:A. M.
| ← Declarare judecătorească a dispariţiei. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 571/2014. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
