Pretenţii. Sentința nr. 571/2014. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 571/2014 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 571/2014
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 571
Ședința publică din 02.04.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. W.
Grefier: C. M.
Pe rol se află pronunțarea soluției asupra cererii formulată de către reclamanții-pârâți B. Grigore și B. D. V., ambii domiciliați în B. M., . nr. 11/10, județul Maramureș în contradictoriu cu pârâtul-reclamant B. D. Mihai, domiciliat în B. M., ., județul Maramureș și pârâții B. - G. Societe G. S.A. - S. S. M., cu sediul în S. M., .su, nr. 3, județul S. M., B. - G. S. G. S.A. București - T. Banca Română de Dezvoltare, cu sediul în București, sector 1, .lache, nr. 1-7, B. - G. S. G. S.A. G. B. M., cu sediul în B. M., .. 38/B, județul Maramureș, B. - G. S. Generale S.A. Agenția J., cu sediul în J., ., nr. 6, județul S., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra cererii și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 26.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în aceeași compunere, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise și pentru a delibera, a amânat pronunțarea soluției pentru data de 05.03.2014, 12.03.2014, 19.03.2014, 26.03.2014 și pentru astăzi, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii civile de față,
P. cererea formulată inițial în dosar nr._ (și disjunsă ulterior dobândind caracter principal în acest dosar) și precizată ulterior, B. D. M. a solicitat în contradictoriu cu B. G. și B. D. V. și cu B. G. S. G. a se dispune obligarea reclamanților-pârâți B. G. și B. D. V. la plata sumei de 676.000 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de amenajare aduse imobilului situat în B. M., ./A. A se dispune constatarea unui drept de retenție în favoarea sa asupra imobilului situat în B. M., ./A, județul Maramureș, identificat cu nr. topo 4141/2 și 4145/7/4 și înscris în cartea funciară nr._ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul_) a localității B. M., până la achitarea sumei reprezentând contravaloare lucrări amenajare, respectiv 676.000 lei. A se admite cererea de chemare în garanție formulată în contradictoriu cu Banca Română pentru Dezvoltare –G. S. G. S.A G. B. M., Banca Română pentru Dezvoltare –G. S. G. SA S. S. M., Banca Română pentru Dezvoltare-G. S. S.A.S. S. M. și obligarea chematelor în garanție la plata sumei de 157.860 lei reprezentând preț achitat pentru imobilul situat în B. M., ./A; în principal în situația în care veți admite cererea reconvențională formulată ân contradictoriu cu B. G. și B. D.-V., a solicitat obligarea chematelor în garanție la plata sumei de 722.140 lei reprezentând daune interese. În subsidiar în situația în care se va respinge cererea reconvențională formulată în contradictoriu cu B. G. și B. D. V. a solicitat obligarea chematelor în garanție la plata sumei de 1.398.140 lei reprezentând daune interese; obligarea chematelor în garanție la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 720 lei la care a fost obligat prin sentința civilă nr._/14.12.2011 pronunțată de Judecătoria B. M..
Reclamantul a arătat că a dobândit în licitație publică imobilul din litigiu, i-a adus importante îmbunătățiri și ulterior actul său de adjudecare și procesul verbal de licitație a fost anulat din motive neimputabile lui, imobilul reîntorcându-se în proprietatea lui B. G. și B. V. D..
B. G. și B. D. V. au solicitat reconvențional a fi obligat reclamantul la desființarea lucrărilor efectuate și la plata chiriei în cuantum de 8000 euro/lună începând din 9.11.2007 la zi.
De asemenea, B. G. și B. D. V. au solicitat și chemarea în garanție a B. S. G. pentru plata tuturor sumelor de bani pe care ar fi obligați să le plătească reclamantului.
În probațiune s-au depus înscrisuri, s-a efectuat o expertiză în specialitatea construcții.
Analizând întreg probatoriul administrat în cauză și trecutul litigios al părților, Tribunalul reține următoarele:
. B. M. a contractat la B. S. Generala SA un credit de 362.000 euro, constituindu-se ipotecă asupra imobilului proprietatea lui B. G. și B. D. V. înscris în CF_ B. M., situat în B. M., ..
În executarea silită a creanței sale, B. a procedat la vânzarea imobilului sus menționat, în dosar execuțional nr. 27/2003.
Reclamantul B. M. a adjudecat imobilul în procedura executării silite conform procesului verbal de licitație din 16.12.2005, actul de adjudecare având nr. 399 din 16.01.2006.
P. cererea înregistrată la data de 28.12.2007 în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M. intimații-reclamanți B. G. și B. D. au învestit prima instanță pe calea unei cereri principale de întoarcere a executării conform art. 404 indice 2 alin.3 Cod procedură civilă, cu privire la toate capetele de cerere, inclusiv anularea actului de adjudecare nr. 399 din data de 16.01.2006. În acel dosar s-a formulat reconvențional cererea ce face obiectul dosarului de față, ulterior disjungerii formulându-se și cererile privind desființarea lucrărilor și plata chiriei de către pârâții (reclamanți în dosarul nr._ ) B. G. și B. D. V..
Parcurgând două cicluri procesuale, dosarul nr._ (denumit în rejudecare_ *) s-a soluționat irevocabil la data de 2.07.2013 prin decizia civilă nr.751/R/02.07.2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș cu consecința anulării actului de adjudecare nr.399/2006 și întoarcerii executării cu consecința revenirii imobilului în proprietatea lui B. G. și a soției sale.
Anterior prin sentința civilă nr. 2729/18.04.2006 pronunțată de Judecătoria B. M., în dosarul nr. 953/2006 s–a admis în parte contestația la executare formulată în calitate de contestatori de către intimații-reclamanți B. G. și B. D. în contradictoriu cu recurenții–pârâți /intimați B. D. M. și B.-G. S.-M. din prezenta cauză, s-a respins excepția tardivității contestației la executare și s-a dispus „anularea procesului-verbal de licitație încheiat la data de 16.12.2005 de către executorul bancar P. C. I. prin care s-a încuviințat executarea silită a imobilului situat în B. M., ., cf_ B. M.”, identificat în CF_ B. M. nr. topo 4141/2 și 4145/7/4, fiind respinsă cererea contestatorilor de restituire a sumelor achitate .
Respectiva sentință este irevocabilă și statuează cu autoritate de lucru judecat că executarea silită a fost nelegală pe motivul depășirii sumei maxim urmăribile, culpa fiind a băncii creditoare.
Așadar, este cert că adjudecătorul B. D. M. a fost de bună credință la adjudecarea imobilului și a fost evins la data de 2.07.2013 când s-a anulat irevocabil titlul său de proprietate (actul de adjudecare 399/2006).
În prezentul dosar instanța e chemată a stabili dacă adjudecatului evins B. D. M. i se cuvine sau nu contravaloarea investițiilor făcute la imobil.
În privința sumei reprezentând contravaloarea lucrărilor de investiție realizate de reclamant la imobilul din litigiu în sumă de 676.000 lei (relevat prin expertiză) și în privința dreptului de retenție reclamat se impune a se stabili mai întâi următoarele:
Dacă B. D. M. a fost de bună sau rea credință la realizarea lucrărilor.
În acest sens tribunalul reține buna credință, prezumția simplă, a bunei credințe nefiind răsturnată. Reclamantul a efectuat lucrările fiind proprietar al imobilului din 2006 de la adjudecare și până la 2.07.2013 când actul de adjudecare s-a anulat irevocabil.
Împrejurarea că în intervalul sus menționat au existat procese pe rol nu atrage automat concluzia relei credințe a lui B. D. M..
Se impune a se stabili dacă lucrările au fost necesare și utile, în cauză răspunsul fiind afirmativ și rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză de ing. F. D..
Persoanele care sunt ținute a-l despăgubi pe reclamant pentru valoarea lucrărilor de investiții sunt B. G. și B. D. V., aceștia beneficiind de lucrări prin redobândirea imobilului.
Important este și faptul că deși știau de efectuarea lucrărilor de investiții B. G. și soția nu au formulat o cerere de obligare a adjudecatului la sistarea acestor lucrări.
A se permite restituirea imobilului în posesia soților B. fără despăgubirea adjudecatului ar echivala cu o îmbogățire fără justă cauză a acestora.
În consecință reținându-se că imobilul care a fost restituit pârâților-reclamanți este esențial diferit față de imobilul adjudecat, se impune ca pârâții să achite contravaloarea lucrărilor de amenajare astfel cum a stabilit prin completarea la raportul de expertiză întocmit de expert F. D. și depusă la termenul de judecată din 14.09.2011, prin care expertul a evaluat valoarea îmbunătățirilor aduse imobilului la 676.000 lei.
Corelativ se va constata dreptul de retenție al reclamantului B. D. M. asupra imobilului până la achitarea contravalorii investițiilor.
Cererea reconvențională formulată de B. G. și B. D. V. este nefondată și va fi respinsă raportat la împrejurarea că B. M. a fost de bună credință la efectuarea lucrărilor neputând fi obligat la ridicarea (desființarea) acestora, în considerarea dispozițiilor art. 494 al.3 teza II cod civil (1865).
De asemenea, reclamantul pârât reconvențional nu poate fi obligat la plata chiriei pentru imobilul pe care l-a folosit ca și proprietar în perioada 2006-2013 și în virtutea dreptului de retenție ulterior acestei perioade.
Cererea de chemare în garanție a B. S. G. formulată de B. G. și B. D. V. va fi respinsă neexistând nici un fundament pentru vreo obligație de garanție a băncii față de cei doi soți.
Pretențiile celor doi soți față de bancă se întemeiază pe culpa băncii și pot eventual fi valorificate în alt cadru procesual nu prin intermediul cererii de chemare în garanție.
În temeiul art. 274 și art.277 Cod procedură civilă (1865) pârâtul reclamant reconvențional și pârâții chemați în garanție vor fi obligați la plata către reclamant a sumei de totale de_ lei reprezentând onorariu de avocat, taxă de timbru, onorariu expert, proporțional cu capetele de cerere admise în contradictoriu cu fiecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul B. D. M. domiciliat în B. M. . jud. Maramureș, în contradictoriu cu pârâții B. G. și B. D. V., ambii domiciliați în B. M. .. 11/10 jud. Maramureș.
Admite în parte cererea de chemare în garanție formulată de reclamantul B. D. M. în contradictoriu cu Banca Română de Dezvoltare G. S. G. SA București prin B. G. B. M., pentru B. S. S. M. și B. Agenția J. și în consecință:
Obligă pârâții B. G. și B. D. V. la plata către reclamantul B. D. M. a sumei de 676.000 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de amenajare a imobilului situat în B. M. .>
Constată existența în favoarea reclamantului B. D. M. a unui drept de retenție asupra imobilului situat în B. M. ., înscris în CF_ B. M. nr. topo 4141/2 și 4145/7/4, până la achitarea sumei de 676.000 lei reprezentând contravaloare lucrări de amenajare.
Obligă chematele în garanție Banca Română de Dezvoltare G. S. G. SA București prin B. G. B. M., pentru B. S. S. M. și B. Agenția J. la plata către reclamantul B. D. M. a sumei de 157.860 lei reprezentând prețul achitat de acesta pentru adjudecarea imobilului.
Respinge cererile reclamantului B. D. M. privind obligarea chematelor în garanție la plata sumei de 722.140 lei daune interese și 720 lei cheltuieli de judecată la care acesta a fost obligat prin Sentința civilă nr._/14.12.2011.
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți reconvenționali B. G. și B. D. V. împotriva reclamantului pârât reconvențional B. D. M..
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de B. G. și B. D. V. împotriva Băncii Române de Dezvoltare G. S. G. SA București prin G. B. M., pentru B. S. S. M. și B. Agenția J..
Obligă pârâții B. G. și B. D. V. la plata către reclamantul B. D. M. a sumei de 9.717,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă chematele în garanție Banca Română de Dezvoltare G. S. G. SA București prin B. G. B. M., pentru B. S. S. M. și B. Agenția J. la plata către reclamantul B. D. M. a sumei de 6797,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
W. D. M. C.
c.o.semnează
grefier șef de secție
Red./W.D./30.07.2014
Tehred./R.M./31.07.2014/10ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 148/2014. Tribunalul... | Partaj judiciar. Decizia nr. 183/2014. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
