Partaj judiciar. Decizia nr. 183/2014. Tribunalul MARAMUREŞ

Tribunalul MARAMUREŞ - Sentințe și decizii civile / 2016

Decizia nr. 183/2014 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 183/2014

cod operator 4204

ROMÂNIA

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr._

DECIZIA CIVILĂ NR. 183/R

Ședința publică din 9 aprilie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Ț. D.

Judecători: P. M. B.

: P. G. G.

Grefier: O. V.

Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de către recurentul M. V. D., cu domiciliul procesual ales în Baia M., .. 6, jud. Maramureș împotriva Sentinței civile nr. 967 din 03.04.2013, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, în dosarul nr._, având ca obiect partaj judiciar.

Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din 02.04.2014, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.

În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. 967/3.04.2013, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ a fost admisă în parte acțiunea înaintată de reclamantul M. V. D. în contradictoriu cu pârâții:T. A.(fostă G.), P. V., S. D., P. G., M. N. F., P. G., P. I., P. M., P. V., B. V., B. E., B. R., și în consecință:

S-a dispus ieșirea din indiviziune a defunctei P. M. terenului în suprafață de 2555 mp înscris în CF_ Sighetu Marmației nr. top 4021/3/b/2/2 și 4023/2/1 materializat prin conturul delimitat de punctele 1,2,10,9,1 în planul de situație din anexa 1 la raportul de expertiză întocmit în cauză de ing. Ș. O., în sensul atribuirii acestuia în lotul moștenitorilor acesteia,pârâților P. G., P. I., P. M. și P. V., cu obligarea acestora la plata sultelor față de pârâți după cum urmează:

-pârâtei S. D. în sumă de 2062,5 lei

-pârâtei T. A. în sumă de 2062,5 lei

-pârâtului P. V. în sumă de 2062,5 lei

-pârâtului M. N. F. în sumă de 1031,25 lei

-pârâtului P. G. în sumă de 1031,25 lei .

S-a dispus întabularea în CF a dreptului de proprietate al pârâților P. G., P. I., P. M. și P. V. asupra acestui teren, cu titlu de moștenire și partaj.

Au fost obligați pârâții P. G., P. I., P. M. și P. V. să se prezinte la notarul public în vederea încheierii în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de 21.08.1998 având ca obiect acest teren, iar în caz de neprezentare sau refuz, prezenta hotărâre va ține loc de act autentic de vânzare cumpărare și întabulare în CF a reclamantului.

S-a respins cererea reclamantului privind ieșirea din indiviziune a pârâtei T. A. cu privire la terenul obiect al contractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat cu pârâta la data de 28.08.1997, precum și cererea privind validarea acestui contract.

Ca urmare a admiterii excepției lipsei de interes a reclamantului, s-au respins următoarele cereri formulate de acesta în contradictoriu cu pârâtele C. L. Sighetu Marmației de aplicare a legilor fondului funciar și C. Județeană Maramureș de aplicare a legilor fondului funciar:

- anularea parțială a procesului verbal de punere în posesie încheiat în 03.03.1999 referitor la terenul situat în intravilan în locul numit”F.” în suprafață de 2555 mp, situat între vecinii M., C., M. și drum F. precum și referitor la suprafața de 1305 mp din totalul de 2354 mp situată în locul numit F., între vecinii drum, U., D., Tivadar, în sensul modificării amplasamentelor acestor suprafețe de teren.

- anularea parțială a titlului de proprietate nr ._/88 emis în locul numit F. în suprafață de 2555 mp, situat între vecinii M., C., M. și drum F. precum și referitor la suprafața de 1305 mp din totalul de 2354 mp situat în locul numit „F.” între vecinii drum, U., D., Tivadar

- obligarea pârâtei C. L. Sighetu Marmației să procedeze la punerea în posesie pe numele pârâților T. A., P. I., S. D., P. M. și P. T. a suprafeței de 3860 mp în locul numit „F.” între vecinii drum, M. V., C. Pârâtul, M. I., cu dimensiunile 36,8 m la .,5 m la sud, conform schiței anexă 1 C din dosarul Judecătoriei Sighetu Marmației nr 1873/1997

- rectificarea schiței de dezmembrare vizate sub nr. 1890/1999 referitor la amplasamentul terenurilor aferente nr topo. 4021/3/b/2/2 și 4023/2/1 din CF 2358 Sighetu Marmației transcris în CF_ Sighetu Marmației și restabilirea situației anterioare de CF.

- anularea parțială a schiței de dezmembrare vizate sub nr 1437/16.05.2001 pentru suprafața de 1305 mp din topo 4019/8/1 înscrisă în CF 2538 Sighetu Marmației

– anularea încheierii de întabulare nr. 1734-1735 și restabilirea situației anterioare de carte funciară.

- înscrierea în CF conform unui nou plan de amplasament și delimitare asupra suprafeței de 3860 mp a dreptului de proprietate a pârâților T. A., P. I., S. D., P. M. și P. T..

A fost respinsă cererea reclamantului privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

A fost anulată cererea formulată de pârâtul M. N. F. având ca obiect anularea contractului de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiat între reclamant și numita P. I., la data de 21.08.1998.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele considerente: Prin acțiunea civilă înregistrată sub dosar nr._ /4.09.2008 și precizată prin cererea depusă la data de 16 noiembrie 2011(filele 164-168), reclamantul M. V. D. a chemat în judecată pe pârâții P. M., T. A. (fostă G.), S. D., P. V., M. N. F., P. G., B. V., B. E., B. R., C. L. de aplicare a legii fondului funciar Sighetu Marmației și C. Județeană Maramureș de aplicare a legii fondului funciar, solicitând instanței să dispună:

- anularea parțială a titlului de proprietate nr._/88 emis în comun pe numele pârâților în sensul modificării amplasamentului terenurilor situate locul numit F. în suprafață de 2555 mp, situat între vecinii M., C., M. și drum F. precum și referitor la suprafața de 1305 mp din totalul de 2354 mp situată în locul numit „F.” între vecinii drum, U., D., Tivadar;

- să dispună rectificarea schiței de dezmembrare vizate sub nr. 1890/1999 referitor la amplasamentul terenurilor aferente nr. topo. 4021/3/b/2/2 și 4023/2/1 din CF 2358 Sighetu Marmației transcris în CF_ Sighetu Marmației și restabilirea situației anterioare de CF;

- să dispună anularea parțială a schiței de dezmembrare vizate sub nr. 1437/16.05.2001 pentru suprafața de 1305 mp din topo 4019/8/1 înscrisă în CF 2538 Sighetu Marmației –să dispună anularea încheierii de întabulare nr. 1734-1735 și restabilirea situației anterioare de carte funciară;

- să dispună înscrierea în CF conform unui nou plan de amplasament și delimitare asupra suprafeței de 3860 mp a dreptului de proprietate a pârâților T. A., P. I., S. D., P. M. și P. T.;

- să dispună ieșirea din indiviziune a pârâtelor P. M. și T. A.(fostă G.) în ceea ce privește suprafața de 3860 mp aferentă cotei de proprietate de 2/5 parte din suprafața totală de 1 ha și 1400 mp reconstituită conform titlului de proprietate ne_/88, prin atribuirea în natură pârâtelor P. M. și T. A., a suprafeței de 3860 mp;

- ă dispună întabularea în CF a dreptului de proprietate astfel dobândit ;

- să constate că prin contractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiat în data de 28.08.1997 între T. A.(fostă G.) și reclamant, acesta a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1400 mp teren intravilan situat în Sighetu Marmației . Capalna I., P. I. și drum, și în consecință să dispună obligarea pârâtei să se prezinte în fața notarului public în vederea semnării în formă autentică a contractului de vânzare cumpărare, în caz contrar sentința pronunțată să țină loc de act autentic;

- să constate că prin contractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiat în data de 21.08.1998 între P. M. și reclamant, acesta a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 3860 mp teren intravilan situat în Sighetu Marmației . ., C. P. din parcelele cu nr.topo. 4021/3/b, 4023/2, 4030/1, 4024 Sighetu Marmației, și în consecință să dispună obligarea pârâtei să se prezinte în fața notarului public în vederea semnării în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare, în caz contrar sentința pronunțată să țină loc de act autentic;

- să dispună înscrierea în CF a reclamantului asupra suprafeței totale de teren de 3860 mp în locul numit”F.” individualizat cu nr. X în schița anexă nr. 1 C din raportul de expertiză întocmit în dosar nr. 1873/1997 a Judecătoriei Sighetu Marmației, dobândită prin contract de vânzare-cumpărare de la P. M..

În susținerea acțiunii s-au arată următoarele:

La data de 21.08.1998, reclamantul achiziționează prin contractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată, de la P. M., suprafața de 3860 mp teren intravilan situat în Sighetu Marmației . ., C. P. din parcelele cu nr. topo. 4021/3/b, 4023/2, 4030/1, 4024 Sighetu Marmației, pentru suma de 32.000.000 ROL.

Urmare a încheierii celor două contracte, reclamantul a intrat în posesia și folosința celor două terenuri, folosindu-le netulburat de la data cumpărării.

Ulterior cumpărării de către reclamant a imobilelor în litigiu, pe numele celor două vânzătoare T. A. și P. M., dar și altor coproprietari, în urma sentinței civile nr. 2930/1997 pronunțată în dosar nr. 1873/1997 a Judecătoriei Sighetu Marmației se eliberează titlul de proprietate nr._/88. Coproprietarii, sunt frați, descendenți în linie dreaptă a lui P. I. și P. M. astfel că aceștia dețin în cotă egală de 1/5 parte fiecare, dreptul de proprietate asupra suprafeței totale din titlul de proprietate .

Eliberarea titlului de proprietate în comun s-a făcut fără respectarea amplasamentului și a suprafețelor de teren deținute de părți așa cum acestea au fost evidențiate în dosarul ne 1873/1997 al Judecătoriei Sighetu Marmației în anexa 1 C a raportului de expertiză. Astfel, conform raportului de expertiză întocmit de F. I., în intravilanul localității în locul numit F., între vecinii M. I., drum, M. V. și C. P., P. M. antecesoarea părților a deținut suprafața de 3860 mp. Deși eliberarea titlului de proprietate pentru întreaga suprafață deținută de către autorul pârâților anterior cooperativizării s-a făcut având în vedere amplasamentul și întinderea terenurilor din schița la care am făcut referire, în titlul de proprietate și procesul verbal de punere în posesie, suprafața acestui lot este doar de 2555 mp și nu 3860 așa cum este identificat în schiță.

La punerea în posesie nu s-au avut în vedere vecinii terenului și nici întinderea acestuia sens în care se impune rectificarea acestora prin repoziționarea parcelelor în limita dreptului de proprietate reconstituit și pe care nu-l contestăm. Astfel, suprafața de 3860 mp avută în vedere de instanță ca fiind lotul zece în schița anexă nr. 1 a expertului F. I. este compusă din suprafața de 2555 mp descrisă în titlu și suprafața de 1305 mp din totalul de 2354 mp menționată în titlul de proprietate ca fiind în intravilan în . întreaga suprafață de teren aferentă lotului X, în prezent, apare ca fiind înscrisă pe vechii proprietari din cartea funciară printre care la B 12 apar antecesorii părților, P. M., și parte din acestea se suprapune cu suprafața de 2555 mp menționată în titlul de proprietate .

În drept au fost invocate disp.art. 969, 1073, 1294 și 1295 cod civil, art. 20, 24, 27 din L. 7/1996, art. 5 al 2 al titlului X al L. 247/2005, art. 111 și 274 Cod procedură civilă, art. 24 al. 2 și art. 64 din Legea 18/1991, art. 2 din Legea 1/2000.

Acțiunea a fost legal timbrată.

Pârâta P. M., prezentă în instanță la termenul de judecată din 6 mai 2009, nu s-a opus admiterii acțiunii.

La data de 19 septembrie 2012, reclamantul formulează cerere de introducere în cauză a moștenitorilor defunctei P. M. și anume :P. I., P. M. și P. V..

Pârâtul M. N. F., prezent în instanță la termenul de judecată din 19 octombrie 2009, arată că este fiul defunctei P. R.,moștenitoare în calitate de fiică a defunctei P. I., care a mai avut un fiu, P. G..

Prin cererea depusă la data de 20.02.2013 reclamantul a solicitat introducerea în cauză a pârâtului P. G., în calitate de moștenitor al defunctei P. M..

Acest pârât, prezent în instanță la termenul de judecată din 20 februarie 2013 și 20 martie 2013, nu s-a opus admiterii acțiunii, precizând că mama sa a vândut reclamantului terenul în litigiu.

Ceilalți pârâți, legal citați, nu și-au exprimat poziția în cauză.

Pârâtul M. N. F., prin cererile depuse la data de 15.10.2012 și 12 ian. 2013 a solicitat anularea contractului de vânzare cumpărare încheiat la 21.08.1998, precizând că acesta este un fals, deoarece la data încheierii lui P. I. era decedată.

Din actele de la dosar au rezultat următoarele:

Prin contractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de 28.08.1997 reclamantul a cumpărat de la pârâta T. A. suprafața de 1400 mp teren situat în Sighetu Marmației . Capâlna I., P. și drum, în schimbul sumei de 11.300.000 lei vechi.

La data de 21 august 1998 între reclamant și defuncta P. M. (mama pârâților P. G., P. I., P. M., P. V., și sora pârâților S. D., S. T., P. I. și T. A.)a intervenit un contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată prin care reclamantul a cumpărat terenul de natură fânaț în suprafață de cca. 3860 mp situat în Sighetu Marmației . M. I., C. P. și reclamant, cuprins în parcelele cu nr. top 4021/3/b,4023/2, 4020/1 și 4024 Sighetu Marmației în schimbul sumei de 25.000.000 lei.

Ulterior prin titlul de proprietate nr._/88/29.03.1999 se reconstituie pe seama pârâtelor S. D., T. A., și fraților acestora P. M.( ai cărui moștenitori sunt pârâții P. G., P. I., P. M. și P. V.) S. T.( a cărui moștenitor este pârâtul P. V.) și P. I. ( a cărei moștenitori sunt M. N. F. și P. G.), dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 1,14 ha situat în Sighetu Marmației (fila 7).

Se susține de către reclamant că terenurile cumpărate prin cele două acte sub semnătură privată nu se regăsesc în totalitate în titlul de proprietate deoarece la punerea în posesie nu s-a respectat amplasamentul și suprafețele deținute de titularii titlului, sens în care a formulat cererile ce vizează: anularea parțială a procesului verbal de punere în posesie, anularea parțială a titlului de proprietate, obligarea Comisiei Locale a realiza o nouă punere în posesie, rectificarea schiței de dezmembrare, anularea parțială a schiței de dezmembrare, anularea încheierii de întabulare și restabilirea situației anterioare Aceste cereri au fost formulate în contradictoriu cu pârâtele C. L. Sighetu Marmației de aplicare a legilor fondului funciar și C. Județeană Maramureș de aplicare a legilor fondului funciar.

Instanța la termenul de judecată din 4 aprilie 2012 a invocat din oficiu excepția lipsei de interes a reclamantului, pentru a formula aceste cereri.

Reclamantul prin reprezentanta solicitat respingerea excepției.

Instanța, reținând că reclamantul nu se poate substitui titularilor titlului de proprietate pentru a solicita schimbarea amplasamentului, iar faptul că deține acte sub semnătură privată nu-i conferă un interes legitim în a formula asemenea cereri, a admis excepția invocată.

După dezbaterea pe fond a cauzei, reclamantul a depus la dosar cerere de renunțare la judecarea acestor petite.

Potrivit dispozițiilor art. 246 al 4 Cod procedură civilă, „când părțile au intrat în dezbaterea fondului, renunțarea nu se poate face decât cu învoiala celeilalte părți”.

În speță nu există dovada acordului celorlalte părți cu privire la această renunțare, astfel că instanța nu poate lua act de ea.

În consecință, ca urmare a admiterii excepției lipsei de interes a reclamantului instanța a respins aceste cereri.

Potrivit expertizei efectuate în cauză de ing. Ș. O.(f.332-341), doar terenul cuprins în titlul de proprietate la poziția intravilan-fânețe în suprafață de 2555 mp, materializat în planul de situație din anexa 1 la expertiză, prin conturul delimitat de punctele 1,2,10,9,1, înscris în CF_ Sighetu Marmației, nr.top. 4021/3/b/2/2 și 4023/2/1, se suprapune în totalitate peste terenul care a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiat între reclamant și P. M..

Expertul arată valoarea terenului este de 30 lei/mp, astfel că valoarea suprafeței de 2555 mp este de 76.650 lei.

Suprafața totală înscrisă în titlul de proprietate este de_ mp .

Defuncta P. M. are cota de 1/5 parte, adică suprafața de 2280 mp, astfel pentru suprafața de 275 mp moștenitorii vor plăti sultă în sumă totală de 8250 lei astfel pârâtei S. D. în sumă de 2062,5 lei, pârâtei T. A. în sumă de 2062,5 lei, pârâtului P. V. în sumă de 2062,5 lei, pârâtului M. N. F. în sumă de 1031,25 lei și pârâtului P. G. în sumă de 1031,25 lei.

În consecință, instanța a admis în parte acțiunea reclamantului și a dispus ieșirea din indiviziune în privința numitei P. M. cu privire la terenul înscris în titlul de proprietate cu suprafața de 2555 mp în sensul atribuirii acestuia în lotul moștenitorilor defunctei P. M., pârâții P. G., P. I., P. M. și P. V., care vor plăti sultă conform calculelor de mai sus.

S-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate al pârâților asupra acestui teren, iar în temeiul dispozițiilor art. 1073 Cod civil, aceștia fiind obligați să se prezinte la notarul public în vederea încheierii în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare în privința terenului atribuit, cu reclamantul, iar în caz de neprezentare sau refuz, prezenta hotărâre va ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare și întabulare în CF a reclamantului.

Instanța a respins cererea de ieșire din indiviziune și respectiv validare a antecontractului încheiat cu pârâta T. A.,în privința terenului obiect al antecontractului încheiat la data de 28.08.1997 deoarece acest teren nu este cuprins în titlul de proprietate emis pe seama pârâților și respectiv a antecesorilor unora dintre pârâți.

În privința cererii formulate de pârâtul M. N. F. instanța a reținut că deși i s-a pus acestuia în vedere să precizeze cererea conform art. 112 Cod procedură civilă, să depună exemplare suficiente pentru a fi comunicate cu părțile și să indice valoarea terenului obiect al contractului de vânzare-cumpărare pentru care solicită anularea pentru a timbra la valoare, acesta nu s-a conformat, astfel că instanța va anula cererea acestuia.

Cererea reclamantului privind obligarea pârâților la pata cheltuielilor de judecată a fost respinsă, deoarece nu se poate pretinde că pârâții sunt în culpă procesuală, atâta timp cât de la eliberarea titlului de proprietate (anul 1999) reclamantul nu a făcut demersuri pentru a reglementa situația juridică a terenului cumpărat, după decesul vânzătoarei, el fiind singurul interesat în a-și înscrie în evidențele CF dreptul de proprietate.

Pe de altă parte, culpa procesuală trebuie analizată doar în raport cu titulara antecontractului, P. M., care, prezentă inițial la instanță a declarat că nu se opune admiterii acțiunii.

Împotriva sentinței civile nr. 967/3.04.2013, în termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă a formulat recurs recurentul M. V. D., solicitând admiterea recursului și în principal, modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul de a se lua act că reclamantul a renunțat la judecata capetelor de cerere formulate după cum urmează: anularea parțială a procesului verbal de punere în posesie încheiat în 03.03.1999 referitor la terenul situat în intravilan în locul numit „F.” în suprafața de 2555 mp, situat între vecinii M., C., M. și drum F. precum și referitor la suprafața de 1305 mp din totalul de 2354 mp situată în locul numit „F.” între vecinii drum, U., D., Tivadar, în sensul modificării amplasamentului acestor suprafețe de teren anularea parțială a TP nr._/88 emis în comun pe numele pârâților în sensul modificării amplasamentului terenurilor situate în locul numit „F.” în suprafață de 2555 mp, situat între vecinii M., C., M. și drum F. precum și referitor la suprafața de 1305 mp din totalul de 2354 mp situată în locul numit „F.” între vecinii drum, U., D., Tivadar; obligarea pârâtei C. Locala Sighetu Marmației să procedeze la punerea în posesie pe numele pârâților T. A., P. I., S. D., P. M. și P. T. a suprafeței de 3860 mp în locul numit „F.” între vecinii drum, M. V., C. P, M. I., cu dimensiunile 36,8 m la .,5 m la sud, conform schiței anexa 1 C din dosarul Judecătoriei Sighetu Marmației nr. 1873/1997; să se dispună rectificarea schiței de dezmembrare vizate sub nr. 1890/1999 referitor la amplasamentul terenurilor aferente nr. topo. 4021/3/b/2/2 și 4023/2/1 din CF 2358 Sighetu Marmației transcris în CF_ Sighetu Marmației și restabilirea situației anterioare de CF; să se dispună anularea parțială a schiței de dezmembrare vizate sub nr. 1437/16.05.2001 pentru suprafața de 1305 mp din topo 4019/8/1 înscrisă în CF 2538 Sighetu Marmației; să se dispună anularea încheierii de întabulare nr. 1734 - 1735 și restabilirea situației anterioare de carte funciară; să se dispună înscrierea în CF conform unui nou plan de amplasament și delimitare asupra suprafeței de 3860 mp a dreptului de proprietate al pârâților T. A., P. I., S. D., P. M. și P. T.; să se constatate că prin contractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiat în data de 28.08.1997 între T. A. (fosta G.) și reclamant, acesta a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1400 mp teren intravilan situat în Sighetu Marmatiei, . Capalna I., P. I. și drum, și în consecință să se dispună obligarea pârâtei să se prezinte în fața notarului public în vederea semnării în formă autentică a contractului de vânzare cumpărare, în caz contrar sentința pronunțată să țină loc de act autentic precum și la cererea de ieșire din indiviziune a pârâtei T. A. fostă G..

In subsidiar, daca instanța respinge cererea principală, recurentul solicită să se dispună admiterea recursului, casarea hotărârii atacate în parte și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond apreciind că instanța în mod greșit a admis excepția lipsei de interes în anularea titlului de proprietate, a amplasamentului terenului și rectificărilor de carte funciară solicitate, legate de titlul de proprietate eliberat pe numele vânzătoarelor promitente pentru terenul în suprafață de 2705 mp.

Referitor la primul motiv de recurs, recurentul apreciază că este admisibil, în condițiile în care până la soluționarea cauzei în fond, pârâții își vor exprima poziția procesuală în sensul că nu se opun ca instanța să ia act de această cerere de renunțare.

Referitor la capătul de cerere subsidiar, recurentul apreciază că instanța în mod greșit a admis excepția lipsei de interes.

Prin contractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiat în 28.08.1997 între reclamant și T. A. ( fostă G.), reclamantul a cumpărat suprafața de 1400 mp teren intravilan situat în Sighetu Marmației, . Capalna I., P. I. și drum, pentru suma de 11.300.000 ROL. La data de 21.08.1998, reclamantul achiziționează prin contractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată, de la P. M., suprafața de 3860 mp teren intravilan situat în Sighetu Marmației, . ., C. P. din parcelele cu nr. topo. 4021/3/b, 4023/2, 4030/1, 4024 Sighetu Marmației, pentru suma de 32.000.000 ROL. La baza achiziționării terenului a stat sentința civilă nr. nr. 2930/1997 pronunțată în dosar nr. 1873/1997 a Judecătoriei Sighetu Marmației și schița anexă care a stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate. Urmare a încheierii celor două contracte, reclamantul a intrat în posesia și folosința celor două terenuri, folosindu-le netulburat de la data cumpărării.

Ulterior cumpărării de către reclamant a imobilelor în litigiu, pe numele celor două vânzătoare T. A. și P. M., dar și altor coproprietari, în baza sentinței civile nr. 2930/1997 pronunțată în dosar nr. 1873/1997 a Judecătoriei Sighetu Marmației se eliberează titlul de proprietate nr._/88. Coproprietarii sunt frați-descendenți în linie dreaptă a lui P. I. și P. M. astfel că aceștia dețin în cotă egală de 1/5 parte fiecare, dreptul de proprietate asupra suprafeței totale din titlul de proprietate.

Eliberarea titlului de proprietate în comun s-a făcut fără respectarea amplasamentului și a suprafețelor de teren deținute de părți așa cum acestea au fost evidențiate în dosarul 1873/1997 al Judecătoriei Sighetu Marmației în anexa 1C a raportului de expertiză și astfel cum acestea au fost solicitate în cuprinsul acțiunii. Astfel, conform raportului de expertiză întocmit de F. I., în intravilanul localității în locul numit F., între vecinii M. I., drum, M. V. și C. P., P. M. antecesoarea părților a deținut suprafața de 3860 mp. Deși eliberarea titlului de proprietate pentru întreaga suprafață deținută de către autorul pârâților anterior cooperativizării respectiv 1,14 ha, s-a făcut având în vedere amplasamentul și întinderea terenurilor din schița la care a făcut referire, în titlul de proprietate și procesul verbal de punere în posesie, suprafața acestui lot este doar de 2555 mp și nu 3860 așa cum este identificat în schița iar o suprafață de teren nu se regăsește deloc (Lotul cu nr.IX).

Recurentul apreciază că hotărâtor în a analiza dreptul părților prin raportare la susținerea reclamantului recurent și interesul acestuia este faptul ca în plângerea împotriva hotărârii comisiei județene de aplicare a legii fondului funciar, în dosarul 1873/1997, reclamanții pârâți din prezenta cauză arată că obiect al reconstituirii este terenul în suprafață de 1,21 ha aferent nr. topo. 4019/8, topo. 4023/2, și 4021/3/b înscris în CF 2538 pe numele antecesorului lor, situat pe .. Instanța a admis plângerea cu motivarea că întinderea terenului în litigiu este 1,14 ha suprafață cu care autorul figura înscris în CAP, dispunând reconstituirea dreptului pe numele petenților la acest nivel. Comparând această suprafață ca întindere cu amplasamentul acesteia se poate observa cu ușurință că se suprapune peste terenul evidențiat in expertiza expertului F., lotul X si IX, ca făcând parte din topo. 401/3Ib si 4023/2, solicitat și acordat prin sentința care a stat la baza vânzării către reclamant a terenului, fiind identic cu terenul înstrăinat reclamantului și folosit de acesta.

In consecință, terenul cumpărat de reclamant de la cele două promitente vânzătoare a fost obținut prin sentința civilă nr. 2930/1997 în dosar nr. 1873/97, face parte din lotul X si IX evidențiat de expertul F. dar care nu apare decât parțial în titlul de proprietate emis. Prin prisma acestui aspect, punerea în posesie și amplasamentul terenului a cărui anulare a solicitat-o recurentul este admisibilă. Iar recurentul prezintă interes în cauză întrucât prin poziționarea corectă a terenului reconstituit în baza sentinței civile amintite, pârâților, reclamantul își poate valorifica dreptul de proprietate asupra întregii suprafețe de teren cumpărate de la promitentele vânzătoare respectiv și pentru cea care în prezent nu se regăsește în titlu dar pe care acesta o folosește.

La punerea în posesie nu s-au avut în vedere vecinii terenului și nici întinderea acestuia sens în care se impune rectificarea acestora prin repoziționarea parcelelor în limita dreptului de proprietate reconstituit și pe care nu-1 contestă. Astfel, suprafața de 3860 mp avută în vedere de instanță ca fiind lotul zece în schița anexa nr. 1 a expertului F. I. este compusă din suprafața de 2555 mp descrisă în titlu și suprafața de 1305 mp din topo. 4023/2 care și în prezent figurează pe autorul pârâților, precum și suprafața de teren aferentă lotului nr. IX care cuprinde parte din aceleași topografice.

Urmare a acestei situații se impune clarificarea suprafeței de teren din locul numit F. intravilan care le-a fost reconstituită pârâților coproprietari, punerea în posesie a acestei suprafețe pe numele coproprietarilor din titlul de proprietate pe amplasamentul avut în vedere la reconstituire, rectificarea schițelor de dezmembrare și a întabulărilor făcute în baza schițelor greșite.

Întrucât valorificarea drepturilor reclamantului la întreaga lor întindere nu se poate face decât în maniera arătată în acțiunea formulată, recurentul apreciază ca interesul acestuia este cu prisosință dovedit în cauză.

Astfel, dovedit fiind interesul reclamantului în evidențierea exactă a terenului reconstituit pârâtelor vânzătoare și în ce măsură aceasta reconstituire respectă hotărârea judecătorescă sub aspectul întinderii și amplasamentului terenului, precum și în ce măsură afectează aceasta dreptul reclamantului, în opinia recurentului, se impune trimiterea cauzei spre o nouă judecată instanței de fond, în soluționarea aspectelor sesizate de reclamantul recurent, în limita dreptului dobândit de la promitentele vânzătoare dar care nu se regăsește în titlu de proprietate respectiv suprafața de 2705 mp.

În drept: art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.

Intimații: P. G., P. I., P. M., P. V. au depus întâmpinare arătând că sunt de acord cu renunțarea la judecată a reclamantului pentru capetele de cerere menționate de acesta prin cererea de recurs.

Intimatul M. N. F. a solicitat în scris judecarea cauzei și în lipsă și a învederat instanței că numita P. I. care apare ca semnatară a contractului din 18.09.1998 era decedată din data de 23.01.1997, depunând la dosar, în fotocopie, certificatul de deces al defunctei P. I., certificat de deces aflat și la fila 313 în dosarul de fond.

Analizând sentința civilă nr. 967/3.04.2013 a Judecătoriei Sighetu Marmației, pe baza motivelor de recurs formulate și în considerarea dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește solicitarea de a se modifica în parte sentința atacată în sensul de a se lua act că reclamantul a renunțat la judecarea capetelor de cerere menționate în memoriul de recurs, aceasta este nefondată și de altfel nici nu a mai fost susținută de reprezentanta recurentului, aceasta învederând tribunalului faptul că nu a reușit să obțină acordul tuturor celorlalte părți cu privire la renunțarea la judecată a reclamantului.

Or, art. 246 alin. 4 Cod procedură civilă 1865 arată că, atunci când părțile au intrat în dezbaterea fondului, renunțarea nu se poate face decât cu învoirea celeilalte părți.

Nici criticile formulate prin memoriul de recurs vizând modul de soluționare de către prima instanță a excepției lipsei de interes nu sunt întemeiate.

Analizând actele și lucrările dosarului de fond, tribunalul constată că în mod corect prima instanță a invocat și a admis excepția lipsei de interes, deoarece reclamantul nu se poate substitui titularilor titlului de proprietate pentru a solicita schimbarea amplasamentului, iar faptul deținerii unor acte sub semnătură privată nu-i conferă un interes legitim în a formula asemenea cereri.

În ceea ce privește aspectele semnalate de către intimatul M. N. F. prin scriptul depus la dosar la data de 1.04.2014, tribunalul reține că intimatul-pârât-reclamant-reconvențional M. N. F. a formulat în fața primei instanțe cerere reconvențională, având ca obiect anularea contractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat între reclamant și P. I. la data de 21.08.1998, cerere ce a fost anulată ca netimbrată prin sentința civilă nr. 967/2013, iar intimatul M. N. F. nu a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 967/3.04.2013 a Judecătoriei Sighetu Marmației.

Împotriva sentinței civile nr. 967/3.04.2013 a Judecătoriei Sighetu Marmației a declarat recurs doar recurentul M. V. D., prin urmare sentința a fost examinată de către instanța de recurs pe baza motivelor de recurs formulate în această cerere de recurs.

Având în vedere considerentele mai sus expuse, în baza art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod procedură civilă 1865, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de către recurentul M. V. D. împotriva sentinței civile nr. 967/3.04.2013, pe care o va menține ca fiind temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE L.

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de către recurentul-reclamant M. V. D., cu domiciliul procesual ales în Baia M., .. 6 jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 967/3.04.2013 pronunțate de către Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, pe care o menține.

Fără cheltuieli de judecată în recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 9.04.2014.

Președinte Judecători Grefier

Ț. D., P. M. B., P. G. G. O. V.

Red. Ț.D./9.04.2014

T.Red. O.V./14.04.2014

2 ex.

Judecător la fond: L. G. U.

← Pretenţii. Sentința nr. 571/2014. Tribunalul MARAMUREŞ		Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 448/2012.... →

Partaj judiciar. Decizia nr. 183/2014. Tribunalul MARAMUREŞ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj judiciar. Decizia nr. 183/2014. Tribunalul MARAMUREŞ