Contestaţie la executare. Decizia nr. 121/2014. Tribunalul MARAMUREŞ

A fost admisă excepția inadmisibilității formulării contestației la executare.

A fost respinsă ca inadmisibilă contestația la executare formulată de contestatorul Orașul B. S. prin P., cu sediul în B. S., ..4, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimata . în Groși, jud. Maramureș.

A fost obligat contestatorul Orașul B. S. prin P. să plătească intimatei . 1200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

În considerentele sentinței civile 604/2011, prima instanță a reținut următoarele: P. cerere formulată la data de 18 octombrie 2012, înregistrată pe rolul Judecătoriei B. M. sub nr._, contestatorul Orașul B. S., prin P., în calitate de debitor în cauza ce formează obiectul dosarului de mai sus, în temeiul art. 711 Cod procedură Civilă, cu respectarea termenului prevăzut de art.714, a formulat contestație la executare împotriva intimatei . ca, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea Somației, emise de către executor Judecătoresc P. I. N., din cadrul Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești- M. si Asociații, precum și a tuturor actelor de executare ,subsecvente acesteia, din dosarul de executare silită nr. 625/2012 deschis împotriva debitorului Orașul B. S. prin P., în baza Sentinței Civile Civile nr._, pronunțate de către Judecătoria B. M., în ședința publică din data de 19 decembrie 2011, în dosar nr._ .

În motivare, arată că: prin Sentința Civilă nr._ pronunțată de către Judecătoria B. M., rămasă definitivă și irevocabilă care, în cazul de față reprezintă Titlu Executoriu în baza căruia creditorul a deschis procedura executării silite, se dispune:

„Obligă pârâtul să lase reclamantei în deplină proprietate și pașnica folosință imobilul în natură teren-pășune în suprafața de 57 ha situată în Satu Nou de Sus în locul numit Pohiji.

Dispune grănțtuirea proprietății reclamantei și a pârâtului stabilind linia de mejdă dintre terenul comunei Groși și terenul orașului B. S..”

În baza acestei Sentințe, creditorul, prin executor judecătoresc, deschide dosarul de executare silită nr. 625/2012, a emis Somația contestată.

Executorul judecătoresc, emite această Somație de Plată, în baza Sentinței Civile Civile nr._, pronunțate de către Judecătoria B. M., în ședința publică din data de 19 decembrie 2011, precum și a procesului verbal privind cheltuie executare, proces despre care acesta face doar mențiune, fără însă a-l transmite contestatorului odată cu somația și titlul executoriu.

Procesul Verbal privind cheltuielile de executare, nefiind adus la cunoștința debitorului, în condițiile legii, nu poate fi considerat valabil, acesta nefiind considerat opozabil contestatorului.

În privința capătului de cerere privind obligarea instituției contestatoare la plata sumelor menționate, cu titlu de cheltuieli de executare + TVA aferent acestora, precum și a întregii executări, în totalitatea ei, consideră aceastea, ca fiind nelegale și netemeinice pentru următoarele aspecte:

Conform alin.1, art. 622 N.Cod Pr.Civ:"Obligația stabilită prin hotărârea instanței sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.

A.. 2 al aceluiași articol prevede că: ”În cazul în care, debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa ,aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită”.

În fine, alin.4 al articolului menționat prevede că:”Executarea unor obligații de a face, precum înscrierea sau radierea unui drept ,act sau fapt dintr-un registru public emiterea unei autorizații eliberarea unui certificat sau predarea unui înscris și altele asemenea se pot obține la simpla cerere a persoanei,fără a fi necesară intervenția executorului judecătoresc, dacă prin lege nu se prevede altfel.În caz de neconformare a debitorului ,creditorul poate recurge la executarea silită în condițiile prezentului cod.”

Față de aceste aspecte, învederează instanței următoarele:

-potrivit alin.1 al art. menționat, instituția contestatoare avea obligația de a aduce la îndeplinire de bunăvoie Sentința Civilă, care reprezintă Titlu Executoriu în dosarul de executare menționat,fapt care s-a și întâmplat, având în vedere că, așa cum a precizat și în întâmpinarea formulată (anexată) cu nu 5791/22.10.2010, instituția contestatoare ,nu s-a opus acestei cereri a reclamantului,menționând totodată faptul că, nu a îngrădit niciodată acest drept al reclamantului,lăsându-i în deplina proprietate, folosința imobilului,fiind de acord cu granițuirea între cele două proprietăți.Această stare de fapt a fost reținută și în cuprinsul Sentinței nr._.

Având în vedere această stare de fapt, menționează faptul că, executarea silită începută de către executorul judecătoresc nu are obiect, dat fiind faptul că, atât înaintea promovării acțiunii de chemare în judecată, în timpul acesteia, cât și în momentul de față, solicitarea creditorului este încleplinită, dreptul acestuia nefiind încălcat ori îngrădit sub nicio formă.

Creditorul, în speța de față, putea cere executarea silită, doar în cazul în care debitorul nu își executa obligațiile de bunăvoie (alin. 2 art. 622 Noul Cod de procedură civilă), fapt ce nu se poate reține deoarece, așa cum a menționat, dreptul acestuia privind terenul –pășune în suprafață de 57 ha, din locul numit Pohiji, nu a fost încălcat nici îngrădit sub nicio formă de către debitor.

În final, conform alin. 4 al art. 622 Cod procedură civilă, executarea acestui gen de obligații, se putea obține, prin simpla cerere a creditorului, nefiind necesară intervenția executorului judecătoresc,decât în cazul neconformării contestatorului, la dispozițiile Sentinței. Din acest punct de vedere, dorește să învedereze instanței faptul că, creditorul, nu a solicitat sub nicio formă instituției contestatoare,vreo cerere în acest sens,acesta adresându-se, Executorului Judecătoresc (solicitarea putând fi considerată ca fiind valabilă, doar în cazul în care nu s-ar fi conformat cererii acestuia).

În acest caz, având în vedere faptul că, instituția contestatoare nu se află în culpă, obiectivul Sentinței putând fi împlinit în orice moment, nefiind nevoie de intervenția Executorului Judecătoresc, deoarece așa cum a precizat, dreptul creditorului nu a fost și nu este nici în prezent încălcat ori îngrădit sub nici o formă, acesta fiind liber în a-și îngrădi proprietatea, limitele de hotar fiind stabilite de către Instanța de judecată, a considerat faptul că, Executarea Silită nu are obiect, iar în acest caz, plata privind cheltuielile de executare, nu au temei legal neputându-i fi opozabile.

În cazul în care, Instanța a decis că aceste sume vor trebui achitate, ca și contraprestație, în urma seviciilor efectuate de către Executorul Judecatoresc, a apreciat că acestea ar cădea în totalitate în sarcina Creditorului.

A depus în probațiune, înscrisuri: somație la plată; titlu executoriu; adresa de comunicare a Somației +Titlu Executoriu +procesul verbal privind cheltuieli (proces verbal netransmis instituției contestatoare); întâmpinarea instituției contestatoare nr.5791/22.10.2010. Solicită judecarea prezentei cauze și în lipsă.

În drept, invocă prevederile: art. 62 din Legea 215/2001, privind Administrația publică locală republicată, cu modificările și completările ulterioare; art. 711, art. 714 Noul Cod procedură Civilă alin 1,2,4 art. 622 Noul C.Pr.Civ.

La data de 21.11.2012, intimata Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești M. și Asociații a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești M. și Asociații, în prezentul dosar, raportat la prevederile art. 43 din Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.

Conform art. 43 din Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc "Biroul executorului judecătoresc și societatea civilă profesională nu sunt persoane juridice. "

Potrivit dispozițiilor art. 1 și art. 2 din Legea 188/2000, executorul judecătoresc nu efectuează actele de executare în realizarea vreunui interes personal, astfel că nu poate fi parte în cauze având ca obiect contestație la executare ori întoarcerea executării silite. Executorul judecătoresc ori Societatea civilă profesională de executori nu sunt titularii obligației corelative dreptului pretins de contestatori și, prin urmare, nu au calitate procesuală pasivă în prezenta cauza.

Pe de altă parte, prezenta cerere are ca obiect contestație la executării și nu contestația la executare întemeiată pe refuzul de a îndeplini, de către executorul judecătoresc, a unui act de executare, sens în care executorul judecătoresc nu are calitate procesuală pasivă.

În condițiile în care, prin prezenta cerere se invocă, de către contestatori, alte aspecte decât cele întemeiate pe refuzul executorului a îndeplini anumite acte de executare, cadrul procesual al prezentei contestat trebuie să privească doar contestatoarea și intimata.

Față de cele arătate mai sus, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive.

În temeiul dispozițiilor art. 242 Cod Procedură Civilă solicită judecarea cauzei și în lipsă.

În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod Procedură Civilă solicită acordarea cheltuielilor de judecată.

În drept: invocă prevederile art. 1, art. 2 din Legea 188/2000, art. 43 din Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc, art. 242, art. 274, art. 399 și următoarele Cod Procedură Civilă.

A anexat în probațiune, înscrisuri: chitanță onorariu avocat, împuternicire avocațială.

La data de 10.01.2013, contestatorul Orașul B. S. a depus în original: chitanța .,numărul_ PJ, emisă de către Unitatea Administrativ Teritoriala B. S., în valoare de 194 lei lei reprezentând taxa judiciară de timbru, în numele Unității Administrativ Teritoriale- B. S., precum și timbru judiciar de 5 lei.

Totodată, pe această cale formulează precizare de acțiune prin care învederează instanței, următoarele aspecte:

Referitor la Sentința Civilă nr._/2011 din dosar nr._ în care, se hotărăște a se lăsa în deplină proprietate și pașnică folosință imobilul teren-pășune,în suprafață de 57 ha, situat pe raza administrativă a Orașului B. S. în Satu Nou de Sus la locul numit "Pohiji" ,precum și grănițuirea proprietăților, conform expertizei tehnice întocmite de către expert dr.ing Ș. O.: dorește să învedereaze instanței următoarele aspecte:

De-a lungul timpului, cetățenii comunei Groși, au folosit și folosesc netulburat o suprafață de aproximativ 57 ha teren,aflat pe raza Unității Administrativ Teritoriale B. S..În această perioadă au existat multe discuții și controverse referitoare la delimitarea clară a graniței între proprietăți.

Urmare a acestor disensiuni, atât Primăria B. S., cât și Primăria Groși au încercat o mediere a conflictului existent între cetățeni, stabilind o grănițuire printr-o brazdă trasată pe teren.

P. raportul de expertiză, în dosarul nr._ se stabilește linia de graniță între proprietatea Comunei Groși și proprietatea Orașului B. S.,prin împărțirea matematică a numărului topo.7176 din C.F 2800 B. M.,instanța hotărând în acest sens.

Acest lucru generează din nou conflicte și disensiuni între cetățenii celor două Unități Aministrativ Teritoriale.

Mai mult, urmare a discuțiilor purtate între cele două Unități Administrativ Teritoriale,Primăria B. S.,a întabulat terenurile cuprinse în Ordinul Prefectului, ținând cont de acea „brazdă" stabilită de comun acord. În urma expertizei, . parțial peste numerele cadastrale_ si_, în suprafață de 24 ha,aflată în proprietatea Orașului B. S., fapt de care nu s-a ținut cont în pronunțarea Sentinței menționate.

Menționează însă, faptul că, vecin cu numărul topografic la care face referire, Primăria B. S. deține un teren, cu suprafața de 24 ha(neîntabulat) cuprins în C.F 460 Tăuții de Sus, teren pe care de altfel în fapt, cetățenii comunei Groși ,I-au folosit în toți acești ani.

Astfel, în situația dată, tehnic, este imposibilă întăbularea Comunei Groși peste cele două numere cadastrale ale Orașului B. S..

Având în vedere cele sus menționate, consideră că se impune reexaminarea Sentinței Civile nr._/2011, din dosar nr._ .

În baza faptului că instanța obligă pârâtul, la a lăsa, în deplină proprietate și folosință, în favoarea Comunei Groși, a suprafeței menționate, din care, suprafața de 24 ha,identificată prin cadastralele_ și 5117 se află în proprietatea Orașului B. S., ca urmare, hotărârea instanței neputând fi pusă în aplicare pe calea executării sililte.

Pentru îndreptarea acestei erori materiale, Consiliul Local B. S. propune un schimb echivalent cu aceeași suprafață de 24 ha, precum și întăbularea comunei Groși, pe amplasamentul folosit și deținut de către acesta până la ora actuală, adică terenul identificat prin CF.460 Tăuții de Sus nr.topo 733/25,733/26 și 733/27/2/2.

Ca urmare a celor sus enunțate, solicită instanței, a dispune poziționarea comunei Groși, pe aceeași suprafață de 57 de ha, dar pe nr.topo rămase libere, lucru acceptat și de către locuitorii comunei Satu Nou de Sus și de către o parte a locuitorilor comunei Groși.

Solicită judecarea cauzei și într-o eventuală lipsă.

Depune în probațiune copii xerox după: extras CF privind întăbularea imobilului cu nr. cadastral_ în favoarea Orașului B. S.; încheierea nr._ a O.C.P.I Maramureș prin care se admite întăbularea imobilului cu nr. cadastral_ în favoarea Unității Administrativ Teritoriale B. S.; extras CF privind întăbularea imobilului cu nr. cadastral_ în favoarea Orașului B. S., încheierea nr._ a O.C.P.I Maramureș prin care se admite întăbularea imobilului cu nr. cadastral_ în favoarea Unității Administrativ Teritoriale B. S..

La data de 11.01.2013, intimata . a depus întâmpinare la contestația la executare formulată de către Orașul B. S. prin care arată că, se opune admiterii acesteia, cu cheltuieli de judecată .

În motivare, arată că: prin contestația la executare formulată, debitorul invocă faptul că intimata nu putea să se adreseze unui executor judecătoresc pentru a pune în executare hotărârea, întrucât debitorul ar fi executat-o de bună voie. Astfel se invocă art. 3711 al. 2 Cod. pr. civ. care prevede că obligația se aduce la îndeplinire prin executare silită doar dacă debitorul nu o execută de bună voie. Întrebarea pe care o pune este, prin ce metodă creditorul află că debitorul dorește executarea de bună voie a hotărârii judecătorești. Dacă într-adevăr debitorul dorea executarea de bună voie a obligației, atunci acesta i-ar fi contactat pentru a-i informa despre acest lucru. Precizează că, deși sentința civilă prin care debitorul a fost obligat să îi lase în deplină proprietate și folosință terenul și s-a dispus grănițuirea proprietăților intimatei a fost pronunțată în data de 19.12.2011, acesta nu a procedat de maniera arătată mai sus. Astfel ,deși acesta a avut la dispoziție aproape un an de zile (data pronunțării 19.12.2011 - data emiterii somației 04.10.2012) nu și-a executat de bunăvoie obligația.

Art. 1516 din Noul Cod Civil prevede: „creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației". Consideră că a fost îndreptățită după trecerea unui an de zile să solicite obligarea debitorului prin intermediul unui executor judecătoresc, deoarece în acest timp acesta nu a procedat în nici un mod în a-și executa obligația. Art. 1517 Noul cod civil prevede că: „o parte nu poate invoca neexecutarea obligațiilor celeilalte părți în măsura în care neexecutarea este cauzată de propria sa acțiune sau omisiune". Debitorul nu poate invoca acest fapt, intimata nu am făcut nimic de natură a împiedica executarea obligațiilor de către debitor. Art. 1528 Noul Cod Civil arată că: „în cazul neexecutării unei obligații de a face, creditorul poate, pe cheltuiala debitorului, să execute el însuși ori să facă să fie executată obligația". Așadar, întrucât debitorul nu a executat de bună voie ce a fost obligat prin sentința civilă, a procedat la executarea silită a acestuia în condițiile prevăzute la art. 3711 și urm. Cod pr. civ..

Debitorul mai invocă faptul că, la momentul dezbaterii dosarului în care s-a pronunțat sentința civilă nu s-a opus admiterii acțiunii intimatei. Așa cum rezultă din întâmpinarea depusă în copie debitorul, pârât în acel dosar, nu s-a opus cererii în revendicare, dar s-a opus grănițuirii, deși acest lucru nu are relevanță în soluționarea contestației la executare, întrucât debitorul are obligația de a executa de bună voie titlul executoriu, iar creditorul are dreptul de a cere executarea silită a acestuia. Menționează că executarea silită are ca obiect ,atât obligația de a lăsa în deplină proprietate și folosință terenul, cât și stabilirea liniei de hotar între cele două proprietăți.

Debitorul prin contestația formulată, nu invocă nici un viciu de procedură sau un alt motiv prin care să se arate că nu s-ar fi respectat dispozițiile referitoare la executarea silită. Singurul motiv pe care se întemeiază contestația este acela că ar fi executat de bună voie obligația, dar nu depune la dosarul cauzei nici o dovadă din care să reiasă acest lucru.

În drept, invocă dispozițiile art. 115 Cod pr. civ, art. 3711 și urm. Cod pr. civ., 1517 și urm. Noul Cod Civil și urm. Cod pr. civ., art. 274 Cod pr. Civ.

La data de 06.02.2013, contestatorul Orașul B. S., prin P. a depus Răspuns la întâmpinarea formulată de către . sus menționat, aducând următoarele precizări:

Corespunde realității faptul că Sentința în cauza este definitivă,însă art.400 Cod Procedura Civilă prevede:"Contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduc la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută."

Astfel Contestația la executare precum și solicitarea de revizuire, s-a formulat din aceasta prismă.

Contrar celor susținute de intimată, mentionează faptul că, Sentința Civilă_/19.12.2011, „obligă pârâtul să lase în deplină proprietate și pașnică folosință imobilul în natură -teren, pășune în suprafață de 57 ha situate în Satu Nou de Sus, în locul numit Pohiji. Această suprafață este indentificată în teren, prin Raportul de Expertiză întocmit de către ing.Ș. O. (anexat), raport din care rezultă fără echivoc, faptul că, o suprafață de aproximativ 14.5 ha, se suprapune parțial peste cele două numere cadastrale_ și_ aflate în proprietatea tabulară a Orașului B. S..

P. procedura executării silite, executorul judecătoresc pune în aplicare Sentința Civilă, bazându-se pe identificarea materializată prin Raportul de Expertiză, astfel, Sentința Civilă, nu poate fi pusă în aplicare în totalitatea ei, existând această suprapunere.

În ceea ce privește plata sumelor cuprinse în somația de plată, menționează faptul că, își menține solicitarea așa cum a formulat-o în contestația la executare, deoarece, prin faptul că învederează instanței faptul că, titlul executoriu nu poate fi pus în aplicare în totalitate, nu înseamnă că nu dorește punerea în aplicare a obligațiilor ce rezultă din Sentință, ori că se opune, ci practic se află în imposibilitate de a pune în aplicare această sentință. Menționează în continuare faptul că, Orașul B. S., este deschis pentru a oferi în contraprestație,un teren în aceeași suprafață, aflat în imediata vecinătate, teren pe care de altfel . și în prezent.Solicită instanței pe această cale a lămuri acest aspect.

La data de 3 aprilie 2103, contestatorul Orașul B. S., a depus note de ședință.

P. notele de ședință a arătat că, contestația formulată are ca temei legal cap.VI. art.711 alin.2 Noul Cod de procedură civilă.

Menționează faptul că, nu a utilizat procedura menționată la art. 443 Noul Cod de procedură civilă.

Instituția contestatoare, așa cum reiese și din adresele anterioare, precum și din însăși Contestația în sine,nu s-a opus niciodată în a lăsa în proprietate această suprafață,deci nu a avut motiv de a contesta decizia instanței de fond din aceasta prismă.Contestatoarea însă contestă întinderea și aplicarea prezentului titlului executoriu (Sentința civilă), în sensul că, prin actele pe care le întocmește executorul judecatoresc, pentru punerea în aplicare a Sentinței,bazându-se pe Raportul de Expertiză întocmit de către ing. Ș. O., rezultă fără echivoc, faptul că o parte din această suprafață se suprapune parțial peste cele două numere cadastrale_ și_ aflateîin proprietatea tabulară a Orașului B. S..

Astfel, în baza Noul C.Pr.civ art.509, solicită instanței revizuirea Sentinței Civile menționate, precum și modificarea în consecință a dispozitivului Sentinței Civile nr._ din data de 19 decembrie 2011 pronunțată în dosar_ prin aceea că: în cadrul acestei suprafețe de 57 de ha, identificate prin raportul de expertiză,există o suprapunere parțială peste numerele cadastrale_ și_, aflate în proprietatea tabulară a Orașului B. S..Astfel că, această Sentință nu poate fi pusă în aplicare prin procedura executării silie.Așa cum a menționat mai sus, pentru îndreptarea acestei erori materiale, pentru suprafața de teren peste care există suprapunere, institutia contestatoare este dispusă în a-i oferi creditoarei . de teren în contraprestație, teren ce se află în imediata vecinătate a suprafeței aflate în litigiu. Ca urmare, solicită instanței, a modifica dispozitivul sentinței menționate, din această prismă dispunând (pentru îndreptarea acestei erori materiale) acceparea schimbului propus de instituția contestatoare, de către .>

Această suprafață de teren disponibilă pe care instituția contestatoare o oferă în schimb, este identificată în CF.460 nr.topo. 733/25, 733/26 și 733/27/2/2.