Fond funciar. Decizia nr. 117/2014. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 117/2014 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 117/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 117/R
Ședința publică din 05.03.2014
Instanța constituită din:
Președinte: P. G.
Judecător: P. M. B.
Judecător: G. B.
Grefier: B. M.
Pe rol este pronunțarea supra recursului civil declarat de reclamanta B. S. I., domiciliată în ./374, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 3108 din 27.12.2012 și a încheierii civile din data de 19 martie 2013, pronunțate de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul_, având ca obiect fond funciar anulare titlu – îndreptare eroare materială.
Se constată că, la data de 05.03.2014, prin serviciul registratură recurenta B. S. I., prin reprezentantă avocat F. M. D. a depus concluzii scrise.
Dezbaterile asupra recursului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 26 februarie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în aceeași constituire, în baza art. 146, 260 raportat la art. 298, 316 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea soluției la data de 05 martie 2014, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3108/27.12.2012 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației s-a respins acțiunea formulată de reclamanta B. S. I. împotriva pârâților H. S. T., P. A., S.-P. M., P. I., C. Județeană pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor Maramureș și C. L. pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor Săpânța. S-a respins excepția lipsei calității procesuale active. S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S. I.. S-a respins în principiu cererea de intervenție formulată de P. M.. Reclamanta a fost obligată la 500 lei cheltuieli de judecată către pârâtele S.-P. M. și P. I..
În considerentele sentinței se reține că:
Cererea intervenientei P. M. nu a fost precizată așa cum i s-a pus acesteia în vedere la termenul din 23.10.2012, respectiv nu a precizat obiectul ei, motiv pentru care instanța a respins cererea în principiu.
Prin Hotărârea Comisiei Județene nr. 576/07.05.2007 s-a validat pe seama mamei reclamantei, a mamei pârâtei H.-S. T., a lui P. I., P.-S. M. și P. I., suprafața de 2,09 ha teren agricol. Greșindu-se numele de P. I. (trecut în hotărâre cu numele de S. I.) s-a solicitat de comisia locală, corectarea numelui, fapt realizat prin Hotărârea Comisiei Județene Maramureș nr. 1496/2008.
Din răspunsurile depuse de comisia locală reiese că titlul de proprietate nr._/22.06.2009 a fost emis conform Hotărârii Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș nr. 576/07.05.2007, Anexa nr. 22 poziția 2. C. L. de fond funciar Săpânța nu deține cererile de intrare în C.A.P. iar propunerile pentru validare s-au efectuat în baza datelor consemnate în registrele agricole din anii 1959-1962, 1948-1951 și registrul cu colectiviștii din anii 1950 din cadrul comunei Săpânța.
Suprafața totală de 30,04 ha amintită în raportul de validare (fila 81), provine din registrul agricol 1948-1951 și reprezintă teren cu vegetație forestieră a numitului P. G. lui I. Mării Nuchii - bunicul reclamantei B. S. I..
Suprafața de 10 ha retrocedate numitei S. A. reprezintă terenuri cu vegetație forestieră retrocedate în baza Legii nr. 18/1991 - 1,00 ha și a Legii nr. 1/2000 - 9,00 ha.
Suprafața de 24,04 ha reprezintă teren cu vegetație forestieră, iar suprafața de 2,09 ha reprezintă teren agricol.
Procesele verbale de punere în posesie nr. 16/18.07.2005 și nr. 3/ 16.01.2008 au fost parțiale și provin după același autor, respectiv P. I. a Mării Nuchii - străbunicul reclamantei.
Procesul verbal nr. 18/08.07.2009 s-a încheiat în baza Hotărârii Comisiei Județene de fond funciar Maramureș nr. 576/07.05.2007.
Raportat la faptul că prima punere în posesie datată 18.07.2005 este anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 247/2005 se invocă faptul că a existat și un alt dosar de fond funciar pe numele defunctei S. A., unde s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului situat la locul numit „Acasă”, dar din răspunsul comisiei locale reiese că nu au mai fost constituite alte dosare de fond.
Din răspunsurile la interogatoriu luat reclamantei, fila 115 rezultă că terenurile au fost ale străbunicului reclamantei.
De altfel și cererea depusă în vederea reconstituirii dreptului de proprietate a fost formulată de toți moștenitorii și semnată de ei.
Reclamanta a construit casa după anul 1990, iar potrivit adeverinței din registrul agricol din anul 1992 până în prezent figurează reclamanta (fila 99). Acest aspect denotă faptul că aceasta nu a adus teren în CAP, ci antecesorii săi. Afirmațiile acesteia sunt nefondate în ceea ce privește existența mai multor procese verbale, comisia locală răspunzând nelămuririlor.
Față de cele de mai sus, instanța a constatat că acțiunea reclamantei este întemeiată urmând a o admite în parte potrivit dispozitivului hotărârii.
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, instanța a obligat reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei către pârâtele S.-P. M. și P. I., reprezentând onorariu avocațial.
Prin încheierea din 19.03.2013 s-a admis cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 3108/2012, cerere formulată de S.-P. M. și H. S. T. în sensul înlăturării din considerentele sentinței de la pagina 5 al. 7 a aliniatului „Față de cele de mai sus instanța constată că acțiunea reclamantei este întemeiată urmând a fi admisă în parte potrivit dispozitivului hotărârii”.
În considerentele încheierii se reține că urmare verificării sentinței civile nr. 3108/27.12.2012 a Judecătoriei Sighetu Marmației, s-a constatat raportat la întreaga motivare și expunere din considerente și mai ales la dispozitivul hotărârii că alineatul indicat în cerere urmează a fi înlăturat, fiind trecut din eroare.
P. a asigura finalitatea acțiunii în justiție, respectiv executarea hotărârii judecătorești, instanța a admis cererea așa cum a fost formulată.
Atât împotriva sentinței civile nr. 3108/2012 cât și împotriva încheierii din 19.03.2013 a declarat recurs B.-S. I. care a solicitat admiterea recursului și, în principal, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În subsidiar, modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, a anulării parțiale a titlului de proprietate nr._/2009 și obligarea pârâtelor la eliberarea unui nou titlu de proprietate pe numele antecesoarei sale S. A. cu privire la terenul „Acasă” în suprafață de 1,6576 ha.
În motivarea recursului se arată că s-a încălcat dreptul la apărare. A fost reprezentată de un apărător cu care a reziliat colaborarea, iar la termenul din 13.12.2012 apărătorul nou ales a solicitat un termen pentru pregătirea apărării, cerere ce i-a fost respinsă.
În considerentele sentinței se arată că acțiunea reclamantei este întemeiată urmând a fi admisă potrivit dispozitivului, iar în dispozitiv se respinge acțiunea.
Mama ei S. A. a cerut reconstituirea dreptului de proprietate în 24.10.2005 cu privire la terenul „Acasă”, „La C.” și „Săpâncioare” pădure. Ulterior, s-a eliberat titlul de proprietate în care apar și P. S. M. și P. I., persoane care nu au cerut terenul și nu aveau vocație la reconstituire. Înscrisurile confirmă că singura care avea vocație la reconstituire a fost mama ei S. A. și nu alții.
Prin cererea de îndreptare a erorii materiale s-a urmărit de fapt și s-a obținut o modificare a considerentelor sentinței de fond, în sensul reevaluării de către instanță a propriilor argumente.
Intimata C. Județeană Maramureș de aplicare a legilor fondului funciar prin întâmpinarea depusă (f. 46) a precizat că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
Intimații H. S. T. și S. P. M. prin întâmpinarea depusă (fila 59) au solicitat respingerea recursului cu motivarea că, hotărârile de validare au rămas definitive prin neatacarea lor cu plângere astfel că, titlul emis este legal. Susținerile recurentei că procesul verbal de punere în posesie din 18.06.2005 emis pe seama mamei recurentei ar atesta o reconstituire a proprietății numai pe seama acesteia sunt neîntemeiate. Prin procesul verbal se identifică doar un bun imobil. Cererea a fost formulată de mama recurentei împreună cu intimatele.
În probațiune s-a depus copie după titlul de proprietate nr._ din 20.10.2011.
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 85/A din 24.10.2005 S. A. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenurile situate la locul numit „Acasă” – 1,66 ha, „La cruce” – 0,43 ha și pădure – 24,04 ha. Această cerere a fost semnată și de P. I., S. I., P. S. M. și P. I.. Reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut după autorul P. I..
Prin hotărârea nr. 1496 din 25.08.2008 C. Județeană Maramureș de aplicare a legilor fondului funciar a validat cererea pentru toți cei 5 care au semnat cererea (fila 20).
Ulterior s-a întocmit procesul verbal de punere în posesie din 08.07.2009 (fila 21) și în cele din urmă s-a eliberat titlul de proprietate nr._ din 22.07.2009 (fila 3).
Recurenta susține că cererea de reconstituire a fost formulată doar de mama sa S. A., iar ceilalți frați și nepoți de frate nu au făcut nicio cerere.
Aceste susțineri nu au fost dovedite. Dacă era așa recurenta putea să formuleze plângere împotriva hotărârii Comisiei Județene nr. 1496/2008, lucru pe care nu l-a făcut. Pe de altă parte pentru că prin aceeași cerere s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și cu privire la pădure, cerere care a fost invalidată de C. Județeană Maramureș prin Hotărârea nr. 1534/29.09.2008, toate părțile au formulat plângere. Această plângere a fost admisă prin sentința civilă nr. 1114 din 06.05.2009 pronunțată în dosarul nr._ (fila 140).
Tot împreună părțile au formulat cereri de reconstituire și la legile fondului funciar: Legea nr. 18/1991, Legea nr. 1/2000, cereri care le-au fost admise, eliberându-se tot în comun titlurile de proprietate cu nr._/27.05.1998 (fila 159), nr. 2472 din 12.08.2003 (fila 205), nr._/20.10.2011 (fila 207).
Terenurile solicitat au aparținut aceluiași autor P. G. decedat în 1985, care a fost deposedat de păduri, iar cu terenurile agricole s-a înscris în CAP, aspecte necontestate de părți. Toți fiind urmașii lui P. G. - copii și nepoți de frate, sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate.
Nu pot fi reținute susținerile recurentei că ar fi fost lipsită de apărare deoarece pe tot parcursul procesului aceasta a fost reprezentată de avocat. La ultimul termen recurenta a renunțat la serviciile avocatului și a angajat un alt avocat care însă nu a depus la dosar împuternicire avocațială, dar pronunțare a fost amânată pentru a se da posibilitatea depunerii concluziilor scrise.
Este adevărat că în penultimul alineat în considerente sentinței recurate se arată că se va admite în parte acțiunea reclamantei, dar din tot cuprinsul motivării reiese că, de fapt, acțiunea reclamantei nu poate fi adisă, soluție care corespunde cu dispozitivul sentinței.
Față de cele de mai sus, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se vor respinge ambele recursuri, urmând a se menține în tot sentința recurată.
Potrivit art. 274 Cod procedură civilă recurenta va fi obligată la cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat în sumă de 1.500 lei.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de B. S. I., în contra sentinței civile nr. 3108 din 27.12.2012 și a încheierii civile din data de 19 martie 2013 a Judecătoriei Sighetu Marmației, județul Maramureș.
Obligă pe recurentă să plătească intimaților H. S. T., S. P. M. și P. I. 1.500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică de azi 5 martie 2014.
Președinte Judecători Grefier
P. G., P. M. B., G. B. B. M.
Red. P.G./06.03.2014
Dact. B.M./2 ex./12.03.2014
Judecător fond: A. M. L.
| ← Succesiune. Decizia nr. 67/2014. Tribunalul MARAMUREŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 121/2014. Tribunalul... → |
|---|
