Fond funciar. Decizia nr. 304/2012. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 304/2012 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 11-04-2012 în dosarul nr. 304/2012
4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.304/R
Ședința publică din 11.04. 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. T. A.
Judecător: W. D.
Judecător: M. C.
Grefier: R. M.
Pe rol este pronunțarea soluției asupra recursului civil declarat de către intimata C. locală de aplicare a legilor fondului funciar B. V., cu sediul în .. 361, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr.674 din data de 15.11.2011, pronunțată de Judecătoria Dragomirești, în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de 28.03.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru 04.04.2012 și apoi 11.04.2012, când a decis următoarele.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 674/2011 din 15.11.2011, pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosar nr._ a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul M. V., introdusă împotriva Hotărârii Comisiei Județene Maramureș nr. 486/C/2006, în contradictoriu cu intimații: C. Județeană Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, Direcția S. Maramureș, O. S. P. și cu intervenientul M. T.; a fost anulată în parte HCJ Maramureș nr. 486/C/2006, în măsura dispoziției de reconstituire a dreptului de proprietate; s-a reconstituit petentului M. V. dreptul de proprietate prin compensare cu teren echivalent suprafeței de 2741 mp teren – categorie pădure, identificat în schița grafică la completarea finală a raportului de expertiză întocmită de expert S. M., prin conturul 9-8-3-5-6-7-9 și echivalent suprafeței de 1572 teren – categorie fânețe, delimitat în aceeași schiță grafică prin conturul 5-3-8-11-15-5 sau prin despăgubiri echivalente valorii de circulație a aceluiași teren la data plății; a obligat C. L. B. V. să efectueze punerea în posesie a petentului pe un teren echivalent cu cel identificat în dispozitiv și să întocmească documentația necesară eliberării titlului de proprietate; a obligat C. Județeană Maramureș să elibereze petentului M. V. titlul de proprietate pentru terenul cu privire la care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate, după efectuarea punerii în posesie și înaintarea documentației la care a fost obligată intimata C. L. B. V.; a obligat C. Județeană Maramureș și C. L. B. V. să solicite terenul pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate de la Direcția S. Maramureș-O. S. P., pe care le obligă la predare, iar în cazul imposibilității materiale sau juridice a executării obligației de predare, intimatele C. Județeană Maramureș și C. L. B. V. sunt obligate să înscrie pe petentul M. V. pe anexa de despăgubiri echivalente cu valoarea de circulație a terenului identificat în prezentul dispozitiv, la data plății efective; s-a admis cererea de intervenție a intervenientului în interes propriu M. T., în sensul admiterii plângerii petentului în modalitățile alternative dispuse prin prezenta sentință; s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
P. a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că prin cererea initial inregistrata sub nr._, petentul M. V., in contradictoriu cu C. Judeteana M. si C. Locala B. Voda, a solicitat anularea HCJ M. nr. 486/C/2006, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 2 ha teren padure-fânaț, situate in locul “Gura–Vaii”, obligarea Comisiei Locale B. Voda la punerea in posesie a petentului pentru suprafata indicată, pe vechiul amplasament.
Plangerea petentului a fost respinsa prin Sentinta civila nr. 602/04.07.2007, impotriva careia a declarat recurs petentul, admis prin Decizia civila nr. 778/R/22.07.2008 a Tribunalului M., sentinta fiind casata iar cauza trimisa in rejudecare primei instante.
In rejudecare, întrucât intimata C. Locala B. Voda a comunicat că potrivit Registrului agricol al anilor 1959-1963, tatăl petentului, M. I., detinea in pct. “Gura vaii” suprafata de 0,10 ha teren categorie fanete și că asupra terenului cu vegetatie forestiera situat in acelasi punct, a fost eliberat titlu de proprietate numitilor M. T. s.a., petentul a invederat, in sedinta publica din 25.11.2008, ca M. T. este un var al sau, dar acestuia nu i-a fost atribuit terenul ce il solicita prin prezenta plangere. M. T. a declarat ca petentul solicita acelasi teren pentru care i-a fost eliberat lui Titlu de proprietate nr. 3354/15.04.2004, sens în care a formulat cerere de interventie in interes propriu.
După efectuarea raportului de expertiză, petentul a aratat ca isi restrange plangerea, solicitarea sa vizand numai suprafata de 7068 mp- compusa din . categorie padure si .-categorie fanete și de asemenea sa fie dispusa intocmirea documentatiei si eliberarea titlului de proprietate pentru terenul solicitat.
P. termenul din 15.11.2011, s-a depus cea de a cincea completare la raportul de expertiza fata de care niciuna din parti nu a mai formulat obiectiuni, petentul restrangându-și din nou plangerea la suprafata compusa din . – categorie padure aflata in administrarea R. si . – categorie fanete, ce nu este in administratea Ocolului S. P., dar cu privire la care petentul, personal și prin apărător, a refuzat în mod expres efectuarea unei alte expertize.
Examinând plângerea petentului, prima instanță a reținut că motivele invalidării cererii depuse de petent de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 2 ha – categorie fânețe și pădure, situat în pct. “Gura Văii”, în calitatea sa de moștenitor al foștilor proprietari – părinții săi – M. I. și M. I., cerere formulată în baza Legii nr. 247/2005, au fost existența unei reconstituiri anterioare cu privire la același teren, pentru vărul petentului – intervenient în cauză, M. T..
Din cuprinsul sentinței civile nr. 875/06.11.2011 a Judecătoriei Dragomirești pronunțată în dosar nr. 973/2002, instanța a reținut că intervenientul M. T. ș.a. au solicitat, la fel ca și petentul, tot o suprafață de 2,00 ha teren, dar cu pădure stejar, situate în același pct. “Gura Văii”, cererea intervenientului înregistrată sub nr. 175/27.03.1998 fiind invalidată prin HCJ Maramureș nr. 280/09.05.2009, ce a fost anulată în parte de instanță prin sentința referită, dispunându-se totodată reconstituirea dreptului de proprietate pentru petenții din acea cauză, cu privire la terenul categorie pădure în suprafață de 1 ha și 3050 mp, situat în pct. “Capul Dealului” (Gura Văii) și compusă din parcelele 9357 mp; 3693 mp. Terenul a fost solicitat de intervenientul M. T. ș.a., după autorii M. T. și M. I., ambii fiind bunicii (materni și paterni) atât ai intervenientului, cât și ai petentului, aceștia recunoscând că mamele lor au fost surori (M. I. - mama petentului M. V. și M. I. - mama intervenientului M. T.), iar tații lor au fost frați (M. T. - tatăl intervenientului și M. I. - tatăl petentului).În considerentele Sent.civ.nr.875/2002 se reține că cele două parcele reconstituite intervenientului M. T. și celorlalte persoane sunt despărțite de o vâlcea, concluzia fiind desprinsă din schița de amplasament depusă în acel dosar.
Petentul a solicitat terenul in calitate de mostenitor al fostului proprietar – tatal sau, defunctul M. I., care a figurat in Registrul agricol al anilor 1956-1958 cu suprafata totala de 3,10 ha categorie fanete, din care suprafata de 0,30 ha in pct. „Gura Vaii”, iar in Registrul agricol al anilor 1959-1963, cu suprafata totala avand categorie fanete de 3,50 ha, pana in anul 1963, cand suprafata inregistrata cu aceasta categorie este de numai 0,49 ha, in pct. „Gura Vaii”, fiind consemnata, prin suprascriere, suprafata de 0,10 (f.27-28,vol.I).
Din ultima completare la raportul de expertiza intocmita de expert S. M. instanta a reținut că suprafata initial solicitata de petent, restransa la cea de 7068 mp, se suprapune cu terenul atribuit intervenientului in masura delimitata de conturul 11-12-13-19-20-18-17-15-11, cuprinsa in UP IV R. UA 141 A, . fiind parte din suprafata de 9357 mp atribuita intervenientului, conform Titlului de proprietate nr. 3354/2004. P. suprafata de 2741 mp, delimitata de conturul 9-8-3-5-6-7-9, avand categorie padure, concluzioneaza expertul ca se afla in administrarea R.- O. S. P., prima instanță reținând că și între această parcelă si terenul atribuit intervenientului există suprapunere. Aceeași concluzie s-a impus instanței de fond și în ceea ce privește existenta suprapunerii pentru . – categorie fanete, delimitata de conturul 5-3-8-11-15-5, raportat la împrejurarea că în considerentele Sentintei civile nr. 875/2002 a Judecatoriei D. s-a arătat că parcelele atribuite intervenientului sunt despărțite de o vâlcea, iar intervenientului i-a fost atribuit teren cu padure si in u.a. 142.
Analizând probațiunea administrată, instanța a concluzionat că petentul solicită chiar terenul atribuit intervenientului M. T., inclusiv cel situat in UP IV R. u.a. 142 A, chiar si in masura in care si-a restrâns plangerea. A mai reținut instanța că desi petentul a facut dovada ca ar fi indreptatit cel putin la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 0,30 ha teren categorie fânețe, cu care autorul sau a figurat in registrul agricol al anilor 1956-1958, situat tot in pct. „Gura Vaii”, acesta a solicitat un alt teren, anume cel atribuit, in baza legilor anterioare, intervenientului M. T., astfel incat plangerea petentului a fost analizata sub aspectul modalitatilor de reconstituire a dreptului de proprietate prin compensare cu teren echivalent sau despagubiri.
S-a mai constatat că petentul a solicitat in baza Legii 18/1991, in termenul prevazut de textul acesteia la data adoptarii, reconstituirea pentru suprafata de 0,10 ha teren categorie fanete, situat in pct. „Gura Vaii”, asa cum rezulta din cererea acestuia, formulata impreuna cu alte persoane si inregistrata la C. Locala B. Voda sub nr. 453/15.03.1991 (f.221 vol.I), dupa aceiasi autori - parintii sai, in timp ce intervenientul a solicitat in acelasi punct, atat suprafata de 0,30 ha, avand aceeasi categorie fanete, conform cererii inregistrate la aceeasi comisie sub nr. 413/19.03.1991 (f.120 vol.I), cat si terenul cu categorie padure in baza Legii nr. 169/1997, precum si in baza Legii nr. 1/2000, dupa cum rezulta din considerentele Sentintei civile nr. 875/2002, astfel incat pasivitatii petentului i se opun diligentele intervenientului si in final, titlurile de proprietate ale acestuia.
În baza art. 2 din Legea nr. 1/2000 si art. 24 alin. 2 din aceeasi lege, instanța de fond a apreciat că petentului nu îi poate fi admisa plângerea astfel cum a fost formulata, reconstituirea dreptului de proprietate neputand fi dispusa pentru un pretins vechi amplasament, terenul solicitat fiind atribuit in mod legal, altei persoane, anume intervenientului M. T., iar petentul, desi avea vocatie egala cu a intervenientului la reconstituire dupa bunicii comuni, in prezenta cauza a solicitat terenul la care si-a restrans plangerea dupa alți autori decât cei invocati de intervenient, anume dupa parintii săi, care au figurat in Registrul agricol al anilor 1956-1958 cu suprafata totala de 3,10 ha categorie fanete, din care suprafata de 0,30 ha in pct. „Gura Vaii”, iar in Registrul agricol al anilor 1959-1963, cu suprafata totala avand categorie fanete de 3,50 ha, pana in anul 1963, cand suprafata inregistrata cu aceasta categorie este de numai 0,49 ha, in pct. „Gura Vaii”.
Pe cale de consecință, instanța a concluzionat că petentul este indreptatit la reconstituire, in natura, dar prin compensare cu un teren echivalent celui indicat de petent expertului a fi fostul amplasament al autorilor sai, in masura restrangerii plangerii, iar in caz de imposibilitate materiala sau juridica de a se proceda in aceasta modalitate, petentul este indreptatit la despagubiri echivalente cu valoarea de circulatie a aceluiasi teren, cu referire la . - teren categorie pădure, delimitată de punctele 9-8-3-5-6-7-9 si situată în UA 142 și . - teren categorie fânețe, delimitată de punctele 5-3-8-11-15-5 din anexa grafică la ultima completare a raportului de expertiză (f. 128 vol.II).
Instanța a apreciat că este datoare de a se pronunta asupra tuturor posibilitatilor legale de care poate beneficia petentul al cărui drept la reconstituire s-a constatat, dupa o procedura excesiv de indelungată (2005-2011), prevaland asupra dispozitiilor art. 129 al. 6 C.pr.civ., principiile ce decurg din jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, cu referire la principiul judecarii cererii reclamantului in echitate, petentului rămânându-i facultatea de a exercita caile de atac legale sau de a valorifica hotararea astfel pronuntata, dreptul sau de optiune fiind prevazut de art. 24 al. 3 din Legea nr. 1/2000, aplicabil in procedura administrativa si, cu atat mai mult aplicabil si in procedura judiciara, cu limitele impuse de Decizia Curtii Constitutionale nr. 605/2009.
In sensul evocat s-au menționat cauzele din care rezulta principiile in baza carora instanta a solutionat cererea petentului, cu referire la condamnarile Romaniei pentru nemotivarea imposibilitatii (acordarii) terenului cuvenit si care a dus la acordarea unui echivalent, ori nemotivarea schimbarii modalitatii de executare pe parcursul desfasurarii acestei proceduri, precum si pentru lipsa de initiativa a autoritatilor pentru rezolvarea situatiilor in care terenul nu mai poate fi reconstituit deoarece s-au emis alte titluri valabile, dar si pentru neoferirea de solutii partilor ori de garantii ca vor obtine despagubiri la valoarea de piata (cauzele – D., S. P., B. c. Romaniei).
Prin urmare, in baza art. 53 din Legea nr. 18/1991 s-a admis in parte plangerea petentului, s-a anulat în parte hotărârea atacată, iar în temeiul prevederilor art. 24 alin. 4 din același act normativ, Directia S. M. si O. S. P. au fost obligate sa puna la dispozitia Comisiei Locale B. Voda suprafata de teren necesar punerii in posesie a petentului, cu respectarea deciziei Curtii Constitutionale invocate.
In baza art. 25 din Legea nr. 1/2000 coroborat cu art. 12 si art. 51-59 din Legea nr. 18/1991 republicată, C. Locala B. Voda a fost obligată sa efectueze punerea in posesie a petentului si sa intocmeasca documentatia necesara eliberarii titlului de proprietate petentului, la aceasta din urma operatiune fiind obligată C. Judeteana M., iar în cazul imposibilității materiale sau juridice a executării obligației de predare, intimatele au fost obligate să înscrie pe petent pe anexa de despăgubiri echivalente cu valoarea de circulație a terenului identificat în dispozitiv, la data plății efective.
Pe cale de consecinta, s-a admis cererea de interventie formulata de intervenientul in interes propriu M. T., in sensul admiterii plangerii petentului in modalitatea in care drepturile sale asupra terenului pretins de acesta au rămas neafectate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs C. L. de A. a L. Fondului Funciar B. V., solicitând admiterea recursului și în principal, în temeiul prevederilor art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă, modificarea hotărârii pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, iar în subsidiar, în temeiul prevederilor art. 312 al. 3 și 5 Cod procedură civilă, casarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond întrucât aceasta a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
În motivarea recursului, s-a arătat că terenul solicitat de reclamantul M. V., pentru care acesta a depus cerere la Legea nr. 247/2005, teren situat în locul denumit „Gura Văii”, se suprapune cu terenul solicitat de numitul M. T., vărul reclamantului. De asemenea, s-a precizat că reclamantul face dovada proprietății doar pentru suprafața de 0,30 ha fânețe la locul „Gura Văii”, conform registrului agricol din anii 1956-1968 după antecesorul M. I., teren pe care îl deține, astfel încât în mod greșit prima instanță a reținut că acesta a figurat în registrul agricol cu suprafața de 3,10 în respectivul loc, suprafață care este în mai multe parcele și nu în una singură.
Intimatul M. V. a formulat întâmpinare prin care a arătat că întrucât din ultima completare a raportului de expertiză de la fond a rezultat că din suprafața totală de 7067 mp doar suprafața de 4313 mp este liberă (1572 mp fâneață și 2741 mp), a solicitat reconstituirea doar pentru această suprafață. S-a precizat că niciuna dintre părți nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
De asemenea, intimatul a susținut că nu corespunde realității susținerea recurentei conform căreia ar fi dovedit dreptul de proprietate doar asupra unei suprafețe de 0,30 ha teren, având în vedere că tatăl său figura în registrul agricol al comunei B. V. cu 0,3 ha în locul „Gura Văii”, iar martorii audiați au declarat că tatăl petentului avea teren în locul respectiv de aproximativ 50 ari, lucrându-l separat de terenul aparținând tatălui intervenientului M. T., de cealaltă parte a pârâului.
Analizând recursul declarat, prin prisma și în limita motivelor invocate în susținerea acestuia, Tribunalul îl apreciază fondat, urmând a-l admite, în limitele și pentru considerentele ce succed:
Prin Hotărârea nr. 486/C din 7.08.2006, C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș a respins contestația formulată de petentul M. V. pentru o suprafață de 2 ha teren cu vegetație forestieră, reținând că acesta nu face dovada proprietății. Prin cererea formulată și înregistrată sub nr. 131/22.09.2005 la C. L. B. V. petentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra respectivei suprafețe de teren după părinții M. I. și M. I..
În dovedirea dreptului de proprietate, petentul s-a prevalat de registrul agricol și de depozițiile martorilor S. M., D. V., M. N. și M. I., vecini ai terenului.
Conform adeverinței nr. 1799 din 28.08.2007, tatăl petentului M. V., M. I., figura în registrul agricol al comunei B. V. din anii 1956-1958 vol. I poz. 174, cu suprafața de 0,30 ha teren fânaț în locul numit „În Gura Văii”, iar în registrul agricol din 1959-1963 vol. 1 poz. 176 figurează cu suprafața de 0,10 ha teren fânaț în locul numit „În Gura Văii”. Din copia registrului agricol aferent gospodăriei lui M. I. (filele 27-28 dosar fond) rezultă că în 1956 acesta figura cu 0,30 ha fâneață în locul „În Gura Văii”, iar în 1959, cu 0,30 ha fânețe naturale în . totală de fânețe (3.50 ha) menținându-se până în 1961. La identificarea pe parcele, se menționează 0,10 ha fânaț „În Gura Văii”, mențiune suprascrisă.
Se reține că prin recursul promovat, recurenta C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. V. a precizat că petentul M. V. face dovada proprietății doar pentru suprafața de 0,30 ha teren de natură fânețe în locul numit „Gura Văii”, așadar îndreptățirea petentului la reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestei suprafețe de 0,30 ha nu a fost pusă în discuție.
Prin încheierea de ședință din data de 22.06.2010 instanța a pus în vedere reprezentantului Comisiei Locale B. V. să depună la dosar în copie toate cererile de reconstituire formulate atât de petent, cât și de către intervenientul M. T. la legile fondului funciar, precum și relații cu privire la terenurile pentru care s-a eliberat titlul de proprietate celor doi. C. locală a comunicat în copie cererea depusă de intervenientul M. T., D. I., D. I., Luțac M., D. I. și V., înregistrată în data de 19.03.1991, prin care aceștia au solicitat, ca moștenitori ai lui M. T. și I. între altele, și reconstituirea dreptului de proprietate asupra a 0,30 ha teren Gura Văii, precum și cererea formulată de petentul M. V. și alții după M. I. și M. I., pentru 0,10 ha fânețe „În Gura Văii” (15.03.1991), fără a arăta dacă petentului M. V. i s-a eliberat sau nu titlu de proprietate în baza acestei cereri, precizând doar că terenul solicitat de M. V. (la Legea nr. 247/2005) se suprapune cu cel pentru care s-a eliberat titlul de proprietate lui M. T. (intervenient). În aceste condiții, se reține că recurenta nu a dovedit că pentru suprafața de teren solicitată de petent în prezentul litigiu acesta ar fi beneficiat de reconstituire anterior.
Petentul a solicitat administrarea probei cu martori pentru a dovedi dreptul de proprietate (conform mențiunilor încheierii de ședință din 3.11.2009). Or se reține că din interpretarea prevederilor art. 6 alin. 1 indice 3 din Legea nr. 1/2000, modificată prin Legea nr. 247/2005, rezultă că în cazul cererilor de reconstituire formulate în temeiul acestei ultime legi, dovada cu martori este suficientă în reconstituirea dreptului de proprietate cu întrunirea cumulativă a mai multor condiții, mult mai restrictive, care în speță nu se verifică: să nu mai existe înscrisuri doveditoare, reconstituirea să se facă pe vechile amplasamente, iar martorii propuși să fie proprietarii vecini sau moștenitorii acestora, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea. Se constată că petentul s-a prevalat de înscrisuri, și anume registrul agricol. A rezultat însă din proba testimonială că terenul este și vale, și pădure, „cincizeci de ari cu pădure cu tot”.
Tribunalul apreciază că îndreptățirea petentului se limitează la o suprafață de 0,30 ha teren fâneață, cu care autorul acestuia, M. I., figurează în registrul agricol în locul „În Gura Văii”, neputând fi reținută suprafața totală de teren de categorie fânețe (3,10 ha respectiv 3,50 ha, din care 3,20 ha în alte comune din 1959), sens în care recursul este fondat.
Tribunalul reține că poziția Comisiei Locale B. V. și a intervenientului M. T. au fost în sensul că terenul pretins de petent se suprapune cu cel reconstituit în favoarea intervenientului prin titlul de proprietate nr. 3354/15.04.2004. Urmare a efectuării raportului de expertiză de către expert S. M., petentul M. V. în rejudecare și-a precizat plângerea în sensul că a solicitat reconstituirea pe suprafața de 7068 mp (4993 mp și 2075 mp), pe vechiul amplasament.
Prin ultima completare la raportul de expertiză, expertul S. M. a arătat că suprafața de 2251 mp (punctele 11-12-13-19-20-18-17-15-11) este situată pe U.A. 141, toată unitatea amenajistică fiind dată la proprietari particulari, printre care și M. T. cu titlul de proprietate nr. 3354/2004, cu suprafața de 9357 mp. De asemenea, s-a precizat că suprafața de pădure de 2741 mp din schiță, delimitată cu punctele 9-8-3-5-6-7-9 este situată în UA 142, proprietar R., iar suprafața fâneață de 1572 mp (punctele 5-3-8-11-15-5) nu aparține de O. S. R., sens în care prima instanță apreciind că există suprapunere între terenurile obiect al plângerii respectiv cel reconstituit intervenientului, a dispus reconstituirea dreptului de proprietate prin compensare cu teren echivalent celor două suprafețe identificate în completarea finală a raportului de expertiză sau prin despăgubiri echivalente.
Tribunalul în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, va admite recursul declarat de recurenta C. L. de A. a L. Fondului Funciar B. V., împotriva Sentinței civile nr. 674 din 15.11.2011, pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, pe care o va modifica în parte, în sensul că, ținând seama de dispozițiile art. 2 și 3 din Legea nr. 1/2000, art. 10 din H.G. nr. 890/2005, va dispune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului M. V. asupra suprafeței de 3000 mp fânețe (iar nu 4313 mp), la această suprafață limitându-se vocația la reconstituire a petentului după autorul indicat, urmând a menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate, care nu sunt potrivnice prezentei decizii.
Întrucât recursul a fost admis, se va respinge cererea intimatului M. V. de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta C. L. de A. a L. Fondului Funciar B. V., împotriva sentinței civile nr. 674 din 15.11.2011, pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, pe care o modifică în parte, în sensul că dispune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului M. V. asupra suprafeței de 3000 mp fânețe.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate, care nu sunt potrivnice prezentei decizii.
Respinge cererea intimatului M. V. de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.04.2012.
PREȘEDINTEJUDECĂTORIGREFIER
S.-T. A. W. D., C. M. R. M.
Red. S.T.A./14.05.2012
T.Red. R.M./ 16.05.2012/8ex.
Red./Judecător la fond: E. M. S.
| ← Succesiune. Decizia nr. 293/2012. Tribunalul MARAMUREŞ | Fond funciar. Decizia nr. 356/2012. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
