Fond funciar. Decizia nr. 356/2012. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 356/2012 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 04-05-2012 în dosarul nr. 356/2012
4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 356/R
Ședința publică din 04.05.2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. C.
JUDECĂTORI: D. W.
A. S. T.
GREFIER: C. C.
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra recursului formulat de către petenții S. V. domiciliat în ., nr. 127A, jud. Maramureș, B. V. domiciliat în ., nr. 860, jud. Maramureș, B. Nicolae domiciliat în ., nr. 1271, jud. Maramureș și Fangli Kalman domiciliat în ., nr. 1321, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 2776 din data de 22.11.2011, pronunțată de Judecătoria Vișeu de Sus, în dosarul nr. _, având ca obiect fond funciar.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 25.04.2012, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar în vederea deliberării, s-a amânat pronunțarea la 02.05. 2012, iar apoi la termenul de azi.
Instanța, în urma deliberărilor, a pronunțat decizia civilă de față.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 2776/22.11.2011 JudecătoriaVișeu de Sus a respins plângerea formulată de petenții S. V., B. V., B. Nicolae, F. K. și R. A. (B.) în contradictoriu cu intimatele Comisia Județeană Maramureș și C. L. de aplicare a legilor fondului funciar Poienile de sub M., fără cheltuieli de judecată.
Prima instanță a reținut că petenții nu au depus la dosar contractele sub semnătură privată de care se prevalează.
Împotriva sentinței au declarat recurs petenții solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii plângerii.
În motivarea recursului se arată că prin actele depuse la dosar s-a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului pretins, mai ales că printr-o hotărâre judecătorească anterioară petentei B. Hafia i-a fost reconstituită suprafața de 10 ha teren forestier asupra căruia a obținut titlul de proprietate nr. 2561 din 18.09.2003 depus în copie la dosar. Conform Legii nr. 247/ 2005 petenții au solicitat diferența de 100 ha.
Actul de vânzare-cumpărare se află la B. M. din R. de Sus, nr. 312, jud. Maramureș și pentru confruntare petenții au solicitat citarea acestuia la interogatoriu cu actul original. Există la dosar traducerea din limba maghiară după acel contract, care a fost anexată la prezentul dosar. Petenții arată că mențin contractul de vânzare-cumpărare din 05.05.1943 și menționează că sunt adevărații moștenitori după Szemenyuk I. și B. G. Miklus, în calitate de nepoți, iar conform Constituției României art. 46 au dreptul la moștenirea care le este garantată. Arată că articolul 51 prevede că au dreptul să se adreseze instituțiilor Statului Român care au obligația să recunoască dreptul pe care l-au dobândit prin moștenire.
Petenții arată că cele două intimate au obligația de a le restitui cele două terenuri solicitate și de a-i pune în posesie, iar în cazul în care nu vor fi de acord solicită instanței ca acestea să fie obligate la întocmirea documentației și emiterea titlului de proprietate pentru suprafața solicitată.
În cazul în care numitul B. M. refuză de a prezenta actul original indicat, solicită instanței să sesizeze P. pentru că acesta a prezentat actul original organelor statului care i l-au solicitat și care l-au confruntat, cu atât mai mult cu cât susnumitul vrea să prezinte actul personal și nu vrea să-l dea nimănui.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate și în considerarea dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
În prezenta cauză recurenții atacă Hotărârea nr. 2529/02.09.2010 a Comisiei Județene Maramureș de aplicare a legilor fondului funciar solicitând reconstituirea a 100 ha pădure.
Se arată că anterior, prevalându-se de aceleași acte, petenții au primit la Legea nr. 1/2000 20 ha pădure, invocând aceiași autori.
În dovedirea dreptului de proprietate recurenții invocă un act de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, susținând că autorii lor au cumpărat suprafața de la proprietarii tabulari.
Dincolo de faptul că recurenții nu s-au conformat dispozițiilor art. 112 alin. 3, art. 139 alin. 1 Cod procedură civilă, nedepunând măcar copii certificate după actul sub semnătură privată de care se prevalează, tribunalul reține că un astfel de act sub semnătură privată nu poate fi utilizat ca probă în dovedirea dreptului de proprietate, nefiind translativ de drepturi.
Împrejurarea că anterior petenții au beneficiat de reconstituire (la Legea nr. 1/2000) în baza acelorași înscrisuri, nu poate fi folosită ca argument în prezenta cauză, sub acest aspect neoperând puterea lucrului judecat.
Raportat la probele administrate în mod corect prima instanță a reținut că petenții nu fac dovada dreptului de proprietate al autorilor asupra suprafeței solicitate.
În consecință, recursul va fi respins conform dispozitivului.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE recursul declarat de recurenții S. V. domiciliat în R. de Sus, nr. 127A, B.V. domiciliat în R. de Sus, nr. 860, B. N. domiciliat în R. de Sus 1271 și F. KALMAN domiciliat în R. de Sus, nr. 1321, împotriva sentinței civile nr. 2776/22.11.2011, pronunțată de Judecătoria Vișeu de Sus, jud. Maramureș.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.05.2012.
PREȘEDINTEJUDECĂTORIGREFIER
C. MariaWaltner DanielaStamate T. AlinaCriste C.
- în CO, semnează- În CO, semnează- în CO, semnează
președintele instanțeipreședintele instanțeigrefier șef Secția I Civilă
Red. W.D./30.07.2012
Dact. M.R./9 ex./01.08.2012
..08.2012
Judecător la fond: T. H.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 304/2012. Tribunalul MARAMUREŞ | Fond funciar. Decizia nr. 136/2012. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
