Fond funciar. Decizia nr. 313/2014. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 313/2014 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 11-06-2014 în dosarul nr. 313/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 313/R
Ședința publică din 11 iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. G. G.
JUDECĂTOR: Ț. D.
JUDECĂTOR: P. M. B.
GREFIER: S. A.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor civile formulate de recurenta C. locală de aplicare a legilor fondului funciar B. M., cu sediul în B. M., .. 37, județul Maramureș și de către recurenta C. Județeană Maramureș de aplicare a legilor fondului funciar cu sediul în B. M., .. 46, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 4947 din 02.05.2012, pronunțată de Judecătoria B. M. în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din 28.05.2014, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul din 4 iunie 2014, iar apoi pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 4947/2.05.2013, pronunțată de Judecătoria B. M. în dosarul nr._, a fost admisă plângerea formulată și precizată de petenții S. A. R. și L. I. P. în contradictoriu cu intimatele: C. Județeană Maramureș și C. locală B. M. de aplicare a legilor fondului funciar și, în consecință:
A fost anulată Hotărârea nr. 2999 din 29 martie 2012 a Comisiei Județene Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
S-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petenților pentru suprafața de 1,17 ha .
A fost obligată intimata C. Județeană Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș să plătească petenților suma de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. M. la data de 29.05.2012 în dosar nr._, petenții: S. A.-R. și L. I.-P. au solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatele C. JUDEȚEANĂ MARAMUREȘ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR și C. L. B. M. DE A. A LEGILOR F. FUNCIAR, anularea hotărârii nr. 2999 din 29.03.2013, emisă de către C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș ca netemeinică, reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petenților pentru terenurile a căror retrocedare a fost solicitată prin cererea nr._/19.09.2005, înregistrată în baza L. nr. 274/2005 și a legilor fondului funciar si obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare se arată că prin Hotărârea nr. 2999 din 29.03.2012, emisă de către C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș s-a invalidat cererea nr._/19.09.2005 înregistrată în baza L. nr. 274/2005 la C. L. pentru aplicarea Legilor F. Funciar B. M. pentru suprafața de 1,7 ha teren agricol, pe motiv că suprafața de teren s-a reconstituit altei persoane și includerea în titlu comun se face doar pe calea dreptului comun.
Hotărârea Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Maramureș, este nefondată și nelegală.
Prin cererea nr._/19.09.2005 înregistrată în baza L. nr. 247/2005 petenții împreună au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea acestora asupra unor terenuri agricole în suprafață de 1,17 ha care au aparținut bunicilor L. I. și L. I. respectiv părinților L. P. și L. M..
Aceste terenuri au fost înscrise în următoarele cărți funciare: CF nr. 285 B. M., nr top 1136/3, 1137/25, 1011 si 1136/2; CF nr. 92 B. M., nr. top 1062, 1174, 505/4, 506/1 si 1774/1; CF nr.653 B. M. nr.top 3577/1; CF nr. 91 B. M. nr .top 505, 506, 507, 505/2, 505/3, si 506/2; CF nr. 668 B. M., nr. top 1178/2,1178 si 1174/3; CF. nr.764 B. M., nr.top1174/2; CF nr. 796 B. M., nr. top 505/4, 506/A.
Se mai arată că soluția comisiei județene este nelegală, deoarece comisia locală avea obligația de a analiza cererea petenților si de a stabili în baza filiației și a înscrisurilor depuse la comisie dacă sunt sau nu sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului agricol mai sus identificat.
Hotărârea Comisiei locale prin care se validează sau invalidează cererea trebuia să le fie comunicată iar petenții aveau posibilitatea potrivit art. 6 lit. (d) din Regulament să formuleze contestație împotriva acesteia la C. județeană. Ulterior, dacă hotărârea Comisiei județene era nefavorabilă, conform prevederilor art. 53 alin (2) din L. nr. 18/1991 republicată, petenții aveau dreptul să facă plângere la instanțele judecătorești competente.
În cazul petenților, prevederile mai sus-arătate nu au fost respectate de comisiile de fond funciar.
Raportat la faptul că cererea de reconstituire a fost invalidată direct de C. județeană, fără parcurgerea procedurilor preliminare prevăzute de lege, petenții consideră că cererea formulată nu a fost analizată iar soluția dată prin hotărârea contestată este nefondată și nelegală.
Cu privire la motivul pentru care cererea formulată de petenți a fost invalidată, aceștia arată că în situația în care mai mulți moștenitori au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate erau incidente dispozițiile art. 13 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, republicată, astfel încât comisiile aveau obligația de a analiza cererile în cadrul unui singur dosar iar în cazul în care cererile erau validate se impunea emiterea unui singur titlu de proprietate pe numele tuturor moștenitorilor.
În drept: au fost invocate prevederile art. 53 alin. (2) din L. nr.18 /1991 republicată, Legea nr. 1/2000, L. nr. 247/2005, art. 274 C.pr. civ.
În probațiune s-a solicitat acvirarea dosarelor de fond funciar, au fost depuse înscrisuri ( f. 6 -9).
Pentru termenul de judecată din data de 26.07.2012 intimata C. Județeană Maramureș pentru Aplicarea Legilor F. Funciar a formulat întâmpinare arătând că petenții au depus la C. locală B. M., cerere în temeiul L. nr. 247/2005 solicitând reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de 1,17 ha teren cu destinație agricolă .
C. județeană a invalidat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața solicitată, pe considerentul că, suprafața de teren a fost reconstituită altei persoane, iar includerea la titlu comun se face numai pe calea dreptului comun.
În măsura în care, pe baza probelor ce se vor administra în cauză, reclamanții fac dovada dreptului de proprietate, intimata arată că nu se opune admiterii cererii, solicitând, potrivit C.p.civ. să nu fie obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Prin notele de ședință depuse pentru termenul de judecată din 4.10.2012, petenții au precizat faptul că suprafața totală de teren rămasă de restituit din terenurile solicitate prin cererea nr._/19.05.2005, este de 36.246 mp. Aceste terenuri au aparținut proprietarilor tabulari L. I. si L. I., bunicii petenților, si au fost înscrise în C.F. nr. 92 F. ( C.F. Nou_ B. M.) nr. topo. 1174/1, C.F. nr. 764 F. ( C.F. Nou_ B. M.) nr. topo. 1174/2 si C.F. nr. 653 B. M. nr. topo. 3577/1. In urma studiului dosarului de fond funciar petenții apreciază că terenul în suprafața de 1,17 ha pentru care s-a emis hotărârea de invalidare este cel înscris în C.F. nr. 653 B. M. nr. topo. 3577/1.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:
Prin cererea formulată în baza L. nr. 247/2005, la data de 19.09.2005, petenții au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață neprecizată de teren în calitate de moștenitori ai autorilor L. I., L. I., L. P. si L. M., bunicii, respectiv părinții petenților. Astfel cum rezultă din cererea de reconstituire, petenții au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile identificate prin CF nr. 285 B. M., nr. top 1136/3, 1137/25, 1011 si 1136/2; CF nr. 92 B. M., nr. top 1062, 1174, 505/4, 506/1 si 1774/1; CF nr.653 B. M. nr. top 3577/1; CF nr. 91 B. M. nr. top 505, 506, 507, 505/2, 505/3, si 506/2; CF nr. 668 B. M., nr. top 1178/2,1178 si 1174/3; CF. nr. 764 B. M., nr.top1174/2; CF nr. 796 B. M., nr. top 505/4,506/A.
C. L. de fond funciar B. M., a propus validarea cererii formulate de petenți (în baza căreia s-a constituit dosarul administrativ nr. 235/_), potrivit referatului depus la fila 21, pentru suprafața de 1,17 ha teren situat în zona Urbis înscris în C.F. nr. 653 B. M. nr. topo. 3577/1. Deoarece, potrivit aceluiași referat, pentru terenul menționat s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numitei P. S. E. (mătușa petenților) intimata a propus si includerea petenților în titlul de proprietate comun împreună cu P. E., prin completarea Hotărârilor Comisiei Județene Maramureș nr. 692/2007, 1685/2008 si 1663/2008.
Prin Hotărârea Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș nr. 2999/ 29.03.2012 a fost invalidată, reținându-se faptul că pentru suprafața de teren agricol de 1,17 ha s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea altei persoane iar includerea la titlul comun se face pe calea dreptului comun.
Analizând plângerea formulată de petenți precizată prin notele scrise depuse la termenul din data de termenul de judecată din 4.10.2012 precum și verbal în ședința din data de 18.04.2013, instanța o apreciază ca fiind întemeiată pentru următoarele motive:
Potrivit C.F. nr. 653 B. M. din terenul identificat prin nr. topo. 3577/1 cu suprafața totală de_ mp., L. I. si soția H. I. au fost proprietari tabulari pentru suprafața de 11.701 mp.
Potrivit mențiunii de sub B 9, în anul 1970 terenul identificat prin nr. topo. 3577/1, în întregime a trecut în proprietatea Statului Român prin aplicarea Decretelor nr. 218/1960 si 712/1966.
Conform actelor de stare civilă existente în dosarul ce a stat la baza emiterii hotărârii atacate, ( f. 122 – 126) petenții sunt nepoții de fiică ai proprietarilor tabulari L. I. si L. I., mama petenților, L. M. ( căsătorită Seleveschi), fiind fiica proprietarilor tabulari.
Raportat la motivul invocat de către intimata C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș, pentru soluția de invalidare a cererii petenților, instanța retine faptul ca în baza L. nr. 247/2005, pentru același teren în suprafața de 1,17 ha si după aceiași autori a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate numita P. S. E.,fiica proprietarilor tabulari L. I. si L. I., si mătușa petenților, astfel cum rezultă din actele depuse de C. L. ( f.17-87) . Acesteia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 7854 mp. in parte pe vechiul amplasament, in parte pe un alt amplasament din rezerva comisiei, prin Titlul de proprietate nr._/11.06.2009 ( f.18) iar pentru diferența pană la suprafața totală validată a fost propusă pentru acordarea de despăgubiri.
Se retine faptul ca atât petenții cât si numita P. S. E. au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după aceiași autori în termenul prevăzut de Legea nr. 247/2005.
L. I. a decedat la data de 17 iunie 1984 iar L. I. la data de 27 august 1983. ( f. 50) iar la data decesului terenul identificat prin C.F. nr. 653 B. M. nr. topo. 3577/1, nu mai era în circuitul civil, fiind preluat de stat din anul 1970. In aceste condiții, potrivit art. 13 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, republicată cu modificările si completările ulterioare, moștenitorii foștilor proprietari deposedați sunt considerați că au acceptat succesiunea prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată în termen legal, fiind socotiți, prin efectul legii, repuși în termenul de acceptare a moștenirii cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparținut autorilor lor. Cum la data intrării in vigoare a L. nr. 247/2005, mama petenților, fiica proprietarilor tabulari, era decedată, petenții sunt îndreptățiți a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul solicitat pentru cota parte ce ar fi revenit antecesoarei lor.
Faptul că până în momentul soluționării cererii petenților, a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru același teren în favoarea altui moștenitor al autorilor L. I. si L. I., nu constituie un motiv de invalidare a cererii petenților, atâta vreme cât ambele cereri au fost formulate în termenul legal prevăzut de Legea nr. 247/2005. In aceste condiții, erau aplicabile dispozițiile art. 13 alin.3 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările si completările ulterioare, astfel încât se impunea stabilirea dreptului de proprietate în comun pe numele tuturor moștenitorilor care au formulat cerere de reconstituire si în aceleași condiții trebuia emis si titlul de proprietate, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun.
Raportat la aceste aspecte instanța a considerat că sunt neîntemeiate motivele invocate de comisia județeană în hotărârea de invalidare a cererii petenților, cu atât mai mult cu cât motivele reținute sunt neimputabile acestora. Cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de petenți se impunea a fi analizată in fond pentru a se stabili daca petenții sunt sau nu îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate, prin prisma dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Legea nr. 1/2000, cu modificările si completările ulterioare si a dispozițiilor art. 11 alin. 1 si 2 si art. 13 din Legea nr. 18/1991, republicată cu modificările si completările ulterioare.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța a admis plângerea formulată și precizată de petenții S. A. R. si L. I. P., potrivit dispozitivului prezentei hotărâri judecătorești.
În temeiul prevederilor art. 274 Cod procedură civilă instanța a obligat intimata C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Maramureș să plătească reclamantului suma de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Având în vedere faptul că la baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală, instanța a apreciat că raportat la poziția Comisiei Locale de aplicare a legilor fondului funciar B. M. concretizată prin propunerea de validare a cererii petentilor în cadrul procedurii administrativ-jurisdicționale, nu se poate reține culpa procesuală a acesteia neputând fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinței civile nr. 4947/2.05.2013 a Judecătoriei B. M., în termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă 1865 au formulat recurs atât recurenta C. locală de aplicare a legilor fondului funciar B. M. cât și recurenta C. județeană de aplicare a legilor fondului funciar Maramureș.
Prin recursul declarat, recurenta C. locală de aplicare a legilor fondului funciar B. M. a solicitat: admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în sensul reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea petenților S. A. R. și L. I. P. pentru suprafața de 1,17 ha cu includerea la Titlul de proprietate nr._/2009 eliberat numitei P. S. E. pentru suprafața de 7854 mp, teren care face parte din terenul în suprafață totală de_ mp înscris în CF nr. 653 B. M., nr. topo 3577/1.
În motivele de recurs, recurenta C. locală de aplicare a legilor fondului funciar B. M. a arătat că: Având în vedere referatul Comisiei Locale de Aplicarea Legilor F. Funciar B. M. privind pe numita P. S. E., propunerea secretariatului tehnic a fost de admitere pentru suprafața de 1,17 ha, însă terenul fiind doar parțial liber propunerea comisiei a fost în sensul reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,44 ha pe vechiul amplasament iar pentru suprafața de 0,73 ha acordarea de despăgubiri.
Ulterior, Titlul de proprietate nr._/11 iunie 2009 eliberat numitei P. S. E. a fost emis pentru suprafața de 7854 mp din care suprafața de 4400 mp pe vechiul amplasament identificat în CF 653 nr. topo 3577/1.
In ceea ce privește petenții S. A. R. și L. I. P., propunerea comisiei locale de fond funciar a fost de admitere pentru suprafața de 1,17 ha cu includerea la titlul comun alături de P. S. E., toți fiind moștenitorii numiților L. I. și L. I..
Cu privire la motivele de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, această recurentă invocă greșita aplicare a prevederilor art. 13 alin. 3 din Legea nr.18/1991, republicată cu modificările și completările ulterioare, astfel încât se impunea stabilirea dreptului de proprietate în comun pe numele tuturor moștenitorilor care au formulat cerere de reconstituire și în aceleași condiții se impune a fi emis și titlul de proprietate în comun.
Raportat la aceste aspecte, în opinia recurentei se impune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petenților pentru suprafața de de 1,17 ha cu includere la titlul comun alături de P. S. E., toți fiind moștenitorii numiților L. I. și L. I..
Față de cele ce preced, în raport de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă în care se încadrează criticile formulate, se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii formulate cu includerea petenților S. A. R. și L. I. P. la Titlul de proprietate nr._/2009 eliberat numitei P. S. E. pentru suprafața de 7854 mp, teren care face parte din terenul în suprafață totală de_ mp înscris în CF nr. 653 B. M., nr. topo.3577/1.
In drept se invocă prevederile art. 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
Se solicită judecarea prezentei cauze și în lipsă de la dezbateri potrivit art. 242 alin 2 Cod procedură civilă 1865.
Prin recursul declarat de C. județeană Maramureș de aplicare a legilor fondului funciar, această recurentă a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul de a înlătura obligarea Comisiei județene Maramureș de aplicare a legilor fondului funciar la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului său, această recurentă a arătat următoarele:Se învederează instanței prevederile art. 275 Cod procedura civilă, potrivit cărora „pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată...”
Mai mult, potrivit art. 52 din Legea nr. 18/1991 republicată, cu modificările și completările aduse prin Titlul IV al L. nr. 247/2005, C. județeană este autoritate publică administrativ-jurisdicțională și nu are un patrimoniu propriu.
In drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 275, 299 Cod procedură civilă, art. 59 din Legea nr.18/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare, H.G. 890/2005 cu modificările și completările ulterioare.
Intimații S. A.-R. și L. I. P. au depus întâmpinare la recursurile formulate împotriva sentinței civile nr. 4947/2.05.2012 a Judecătoriei B. M..
Prin întâmpinarea formulată împotriva recursului declarat de recurenta C. locală B. M. de aplicare a legilor fondului funciar, intimații au solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, intimații au arătat că: Prin recursul declarat intimată C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. M. a solicita admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond în sensul reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea petenților pentru suprafața de 1,17 ha cu includerea lor în Titlul de proprietate nr._/2009 eliberat numitei P. S. E. pentru suprafața de 7854 mp, teren care face parte din terenul în suprafață totală de_ mp înscris în C.F. nr. 653 B. M. nr. topo 3577/1.
O astfel de cerere nouă formulată în recurs este inadmisibilă și nu se încadrează în prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă invocat de intimată ca motivare în drept al recursului.
Titlul de proprietate mai sus arătat nu a făcut obiectul cererii formulate de intimații-pârâți pe fond, iar recurenta-intimată C. L. nu a formulat întâmpinare, cerere reconvențională sau cerere de introducere în proces al unei terțe persoane.
O astfel de solicitare echivalează cu o cerere nouă, iar cereri noi nu se pot formula în recurs .
În acest context nu poate fi invocată greșita aplicare de către instanța de fond a prevederilor art. 13 alin.3 din Legea nr. 18/1991 republicată, referitor la modul de stabilire a dreptului de proprietate în situația în care sunt mai multe cereri de reconstituire sau mai mulți moștenitori ai unui proprietar deposedat.
Articolul invocat de reclamant-intimată C. locală se referă la modul de soluționare în cazul în care cererile moștenitorilor sunt formulate și analizate la comisiile de fond funciar și nu în situația în care o cerere a fost validată și una invalidată de comisiile de fond funciar, cum este în situația în speță.
Intimații au solicitat doar anularea unei hotărâri nelegale a Comisiei Județene și reconstituirea dreptului de proprietate, drept de proprietate care nu a fost reconstituit de către comisiile de fond funciar .
Comisiile de fond funciar sunt cele care nu au făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 13 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 republicată și nu instanța de fond.
În drept: art. 308 alin. (2), art. 312, art. 274 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată împotriva recursului declarat de C. județeană Maramureș de aplicare a legilor fondului funciar, intimații S. A.-R. și L. I.-P. au solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, intimații au arătat că: Recursul declarat de recurenta -intimată C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș este nelegal și nefondat.
C. Județeană, prin recursul declarat, a criticat hotărârea instanței de fond doar din punctul de vedere al cheltuielilor de judecată la care a fost obligată, susținând în esență că, raportat la prevederile art.275 Cod procedură civilă nu poate fi obligată la cheltuieli de judecată fiindcă prin întâmpinarea depusă la termenul din 26.07.2012 ( prima zi de înfățișare ) nu s-au opus la admiterea plângerii.
Totodată invocă faptul că potrivit art. 52 din Legea nr. 18/1991 C. Județeană este autoritate-publică administrativ -jurisdicțională și nu are un patrimoniu propriu.
Conform prevederilor art.274 Cod procedură civilă „partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere să plătească cheltuieli de judecată”.
Prin plângerea formulată s-a atacat o hotărâre pronunțată de C. Județeană prin care s-a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri, deci motivul declanșării procesului civil și al cheltuielilor aferente a fost o hotărâre care s-a dovedit a fi nelegală a Comisiei Județene.
Potrivit art. 52 alin.(3) din Legea nr. 18/1991, în privința cheltuielilor de judecată se aplică prevederile Codului de procedură civilă.
Aceasta înseamnă că legiuitorul a creat posibilitatea obligării comisiilor de fond funciar care au avut calitatea de parte în plângerile de fond funciar și pentru care s-a stabilit culpa procesuală, de a plăti cheltuieli de judecată către partea adversă, care a câștigat procesul.
În drept: art. 308 alin (2), art. 312, art. 274 Cod procedură civilă.
Analizând sentința civilă nr. 4947/2.05.2012 a Judecătoriei B. M., pe baza motivelor de recurs formulate prin cele două cereri de recurs, precum și în considerarea dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă 1865, tribunalul constată următoarele:
În ceea ce privește recursul declarat de recurenta C. locală B. M. de aplicare a legilor fondului funciar:
Analizând actele și lucrările dosarului de fond, sunt de reținut următoarele:
Așa cum rezultă din cererile de reconstituire a dreptului de proprietate depuse la C. locală de fond funciar B. M., mai mulți moștenitori ai proprietarilor tabulari L. I. și L. I. născută H. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate după acești autori comuni în baza L. nr. 247/2005.
Petenții S. A.-R. și L. I.-P., prin cererea aflată la fila 24 în dosarul de fond, au solicitat, în calitate de fii ai lui L. P. și nepoți de fii ai proprietarilor tabulari L. I. și I., născută H., reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor identificate în: CF 285 nr. top. 1136/3-1137/25, 1011, 1136/2; CF 92 nr. top. 1062, 1174 505/4 – 506/1 – 1174/1; CF 653 nr. top. 3577/1; CF 91 nr. top. 505/506-507, 505/2-505/3-506/2; CF 668 nr. top. 1177/2 – 1178 – 1174/3; CF 764 nr. top. 1174/2; CF 796 nr. top. 505/4, 506/A.
Din referatul Comisiei locale de fond funciar B. M., aflat la fila 1 din dosarul de fond, rezultă că această comisie a analizat și a formulat propunere de validare doar pentru terenul identificat în CF 653 B. M. – fila 21.
Alte suprafețe de teren dintre cele menționate de petenți în cererea de reconstituire nu au făcut obiectul Hotărârii Comisiei județene nr. 2999/29.03.2012 și prin urmare nu pot face obiectul cauzei de față.
Prin plângerea formulată împotriva Hotărârii nr. 2999/29.03.2013, petenții au solicitat reconstituirea pentru toate terenurile menționate în cererea nr._/19.09.2005, însă C. județeană Maramureș s-a pronunțat prin hotărârea atacată doar cu privire la suprafața de 1,17 ha din CF 635, aspect ce rezultă din cuprinsul hotărârii și din actele dosarului de fond funciar, referatele comisiei.
Cu privire la suprafețele de teren față de care C. județeană Maramureș de fond funciar nu s-a pronunțat prin hotărâre, reconstituirea nu se poate solicita direct în instanță. C. județeană este cea care trebuie mai întâi, să emită o hotărâre și cu privire la acestea.
De altfel, petenții au solicitat în fața primei instanțe, la cuvântul pe fond, prin reprezentant avocat: admiterea plângerii așa cum a fost formulată și precizată, anularea Hotărârii nr. 2999 din 29.03.2012 a Comisiei Județene Maramureș pentru Aplicarea Legilor F. Funciar ca netemeinică; reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petenților pentru terenurile a căror retrocedare a fost solicitată prin cererea nr._/19.09.2005, formulată în temeiul L. 247/2005 și a legilor fondului funciar, în suprafață de 1,17 ha: cu cheltuieli de judecată – fila 148 verso din dosarul de fond.
Petenții nu au recurat sentința civilă nr. 4947/2.05.2013.
Hotărârea Comisiei județene de fond funciar Maramureș nr. 2999/29.03.2012 invalidează Anexa nr. 22 B. M. poziția 1: Seleveschi N., Seleveschi I., copiii fiicei proprietarilor tabulari L. I. și I. născută H., Seleveschi M. născută L. și L. I. P. și S. A. R., copiii fiului proprietarilor tabulari, L. P. – fila 6. La poziția 1 din Anexa 22 invalidată prin Hotărârea nr. 2999/29.03.2012 se menționează: „invalidare 1,17 ha teren agricol pe motiv că suprafața de teren s-a reconstituit altei persoane și includerea în titlu comun se face numai pe calea dreptului comun”.
În mod corect a reținut prima instanță că se impune anularea Hotărârii Comisiei județene nr. 2999/29.03.2012 pentru poziția 1, în sensul că se impune reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,17 ha teren, însă având în vedere că din ansamblul materialului probator administrat rezultă că intimații L. I. P. și S. A. R. nu sunt singurii moștenitori ai autorilor comuni care au formulat cerere de reconstituire cu privire la suprafața de teren analizată de C. județeană de aplicare a legilor fondului funciar Maramureș, reconstituirea dreptului de proprietate se impune să aibă loc în comun pentru toți moștenitorii care au formulat cerere de reconstituire și cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate după aceiași autori comuni și în baza aceleiași legi.
Acest aspect a fost menționat în referatul Comisiei locale de fond funciar B. M. – fila 139 din dosarul de fond, nu este un aspect nou invocat în recurs, rezultă din probele de la dosar și trebuia să fie avut în vedere de instanță.
În conformitate cu dispozițiile art. 13 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, reconstituirea dreptului de proprietate se impune să aibă loc în comun pe numele tuturor moștenitorilor care au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după aceiași autori și la aceeași lege, aspect ce se impunea a fi avut în vedere de către prima instanță, deoarece la dosar există trei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în baza L. nr. 247/2005, formulate după aceiași autori comuni, cereri formulate de către moștenitori care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în baza acelorași acte de proprietate, reprezentate de copii ale acelorași cărți funciare, făcând dovada faptului că sunt moștenitori ai acelorași proprietari tabulari L. I. și L. I. născută H..
Prin urmare, sub acest aspect sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă 1865 și în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă 1865, tribunalul va admite în parte recursul declarat de către recurenta C. locală de aplicare a legilor fondului funciar și va modifica în parte sentința atacată în sensul de a se menționa în dispozitivul sentinței faptul că reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 1,17 ha teren va avea loc în comun cu ceilalți moștenitori cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate după aceiași autori și în baza aceleiași legi.
Cererea formulată de recurentă de includere a intimaților într-un titlu de proprietate deja eliberat este o cerere nouă în recurs prin urmare nu poate fi analizată în această etapă procesuală.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței care nu contravin prezentei decizii.
În ceea ce privește recursul declarat de recurenta C. Județeană Maramureș de aplicare a legilor fondului funciar, această recurentă critică sentința civilă nr. 4947/2.05.2012 doar sub aspectul obligării acestei recurente la plata cheltuielilor de judecată.
Critica din memoriul de recurs este nefondată.
În mod corect a reținut prima instanță culpa procesuală a acestei intimate și în mod corect a făcut aplicarea dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă 1865.
Conform prevederilor art.274 Cod procedură civilă „partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere să plătească cheltuieli de judecată”.
Prin plângerea formulată s-a atacat o hotărâre pronunțată de C. Județeană prin care s-a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri, deci motivul declanșării procesului civil și al cheltuielilor aferente a fost o hotărâre care s-a dovedit a fi nelegală a Comisiei Județene.
Potrivit art. 52 alin.(3) din Legea nr. 18/1991, în privința cheltuielilor de judecată se aplică prevederile Codului de procedură civilă.
Aceasta înseamnă că legiuitorul a creat posibilitatea obligării comisiilor de fond funciar care au avut calitatea de parte în plângerile de fond funciar și pentru care s-a stabilit culpa procesuală, de a plăti cheltuieli de judecată către partea adversă, care a câștigat procesul.
Așa fiind, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă 1865, acest recurs va fi respins ca nefondat.
În baza art. 274 Cod procedură civilă 1865, recurenta C. județeană de aplicare a legilor fondului funciar Maramureș va fi obligată la plata către intimați a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de avocat în recurs, justificat cu chitanța depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Admite în parte recursul declarat de C. locală de aplicare a legilor fondului funciar B. M. împotriva sentinței civile nr. 4947/2.05.2013, pronunțate de către Judecătoria B. M. în dosarul nr._, pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite în parte plângerea formulată și precizată de către petenții S. A.-R., domiciliată în Satu Nou de Jos, nr. 207, . și L. I. P., domiciliat în B. M., . jud. Maramureș în contradictoriu cu intimatele C. județeană Maramureș și C. locală B. M. de aplicare a legilor fondului funciar.
Anulează Hotărârea Comisiei județene Maramureș de aplicare a legilor fondului funciar nr. 2999/29.03.2012.
Dispune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petenților pentru suprafața de 1,17 ha teren, în comun cu ceilalți moștenitori cărora li s-a reconstituit această suprafață de teren după aceiași autori și în baza aceleiași legi.
Menține restul dispozițiilor sentinței civile nr. 4947/2.05.2013 a Judecătoriei B. M., care nu contravin prezentei decizii.
Respinge recursul declarat de recurenta C. județeană Maramureș de aplicare a legilor fondului funciar împotriva sentinței civile nr. 4947/2.05.2012 a Judecătoriei B. M..
Obligă pe recurenta C. județeană Maramureș de aplicare a legilor fondului funciar la plata către intimații S. A.-R. și L. I. P. a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.06.2014.
Președinte Judecători Grefier
P. G. G., Ț. D., P. M. B. S. A.
Red. Ț.D./11.06.2014
T.Red. O.V./16.06.2014
2 ex.
Judecător la fond: D. E.-S.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 53/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Fond funciar. Decizia nr. 26/2012. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
