Acţiune în constatare. Decizia nr. 40/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 40/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 40/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 40/A
Ședința publică din data de 11 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. G. – Vicepreședinte Tribunalul Maramureș
Judecător: C. M.
Grefier: B. M.
Pe rol este pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta C. Județeană de P. Maramureș, cu sediul în Baia M. ., județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 1434 din data de 13 august 2014, pronunțate de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, având ca obiect acțiune în constatare - constatarea timpului util la pensie.
Dezbaterile asupra apelului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 28 ianuarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în aceeași constituire, în baza art. 396 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea soluției la data de 11 februarie 2015, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1434 din data de 13 august 2014, pronunțate de Judecătoria Dragomirești s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei C. L. de P. S. Marmației, invocată de către aceasta. S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. Județeană de P. Maramureș, invocată de către aceasta. S-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta B. M., CNP_, domiciliată în localitatea Lenauheim, nr. 419, județul T. în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană de P. Maramureș cu sediul în localitatea Baia M. ., județul Maramureș și P. comunei Șieu, prin primar, cu sediul în localitatea Șieu, nr.812, județul Maramureș și în consecință s-a constatat că reclamanta a prestat activitate în cadrul CAP Șieu în perioada anilor 1973 - 1989 în calitate de membru cooperator, din care constituie timp util la pensie un număr de 17 ani. S-a respins acțiunea civilă față de pârâta C. L. de P. S. Marmației, cu sediul în S. Marmației, .. 8, județul Maramureș, ca fiind formulată împotriva unei pârâte fără calitate procesuală pasivă și fără calitatea procesuală de folosință.
În considerentele sentinței se reține că, în ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. Județeană de P. Maramureș, a fost respinsă, instanța apreciind că aceasta are calitate procesuală pasivă în cauză, cel puțin pentru a-i fi sentința opozabilă, având în vedere că această pârâta o va pune în executare.
În conformitate cu dispozițiile art.160 din Legea nr.19/2000, anterior abrogării prin art. 169 lit. a) din Legea nr. 263/2010, se reține că* Vechimea în muncă recunoscută pentru stabilirea pensiilor până la . prezentei legi constituie stagiu de cotizare. Constituie stagiu de cotizare și perioadele în care, anterior intrării în vigoare a prezentei legi, o persoană s-a aflat în una dintre situațiile prevăzute la art. 38, sau a beneficiat de prevederile Decretului-lege nr. 118/1990, republicat, cu modificările ulterioare.
Constituie stagiu de cotizare și timpul util la pensie realizat de agricultori, în condițiile reglementate de Legea nr. 80/1992 privind pensiile și alte drepturi de asigurări sociale ale agricultorilor, republicată, cu modificările ulterioare, precum și cel realizat anterior apariției acestei legi.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză de către expert B. A., rezultă că adunarea generală a CAP stabilea conform statutului, anual, un volum minim de norme planificate, înscrise într-un proces verbal. Plata retribuției se făcea în bani și în natură sau numai în natură. Persoana care realiza minimum de norme primea și un lot în folosință. Un membru cooperator putea să dețină lot în folosință în condițiile statutare fiind obligat să realizeze minimum de norme stabilite de adunarea generală. Ca atare primirea de lot în folosință prezumă îndeplinirea normelor stabilite anual de Adunarea C.A.P.
În ce privește perioada în care reclamanta a prestat activitate ce este determinantă în stabilirea timpului util si calculul pensiei, s-a reținut de instanță că în anul 1992 s-a întocmit o situație cu timpul util pentru foștii membrii cooperatori din cadrul C.A.P Șieu. Aceasta situație nu este completă nefiind cuprinși toți membrii cooperatori și nefiind vizată întreaga perioadă în care s-au prestat norme. În anul 2003 s-a întocmit o altă situație în care s-au înscris alte date relative la activitatea prestată de membrii C.A.P., această ultimă situație nefiind valorificată de C. Județeană de P. Maramureș.
S-a mai arătat că la dizolvarea CAP-urilor, nu s-au întocmit situații de lichidare pentru toți membrii cooperativelor agricole de producție, cu perioada lucrată, norme realizate și timp util a pensie, deoarece documentele cu evidențele au fost distruse prin ardere în perioada 1989.
Timpul util la pensie, conform Legii 80/1992, calculat prin raportarea numărului de norme realizate în perioada lucrată la volumul anual de norme stabilit prin A., adică 274/15 este 17 ani utili la pensie. Acesta nu depășește numărul anilor calendaristici lucrați în cadrul CAP, respectiv 26 de ani.
Această situație de fapt s-a coroborat cu datele menționate în înscrisurile eliberate de P. Șieu, precum și cu declarațiile martorilor audiați în fața instanței de judecată D. I. și S. I.(f. 46-47), care confirmă faptul că reclamanta a lucrat în cadrul CAP Șieu din anul 1973-1989 și până la desființare, perioadă în care a beneficiat de lot ajutător în folosință deoarece și-a îndeplinit numărul de norme stabilit de adunarea generală a membrilor cooperatori.
Coroborând probele administrate în cauză, a rezultat că în perioada 1973-1989, reclamanta a avut calitatea de membră CAP și a beneficiat de lot în folosință în toată acea perioadă, realizând un număr de 17 ani utili la pensie.
Pe baza activității prestate în CAP Șieu reclamanta a fost îndreptățită la pensie în raport de dispozițiile art. 1 din Legea 80/1992, art. 4 din Legea 4/1972 și dispozițiile Legii nr. 263/2010.
Față de considerentele expuse, văzând prevederile art. 8, 19 din Decretul 93/1983 privind aprobarea statutului CAP, instanța a admis acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel C. Județeană de P. Maramureș care a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței pronunțate în sensul admiterii excepției calității procesuale pasive a Casei Județene de P. Maramureș.
În motivarea apelului se arată că, din documentele de la dosar reiese că reclamanta are domiciliul în județul T.. Raportat la dispozițiile art. 103 alin. 2 din Legea nr. 263/2010 apelanta nu poate pune în executare hotărârea instanței de fond, deoarece raportat la domiciliul reclamantei nu are competență teritorială se stabilire/recalculare a pensiei.
Intimata B. M. prin întâmpinare (fila 13) a solicitat respingerea apelului cu motivarea că această excepție trebuia invocată la instanța de fond.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, în baza dispozițiilor art. 479 alin. 1 N Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
Conform copiei după actul de identitate depus de reclamantă (fila 2) aceasta are domiciliul în Lenauheim, nr. 419, județul T..
Prin întâmpinarea depusă de către apelantă la instanța de fond (fila 26) aceasta a invocat lipsa calității procesuale pasive a Casei Județene de P. Maramureș.
Potrivit dispozițiilor art. 103 alin. 2 din Legea nr. 263/2010 „cererea de pensionare, împreună cu atele prin care se dovedește îndeplinirea condițiilor prevăzute de prezenta lege, se depune, începând cu data îndeplinirii acestor condiții, la casa teritorială de pensii competentă, în a cărei rază domiciliază persoana …”.
Față de textul de lege mai sus arătat, ținând cont și de faptul că domiciliul reclamantei – intimate se află în județul T., se apreciază că în mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei calității pasive a Casei Județene de P. Maramureș.
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 480 Noul Cod de procedură civilă se va admite apelul, se va schimba în parte sentința judecătoriei, în sensul că se va admite excepția invocată de apelantă și se va constata că aceasta nu are calitate procesuală pasivă, urmând a se menține restul dispozițiilor instanței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de C. Județeană de P. Maramureș, cu sediul în Baia M. ., județul Maramureș, contra sentinței civile nr. 1434 din 13 august 2014 a Judecătoriei Dragomirești, județul Maramureș, pe care o schimbă în parte, în sensul că:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Casei Județene de P. Maramureș.
Respinge acțiunea față de pârâta C. Județeană de P. Maramureș.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de azi 11 februarie 2015.
Președinte Judecător Grefier
P. G., C. M. B. M.
Red. P.G./12.02.2015
Dact. B.M./12.02.2015
Ex. 6, .
Judecător fond: B. L.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 115/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Acţiune în constatare. Decizia nr. 53/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
