Fond funciar. Decizia nr. 345/2012. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 345/2012 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 03-05-2012 în dosarul nr. 345/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 345/R
Ședința publică din 03 Mai 2012
Instanța constituită din:
Președinte: G. B.
Judecător: P. G.
Judecător: C. M.
Grefier: M. R.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de recurentul P. C. B., în calitate de Președinte al C. Locale B. de aplicare a legilor fondului funciar, împotriva sentinței civile nr. 133 din 16 ianuarie 2012 pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa recurentului P. C. B., în calitate de Președinte al C. Locale B. de aplicare a legilor fondului funciar precum și a intimaților M. J., C. L. B. de aplicare a legilor fondului funciar și C. Județeană Maramureș.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că la data de 02.05.2012 recurentul P. C. B., în calitate de Președinte al C. Locale B. de aplicare a legilor fondului funciar a depus întâmpinare prin care solicită și judecata în lipsă.
Instanța, în baza actelor și a lucrărilor de la dosarul cauzei și văzând că recurentul în temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă a solicitat judecata în lipsă, reține cauza pentru a se pronunța asupra recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil, reține constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 133 din 16 ianuarie 2012 pronunțată de Judecătoria V. de Sus s-a admis acțiunea civilă formulată de petenta M. J. în contradictoriu cu intimații C. L. B. de aplicare a legilor fondului funciar și P. C. B., în calitate de Președinte al C. Locale B. de aplicare a legilor fondului funciar. P. C. B., în calitate de Președinte al C. Locale B. a fost obligat să plătească petentei suma de 8.000 lei cu titlu de daune-interese aferente anilor 2010 și 2011, prin transformarea daunelor cominatorii de 100 lei/zi de întârziere, stabilite conform sentinței civile nr. 1915/26.07.2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei V. de Sus.
În considerentele sentinței se reține că așa cum reiese din datele statistice publicate pe pagina de internet a Direcției Silvice Maramureș, Ocolul Silvic Poieni este cel care administrează și pădurile aferente C. B.. Suprafața totală de pădure administrată este de 25.717 ha, proporția speciilor în acestea fiind de 49% rășinoase și 51% foioase. Tot de aici reiese și faptul că, la nivelul ocolului, posibilitatea de produse principale prevăzută în planul decenal este de 46.258 mc/an, iar cea de produse secundare este de 17.420 mc/an, rezultând astfel o posibilitate de tăiere anuală de 63.678 mc lemn/an, adică o medie de 2,5 mc /ha.
Raportat la cele anterior arătate, rezultă că petenta ar fi avut dreptul așadar, să valorifice o cantitate de produse lemnoase aferentă celor 5 ha teren cu vegetație forestieră pentru care nu a fost efectuată procedura de punere în posesie, de 12,5 mc/an, adică 25 mc lemn în anii 2010 și 2011, din care 12 mc rășinoase și 13 mc foioase.
Potrivit Anexei la Ordinul nr. 883 din 10 februarie 2011 pentru aprobarea Listei prețurilor de referință pentru anul 2011, folosite la calcul contravalorii materialelor lemnoase prevăzute la art. 4 al. 7 din H.G. nr. 996/2008, prețul mediu al lemnului de rășinoase este de 125 lei/mc, iar cel mediu al foioaselor este de 335 lei/mc, reieșind printr-un simplu calcul matematic că pentru lemnul pe care l-ar fi putut astfel valorifica petenta ar fi putut încasa suma de 5.855 lei.
De asemenea, petenta și-ar fi putut asigura încălzirea locuinței în cele 2 ierni (2010, 2011) din propria pădure, de pe suprafața pe care ar fi deținut-o odată pusă în posesie, putând, conform reglementărilor silvice, să obțină lemnul de foc necesar în plus față de cel pe care ar fi putut să-l valorifice. Or, este știut că suma necesară încălzirii unei locuințe medii în perioada de iarnă este de aproximativ 1.500 lei, astfel că petenta a fost astfel prejudiciată și cu aceste sume, prin neefectuarea punerii în posesie.
P. toate aceste considerente, a rezultat că petenta era îndreptățită la plata sumei de 8.000 lei pentru prejudiciul care i s-a cauzat prin neefectuarea punerii în posesie, cererea acesteia fiind admisă.
Instanța a respins cererea petentei de acordare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 lei, pentru această sumă nefiind aduse dovezi justificative.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. C. B. solicitând admiterea recursului și respingerea acțiunii petentului.
În motivarea recursului se arată că, petenta a solicitat punerea în posesie a diferenței de 5 ha teren cu vegetație forestieră din dispozitivul sentinței civile nr. 833/2003. C. locală a solicitat petentei acceptarea acesteia pentru un nou amplasament, pentru că vechiul amplasament a fost dat Asociației Composesorale P.. Aceasta prin declarația din 15.11.2010 acceptă amplasamentul UP I B. UA 177 A sens în care comisia locală a întocmit un referat pe care l-a înaintat C. Județene de fond funciar. Aceasta prin Hotărârea nr. 2724/28.07.2011 validează noul amplasament, hotărâre care s-a înaintat în 11 august 2011 la Ocolul Silvic Poieni și care întocmește procesul – verbal nr. 2485 din 03.10.2011 de punere la dispoziție a suprafețelor solicitate conform Hotărârii nr. 2724/2011. În luna octombrie 2011 petenta este înștiințată să se prezinte pentru punerea în posesie, iar când s-a ajuns la . să fie pusă în posesie petenta prin mandatar M. V. a refuzat efectuarea măsurătorilor în teren, motivând că pădurea este prea rară și alte motive.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs, în baza dispozițiilor art. 312 și 304 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 833 din 27.03.2003 pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr. 935/2003 s-a dispus reconstituirea în favoarea petentei M. J. a dreptului de proprietate cu privire la terenul în suprafață de 10 ha situat în satul Crasna la locul numit „P.”.
Prin sentința civilă nr. 1915 din 26 iulie 2010 pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._ s-a admis plângerea petentei și comisia locală a fost obligată să o pună în posesie pe petentă asupra întregii suprafețe de teren de natură pădure, situat în satul Crasna la locul numit „P.” așa cum s-a dispus prin sentința civilă nr. 833 din 27.03.2003 pronunțată de Judecătoria V. de Sus.
La data de 15.11.2010 petenta M. J. dă o declarație prin care acceptă ca pentru suprafața de 5 ha teren cu vegetație forestieră cuprins în dispozitivul sentinței civilă nr. 833 din 27.03.2003 să fie pusă în posesie în UP I B. UA 177 /A (fila 12). În baza acestei declarații se înaintează documentația necesară la C. Județeană Maramureș de aplicare a Legilor fondului funciar, comisie care prin Hotărârea nr. 2724/28.07.2011 validează cererea de schimbare de amplasament. Această hotărâre a C. Județene nu a fost atacată.
Față de împrejurarea că ulterior petenta a refuzat punerea în posesie pe noul amplasament, că ultima hotărâre a C. Județene prin care s-a aprobat schimbarea amplasamentului nu a fost desființată, se apreciază că recursul este întemeiat, urmând a fi admis conform dispozițiilor art. 312, art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, și a se modifica în tot sentința judecătoriei, în sensul respingerii acțiunii formulate de petentă.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de P. C. B., județul Maramureș contra sentinței civile nr. 133 din 16 ianuarie 2012 a Judecătoriei V. de Sus, județul Maramureș, pe care o modifică în tot, în sensul că, respinge în totalitate acțiunea civilă formulată de petenta M. J., împotriva C. L. B. de aplicare a legilor fondului funciar și P. C. B., în calitate de Președinte al C. Locale B. pentru pretenții.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 03 Mai 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
G. B. P. G. C. M. M. R.
Red. P.G./05.05.2012
Dact. B.M./06.05.2012
Ex. 6, ..05.2012
Judecător fond:F. V. F.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 260/2012. Tribunalul MARAMUREŞ | Fond funciar. Decizia nr. 409/2012. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
