Fond funciar. Decizia nr. 42/2014. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 42/2014 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 04-02-2014 în dosarul nr. 42/2014
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 42/R
Ședința publică din 04 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. S.-T.
Judecător D. W.
Judecător D. T.
Grefier A. S.
Pe rol este soluționarea recursului formulat de recurentul R. S. I., cu dom. procesual ales la Cabinet avocat C. Palenciar, în B. M., .. 30/33, jud. Maramureș și a recursului formulat de recurentul B. L., cu dom. în B. M., .. 18 împotriva sentinței civile nr.9585/17.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. M. în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar- anulare titlu de proprietate.
Se constată că dezbaterea recursurilor a avut loc în ședința publică din data de 15.01.2014, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 316, 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 22.01.2014, 29.01.2014 apoi pentru data de azi, când a pronunțat prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 9585 din 17.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. M. în dosarul nr._ s-a respins excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes a reclamanților.
S-a admis cererea formulată de reclamanții R. S. I., R. F., R. F., R. A., R. M. D., și R. I., și cererea intervenientei în interes propriu R. D. S., în contradictoriu cu pârâții B. L., M. M., C. L. B. M. de aplicare a L. fondului funciar, și C. Județeană Maramureș de aplicare a Legilor fondului funciar, referitor la constatarea nulității absolute a titlului de proprietate 6025/2001 și s-a admis în parte precizarea cererii formulate de R. S. I. și a intervenientei R. D. S. referitor la rectificarea CF_ B. M. în contradictoriu cu B. L., C. L. B. M. de aplicare a L. fondului funciar și C. Județeană Maramureș de aplicare a Legilor fondului funciar și în consecință:
S-a constatat nulitatea absolută totală a titlului de proprietate_ eliberat pârâtului B. L. pentru suprafața de 1208 mp. S-a dispus rectificarea CF_ B. M. în sensul radierii dreptului de proprietate înscris în favoarea pârâtului asupra suprafeței de 174 mp aferentă parcelei de sub nr. topo 4618/4 identificată în anexa 2 a completării raportului de expertiză întocmit de P. C.. Au fost obligați pârâții B. L., C. L. B. M. de aplicare a L. fondului funciar și C. Județeană Maramureș de aplicare a Legilor fondului funciar la plata către reclamantul R. S. I. a sumei de câte 900 RON fiecare.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că prin cererea formulată reclamanții R. F., R. A., R. S. I., R. F., R. M. D. și R. I. au solicitat în contradictoriu cu pârâții B. L., C. Județeană Maramureș pentru aplicarea L. nr. 18/91 și C. Locala B. M. pentru aplicarea L. nr. 18/91 să se dispună anularea titlului de proprietate nr. 6025/69 din 17.05.2001 eliberat de C. Județeană Maramureș pentru aplicarea L. nr. 18/1992 pârâtului Bahici L..
În motivarea cererii, au arătat că, în fapt, prin sentința civilă nr. 857/7 februarie 2001 a Judecătoriei B. M. pârâtului B. L. i se reconstituie dreptul de proprietate asupra suprafeței de „1.528 m.p. teren situat în intravilanul localității B. M.” fără a se specifica „unde anume” în această localitate și pentru ce, dar aceste aspecte țin de judecătorul care a dat această hotărâre. Prin procesul verbal de punere în posesie din 14.05.2001, C. locală B. M. de aplicare a L. 18/1991, localizează terenul determinat prin sentința de mai sus în .. 4618/4, proprietatea tabulară a reclamanților, fără nici o explicație. În temeiul sentinței susmenționate, care nu localizează terenul, și a procesului verbal de punere în posesie susmenționat, care localizează terenul, se eliberează titlul de proprietate nr. 6025/69 din 17.05.2001 pârâtului B. L., de către C. Județeană Maramureș de aplicare a L. nr. 18/91.
Între reclamanți și pârâtul B. L. are loc un litigiu pentru grănițuirea celor două proprietăți, (dosar nr. 6373/2000 al Judecătoriei B. M.) în care, din expertiza finală efectuată, rezultă că: „C. Municipală de aplicare a L. 18/1991 care i-a pus în posesie pe B. L. prin Procesul Verbal din 14.05.2001, trebuia să țină cont că terenul pe care l-a pus în posesie, respectiv parcelele nr. topo 4618/4, 4619/2 și 4616/6 sunt proprietatea tabulară a reclamanților conform sentinței civile nr. 4457/1988”.
Reclamantul R. S. I. a depus la dosarul cauzei precizare de acțiune prin care a solicitat constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. 6025 din 17.05.2001 Cod_ eliberat de C. Județeană Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în favoarea pârâtului de rândul 1 B. L. privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului situat în intravilanul localității B. M., . suprafață de 1208 m.p. având următoarele vecinătăți: N - R. I., S - B. L. V - drum de acces și a procesului verbal de punere în posesie data 14.05.2001 privind terenul situat în intravilanul localității B. M. . suprafață de 1.208 m.p. având următoarele vecinătăți: N - R. I., S - B. L. V - drum de acces;
În motivarea precizării de acțiune, reclamantul a arătat că, terenul cuprins în procesul verbal de punere în posesie și titlul de proprietate nr. 6025 din 17.05.2001 Cod_ eliberat în favoarea pârâtului de rândul 1 B. L. se identifică sub aspect topografic cu parte din nr. top. 4619/2, nr. top. 4618/4 și nr. top. 4616/6 înscrise în CF 11.094 B. M.. Proprietar asupra terenului identificat cu nr. top. 4619/2, nr. top. 4618/4 și nr. top. 4616/6 înscrise în CF 11.094 B. M. este reclamantul R. S. I. și soția R. D. S. - aspect ce rezultă din raportul de expertiză tehnică în specialitatea topografie întocmit de ing. S. I. L. în dosarul nr._ a Tribunalului Maramureș având ca obiect rectificare de carte funciară. Motivul de nulitate absolută a titlului de proprietate rezidă din dispozițiile art. III lit. a din Legea nr. 169/1997 și constă în aceea că persoana - pârâtul B. L. - care a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate nu era îndreptățită potrivit legii întrucât nu a avut terenul predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat și nici nu a moștenit terenul.
Prin cererea înregistrată sub nr. 9818 din 19.07.1995 pârâtul B. L. solicită Comisiei locale de aplicare a legii fondului funciar reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 6.628 m.p. înscris în CF 2416 B. M. sub nr. top. 4618/3 - în suprafață de 2.504 m.p. și nr. top. 4616/5 - în suprafață de 4124 m.p.. Cererea pârâtului B. L. s-a validat în parte pentru suprafața de 5.100 m.p., suprafață pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr. 6017/89 din 14.02.1996. Pentru suprafața invalidată de 1528 m.p,. solicitată prin cererea formulată de către pârâtul de rândul 1 s-a depus contestație soluționată nefavorabil cu menținerea soluției de invalidare prin hotărârea nr. 7869 din 22.09.1995 de C. județeană Maramureș pentru aplicarea L. fondului funciar. Pârâtul de rândul 1 a promovat plângere împotriva hotărârii nr. 7869 din 22.09.1995 a Comisiei județene Maramureș pentru aplicarea L. fondului funciar. Prin sentința civilă nr. 858 din 07.02.2001 a Judecătoriei B. M. pronunțată în dosarul nr. 8046/2000 s-a admis plângerea pârâtului de rândul 1 și s-a dispus anularea hotărârii nr. 7869 din 22.09.1995 și reconstituirea dreptului de proprietate și asupra terenului în suprafață de 1.528 m.p. și eliberarea unui titlu suplimentar pentru această suprafață. Urmare dispozițiilor sentinței civile nr. 858 din 07.02.2001 a Judecătoriei B. M. s-a eliberat procesul verbal de punere în posesie scriptic și titlul de proprietate în favoarea pârâtului B. L. pentru suprafața de 1.208 m.p. întrucât suprafața de 320 m.p. din totalul suprafeței reconstituite suplimentar de 1.528 m.p. reprezenta drum de acces.
La soluționarea plângerii împotriva hotărârii nr. 7869 din 22.09.1995 în dosarul nr. 8046/2000 s-a avut în vedere susținerea pârâtului de rândul 1 nedovedită în sensul că suprafața de 1.528 m.p. de teren solicitată se află în posesia și folosința pârâtului B. L. și pe terenul solicitat se află edificate casa de locuit și anexele gospodărești proprietatea pârâtului B. L.. Întrucât s-a dat crezare afirmațiilor pârâtului B. L. nu s-a dispus efectuarea vreunei expertize în specialitatea topografie în dosarul 8046/2000. Punerea în posesie asupra terenului în suprafață de 1.208 m.p. s-a realizat scriptic fără o deplasare la fața locului pe terenul proprietatea exclusivă a reclamantului - aspect ce rezultă din raportul de expertiză tehnică în specialitatea topografie întocmit de ing. S. I. L. în dosarul nr._ a Tribunalului Maramureș având ca obiect rectificare de carte funciară. Terenul cuprins în titlul de proprietate suplimentar în suprafață de 1.208 m.p. nu a fost preluat de cooperativa agricolă de producție întrucât nu există.
La înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 5.100 m.p. reconstituit în favoarea pârâtului B. L. prin titlul de proprietate nr. 6017/89 din 14.02.1996 s-a întocmit schița de dezmembrare vizată sub nr. 1199/1996 de ONCGC Maramureș prin care s-a dezmembrat nr. top. 4616/5 înscris în CF 2416 în suprafață totală de 4124 m.p. în nr. top. noi: 4616/5/1 în suprafață de 215 m.p., și 4616/5/2 în suprafață de 3 .909 m.p. și nr. top. 4618/3 înscris în CF 2416 în suprafață totală de 2504 m.p. în nr. top. noi: 4618/3/1 în suprafață de 105 m.p., nr. top. 4618/3/2 în suprafață de 1.191 m.p. și nr. top. 4618/3/3 în suprafață de 1.208 m.p. Terenul în suprafață de 5.100 m.p. cuprins în titlul de proprietate nr. 6017/89 din 14.02.1996 în favoarea pârâtului de rândul 1 B. L. se identifică sub aspect topografic cu nr. top. 4616/5/2 și nr. top. 4618/3/2. Prin decizia civilă nr. 272/A din 10.12.2009 a Tribunalului Maramureș rămasă irevocabilă prin nerecurare la data de 25.05.2010 s-a dispus radierea din CF 2416 B. M. a nr. top. 4618/3/3 în suprafață de 1208 m.p. pe considerentul că se suprapune în totalitate pe nr. top. 4618/4.
Prin urmare, terenul cuprins în titlul de proprietate suplimentar în suprafață de 1.208 m.p. care s-ar fi identificat scriptic eventual cu nr. top. 4618/3/3 nu există astfel încât suprafața totală de 6.628 m.p. solicitată a fi reconstituită în baza legii fondului funciar înscrisă în CF 2416 B. M. sub nr. top. 4618/3 - în suprafață de 2.504 m.p. și nr. top. 4616/5 - în suprafață de 4,124 m.p. s-a diminuat prin eliminarea acestui nr. top. cu suprafața de 1.208 m.p.
Reclamantul R. S. I. precizează acțiunea la termenul din 14.03.2012 în sensul că solicită rectificarea CF_ B. M. număr cadastral_ în sensul radierii înscrierii dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 380 m.p. din acte și 336 m.p. măsurată în favoarea pârâtului B. L., cu consecința sistării cărții funciare și anulării documentației cadastrale vizate sub nr._/2010 de OCPI Maramureș. În motivarea precizării de acțiune, reclamantul arată că, pârâtul B. L. în baza documentației cadastrale vizate sub nr._/2010 de OCPI Maramureș și-a înscris dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață 336 m.p. cu titlul de drept reconstituire în baza L. nr. 18/1991 în baza titlului de proprietate nr. 6025/69 din 17.05.2001. Parcela cadastrală_ s-a înscris în cartea funciară fără indicarea în cuprinsul documentației cadastrale a numerelor topografice din care provine. În completarea la raportul de expertiză s-a stabilit de către expertul topograf că parcela cadastrală_ cuprinde suprafața de 162 m.p. din ./2 și suprafața de 174 m.p. din .. Reclamantul este proprietar tabular asupra parcelei nr. top. 4618/4.
Pârâtul B. L., prin întâmpinare a solicitat a se dispune respingerea acțiunii ca nefondată. În motivarea întâmpinării a arătat că, în fapt, titlul de proprietate emis de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor - Maramureș este legal și în mod valabil eliberat pe numele pârâtului B. L., nici o critică din partea reclamanților neputând fi primită de natură a aduce atingere dreptului de proprietate al pârâtului.
Astfel, odată cu apariția L. fondului funciar, pârâtul a depus la C. L. de aplicare a L. nr. 18/1991 o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 6.628 m.p.„ teren ce a aparținut antecesorilor săi și drept urmare, i se cuvenea a i se reconstitui. Deși atât potrivit evidențelor de CF cât și celor din Registrul Agricol de la data cooperativizării s-a făcut dovada de către pârât - în momentul introducerii cererii - că antecesorii săi au deținut în proprietate această suprafață de teren, prin titlul de proprietate nr. 6014/89 s-a reconstituit dreptul de proprietate al pârâtului numai asupra suprafeței de 5.100 m.p.
Nemulțumit de această soluție, pârâtul a formulat o contestație împotriva acestei hotărâri și a înaintat-o Comisiei Locale de aplicare a L. nr. 18/1991 B. M.. Trimisă spre soluționare la nivelul Comisiei Județene, prin Hotărârea nr. 7869/22 septembrie 1995 această contestație a fost respinsă cu motivarea că titlul de proprietate eliberat nu poate fi modificat decât de instanța de judecată.
Atacând mai departe în instanță această hotărâre - prin cererea înregistrată sub dosar nr. 8046 2000 pârâtul a contestat modul de soluționare a cererii și a solicitat odată cu anularea hotărârii și obligarea Comisiei Județene la reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferența de 1.528 m.p., obligând pârâta să elibereze un titlul de proprietate suplimentar pentru aceasta suprafață. În acest dosar pârâtul a făcut pe deplin dovada dreptului de proprietate al antecesorilor săi asupra terenului solicitat prin cerere, depunând în acest sens extrasul CF 2416 B. M. cât și dovada suprafeței de teren avută în proprietate la momentul cooperativizării. Este drept că în dosarul având ca obiect plângere împotriva Hotărârii Comisiei Județene pârâtul nu a solicitat în probațiune o expertiză, de vreme ce o astfel de probă nici nu se impunea, instanța fiind investită doar a verifica aplicarea legii de către comisie și în cazul dovedirii încălcării acesteia, a cenzura dispozițiile din hotărâre. Așa stând lucrurile, cum prin probațiunea administrată acțiunea a fost pe deplin dovedită, pârâtul - reclamant în acel dosar - făcând dovada dreptului la reconstituire, în mod corect instanța a dispus admiterea acțiunii, anularea hotărârii nelegale și obligarea Comisiei Locale la reconstituirea dreptului de proprietate la care pârâtul era îndreptățit.
În urma acestei soluții s-a procedat ulterior la eliberarea titlului de proprietate a cărui anulare se solicită. Singurele discuții ce se pot purta în litigiul de față sunt cele legate de existența sau nu a dreptului de proprietate al antecesorilor pârâtului care îndrituiau pe pârât la reconstituire, neinteresându-ne dacă reclamanții au sau nu terenuri în vecinătate de vreme ce titlul de proprietate a fost eliberat eu respectarea dispozițiilor L. nr. 18.1991 republicată.
Terenul ce formează obiectul reconstituirii prin titlul atacat este în fapt terenul aferent casei și curții imobilului pârâtului, așa cum se poate vedea din cuprinsul titlului, restul având categoria de folosință pășune. În schimb, terenul reclamanților pentru care au depus extras CF este pădure și respectiv rât și așa cum se poate vedea, nu a format obiectul reconstituirii.
La termenul din 17.11.2010 pârâtul B. L. a formulat completare a întâmpinării prin care arată că, se impunea ca reclamantul să își dovedească calitatea procesuală activă și deopotrivă interesul promovării unei atare cereri, respectiv a existenței sau inexistenței unui drept real ce să poată fi opus pârâtului de rândul 1 cu referire expresă la terenul cuprins în titlul de proprietate al acestuia.
În cererea sa precizată, invocând nulitatea titlului de proprietate și a procesului verbal de punere în posesie, reclamantul susține că terenul reconstituit în proprietatea pârâtului prin titlul atacat se identifică sub aspect topografic cu parte din nr.top.4619/2; nr.top.4618/4 și nr. top.4616/6 înscrise în CF 11.094 B. M., al căror proprietar tabular este reclamantul R. S. I..
Precizează că, susținerile acestuia sunt eronate, cât timp astfel cum se poate vedea din cuprinsul sentinței civile nr. 858/7.02.2001 - irevocabilă la data de 22 martie 200, prin nerecurare - terenul privitor la care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de către petent este cel aferent curții și casei de locuit, după cum în motivarea plângerii soluționate sub dosarul nr. 8046/2000 al Judecătoriei B. M. pârâtul solicita instanței reconstituirea dreptului de proprietate privitor la terenul aflat în proprietatea tabulară a antecesorilor săi, respectiv cuprinse în CF 2416 B. M. nr. top. 4618/3 și 4616/5 - terenuri cooperativizate, nicidecum asupra terenurilor proprietatea tabulară a reclamantului.
Aceste susțineri au fost cu atât mai pertinente cu cât, urmare soluționării irevocabile a acțiunii în rectificare de carte funciară, pârâtul B. L. a procedat la înscrierea în CF a dreptului de proprietate reconstituit prin titlul atacat și aferent terenului curți - construcții, teren care nu constituie nicidecum proprietatea tabulară a reclamantului. Potrivit alin. 2 al art. III din Legea nr. 18/1991 republicată nulitatea titlului de proprietate poate fi invocată de primar, prefect, procuror și de alte persoane care justifică un interes legitim, .... " Reclamantul nu poate să își justifice nici calitatea cerută de lege și nici interesul legitim în promovarea cererii sale în anularea titlului de proprietate eliberat pârâtului B. L., cel puțin pentru două considerente:
În primul rând, din probațiune nu a putut rezulta că prin eliberarea titlului de proprietate în favoarea pârâtului B. L. reclamantului a fost vătămat în dreptul său de proprietate înscris în CF. Niciodată pârâtul B. L. nu a emis pretenții față de terenul aflat în posesia reclamantului ori a antecesorilor lui. Unica acțiune aflată încă pe rolul instanțelor -grănițuire - a fost promovată tot de reclamant însă prin sentința fondului, s-a stabilit că linia de hotar dintre proprietăți este cea existentă în prezent, pârâtul neavând în mod cert pretenții revendicative față de reclamant.
În al doilea rând, reclamantul nu are nici calitate și nici interes în solicitarea de constatare a nulității titlului de proprietate emis pârâtului cât timp nu a susținut și nici nu a dovedit un drept de proprietate asupra terenului aflat în posesia pârâtului - teren care a format obiect al cererii de reconstituire. Arată că, subsecvent soluționării de către Judecătoria B. M. a dosarului având ca obiect rectificare de carte funciară - prin decizia civilă nr. 272/A din 10.12.2009 a Tribunalului Maramureș, irevocabilă prin nerecurare - s-a dispus rectificarea colii CF 2416 B. M. în sensul radierii parcelei cu nr. topo 4618/3/3 în suprafață de 1.208 mp, parcelă privitor la care s-a conchis că s-ar suprapune în totalitate peste nr. topo 4618/4 - proprietatea reclamantului.
Astfel, cum se poate observa din înscrisurile atașate precizării de acțiune, la data de 9.07.2010 prin încheierea de CF nr._, în considerarea dispozițiilor deciziei civile susmenționate, s-a procedat la radierea din CF. a imobilului cu nr. topo 4618/3/3 de sub A1, sistându-se totodată coala funciară nr._ B. M..Subsecvent soluționării irevocabile a acestui litigiu, prin cererea adresată O.C.P.I. B. M. și înregistrată sub dosar nr._ din 21 sept. 2010, pârâtul B. L. a solicitat înscrierea în Cartea funciară a dreptului de proprietate reconstituit prin titlul nr. 6025/69 din 17.05.2001 și în temeiul document cadastrale vizată de O.C.P.I. Maramureș sub nr._ din 21.09.2010 s-a admis cererea acestuia și s-a întabulat în CF dreptul său de proprietate cu tip reconstituire asupra terenului cu număr cadastral_ în suprafață de 380 (măsurată 336 mp) aferent parcelei din titlul de proprietate în suprafață de 380 mp „curți, construcții" situată pe . privește terenul „fânețe” în suprafață de 828 m.p. reconstituit deopotrivă prin titlul de proprietate atacat, situația înscrierii în CF a dreptului de proprietate urmează a se soluționa în viitor, funcție de demersurile pe care pârâtul urmează a le întreprinde.
Cert este însă că, prin hotărârea judecătorească pronunțată în dosarul nr. 8046/2000 în contradictoriu cu C. L. B. M. și C. Județeană Maramureș de aplicare a legilor fondului funciar - în baza căreia a fost ulterior emis titlul de proprietate atacat - s-a stabilit dreptul la reconstituire al pârâtului B. L. privitor la suprafața de 1.528 m.p. și chiar în condițiile constatării ulterioare a unor erori de Carte Funciară - care ar fi putut determina și o soluționare eronată plângerii împotriva hotărârii Comisiei Județene - pârâtul s-a considerat îndreptățit a solicita Comisiei reconstituirea dreptului de proprietate asupra întregului teren aflat în posesie, toate demersurile sale de până în prezent vizând exclusiv această suprafață.
C. locală de aplicare a L. F. Funciar B. M., prin întâmpinare, a invocat lipsa calității procesuale active și a lipsei de interes a reclamantului în promovarea prezentei pricinii întrucât reclamantul nu este titularul vreunui drept real asupra terenului atribuit prin titlul emis lui B. L.. Mai mult, reclamantul sau antecesorii acestuia nu au nici o cerere depusă la C. L. B. M. prin care să solicite reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1528 mp. Numitului B. L. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului situat în B. M., . suprafață de 1528 mp., cererea acestuia la C. L. B. M. fiind înregistrată sub nr. 6144/21.08.1995.
Analizând cererile părților, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, instanța de fond a reținut că în urma sentinței civile nr. 858/07.02.2001 a Judecătoriei B. M., definitivă și irevocabilă, s-a eliberat în favoarea pârâtului Titlul de proprietate 6025/69 din 17.05.2001 pentru suprafața de 1028 mp teren intravilan.
În urma sentinței civile 4457/09.12.1988 a Judecătoriei B. M. îndreptată prin încheierea pronunțată în 25.11.1990 a aceleiași judecătorii s-a atribuit lui R. I., printre altele, și terenul înscris în CF 2416 B. M. nr. topo 4618/4, 4619/2, 4619/5, 4616/6 și 4618/7. În această privință sentința civilă a rămas definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 252/28.03.1989.
R. I. și-a înscris dreptul de proprietate în CF 2416 B. M. asupra terenurilor atribuite prin sentința civilă 4457/1988, în urma dezbaterii masei succesorale și a partajului. Din CF 2416 B. M. dreptul de proprietate al lui R. I. asupra terenurilor de sub nr. topo 4618/4, 4619/2, 4619/5, 4616/6 și 4618/7 s-a transcris în CF_ B. M.. Ulterior, ca urmare a dezbaterii moștenirii după defunctul R. I., prin certificatul de moștenitor nr. 171/1991, dreptul de proprietate asupra terenurilor menționate s-a transmis reclamanților, aceștia întabulându-și dreptul astfel obținut în CF_ B. M..
Apoi, reclamantul R. S. și intervenienta R. D. au cumpărat, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6656/2008, terenurile menționate, aspect ce a reieșit din cuprinsul CF_ unde și-au înscris dreptul de proprietate astfel dobândit.
Din expertiza topografică efectuată în cauză a reieșit că suprafața cu care a fost pus în posesie pârâtul B. L., cea de 1208 mp cuprinsă în procesul verbal de punere în posesie din 14.05.2001 și în titlul de proprietate_ este aferentă parcelei de sub nr. topo 4618/3/3, parcelă care în realitate are suprafața de 399 mp din care în folosința lui B. L. se găsește suprafața de 336 mp, diferența fiind în proprietatea lui M. M. ca urmare a cumpărării acesteia de la intimatul din prezenta cauză.
Pârâtul B. L. și-a înscris dreptul de proprietate în CF_ B. M. asupra terenului de 336 mp în temeiul titlului de proprietate_, acest teren fiind identificat sub nr. cadastral_.
Din completarea raportului de expertiză întocmit în cauză a rezultat că această parcelă cadastrală de sub nr. cadastral_ se compune în realitate din .. topo 4618/3/2 (162 mp) și din cea de sub nr. topo 4618/4 (174 mp). Cu alte cuvinte, terenul de sub nr. cadastral_ se suprapune parțial, în limita unei suprafețe de 174 mp, cu cel de sub nr. topo 4618/4.
De altfel, nu numai terenul de sub parcela cadastrală_ se suprapune parțial peste terenul de sub nr. topo 4618/4 ci și suprafața de 1208 mp de sub nr. topo 4618/3/3 astfel cum a fost greșit măsurată se regăsește în întregime sub nr. topo 4618/4. Cu alte cuvinte, terenul de sub nr. topo 4618/3/3 de 1208 mp se suprapune în întregime peste cel de sub nr. topo 4618/4.
După cum se observă în anexa grafică 2 a completării raportului de expertiză (fila 306) d-nul expert a conturat cu roșu suprafața de teren ce a fost reconstituită pârâtului prin titlul a cărei anulare s-a solicitat prin prezenta (nr. 6025/69), respectiv suprafața de 1208 mp și a identificat-o ca făcând parte din terenul de sub nr. topo 4618/4.
Pornind de la conturul parcelei de sub nr. topo 4618/4 din anexa grafică 1 a completării raportului de expertiză (fila 305), contur care incluzând și parcelele 4616/6 și 4619/2 este delimitat de punctele 15-16-6-5 și ținând cont de faptul că . se învecinează cu cea de sub nr. topo 4618/5, se observă că suprafața de 1208 mp reconstituită pârâtului prin titlul atacat și conturată cu roșu în anexa a doua a completării raportului de expertiză se suprapune cu terenul de sub nr. topo 4618/4 cu privire la care reclamanții au dobândit dreptul de proprietate prin moștenire.
Domnul expert a arătat că, schița de dezmembrare 531/1988 care a stat la baza dezmembrării terenului de sub nr. topo 4618/3 dezmembrat din terenul de sub nr. topo 4618/2, deși a respectat limitele parcelelor topografice din zonă, după cum se observă din suprapunerile efectuate în anexa grafică 1 a completării raportului de expertiză (limitele topografice sunt conturate cu verde iar cele din schița arătată sunt conturate cu roșu) a mărit nejustificat suprafața aferentă topograficului 4618/3 la 2504 mp, deși, în realitate, suprafața acestuia este de 1695 mp.
Greșeala a fost perpetuată și ulterior când s-a dezmembrat terenul de sub nr. topo 4618/3 și când s-a stabilit că suprafața aferentă a nr. topo 4618/3/3 este de 1208 mp când, în realitate, suprafața aferentă acestei parcele este de 399 mp. S-a creat, astfel, în mod artificial, o suprafață de 809 mp (1208-399) care, în realitate, nu există, nu se regăsește materialmente în teren.
Însă, suprafața aferentă nr. topo 4618/3/3 nu a fost corectată ci, prin Decizia civilă 272/A/2009 a Tribunalului Maramureș s-a dispus radierea acestei parcele din CF 2416. Atunci când d-nul expert face trimitere, în cuprinsul raportului de expertiză și a completării acestuia la schița 531/1988 prin care a rezultat dezmembrarea terenului de sub nr. topo 4618/3 face o comparație între situația rezultată ca urmare a întocmirii acestei schițe care cuprinde erori în ceea ce privește suprafața aferentă acestui topografic și situația care se găsește în realitate în teren, prezentând consecințele fiecărei situații în parte. Prin urmare, nu este vorba de efectuarea unei expertize ambigue așa cum s-a susținut de reprezentantul pârâtului. În concluzie, din expertiză și din completarea acesteia a reieșit că, terenul de 1208 mp reconstituit pârâtului B. L. prin titlul de proprietate atacat, teren din care s-a întabulat o suprafață de 336 mp în CF_, se suprapune, în totalitate, peste terenul ce constituie proprietatea reclamanților, dobândit prin moștenire, adică peste cel de sub nr. topo 4618/4. Cu alte cuvinte, pârâtul B. L. a fost pus în posesie asupra terenului de sub nr. topo 4618/4 suprapunere care este faptică și nu scriptică și care este urmarea măririi unei suprafețe, cea a nr. topo 4618/3, fără corespondență faptică și în teren și a radierii topograficului 4618/3/3 din CF 2416 B. M.. Așadar, coexistă asupra terenului de sub nr. topo 4618/4 două drepturi de proprietate: al reclamanților și al pârâtului B. L.. Din acest punct de vedere reclamanții prezintă interes și calitate procesuală activă în cauză.
Astfel, atâta timp cât, reclamanții sunt vătămați în dreptul lor de proprietate și pentru apărarea acestui drept au interes să solicite anularea titlului în temeiul căruia pârâtul B. L. a fost pus în posesie asupra unui imobil pe care îl dețin și ei în proprietate. Fiind, la rândul lor, titulari ai dreptului de proprietate asupra terenului de sub nr. topo 4618/4, reclamanții au calitate procesuală activă putându-se astfel îndrepta împotriva celui ce deține un titlul asupra aceluiași teren.
S-a analizat dacă, pârâtul B. L. era sau nu îndreptățit să fie pus în posesie asupra terenului de sub nr. topo 4618/4. Pârâtul B. L. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul L. 18/1991 în calitate de moștenitor al defuncților B. Ș. și M., solicitând, printre altele, și terenul înscris în CF 2416 B. M. (fila 16 și 21 din dosar 8046/2000). La data la care pârâtul a formulat cererea era deja atribuit în proprietatea lui R. I. terenul de sub nr. topo 4618/4, sentința 4457 a Judecătoriei B. M. prin care s-a dezbătut succesiunea antecesorului acestuia și s-a efectuat partajul, fiind definitivă în 28.03.1989. Această sentință a fost pronunțată în contradictoriu și cu pârâtul B. L. din prezenta cauză intrând astfel în puterea lucrului judecat față de acesta.
Prin urmare, la data formulării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate de către pârâtul B. L. terenul de sub nr. topo 4618/4 nu era liber fiind în mod legal în proprietatea antecesorului reclamanților. Prin urmare, terenul 4618/4 nu putea fi atribuit pârâtului întrucât acesta anterior intrase legal în proprietatea altei persoane, dreptul de proprietate al acesteia neputând fi înlăturat decât în condițiile anulării titlului în temeiul căruia l-a dobândit. Mai mult, nu se poate susține că, terenul de sub nr. topo 4618/4 a constituit vechiul amplasament al antecesorilor pârâtului B. L. întrucât aceștia, conform înscrierii în CF 2416 dețineau o cotă parte ideală și abstractă din suprafața de teren înscrisă în această coală.
Pentru toate aceste motive, pârâtul B. L. nu era îndreptățit a i se reconstitui dreptul de proprietate asupra terenului de sub nr. topo 4618/4 ( art. III lit. a din Legea 169/1997). Este adevărat că pârâtul B. L. nu a solicitat prin cererea de reconstituire terenul de sub nr. topo 4618/4, solicitându-l pe cel de sub nr. topo 4618/3 încrezându-se în cuprinsul cărții funciare 2416 B. M. din care rezultă că suprafața aferentă acestui topo este 2504 mp. Însă, pârâtul trebuie să țină cont de realitatea faptică din teren înscrierile din CF trebuind să reflecte această realitate, adică să se procedeze la o dezmembrare corectă a terenului de sub nr. topo 4618/2 (din acesta s-a dezmembrat topo 4618/3 și ulterior 4618/3/3).
Dacă s-ar face o astfel de dezmembrare s-ar vedea dacă mai există teren liber și cât teren asupra căruia pârâtul B. L. să poată fi pus în posesie conform sentinței 858/2001 a Judecătoriei B. M., iar în cazul în care nu mai există teren liber, revine Comisiei Locale B. M. obligația de a-i atribui teren din rezervă sau în lipsă despăgubiri. În felul acesta pârâtul B. L. nu ar fi lipsit de conținutul dreptului său de proprietate care i-a fost recunoscut și care trebuie materializat. Așa cum reclamanții nu pot fi lipsiți de dreptul lor de proprietate dobândit legal nici pârâtul nu poate fi lipsit de dreptul său de proprietate dobândit, de asemenea, legal.
Precizarea de acțiune a reclamantului R. S. și a intervenientei R. D. a fost admisă în parte întrucât terenul ce formează obiectul acestei precizări, cel de sub nr. cadastral_ se suprapune și cu nr. topo 4618/3/2 pe o suprafață de 162 mp și nu numai cu ., .. topo 4618/3/2 nu aparține reclamanților în proprietate astfel încât nu sunt îndreptățiți să ceară radierea dreptului de proprietate al pârâtului asupra acesteia.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtul B. L., precum și reclamantul R. S. I..
Prin recursul declarat, pârâtul B. L. a solicitat în principal casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării întregii probațiuni ce se impune, iar, în subsidiar, modificarea în tot a sentinței civile, în sensul respingerii acțiunii reclamanților, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că în primul rând acțiunea reclamanților se impunea a fi respinsă pe excepție. Pe de o parte, instanța trebuia să respingă orice cerere formulată în cauză de reclamanții inițiali R. F., R. F., R. A., R. M. D. și R. I. care, astfel după cum se precizează în dosar, nu mai au nici un drept înscris în CF care să poată fi opus recurentului B. L. și care, odată pretins încălcat, să deschidă acestora calea promovării unei acțiuni civile în justiție.
Potrivit alin.2 al art.III din Legea nr.18/1991 republicată nulitatea titlului de proprietate poate fi invocată de primar, prefect, procuror si de alte persoane care justifică un interes legitim, .... " or în condițiile certe ale inexistenței unui drept ori interes legitim care să poată fi pretins ca lezat de către fiecare din reclamanții sus precizați, se impuneau a fi respinse cererile promovate de aceștia pentru lipsa calității procesuale active și deopotrivă pentru lipsa interesului - excepții pe care le invocă și în recurs - calitate procesuală și interes care trebuie să existe nu doar la momentul promovării acțiunii ci pe tot parcursul litigiul și evident, la momentul soluționării cauzei pe fond.
S-a susținut că nici reclamantul intimat R. S. I. nu poate să își justifice calitatea procesuală activă impusă de lege și deopotrivă interesul legitim cerut de dispozițiile legale suscitate în promovarea cererii sale în anularea titlului de proprietate eliberat recurentului B. L.. Din probațiunea administrată nu a rezultat că prin eliberarea titlului de proprietate atacat, în favoarea recurentului B. L. -și ulterior, prin înscrierea acestui drept în CF - reclamantul să fi fost vătămat în dreptul său de proprietate înscris în CF. Niciodată B. L. nu a emis pretenții față de terenul aflat în posesia reclamantului R. S. I. ori a antecesorilor acestuia. Acțiunea în grănițuire aflată încă pe rolul instanței de apel a fost promovată de același reclamant însă prin sentința fondului s-a stabilit că linia de hotar dintre proprietăți este cea existentă în prezent, recurentul neavând în mod cert pretenții revendicative față de reclamant.
Recurentul a mai arătat că reclamantul nu a dovedit un drept de proprietate asupra terenului aflat în posesia recurentului - teren care a format obiect al cererii de reconstituire - identificat de către expertiza administrată la fond prin CF nr._ B. M. nr.cad._. Susținerile intimatului reclamant vizând identitatea celor două terenuri respectiv a terenului identificat prin CF nr._ B. M. nr.top. 4618/3/2/1 și 4618/4 și respectiv a terenului identificat prin CF nr._ B. M. nr.cad._, asupra căruia este intabulat dreptul de proprietate al recurentului B. sunt eronate cât timp din cuprinsul sentinței civile nr.858/7.02.2001 irevocabilă la data de 22 martie 2001 prin nerecurare, terenul privitor la care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de către petentul B. L. este „terenul aferent curții și casei de locuit a acestuia", după cum în motivarea plângerii soluționate sub dosarul nr.8046/2000 al Judecătoriei B. M. recurentul B. L. solicita instanței reconstituirea dreptului de proprietate privitor la terenul aflat în proprietatea tabulară a antecesorilor săi, respectiv cuprinse în CF 2416 B. M. nr. top.4618/3 și 4616/5, terenuri ce au fost cooperativizate, nicidecum asupra terenurilor proprietatea tabulară a altor persoane, în speță a reclamantului.
Dreptul de proprietate dobândit de recurent ca efect al acestor hotărâri judecătorești este opozabil atât reclamantului asemenea oricărui terț în temeiul prevederilor art.26 din Legea nr.7/1996, fiind deci dobândit în temeiul legii, în speță a dispozițiilor L. nr.18/1991 și a celorlalte legi reconstitutive a dreptului de proprietate, drept materializat apoi în cuprinsul titlului atacat.
Recurentul a susținut că nici pe fond, capătul de cerere principal în nulitatea titlului de proprietate nu putea fi admis. Subsecvent soluționării de către Judecătoria B. M. a dosarului având ca obiect rectificare de carte funciară, prin decizia civilă nr.272/A din 10.12.2009 a Tribunalului Maramureș, irevocabilă prin nerecurare s-a dispus rectificarea colii C.F. 2416 B. M. în sensul radierii parcelei cu nr.topo 4618/3/3 în suprafață de 1.208 mp, parcelă privitor la care s-a conchis, într-un litigiu purtat în contradictoriu cu toți reclamanții, că s-ar suprapune în totalitate peste nr. topo 4618/4 - proprietatea reclamantului.
Ulterior, la data de 9.07.2010, prin încheierea de Cf. nr._ neatacată și astfel în ființă, în considerarea dispozițiilor deciziei civile susmenționate s-a procedat la radierea din C.F. a imobilului cu nr.topo 4618/3/3 de sub A1, sistându-se totodată coala funciară nr._ B. M.. Odată cu înscrierea în CF a hotărârii pronunțate, dispusă de instanța de judecată în litigiul vizând însăși rectificarea erorilor de înscriere în CF a drepturilor tabulare ale părților se poate considera cu temei că în Cartea Funciară toate erorile cu privire la înscrierile drepturilor părților au fost rectificate, situația din CF fiind astfel conformă realității. Evident, a considera contrariul ar echivala cu nesocotirea argumentelor reținute de instanțe în soluționarea acelui litigiu.
Recurentul a mai precizat că prin cererea adresată O.C.P.I. B. M. și înregistrată sub dosar nr._ din 21 septembrie 2010, a solicitat înscrierea în Cartea Funciară a dreptului său de proprietate reconstituit prin titlul nr.6025/69 din 17.05.2001 și în temeiul documentației cadastrale vizată de O.C.P.I. Maramureș sub nr._ din 21.09.2010 (atacată de reclamanți prin precizarea de acțiune însă menținută prin soluția de față) s-a admis cererea acestuia și s-a întabulat în C.F. dreptul său de proprietate cu titlu de reconstituire asupra terenului cu număr cadastral_ în suprafață de numai 380 m.p. (măsurată 336 m.p.) aferent parcelei din titlul de proprietate în suprafață de 380 mp „curți, constructiv situată pt . casei și construcțiilor sale. Cât privește terenul „fânețe" în suprafață de 828 m.p. reconstituit deopotrivă prin titlul de proprietate atacat, situația înscrierii în CF a dreptului de proprietate urmează a se reglementa în viitor.
Prin hotărârea judecătorească pronunțată în dosarul nr.8046/2000, hotărâre în baza căreia a fost ulterior emis titlul de proprietate atacat) s-a stabilit cu putere de lucru judecat dreptul la reconstituire al recurentului B. L. privitor la suprafața de 1.528 m.p. și, chiar în condițiile constatării ulterioare a unor erori de Carte Funciară - care ar fi putut determina și o soluționare eronată a plângerii împotriva hotărârii Comisiei Județene recurentul s-a considerat îndreptățit a solicita Comisiei reconstituirea dreptului de proprietate asupra întregului teren aflat în posesie, toate demersurile sale de până în prezent vizând exclusiv această suprafață. Este, prin urmare, în afara oricărui dubiu că terenul ce a format obiectul reconstituirii în temeiul unei hotărâri judecătorești irevocabile nu este nicidecum terenul proprietatea reclamantului, acesta nesolicitând nici revendicarea acestui teren.
Recurentul a susținut că nu corespunde realității nici afirmația reclamantului potrivit cu care recurentul B. L. ori antecesorii săi nu ar fi adus teren în CAP și prin urmare, reconstituirea s-ar fi făcut în favoarea unei persoane neîndreptățite, înscrisurile probatorii avute în vedere de instanță în soluționarea dosarului nr.8046/2000 fiind elocvente. Un prim argument vizând faptul că terenul recurentului a fost cooperativizat îl constituie înseși mențiunile din schița de dezmembrare eronată cu nr.531/1988, realizată în dosarul nr. 1402/1988 și care a stat la baza întabulării greșite în C.F. a familiei R. unde expertul relevă că restul terenurilor ce nu au fost atribuite prin schiță părților litigante aparține CAP R..
Deși a fost parte în acel litigiu, terenul recurentului B. L. a fost reprezentat de terenul aflat în administrarea CAP R. și ulterior, terenul dobândit în proprietate de acesta prin titlul atacat este reprezentat tocmai de terenul aflat în anul 1988 în evidențele CAP, nicidecum de terenul reclamantului ori al familiei acestuia, acest teren fiind învecinat celui din titlu.
Recurentul a solicitat a avea în vedere și întâmpinarea depusă de intimata C. L. B. M. de aplicare a legilor fondului funciar prin care aceasta arată că „terenul în suprafață de 1208 m.p. a fost predat la CAP de către antecesorii recurentul B. L.... ", dovadă fiind în acest sens adeverința de înscriere în CAP a numitei B. M., mama recurentului - datată 14.03.962 - precum și copia Registrului Agricol, înscrisuri care relevă fără putință de tăgadă că terenul din titlul de proprietate este cel adus în C.A.P. de antecesorii recurentului și mai mult, reprezintă terenul pe care recurentul are edificată casa de locuit - nefiind nicidecum terenul reclamanților R.. Urmare soluționării irevocabile a acțiunii în rectificare de carte funciară, recurentul B. L. a procedat la înscrierea în CF a dreptului de proprietate reconstituit prin titlul atacat și care este cert că reprezintă terenul aferent curții și construcțiilor proprietatea recurentului, teren care nu reprezintă în niciun caz proprietatea tabulară a reclamantului.
Chiar dacă prin absurd s-ar putea conchide, în temeiul probelor din dosar că o parte din terenul reconstituit prin titlul atacat este teren aflat în proprietatea tabulară a reclamantului, acesta nu este nicidecum terenul în suprafață de 380 m.p. înscris în CF_ B. M. nr.cad._ care este identificat cu alte date de CF și privitor la care dreptul de proprietate înscris în CF este neafectat. Într-o atare eventualitate, este cert că titlul de proprietate și implicit înscrierile din CF operate în temeiul acestuia trebuia menținut în ce privește suprafața de 380 m.p.
Cum însă privitor la diferența de teren, absolut niciun mijloc de probă din cele administrate nu a conchis în sensul identității dintre acest teren și cel aflat în proprietatea reclamantului, consideră că acesta nu a fost afectat de actul de reconstituire dispus de instanță și materializat ulterior prin titlul de proprietate atacat, reclamantul nefiind lezat în niciun fel prin actul reconstitutiv atacat.
Recurentul a apreciat că acțiunea în nulitate promovată de reclamant trebuia respinsă și pe considerentul că dreptul de proprietate al recurentului B. L. a fost recunoscut prin dispozițiile unei hotărâri judecătorești și în temeiul Legilor fondului funciar, acest drept fiind prin urmare unul opozabil în egală măsură șireclamantului, chiar fără înscriere în C.F., potrivit dispozițiilor art.26 alin. 2 din Legea nr.7/1996.
Recurentul a arătat că la data de 4.03.2012 reclamantul a depus o completare de acțiune prin care alătură petitelor inițial formulate solicitarea de
„rectificare a cuprinsului C.F._ B. M. nr.cad._" în sensul radierii înscrierii dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 380 m.p. din acte și 336 m.p. măsurată în favoarea recurentului B. L., cu consecința sistării cărții funciare și anulării documentației cadastrale vizate sub nr._/2010 de O.C.P.I. Maramureș"". Cu toate că această cerere nouă, formulată de reclamant după 10 ani de la promovarea cererii inițiale, în condiții total neprocedurale, era în mod vădit tardivă, prin prisma prevederilor art. 132 din codul de procedură civilă și astfel nu putea fi judecată împreună cu acțiunea inițială decât cu acordul tuturor părților, deși prin completarea la întâmpinare a solicitat instanței în mod expres disjungerea acesteia și înregistrarea ei sub un nou dosar, apreciind-o în mod expres drept tardivă și neprocedurală, instanța a respins nejustificat această cererea de disjungere și procedează la judecarea ei pe fond în același dosar, admițând-o, însă mai grav, omițând administrarea oricărui mijloc de probă specific în soluționarea ei.
Recurentul a susținut că obiectul acestei completări de acțiune nu putea fi încadrat în niciuna din situațiile expres si limitativ prevăzute de Codul de procedură civilă în care reclamantul își putea modifica verbal cererea inițială, după prima zi de înfățișare. Cu atât mai puțin, nici pretinsa relevare, din administrarea vreunei probe din dosar, a unei anumite stări de fapt nu îl îndreptățeau pe reclamant să își valorifice în cadrul acestui litigiu alte drepturi ori interese, oricât ar fi fost acestea de conexe problemei în litigiu. Un argument în plus în sensul solicitării de disjungere a noii cereri și judecare a acesteia sub un alt dosar îl constituia și împrejurarea că petitul de rectificare a cuprinsului cărții funciare a fost formulat în cadrul unui proces având drept obiect anularea unui titlu de proprietate, litigiu care se judecă potrivit unor norme de procedură speciale, specifice proceselor funciare, derogatorii de la dreptul comun - ce prevăd inclusiv căi de atac ori termene deosebite.
Chiar dacă recurentul ar fi acceptat extinderea cadrului procesual prin primirea unei noi cereri în același dosar, pe fondul cererii noi de rectificarea cuprinsului cărții funciare aceasta se impunea a fi respinsă. Consideră lipsită de fundament cererea reclamantului de rectificare a cuprinsului cărții funciare motivat de faptul că prin înscrierea parțială în C.F. a dreptului de proprietate reconstituit recurentului prin titlului atacat nu a fost afectat dreptul de proprietate al reclamantului R. S. I., nu s-a modificat cuprinsul cărții funciare și nici modul de folosință al terenurilor și tot astfel, nu s-a înscris în favoarea recurentului B. L. vreun drept tabular cu vătămarea intereselor ori drepturilor tabulare ale reclamantului. Terenul asupra căruia s-a înscris în C.F. dreptul de proprietate al recurentului are alte date de C.F. (nr.cadastral_) urmare întabuăârii în coala C.F.nr._ UAT B. M. a titlului de proprietate, dreptul reclamantului R. S. I. regăsindu-se și în prezent înscris în C.F._ B. M., nefiind nicidecum afectat de înscrierea în CF a dreptului de proprietate prin titlul atacat.
Recurentul a mai arătat că pe fondul cererilor deduse judecății, se impunea a se administra la fondul cauzei o nouă expertiză sau, cel puțin o completare a celei deja administrate. Apreciază proba cu expertiza drept meconcludentă și nepertinentă, vădit echivocă, fiind în mod cert absolut inadmisibile cuprinderea de către un expert judiciar, în cuprinsul unui Raport de expertiză tehnică a unor concluzii de genul: „Parcela nr.cad._ ... folosește 162 m.p. din ./2 și 174 m.p. din ./4. Acest răspuns este corect în cazul în cure se consideră corectă schița de dezmembrare nr.531/1988"; „Parcelele nr.topo 4618/3/2/1 și 4618/4 sunt limitrofe. Acest răspuns este corect în cazul în care se consideră corectă schița de dezmembrare nr.531/1988"; sau la P..4 alin.penultim: Acest răspuns (fără a se preciza în concret unde este corect în cazul în care se consideră corectă schița de dezmembrare nr.531/1988". Pentru interpretarea corectă a stării de fapt - astfel după cum și expertul o lasă să se întrevadă, fără însă a o preciza textual, în concret se impune a lectura concluzia expertului de la pagina 2 alin.final din Completarea Raportului din 15.02.2012, unde acesta arată: Suprafețele reale ale suprafețelor topo dezmembrate fapt ce a dus la anomalii si în schițele de dezmembrare ce au operat ulterior." Această schiță este tocmai cea care stă la baza întabulării intimaților în CF, deci înscrierea dreptului de proprietate a acestora este cea afectată de erori și deopotrivă generatoare de erori subsecvente.
In aceste condiții, în aprecierea recurentului, cum însuși expertul a relevat că schița nr.531/1988 nu este corectă, toate concluziile lucrării de expertiză și a completării acesteia trebuiau interpretate de instanță în sensul: Parcela nr.cad._ nu folosește 162 m.p. din ./2 și 174 m.p. din ./4."; „Parcelele nr. topo 4618/3/2/1 și 4618/4 nu sunt limitrofe”. Răspunzînd la întrebarea suplimentară a reclamantului de la pagina 3 privind „omisiunea identificării topografice a parcelei - nr.cad - înscrisă în proprietatea recurentului cu suprafața de 336 m.p. ", expertul nu oferă nicio explicație ci trimite instanța să întrebe O.C.P.I. care a avizat documentația, aspecte ce relevă odată în plus lipsa de concludentă a concluziilor expertului.
Recurentul a susținut că respingerea de către instanță a tuturor cererilor formulate de către recurent vizând administrarea unei noi lucrări de expertiză cu aceleași obiective, precizări scrise din partea expertului asupra tuturor concluziilor echivoce cuprinse în completarea la raport ori înfățișarea expertului în instanță spre a da lămuriri, solicitate din unicul considerent al necesității clarificării depline asupra stării de fapt, vădeau cu prisosință soluția pe care instanța o va pronunța, aceea de admitere în orice condiții a acțiunii.
Nelegalitatea soluționării pe fond a acțiunii este relevată și de împrejurarea că deși recurentul a promovat pe rolul instanței un nou litigiu vizând tocmai nulitatea înscrierii în CF al dreptului de proprietate al reclamantului -înscriere ce stă la baza calității procesuale și a interesului pretins în acest litigiu (dosar nr._ cu termen la data de 23 ianuarie 2013) instanța a nesocotit efectele pe care o soluție de admitere a acestei acțiuni le poate genera asupra modului de soluționare a cauzei.
Recurentul a mai arătat că, prin prisma dosarelor suspendate la acest moment până la soluționarea acestui litigiu, interesul declarat al reclamantul este tocmai modificarea liniei de hotar prin curtea și pe sub casa recurentului, deși este cert că în dosarul nr.1402/1988 reclamantul și familia acestuia s-au intabulat până la mejda actuală și nu au solicitat nicidecum modificarea ei înspre recurent, titlul de proprietate atacat și anulat de instanță vizând tocmai teren aferent curții și casei recurentului.
De asemenea, prin recursul declarat, recurentul R. S. I. a solicitat admiterii în întregime a petitului din completarea de acțiune depusă pentru termenul de judecată din 14 martie 2012 având ca obiect rectificarea CF_ B. M. număr cadastral_ prin radierea înscrierii dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 380 m.p. din acte și 336 m.p. măsurată în favoarea pârâtului intimat B. L., cu consecința sistării cărții funciare și anulării documentației cadastrale vizate sub nr._/2010 de OCPI Maramreș; obligării pârâților intimați B. L., C. locală de aplicare a L. fondului funciar B. M. și C. Județeană Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor la plata sumei de 4.652 lei în favoarea reclamantului intimat R. S. I., cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând onorar expert și onorar avocat, în prima instanță - Judecătoria B. M..
În motivarea recursului, s-a învederat Tribunalului că prima instanță a admis în parte petitul din completarea de acțiune depusă pentru termenul de judecată din 14 martie 2012 având ca obiect rectificarea CF_ B. M. număr cadastral_ întrucât terenul de sub număr cadastral_ cuprinde ./2 cu suprafața de 162 m.p. și . cu suprafața de 174 m.p. din care reclamantul recurent este proprietar tabular numai asupra parcelei nr. top. 4618/4 nefiind îndreptățit să solicite radierea dreptului de proprietate al pârâtului B. L. asupra parcelei topografice 4618/3/2 cu suprafața de 162 m.p.
Pârâtul intimat B. L. în baza documentației cadastrale vizate sub nr._/2010 de OCPI Maramreș și-a înscris dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață 336 m.p., cu titlul de drept reconstituire potrivit legii nr. 18/1991 în baza titlului de proprietate nr. 6025/69 din 17.05.2001. Parcela cadastrală_ s-a înscris în cartea funciară fără indicarea în cuprinsul documentației cadastrale a numerelor topografice din care provine și fără a se efectua vreo mențiune în cărțile funciare din care provin cele două numere topografice 4618/3/2 și 4618/4 care compun numărul cadastral_.
Recurentul a relevat că în completarea la raportul de expertiză s-a stabilit de către expertul topograf că parcela cadastrală_ cuprinde suprafața de 162 m.p. din ./2 și suprafața de 174 m.p. din .. Reclamantul recurent este proprietar tabular asupra parcelei nr. top. 4618/4. Rectificarea cărții funciare rezidă în aceea că actul în temeiul căruia a fost efectuată înscrierea este lovit de nulitate absolută.
Înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară asupra terenului în suprafață 336 m.p. în favoarea pârâtului intimat B. L. s-a efectuat în baza titlului de proprietate nr. 6025/69 din 17.05.2001. Această ipoteză de rectificare de carte funciară are legătură directă cu principiile efectelor nulității actului juridic, mai exact cu principiul repunerii în situația anterioară.
Prima instanță constată nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 6025/69 din 17.05.2001 eliberat în favoarea pârâtului intimat B. L. pentru suprafața de 1.208 m.p. însă înscrierea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 162 m.p. din totalul de 1.208 m.p cuprins în titlul de proprietate nr. 6025/69 din 17.05.2001.
Recurentul reclamant a arătat că are interes în rectificarea cărții funciare raportat la litigiul având ca obiect stabilire linie de hotar între imobilul proprietatea sa și imobilul proprietatea intimatului pârât B. L. aflat pendinte la Tribunalul Maramureș sub dosar nr. 1999/2002 suspendat la data de 29 mai 2002 în baza dispozițiilor art. 244 pct. 1 din Codul de procedură civilă până la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești ce se va pronunța în prezentul dosar.
De asemenea, recurentul a învederat că prima instanță a dispus obligarea pârâților intimați B. L., C. locală de aplicare a L. fondului funciar B. M. și C. Județeană Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, la plata către reclamantul R. S. I. a sumei de câte 900 Ron fiecare fără ca în considerentele sentinței civile să motiveze soluția dată petitului privind cheltuielile de judecată.
Cheltuielile de judecată solicitate de reprezentantul reclamantului recurent în fața primei instanțe au fost în cuantum total de 4.652 lei - a se vedea încheierea de ședință din 03 octombrie 2012 filele 388 -389 din dosar, sumă ce reprezintă: 2.000 lei onorar avocat - conform chitanțelor de la filele 335 și 336 din dosar și 2.652 lei onorar expert - filele 228 - 229 și.250 - 251 din dosar. Întrucât în considerentele sentinței civile nu se regăsește nici o motivare a soluției privind petitul de obligare la plata cheltuielilor de judecată apreciază că prin prisma dispozițiilor art. 274 din Codul de procedură civilă intimații pârâți B. L., C. locală de aplicare a L. fondului funciar B. M. și C. Județeană Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor sunt obligați să suporte integral cheltuielile de judecată suportate în prima instanță.
Intimata C. L. de A. a legilor fondului funciar B. M. a formulat întâmpinare la recursul declarat de R. S. I. prin care a arătat că în măsura în care motivele de recurs se vor dovedi întemeiate nu se opune admiterii acestuia, solicitând potrivit prevederilor art. 275 Cod procedură civilă a nu fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
De asemenea, intimatul-recurent R. S. I. a formulat întâmpinare la recursul declarat de pârâtul-recurent B. L., solicitând a se dispune respingerea acestuia, cu cheltuieli de judecată.
Sub aspectul excepției lipsei calității procesuale active și excepției lipsei interesului recurentului R. S. I. în promovarea acțiunii, s-a arătat că premisa litigiilor dintre părți o reprezintă sentința civilă nr. 858 din 07 februarie 2000 a Judecătoriei B. M. pronunțată în dosarul nr. 8046/2000 prin care s-a admis plângerea împotriva hotărârii nr. 7869 din 22.09.1995 a Comisiei Județene de aplicare a L. fondului funciar și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea recurentului B. L. pentru terenul în suprafață de 1.528 m.p..Plângerea s-a soluționat numai pe baza susținerii nedovedite a recurentului B. L., în sensul că terenul în suprafață de 1.528 m.p. solicitat a se reconstitui, se află în posesia și folosința sa, fiind terenul pe care se află edificate casa de locuit și anexele gospodărești.
Titlul de proprietate s-a eliberat însă numai pentru suprafața de 1.208 m.p. restul de 320 m.p. fiind teren aferent drumului de acces. Terenul cuprins în titlul de proprietate suplimentar eliberat reclamantului, identificat cu nr. top. 4618/3/3 nu există întrucât prin decizia civilă nr. 272/A din 10.12.2009 a Tribunalului Maramureș rămasă irevocabilă prin nerecurare la data de 25.05.2010 s-a dispus radierea din CF 2416 B. Mae a nr. top. 4618/3/3 în suprafață de 1208 m.p., pe considerentul că se suprapune în totalitate pe nr. top. 4618/4. )
Raportul de expertiză tehnică în specialitatea topografie și completarea la raport întocmite în cauză de ing. P. C. G. au evidențiat faptul că terenul în suprafață de 1.208 m.p. cuprins în procesul verbal de punere în posesie din 14.05.2001 și în titlul de proprietate nr.6025/69 din 17.05.2001 Cod_ eliberat în favoarea recurentului B. L. aferentă parcelei identificate cu nr. top. 4618/3/3 se suprapune în întregime peste .. top. 4618/4, proprietatea reclamantului intimat R. S. I. și intervenientei R. D..
Potrivit dispozițiilor art. III aliniatul 2 din Legea nr. 18/1991 nulitatea titlului de proprietate poate fi invocată de orice persoană care justifică un interes legitim. Atâta timp cât reclamantul intimat R. S. I. este proprietarul terenului identificat cu nr. top. 4618/4 potrivit înscrierilor din cartea funciară_ B. M. și cât timp recurentul B. L. a fost pus în posesie faptic asupra terenului identificat prin nr. top. 4618/4, teren care este cuprins și în titlul de proprietate nr.6025/69 din 17.05.2001 Cod_ eliberat în favoarea recurentului B. L., reclamantul intimat are calitate procesuală activă și prezintă interes în promovarea acțiunii.
S-a mai precizat că pendinte la Tribunalul Maramureș sub dosar nr. 1999/2002 se judecă acțiunea având ca obiect stabilirea liniei de hotar între imobilul proprietatea reclamantului intimat R. S. I. și imobilul proprietatea recurentului B. L., dosar suspendat în baza art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă până la soluționarea în mod irevocabil a prezentului dosar, și în care recurentul B. L. se prevalează de dreptul de proprietate dobândit cu titlul de reconstituire în baza L. fondului funciar asupra terenului în suprafață de 1.208 m.p. cuprins în procesul verbal de punere în posesie din 14.05.2001 și în titlul de proprietate nr.6025/69 din 17.05.2001.
Raportul de expertiză tehnică în specialitatea topografie și completarea la raport întocmite în cauză de ing. P. C. G. lămuresc toate aspectele de ordin topografic, neexistând contradicții cum eronat și trunchiat se prezintă acest raport prin prisma motivelor de recurs. Din expertiza topografică a reieșit că suprafața cu care a fost pus în posesie recurentul B. L. de 1.208 m.p. cuprinsă în procesul verbal de punere în posesie din 14.05.2001 și în titlul de proprietate nr.6025/69 din 17.05.2001 este aferentă parcelei de sub nr. top. 4618/3/3, parcelă care în realitate are suprafața de 399 m.p. din care în folosința lui B. L. se găsește suprafața de 336 m.p., diferența fiind în proprietatea lui M. M. ca urmare a cumpărării de la recurentul B. L..
Recurentul B. L. și-a înscris dreptul de proprietate în CF_ B. M. asupra terenului în suprafață de 336 m.p. în temeiul titlului de proprietate nr.6025/69 din 17.05.2001, teren identificat sub nr. cadastral_. Parcela cadastrală_ se compune în realitate din .. topo. 4618/3/2 în suprafață de 162 m.p. și .. top. 4618/4 în suprafață de 174 m.p. Terenul identificat sub nr. cadastral_ se suprapune parțial în limita unei suprafețe de 174 m.p. peste terenul de sub nr. top. 4618/4.
Terenul în suprafață de 1.208 m.p. cuprins în procesul verbal de punere în posesie din 14.05.2001 și în titlul de proprietate nr.6025/69 din 17.05.2001 eliberat în favoarea recurentului B. L. este conturat cu roșu în anexa grafică nr. 2 la completarea la raportul de expertiză și se identifică sub nr. top.4618/4. Prin decizia civilă nr. 272/A din 10.12.2009 a Tribunalului Maramureș rămasă irevocabilă prin nerecurare la data de 25.05.2010 s-a dispus radierea din CF 2416 B. M. nr. top. 4618/3/3 în suprafață de 1208 m.p. pe considerentul că se suprapune în totalitate pe nr. top. 4618/4.
In raportul de expertiză și în completare la raport expertul atunci când face trimitere la schița de dezmembrare nr. 531/1988 face o comparație între situația rezultată ca urmare a întocmirii acestei schițe care cuprinde erori în ceea ce privește suprafața aferentă nr. top. 4618/3 și situația care se regăsește în realitate în teren.
In dosarul nr. 4465/2002 a Judecătoriei B. M. recurentul B. L., în calitate de reclamant, în contradictoriu cu părțile din prezentul dosar, în calitate de pârâți, a solicitat rectificarea mențiunilor cuprinse în schițele de dezmembrare nr. 531/1988, 1199/1996 și 2008/1996 prin recalcularea întregii suprafețe de teren din CF 2416 B. M. incluse în aceste schițe de dezmembrare și reparcelarea acestui teren potrivit unei schițe de dezmembrare unice care să asigure în contradictoriu cu toți proprietarii de CF întinderea dreptului de proprietate al fiecărei părți și rectificarea cuprinsului colilor CF 2416, CF_, CF_, CF_ și CF_ prin restabilirea situației de CF anterioară întabulării dreptului de proprietate în baza schiței de dezmembrare nr. 531/1988 și reîntabularea dreptului de proprietate al fiecărei dintre părți în CF în baza schiței de dezmembrare ce se va întocmi.
Prin sentința civilă nr. 864 din 04 februarie 2005 pronunțată în dosarul nr. 4465/2002 a Judecătoriei B. M. rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 272/A din 10 decembrie 2009 a Tribunalului Maramureș si irevocabilă prin nerecurare s-a dispus radierea din CF 2416 B. M. a parcelei nr. top. 4618/3/3, fiind respinse celelalte pretenții formulate de reclamantul B. L..
Prin acțiunea ce formează obiectul dosarului nr._ aflat pendinte la Judecătoria B. M. reclamantul B. L. urmărește același scop final ca și în dosarul nr. 4465/2002 respectiv rectificarea cuprinsului colilor CF 2416, CF_, CF_, CF_ și CF_ prin restabilirea situației de CF anterioară întabulării dreptului de proprietate în baza schiței de dezmembrare nr. 531/1988 și reîntabularea s dreptului de proprietate al fiecărei dintre părți în CF în baza schiței de dezmembrare ce se va întocmi.
In dosarul nr. 4465/2002 a Judecătoriei B. M. s-au întocmii trei rapoarte de expertiză tehnică în specialitatea topografie de ing. F. I. Fănățean G. și de ing. S. I. L.. Cele trei rapoarte de expertiză tehnică în specialitatea topografie au evidențiat numai faptul că s-a comis o greșeală de calcul la întocmirea schiței de dezmembrare vizate sub nr. 531/1988, greșeală preluată și la schița de dezmembrare vizată sub nr. 1199/ 996 în sensul că suprafața grafică totală a numerelor topografice dezmembrate era mai mică decât cea înscrisă în cartea funciară, respectiv nr. topo. 4818/3/3 se suprapunea totalmente peste nr. top. 4618/4. Greșeala a fost rectificată prin radierea nr. topo. 4818/3/3 în baza dispozițiilor deciziei civile nr. 272/A din 10 decembrie 2009 a Tribunaului Maramureș. Terenul cuprins în titlul de proprietate suplimentar eliberat recurentului potrivit dispozițiilor sentinței civile nr. 858 din 07 februarie 2001 a Judecătoriei B. M. în suprafață de 1.208 m.p. se identifica cu nr. top. 4618/3/3 care se suprapunea peste nr. top. 4618/4, în realitate nu exista terenul cuprins în acest titlu suplimentar eliberat recurentului. Terenul cuprins în titlul de proprietate suplimentar în suprafață de 1.208 m.p. nu a fost preluat de cooperativa agricolă de producție întrucât nu există.
La data formulării cererii de către recurentul B. L. terenul de sub nr. top. 4618/4 nu era liber, ci atribuit în proprietate antecesorului reclamantului R. S. I. în baza dispozițiilor sentinței 4457 din 1989 a Judecătoriei B. M.. Terenul de sub nr.top. 4618/4 nu a constituit vechiul amplasament al antecesorilor recurentului întrucât aceștia dețineau o cotă ideală și abstractă din terenul înscris în CF 2416 B. M..
Recurentul nu era îndreptățit să i se reconstituie dreptul de proprietate asupra terenului nr. top. 4618/4, proprietatea reclamantului intimat ci era obligat recurentul să țină cont de realitatea faptică din teren, cunoscând la momentul formulării și judecării plângerii, împrejurarea că terenul pretins nu este aferent casei de locuit cât și faptul că nu există teren liber a-i fi atribuit în proprietate înscris în CF 2416 B. M..
În ce privește data depunerii completării de acțiune arată că, completarea de acțiune s-a depus la primul termen de judecată după comunicarea completării raportului de expertiză tehnică în specialitatea geodezie - topografie întocmit de ing. Popviciu C. G. și necesitatea depunerii completării de acțiune a rezultat exclusiv din conținutul completării raportului de expertiză tehnică în specialitatea geodezie - topografie întocmit de ing. Popviciu C. G..
Recurentul B. L. în baza documentației cadastrale vizate sub nr._/2010 de OCPI Maramreș și-a înscris dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 380 m.p. din acte și 336 m.p. măsurată, cu titlul de drept reconstituire în baza L. nr. 18/1991 în baza titlului de proprietate nr. 6025/69 din 17.05.2001. Documentația cadastrală vizată sub nr._/2010 de OCPI Maramureș contrar dispozițiilor L. nr. 7/1996 nu cuprinde nominalizarea numerelor topografice care alcătuiesc numărul cadastral_. Parcela cadastrală_ a fost înscrisă în cartea funciară fără indicarea numerelor topografice din care provine.
Completarea raportului de expertiză tehnică în specialitatea geodezie - topografie întocmit de ing. Popviciu C. G. a stabilit componența numerelor topografice care alcătuiesc numărul cadastral_: suprafața de 162 m.p. din ./3/2 și suprafața de 174 m.p. din ..
Întrucât nu s-au cunoscut până la momentul comunicării completării raportului de expertiză parcelele topografice afectate de înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 380 m.p. din acte și 336 m.p. măsurată, în baza documentației cadastrale vizate sub nr._/2010 de OCPI Maramureș, reclamantul intimat R. S. I. a fost interesat în depunerea completării de acțiune întrucât era afectată o suprafață de teren din .. 4618/4 asupra căruia este proprietar tabular reclamantul intimat R. S. I.. Nu s-a creat nici o vătămare recurentului prin judecarea completării de acțiune împreună cu acțiunea.
Rectificarea cărții funciare este o acțiune subsidiară care poate fi promovată fie deodată cu acțiunea principală de a cărei soluționare depinde acțiunea în rectificare, fie separat după rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești pronunțate în acțiunea principală. Părțile din litigiu se judecă de peste zece ani, având diverse litigii vizând terenul cuprins în titlul a cărei nulitate s-a solicitat în prezentul dosar, astfel încât și pentru o mai bună înfăptuire a justiției și o celeritate în judecarea litigiilor dintre părți, se impune judecarea împreună a completării de acțiune cu acțiunea principală.
Recurentul B. L. a formulat și întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat de R. S. I.. Acesta a arătat că, completarea de acțiune a fost formulată în cauză cu nesocotirea normei de procedură prevăzute de dispozițiile art. 132 Cod procedură civilă, obiectul cererii precizatoare nu putea fi încadrat în niciuna din situațiile expres și limitativ prevăzute de Codul de procedură civilă în care reclamantul își putea modifica verbal cererea inițială, după prima zi de înfățișare, nici pretinsa relevare, din administrarea vreunei probe din dosar, a unei anumite stări de fapt nu îl îndreptățeau pe reclamant să își valorifice în cadrul acestui litigiu alte drepturi ori interese.
Argumentul de principiu avut în vedere de instanța fondului și
anume acela că reclamantul nu este îndreptățit să solicite rectificarea cărții funciare și radierea dreptului de proprietate al pârâtului B. L. atâta timp cât suprafața de teren aferentă nr. topografic 4618/3/2, în suprafață de 162 m.p. nu este proprietatea recurentului R. S. I. nu este lipsit de temei, cât timp o atare cerere poate fi formulată numai de persoanele care pot justifica un interes legitim și în speță, asupra parcelei cu nr.top.4618/3/2 recurentul nu poate invoca vreun drept.
Asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, în condițiile în care a solicitat casarea sentinței fondului și trimiterea cauzei spre rejudecare iar în subsidiar modificarea în tot a sentinței și respingerea acțiunii și a precizărilor ulterioare, este evident că cererea formulată de recurent vizând obligarea pârâtului la suportarea cheltuielilor de judecată se impune a fi respinsă.
Analizând sentința recurată, prin prisma motivelor invocate, Tribunalul reține următoarele:
În data de 14.03.2012 reclamantul R. S. I. prin avocat a depus la dosarul nr._ al Judecătoriei B. M. o completare de acțiune, prin care, în contradictoriu cu pârâții B. L., C. locală de aplicare a legilor fondului funciar și C. Județeană Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietatea asupra terenurilor a solicitat a se dispune rectificarea CF_ B. M., nr. cadastral_ în sensul radierii înscrierii dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 380 mp din acte și 336 mp măsurată în favoarea pârâtului B. L., cu consecința sistării cărții funciare și anularea documentației cadastrale vizate nr._/2010 de OCPI Maramureș.
În chiar ședința publică din data de 14.03.2012 reprezentantul pârâtului B. L. a învederat că respectiva completare de acțiune este tardiv formulată, poziție reiterată prin întâmpinarea depusă la filele 338-340 dosar, solicitându-se disjungerea ei, în contextul nerespectării prevederilor art. 132 Cod procedură civilă 1865.
Sancțiunea care intervine în ipoteza modificării ori a întregirii cererii după prima zi de înfățișare, în sensul prevederilor art. 132 Cod procedură civilă, nu este judecarea separată (soluție prevăzută de art. 135 Cod procedură civilă doar pentru cererea reconvențională și introducerea unei alte persoane în judecată) ci, în aplicarea dispozițiilor art. 103 alin. 1 Cod procedură civilă, decăderea, ca sancțiune generală.
În contextul în care prima instanță constata nerespectarea momentului procesual al primei zile de înfățișare (cu mult depășit în acest proces) și poziția de opunere a pârâtului la primirea completării de acțiune, ea era datoare a pronunța decăderea reclamantului din dreptul de a mai modifica acțiunea prin lărgirea obiectului ei, independent de împrejurarea că necesitatea completării a rezultat din dezbateri, dispozițiile art. 138 pct. 2 Cod procedură civilă vizând probele, iar nu cererea introductivă.
Este irelevant că pârâtul a solicitat disjungerea și înregistrarea sub un nou dosar, deoarece sancțiunea este cea prevăzută de lege și nu cea pentru care optează pârâtul, esențial este că acesta a invocat tardivitatea completării de acțiune, tardivitate sancționată practic cu decăderea. Sub acest aspect recursul formulat de recurentul B. L. este fondat, hotărârea primei instanțe urmând a fi modificată, iar completarea de acțiune se va anula întrucât acest act de procedură s-a îndeplinit după expirarea momentului procesual în care putea fi efectuat în mod valabil.
În mod corect prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale active și a lipsei interesului reclamanților, invocate de către pârâtului B. L..
În privința reclamanților R. F., R. A., R. F., R. M. D. și R. I., se reține că aceștia figurau ca proprietari tabulari în CF nr._ B. M. (din CF nr. 2416 B. M.) la data introducerii acțiunii (anul 2002) asupra terenurilor identificate cu nr. topo 4618/4, 4619/2, 4619/5, 4616/6 și 4618/7, în cursul procesului aceștia înstrăinând dreptul către reclamantul R. S. I. (fost coproprietar) și intervenienta R. D. S., conform actului autentificat sub nr. 6656/2008 (sub B10, B 11 din cartea funciară). Reținând și obligațiile legale ale vânzătorului, garanția pentru evicțiune, nu se poate aprecia că aceștia ar fi „devenit” lipsiți de calitate procesuală activă, în contextul transmisiunii dreptului.
Este adevărat că în condițiile art. III alin. 2 din Legea nr. 18/1991 republicată, în general persoana interesată să invoce nulitatea actului de reconstituire a dreptului de proprietate este cea care, la rândul rău, ar avea o vocație proprie la reconstituire, dar legea nu exclude dreptul la acțiune al persoanelor precum reclamantul R. S. I., care au un drept de proprietate afirmat, dobândit pe alte căi decât reconstituirea, anume prin cumpărarea subsecventă unei hotărâri judecătorești de partaj pe deplin opozabile pârâtului B. L.. În contextul concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză de expertul P. C. G. și al litigiului de grănițuire dintre părți, a cărui judecată este suspendată, al suprapunerii de drepturi evidențiată, reclamantul are pe deplin calitate și interes în a pune în discuție legitimitatea reconstituirii dreptului de proprietate al pârâtului asupra terenului al cărui proprietar tabular era reclamantul R. S. I., încă anterior acestei reconstituiri, împreună cu ceilalți reclamanți.
În ceea ce privește dreptul de proprietate dobândit de pârâtul B. L. ca efect al sentinței civile nr. 858/7.02.2001 pronunțată de Judecătoria B. M., chiar prima instanță a reținut că acesta i-a fost recunoscut și trebuie materializat, dar nu asupra terenului identificat cu nr. topo 4618/4 care este proprietatea reclamantului și a intervenientei, soția acestuia.
Practic problema care s-a ridicat în speță și asupra căruia recurentul are o viziune diferită de cea a instanței de fond este aceea a suprapunerii faptice dintre terenul proprietatea tabulară a reclamantului și a intervenientei, respectiv cel care face obiectul Titlului de proprietate atacat nr. 6025/69 din 17.05.2001 (1208 mp), a procesului verbal de punere în posesie emis în 14.05.2001 unde vecin la nord apare R. I.. Această suprapunere faptică nu trebuie înțeleasă ca fiind una de folosință materială actuală, ci una de suprapunere efectivă a drepturilor de proprietate invocate de părți.
Trebuie reținut că recurentul B. L. a obținut anterior Titlul de proprietate nr._ pentru suprafața de 5100 mp teren pe care l-a intabulat integral în CF nr. 2416 B. M. nr. topo 4616/5/2 și 4618/3/2, transcrise în CF_ B. M., în baza schiței de dezmembrare nr. 1199/1996. Și în acest titlu, vecinul nordic este tot R. I..
Pârâtul B. L. a încercat rectificarea cuprinsului colilor CF 2416; CF_; CF_; CF_ și CF_ B. M., rectificarea mențiunilor cuprinse în schițele de dezmembrare nr. 531/1988, 1199/1996 și 2008/1996, prin recalcularea întregii suprafețe de teren din CF 2416 B. M. și reparcelarea terenului, dar acțiunea sa, sub acest aspect, a fost respinsă.
Astfel, prin sentința civilă nr. 864 din 4.02.2005 pronunțată de Judecătoria B. M. în dosarul nr. 4456/2002, definitivă prin decizia civilă nr. 272/A din 10.12.2009 a Tribunalului Maramureș s-a statuat în sensul că reparcelarea terenurilor din CF nr. 2416 B. M. este imposibilă, determinat de faptul că ar presupune demolarea construcțiilor a 15-20 de familii și distrugerea de bunuri, schița de dezmembrare nr. 531/1988 vizată de OCOT face parte integrantă din sentința civilă nr. 4457/1988 a Judecătoriei B. M., care este opozabilă și reclamantului B. L., pârât în acest proces.
Instanța de apel a procedat în respectivul dosar la analizarea titlurilor de proprietate nr._ și nr._, eliberate lui B. L., respectiv a proceselor verbale de punere în posesie care au stat la baza emiterii lor și a constatat că întrucât în partea nordică a terenului figurează ca vecin R. I., aspect coroborat cu schițele de dezmembrare nr. 531/1988, 1199/1996, 1802/1996, 2008/1996 și 3446/2000 și măsurătorile efectuate în teren, se poate concluziona că titlul de proprietate suplimentar nr._ prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1208 mp în favoarea apelantului se identifică cu cotă-parte din nr. topo 4619/2 și 4618/4, neexistând teren pentru înscrierea titlului în CF. Instanța de apel a dispus schimbarea în parte a sentinței și a radiat din CF 2416 B. M. nr. topo 4518/3/3, care se suprapunea peste nr. topo 4618/4, neavând astfel suprafață.
Pe cale de consecință, starea tabulară nu a fost rectificată în sensul solicitat de către recurentul B. L., iar acesta nu este legitimat să reia în prezentul proces o argumentație anterior cenzurată judiciar. . cu nr. topo 4618/3/3 în suprafață de 1208 mp., radiată prin decizia civilă anterior evocată, a rezultat conform schiței de dezmembrare vizată de OCOT sub nr. 1199/1996, în temeiul căreia însuși recurentul B. L. și-a intabulat Titlul de proprietate nr. 6014/89 din 14.02.1996, obținut anterior, schiță conform căreia casa P+2 era amplasată pe nr. topo 4618/3/2.
Apoi, expertul P. C. G. a relevat în anexa grafică nr. 1 la completarea raportului de expertiză efectuat în cauză, limitele dintre terenul identificat cu nr. topo 4618/4 și 4618/3 conform schiței de dezmembrare nr. 531/1988 (culoare magenta), observându-se că parcelele sunt vecine. Referirile pe care le face expertul la corectitudinea schiței de dezmembrare nr. 531/1988 sunt doar situații premisă pentru argumentarea concluziilor sale referitoare la suprapunerea terenurilor părților, expertul relevând atare concluzii pentru ambele ipoteze, expertiza efectuată nefiind nicidecum ambiguă. Se reține că schița respectivă a fost verificată judiciar, apreciindu-se că nu se impune rectificarea cărții funciare în sensul solicitat de recurentul B. L. în acel litigiu.
Din expertiza efectuată în această cauză a rezultat că suprafața de 1208 mp teren cuprinsă în procesul verbal de punere în posesie din 14.05.2001 și în titlul de proprietate_ este aferentă parcelei de sub nr. topo 4618/3/3, parcelă care în realitate are suprafața de 399 mp din care în folosința lui B. L., 336 mp, diferența fiind în proprietatea lui M. M. care a cumpărat-o de la recurentul Bacici L.. Acesta din urmă și-a înscris dreptul de proprietate în CF_ B. M. asupra terenului de 336 mp în temeiul titlului de proprietate_, terenul fiind identificat sub nr. cadastral_. Potrivit completării raportului de expertiză, .. cadastral_ se compune în realitate din .. topo 4618/3/2 (162 mp) și din cea de sub nr. topo 4618/4 (174 mp).
După cum a relevat prima instanță, nu numai terenul de sub parcela cadastrală_ se suprapune parțial peste terenul de sub nr. topo 4618/4 ci și suprafața de 1208 mp de sub nr. topo 4618/3/3 astfel cum a fost măsurată se regăsește în întregime sub nr. topo 4618/4.
În anexa grafică 2 a completării raportului de expertiză expertul tehnic judiciar a conturat cu roșu suprafața de teren ce a fost reconstituită recurentului B. L. prin titlul de proprietate nr. 6025/69, suprafața de 1208 mp și a identificat-o ca făcând parte din terenul de sub nr. topo 4618/4. Comparând anexele grafice nr. 1 și nr. 2 la completarea raportului de expertiză rezultă că suprafața de 1208 mp reconstituită lui B. L. prin titlul atacat, conturată cu roșu în anexa a doua a completării raportului de expertiză se suprapune cu terenul de sub nr. topo 4618/4 în privința căruia reclamanții inițiali au dobândit dreptul de proprietate prin moștenire. Această suprapunere de drepturi este faptică și nu scriptică, contrar susținerilor recurentului B. L..
Raportat la aspectele anterior evocate, nu se poate susține că titlul de proprietate atacat, cu localizarea arătată, trebuia menținut cel puțin pentru terenul în suprafață de 380 mp, înscris în CF nr._ B. M. nr. cadastral_.
În aplicarea prevederilor art. 312 alin. 1 teza I și alin. 3 teza I Cod procedură civilă, recursul declarat de recurentul R. S. I. va fi admis sub aspectul cheltuielilor de judecată (pretenția referitoare la completarea de acțiune neputând fi primită, din considerentele anterior evocate, relative la decădere).
Astfel, la instanța de fond reclamantul R. S. I. a efectuat cheltuieli de judecată în sumă de 4652 lei (800 lei și 1852 lei, onorariu expert și 2000 lei, onorariu avocat, acesta din urmă achitat în anul 2010, deci anterior depunerii completării de acțiune cu privire la care s-a constatat decăderea).
Pe cale de consecință, în aplicarea dispozițiilor art. 274 și 277 Cod procedură civilă, urmare a modificării hotărârii primei instanțe, întrucât pârâții au căzut în pretenții față de reclamant, vor fi obligați să achite acestuia suma de câte 1551 lei, cheltuieli de judecată.
În recurs, în considerarea dispozițiilor art. 316 raportat la art. 298 și art. 274 Cod procedură civilă, recurentul B. L. va fi obligat să achite recurentului R. S. I. suma de 300 lei, cheltuieli de judecată, apreciind că această sumă corespunde pretențiilor admise (parțial) și combaterii recursului adversarului din proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Admite în parte recursul promovat de recurentul B. L., domiciliat în B. M., .. 18, județul Maramureș, precum și recursul promovat de recurentul R. S. I., domiciliat în B. M., .. 3, județul Maramureș, ambele împotriva sentinței civile nr. 9585 din 17 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria B. M. în dosarul nr._, sentință pe care o modifică în parte astfel:
Pronunță decăderea reclamantului R. S. I. din dreptul de a formula completarea de acțiune depusă la data de 14.03.2012, privind rectificarea CF nr._ B. M., completare de acțiune pe care o anulează și înlătură dispoziția primei instanțe referitoare la rectificarea CF nr._ B. M..
Obligă pe pârâții B. L., C. L. B. M. de aplicare a legilor fondului funciar și C. Județeană Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să achite reclamantului R. S. I. suma de câte 1551 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă pe recurentul B. L. să achite recurentului R. S. I. suma de 300 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.02.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
S.-T. A. W. D. Ț. D. S. A.
Red.STA/5.05.2014
Tred. A.S. / 05 mai 2014 - 2 ex
Judecător la fond: R. D. D.
| ← Actiune in raspundere contractuala. Încheierea nr. 620/2013.... | Fond funciar. Decizia nr. 14/2014. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
