Fond funciar. Hotărâre din 26-02-2014, Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 88/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIYIA CIVILĂ NR. 88/R
Ședința publică din data de 26 februarie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: C. V. – Președinte Secția I civilă
Judecător: P. G.
Judecător: P. M. B.
Grefier: B. M.
Pe rol este soluționarea recursului civil declarat de petenții U. I., domiciliat în Sighetu Marmatiei, P-ța 1 Decembrie 1918, nr. 12, .. 12, județul Maramureș, U. V., domiciliată în R. de Jos, nr. 89, județul Maramureș, D. I. S., domiciliată în R. de Sus, nr. 153, județul Maramureș și C. N., domiciliată Sighetu Marmatiei, . A, județul Maramureș, iar ulterior prin motivele de recurs și de către N. V., N. V., N. V., P. G., B. M., F. M., C. A., N. V., N. I., N. M. și N. M., împotriva sentinței civile nr. 1767 din 22.08.2012, pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa recurenților U. I., U. V., D. I. S., C. N., N. V., N. V., N. V., P. G., B. M., F. M., C. A., N. V., N. I., N. M. și N. M. precum și a intimaților B. M., N. V., N. V., C. Județeană Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. L. Poienile de Sus M., F. M., N. M., U. I., N. V. și P. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în baza actelor și a lucrărilor de la dosarul cauzei și văzând că recurenții în temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă au solicitat judecata în lipsă, reține cauza pentru a se pronunța asupra recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1767 din 22 august 2012 pronunțată de Judecătoria V. de Sus s-a constatat perimată plângerea formulată de petenții N. M., N. V., N. V., N. V., P. G., B. M., C. N., F. M., U. V., U. I., U. I., împotriva intimatelor C. L. de aplicare a legilor fondului funciar Poienile de sub M. și C. Județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș.
În considerentele sentinței se reține că, în motivarea plângerii petenții au arătat că cele două comisii au respins cererea formulată de către ei, pe motiv că petenții nu dețin originalul contractului de vânzare cumpărare prin care să facă dovada dreptului de proprietate supra terenului ce urmează a le fi reconstituit, contractul de mai sus fiind deținut de unii membrii ai familiei B., care au falsificat acel contract și nu vor să-l prezinte.
P. termenul din 22.06.2011 petentul U. I. a solicitat conexarea la dosarul cauzei a dosarului nr._ și a dosarului_, pe motiv că petenții din cauza de față și petenții din dosarele de mai sus au depus cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în baza aceluiași contract de vânzare cumpărare menționat.
Prin încheierea din 25 mai 2011 instanța a dispus atașarea la cauza de față a dosarului nr._, în temeiul art. 164 alin 3 Cod procedură civilă.
Instanța în baza art. 155 indice 1 Cod procedură civilă, la termenul din 22 iunie 2011 a dispus suspendarea cauzei și obligația petenților de a depune la dosarul cauzei originalul contractului din 24 martie 1928, prin care înțeleg să facă dovada proprietății în vederea trimiterii acestui contract la o expertiză de specialitate pentru verificarea lui.
La data de 28.06.2012, arhiva instanței a depus referat prin care arată că de la suspendarea cauzei a trecut mai mult de un an, dosarul stând în nelucrare, în toată această perioadă fiind întrunite condițiile de perimare a plângerii.
Instanța verificând cele menționate de către arhivă în referat, în baza art. 252 Cod procedură civilă a constatat perimată plângerea de față, cauza fiind lăsată în nelucrare mai mult de un an din vina petenților, aceștia neconformându-se dispozițiilor date de către instanță, în cauză aplicându-se preved. art. 155 indice 1, respectiv art. 252 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs U. I., U. V., D. I. S. și C. N..
Ulterior, după comunicarea sentinței recurate, s-a formulat o nouă cerere de recursa unde alături de cei 4 recurenți care au formulat primul recurs în termen legal, mai apr recurenți noi: N. V., N. V., N. V., P. G., B. M., F. M., C. A., N. V., N. I., N. M. și N. M. (filele 62 – 63). Față de acești recurenți instanța din oficiu a invocat excepția tardivității recursului.
În motivarea recursului se arată că au explicat instanței că nu dețin decât o copie a înscrisului care a fost falsificat, fiind adăugați la cumpărători doi fii ai numitului Bodnaruc M. a lui N., respectiv Bodnaruc I. și Bodnaruc G., pentru a crește cota moștenitorilor acestora.. cu toate acestea instanța de fond nu s-a pronunțat privitor la cererea lor și a dispus suspendarea cauzei pentru că nu au depus originalul contractului de vânzare – cumpărare. Toți solicită reconstituirea dreptului de proprietate după același antecesor și în temeiul acelorași înscrisuri. Deși în cursul procesului a decedat N. M. și au fost indicați moștenitorii, aceștia nu au fost introduși în cauză.
Intervenientul Bodnaruc A. a formulat o cerere de intervenție în interes propriu (fila 38) solicitând să fie și el introdus alături de ceilalți descendenți ai lui Bodnaruc I..
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs, în baza dispozițiilor art. 312 și 304 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
Petenții au solicitat anularea Hotărârii 2533/C din 21 octombrie 2010 a Comisiei Județene Maramureș de aplicare a legilor fondului funciar și reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetație forestieră dobândit de antecesorul lor în baza unui contract de vânzare – cumpărare.
În cursul procesului a decedat petentul N. M., la data de 04.05.2011, copie după actul de deces fiind depusă la fila 67 din dosarul de fond, fiind indicați moștenitorii acestuia – fila 66.
Potrivit certificatului de deces . nr._, recurentul N. M. a decedat la data de 04 mai 2011 – fila 67, în timpul procesului derulat în fața instanței de fond, care a pronunțat sentința recurată la data de 22 august 2012, în contradictoriu cu o persoană lipsită de capacitate de folosință.
Se poate constata că decesul acestui reclamant a survenit anterior pronunțării hotărârii recurate.
Capacitatea procesuală de folosință constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații pe plan procesual. Excepția lipsei capacității de folosință este o excepție de fond absolută și peremtorie. Actele de procedură făcute de o persoană fără capacitate de folosință sunt nule.
Pe cale de consecință, față de împrejurarea că instanța de fond a soluționat cauza față de o persoană lipsită de capacitate de folosință sentința pronunțată este lovită de nulitate, motiv pentru care se va admite apelul, se va anula sentința apelată și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe în temeiul art. 297 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește excepția tardivității recursului declarat de recurenții N. V., N. V., N. V., P. G., B. M., F. M., C. A., N. V., N. I., N. M. și N. M., raportat la data pronunțării sentinței recurate 22 august 2012 și data declarării recursului 14octombrie 2011 (data ștampilei poștei) se apreciază că această excepție este întemeiată, recursul a fost promovat în afara termenului prevăzut de lege.
Cererea de intervenție în interes propriu formulată de Bodnaruc A. va fi respinsă atât în principiu cât și în fond,acesta nu are nici o legătură cu prezentul litigiu. Cererea de intervenție în interes propriu formulată pentru prima dată în recurs este inadmisibilă potrivit dispozițiilor art. 50 Cod procedură civilă.
Pe cale de consecință în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1, 3, 5 Cod procedură civilă se va admite recursul, se va casa sentința judecătoriei și se va trimite caza spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru a se pronunța o hotărâre cu toate părțile din proces care au capacitate de folosință.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de U. I., U. V., D. I. S. și C. N., contra sentinței civile nr. 1767 din 22 august 2012 a Judecătoriei V. de Sus, județul Maramureș, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Respinge ca tardiv recursul declarat de N. V., N. V., N. V., P. G., B. M., F. M., C. A., N. V., N. I., N. M. și N. M..
Respinge în principiu și în fond cererea de intervenție în interes propriu formulată de Bodnaruc A..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 26 februarie 2014.
Președinte Judecători Grefier
C. V., P. G., P. M. B., B. M.
Red. P.G./28.02.2014
Dact. B.M./28.02.2014
Ex. 2
Judecător fond: M. G.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 6458/2013. Tribunalul... | Succesiune. Decizia nr. 67/2014. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
