Legea 10/2001. Sentința nr. 1404/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1404/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 1404/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator-4204
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1404
Ședința publică din 03 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. L. V.
Grefier C. A.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de reclamanții F. I., cu domiciliul în Timișoara, .. 7, ., județul T. și D.-F. M. E. cu domiciliul în Timișoara .. 9 . jud. T., ambii cu domiciliul ales la Cabinet avocat N. P. în București Șoș. I. nr. 53 ., . cu pârâtul M. B. M. prin P., cu sediul în B. M., .. 37, județul Maramureș, având ca obiect Legea 10/01.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de 05.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 396 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru 19.11.2015 apoi pentru azi, 03.12.2015.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii formulate, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureș la data de 20.10.2014 sub nr._, reclamanții F. I. și D. F. M. E. a solicitat instanței de judecată anularea Dispoziției nr.1795/15.09.2014 dată de primarul Municipiului B. M., și acordarea de despăgubiri bănești prin puncte pentru 16 cuxe miniere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt acțiunii se arată, în esență, că, printr-un contract în formă autentică dl. N. I. achiziționează un număr de 16 cuxe miniere în B. M., la data de 27.10.1936, acestea fiind trecute în proprietatea statului în anul 1948, fără vreo despăgubire.
Se precizează că potrivit legii minelor din anul 1924, zăcămintele deși erau ale statului, exploatarea lor se realiza de către particulari, care avea dreptul de a dispune de acestea în baza unor licențe de concesiune.
Astfel, prin notificarea nr.137/07.08.2001 adresată primăriei B. M., fiica lui N. I., respectiv F. E. M., solicită despăgubiri pentru drepturile de concesiune precizate.
P. dispoziția atacată se comunică reclamantei că cererea de despăgubire se respinge întrucât nu poate fi încadrată în prevederile Legii 10/2001.
Reclamanta învederează că are dreptul la despăgubiri raportat la conținutul art.3 lit. b din Legea 10/2001, dar și jurisprudența CEDO care consideră bunuri și alte drepturi și interese care constituie active.
În drept s-au invocat prevederile Legii 10/2001.
În probațiune s-au depus acte și înscrisuri ( filele nr.6- 27).
La data de 13.11.2014 s-a depus întâmpinare prin care s-a invocat lipsa calității procesual pasive a Municipiului B. M., respinsă la data de 05.11.2015.
Pe fondul cauzei se solicită respingerea acțiunii, dreptul de concesiune nefăcând obiectul Legii 10/2001.
Analizând întregul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
P. notificarea înregistrată la executor judecătoresc M. M. reclamanta F. E. M., în calitate de fiică a numitului N. I. solicită despăgubiri bănești pentru 16 cuxe miniere, alături de toate drepturile aferente ( fila nr.86).
P. adresa nr. I/252 din data de 27.11.2001 se solicită Comisiei Județene de Aplicare a Legii 10/2001 restituirea terenului cu cuxele intacte, precum și valoarea aurului exploatat în valoare de 5 miliarde lei ( fila nr.102).
Potrivit contractului de vânzare dar și înscrisului de la fila nr.114 numitul N. I. este proprietarul a 16 cuxe miniere.
Conform actelor de stare civilă, dar și certificatului de moștenitor reclamanta este moștenitoarea lui N. I. ( fila nr.103 – 113 și 133).
P. dispoziția atacată se respinge notificarea arătată, iar prin plângerea la aceasta, ce face obiectul acestui dosar se solicită despăgubiri pentru dreptul de concesiune naționalizate.
Potrivit art.3 din Legea 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 06.martie 1945- 22 decembrie 1989 sunt îndreptățite la măsuri reparatorii constând în natură sau, după caz, prin echivalent persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora,persoane fizice asociați ai persoanei juridice care deținea imobilele și alte active în proprietate la data preluării acestora în mod abuziv, precum și moștenitorii legali ori testamentari ai acestor persoane fizice.
Analizând domeniul de aplicare a Legii 10/2001 și dispozițiile precizate reiese faptul că în mod corect s-a respins notificarea întrucât dreptul de concesiune nu poate fi cuprins în noțiunea de imobile, ori de active prin raportare la imobile, astfel cum sunt definite de art.6 din același act normativ.
Pe de altă parte jurisprudența CEDO nu include dreptul de concesiune în noțiunea de bunuri, prin noțiunea de drepturi și interese precizate de reclamantă înțelegându-se acele active economice, cum ar fi clientela, profitul nerealizat etc.
Dreptul de concesiune nu poate fi văzut ca un drept de proprietate, antecesorul reclamantei având doar dreptul de a exploata resursele miniere, și nicidecum dreptul de proprietate asupra acestora.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanții F. I. și D. F. M. E., ambii cu domiciliul procesual ales în București, ., ., .. N. P., în contradictoriu cu pârâtul M. B. M., prin primar, cu sediul în B. M., .. 37, jud. Maramureș, ca nefondată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Tribunalul Maramureș.
P. punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei instanței, azi data de 03.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V. A. L. C. A.
Red.V.A.L./04.12.2015
Tred.C.A./04.12.2015
5 ex./3 ex. .>
| ← Prestaţie tabulară. Decizia nr. 629/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Acţiune confesorie. Decizia nr. 37/2016. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
