Fond funciar. Decizia nr. 282/2012. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 282/2012 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 05-04-2012 în dosarul nr. 282/2012
4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 282/R
Ședința publică din 05 Aprilie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. G. P.
Judecător: M. A.
Judecător: Brîndusa G.
Grefier: C. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de petenta Episcopia R. U. cu R. G.-C. Maramureș cu sediul în Baia Mare, .. 50, jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 662 din 08.11.2011 pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr. 611/ 224/2009, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă în reprezentarea recurentei Episcopia R. U. cu R. G.-C. Maramureș - c.j. Bogdan T. B., lipsă fiind intimatele P. G.-C. S., Comisia L. S. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, Comisia Județeană Maramureș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, Țulean G., Țulean I. și P. Ortodoxă nr. 1 S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul recurentei Episcopia R. U. cu R. G.-C. Maramureș - c.j. Bogdan T. B. arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Alte cereri nefiind formulate, în baza art. 150 Cod procedură civilă instanța constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei Episcopia R. U. cu R. G.-C. Maramureș - c.j. Bogdan T. B. admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. Arată că s-a solicitat în fața Comisiei Locale reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața confiscată abuziv. A precizat în fața Comisiei Locale și Comisiei Județene Maramureș obiectul solicitării, respectiv imobilul din CF 2407 S. cu mențiunea că a fost înscris inițial în CF 164 S., nr. topo 3634. De aici s-au dezmembrat terenurile din CF 164 S. nr. topo 3634 și apoi s-au înscris în CF 2407. Instanța de fond a imputat recurentei numărul mare de amânări, dar care a fost de fapt din lipsa expertizei. Respectiva expertiză nu a mai fost efectuată deși era necesară pentru lămurirea cauzei. Instanța de fond a înțeles că recurenta s-a folosit de această expertiză într-o altă cauză și a respins plângerea pe motiv că nu s-a întocmit un plan de amplasament. Consideră că Legea 247/2005 permite recurentei să solicite întregirea dreptului de proprietate urmând să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate, care se poate face pe același amplasament. P. toate aceste motive solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Constată că prin Sentința Civilă nr. 662 din 08.11.2011 pronunțată de Judecătoria Dragomirești s-a respins ca neîntemeiată plângerea introdusă de petenta E. G. - C. Maramureș - P. G.-C. S. împotriva Hotărârii nr.2350/c din 22.01.2009 emisă de C. Județeană pentru S. D. de P. Privată asupra Terenurilor Maramureș, în contradictoriu cu intimatele C. Județeană pentru S. D. de P. Privată asupra Terenurilor Maramureș și C. L. pentru S. D. de P. Privată asupra Terenurilor S. și cu intervenienții in interes propriu Țulean G. și Țulean I. și P. O. S., nr.1.
P. a hotărî astfel prima instanță a reținut că petentele E. G. - C. Maramureș și P. G.-C. S. au solicitat să se anuleze HCJ Maramureș nr.2350/C/22.01.2009 și să se reconstituie dreptul de proprietate în favoarea lor asupra terenului în suprafață de 0,24 ha, situat în S. și identificat în CF nr.164 și în CF nr. 2407 sub nr. topografice 3634 și 3634/4/2/2/2/2, care a aparținut Bisericii G.-Catolice.
La termenul din 21.09.2010 s-a depus precizarea în fapt și în drept a plângerii introductive (f.63-64), petenta fiind numai E. G. - C. Maramureș, iar suprafața solicitată, cea de 2700 mp, fiind identificată ca teren arabil, situat pe raza comunei S. și înscris în CF nr.2407 nr.top 3634/4/2/2/2/2 - dezmembrat din nr.top 3634 al CF nr.164.
La termenul din 12.10.2010, din oficiu, instanța a pus în discuție necesitatea efectuării unei expertize topografice în cauză (f.111),
Raportul de expertiză întocmit în această cauză a fost depus de petentă și în prezenta cauză (f.119-122), petenta afirmând că terenul pretins este cel identificat de expert ca fiind în proprietatea intervenienților forțați Tulean G. și Tulean I., terenul având o suprafață de 2510 mp, astfel cum anterior s-a consemnat.
P. aceste din urmă constatări, având în vedere și cererea de înlocuire formulată de experta desemnată în cauză, precum și lipsa de stăruință a petentei în soluționarea cauzei, față de termenele succesive acordate petentei pentru a se discuta cererea de înlocuire formulată de expertul desemnat - doamna M. V., observând și că petenta a inteles sa se prevaleze de expertiza efectuata in Dosarul nr._, față de vechimea cauzei și față de modul în care petenta și-a exercitat dreptul procesual la momentul solicitarii repunerii cauzei pe rol, instanța a apreciat că se impune a se repune cauza pe rol și a se soluționa pe baza probelor deja administrate, revenindu-se astfel asupra probei cu expertiză topografică judiciara, cu consecința că, fiind pusă în discuție din oficiu proba, se va dispune, tot din oficiu, restituirea sumei de 500,00 lei, achitată de petentă cu titlu de onorariu provizoriu.
Apoi,pe baza probatoriului administrat, instanța de fond a reținut că petenta a formulat cerere de reconstituire înregistrată la Primăria S. sub nr.228 din 25.11.2005, prin care s-a referit la terenul înscris în CF nr.1431 nr. top. 3214 și nr. top. 4403 (f.23), fiind atașate la cererea de reconstituire extrasul acestei cărți funciare (f.24).
În cadrul procedurii judiciare, prin plângerea introdusă, petenta s-a referit la terenul înscris în CF nr.164 nr. top. 3634 și CF nr. 2407 nr. top. 3634/4/2/2/2/2 nr. top. 4403 (f.23), fiind depuse la dosar aceste cărți funciare (f.69-97), instanța constatând incertitudinea petentei asupra terenului pe care îl pretinde, câtă vreme este evidentă inexistența unei identități între terenurile solicitate in cele două proceduri - administrativă și judiciară.
A constatat prima instanță că petenta a solicitat pentru prima dată terenul înscris în CF nr.2407 sub nr.2634/4/2/2/2/2 (f.19) în cadrul contestației formulate împotriva propunerii de invalidare a Comisiei Locale S. (f.18) și că numai în CF nr.1431 S. apare înscrisă ca și proprietar tabular, temeiul înscrierii fiind posesia faptică, constatata conform încheierii nr. 3130/1888.
Întrucât în procedura judiciară petenta a sesizat instanța numai în ce privește reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului înscris în CF nr.164 S. sub nr. top. 3634, în baza principiului disponibilității ce guvernează procesul civil, prima instanță a analizat doar această pretenție a petentei.
Constatând că terenul pretins de petentă este ocupat de intervenienții în interes propriu - Tulean G. și Tulean I., instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a acestora având în vedere inclusiv judecata în revendicare inițiată de P. O. S. în dosar nr._, în care petenta a intervenit în sprijinul pârâților Țulean G. și Tulean I..
Apoi, verificând dacă petenta are calitate de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru cele două parcele, înscrise sub numerele topografice 3634/4/2/2/2/2 și 3634/4/2/2/2/1, instanța a constatat că terenul înscris în CF nr. 164 sub nr.top inițial 3634 avea o suprafață totală de 5395 mp (f.68) proprietar tabular fiind P. G.-C..
În anul 1969 top. 3634 a fost dezlipit și transcris în CF nr. 2407 în favoarea Statului Român în baza Decretului nr.218/1960 și 712/1966 și a procesului verbal din 18.09.1968 al Consiliului Popular al comunei S..
Raportat la acest proces-verbal instanța de fond a reținut că preluarea terenului s-a făcut de la Biserica nr.1 S., in baza D. nr. 218 si D. nr. 712/1966, care este însăși intervenienta forțată, P. O. S., menționată expres cu această denumire în încheierea de carte funciară nr.99/1969 (f.86), în baza căreia s-au operat dezlipirea și transcrierea referite.
În 2008, în baza sentinței civile 451 din 28.05.2007 a Judecătoriei Dragomirești s-a mărit suprafață pentru topo 3634/4/2/2, dezmembrat din top. 3634, de la 615 mp la suprafața de 2510 mp. Nr. top 3634/4/2/2 s-a dezmembrat în nr. topo 3634/4/2/2/2/1, cu o suprafață de 2510 mp, înscris în CF nou 4310 în favoarea lui Țulean G. și soția Țulean I. din S. nr.1019 și nr. top. 3634/4/2/2/2/2, fără suprafață notată, rămas în favoarea vechilor proprietari.
Întrucât terenul înscris în prezent sub nr. topografic 3634/4/2/2/2/2, provenind din numărul topografic inițial 3634, sub care se află înscris dreptul de proprietate al Statului Român, preluarea fiind făcută de la P. (Biserica) O. R., instanța de fond a concluzionat că petenta nu este îndreptățită să afirme un drept cu privire la această parcelă, date fiind dispozițiile art.23 alin.1 din legea nr.1/2000 potrivit cărora „Structurile reprezentative ale unităților de cult pot dobândi în proprietate, prin reconstituire, suprafețe de teren agricole pe care le-au avut(…)”.
Întrucât Legea nr. 1/2000® a fost menită a face efectivă aplicarea Legii nr. 18/1991 instanța de fond a avut în vedere și dispozițiile art. 22 al.1 din aceasta lege, apreciind importantă împrejurarea că, deși înainte de a fi în proprietatea intervenientei P. O. S., terenul a fost proprietatea Parohiei G.-Catolice, aceasta din urmă a solicitat terenul in cauză numai după adoptarea Legii nr.247/2005.
Petenta a avut deschisa calea procedurilor speciale reglementate de D-L nr. 126/1990, a cărui rațiune a fost înlăturarea efectelor Decretului nr. 358/1948.
A considerat prima instanță ca fiind relevante în speță statuările Curții Constitutionale din Decizia nr. 127/1994 prin care a fost analizată constituționalitatea art. 3 din Decretul-lege nr. 126/1990 .
Instanța de fond a mai reținut că potrivit raportului de expertiză depus în dosar nr._ întregul număr topografic 3634 este identificat în intravilanul localității S., pct.”Arător Seciului” in proprietatea statului, nefiind restituit până in prezent, astfel că petenta a avut deschisa procedura speciala reglementata de OUG nr. 94/2000.
În ce privește .. top. 3634/4/2/2/2/1 asupra căreia părțile principale din dosarul nr._ au tranzacționat, fiind pronunțată o hotărâre de expedient - Sentința civilă nr.347/18.05.2010 a Judecătoriei Dragomirești, instanța a reținut că recursul intervenientei accesorii - petenta din prezenta cauză a fost respins ca nefondat prin Decizia civ.nr.408/R/25.05.2011 pronunțată în același dosar și a apreciat că petenta nu mai poate afirma un drept asupra terenului aici identificat, impunându-se cu putere de lucru judecat hotărârile judecătorești ce s-au pronunțat în Dosar nr._, ce îi sunt pe deplin opozabile.
Prin urmare, instanța a reținut că petenta nu mai poate afirma un drept nici cu privire la ./2/2/2/1 în suprafață de 2510 mp, asupra căruia s-a tranzacționat în Dosar nr._, interesul sau nemaifiind actual.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta E. G. C. Maramureș solicitând admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivarea recursului recurenta a învederat că în raport de nota de constatare și întreaga documentație întocmită a înțeles să-și precizeze cererea și să solicite reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 2700 mp teren arabil situat pe raza comunei S. și cuprins în CF 2407 nr. top. 3634/4/2/2/2/2.
Instanța de fond a considerat utilă efectuarea unei expertize topografice pentru ca, după plata avansului onorariului expertului, să revină asupra probei imputându-i-se petentei recurente nenumăratele amânări ale cauzei și imposibilitatea înlocuirii expertului.
Recurenta a mai învederat instanței că în mod greșit a reținut prima instanță incertitudinea petentei asupra terenului pe care îl pretinde fără a observa precizarea de acțiune în care a arătat că terenurile situate au fost inițial înscrise în CF 164 S., apoi transcris în favoarea Statului Român în CF 2407 S..
Recurenta a susținut că instanța de fond practic nu a analizat pretenția dedusă judecății, respectiv existența unei suprafețe de 2700 mp teren liber din . CF 2407 S. și îndreptățirea sa la reconstituire.
Intimații nu și-au precizat poziția în cauză.
Recursul este fondat.
Recurenta petentă a investit instanța de fond cu soluționarea plângerii sale formulate împotriva unei hotărâri a comisiei județene de aplicare a legilor fondului funciar prin care i s-a invalidat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate.
Instanța de fond a constat că, în baza principiului disponibilității părților ce guvernează procesul civil, este chemată să analizeze îndreptățirea petentei recurente la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 2700 mp parte din top. inițial 3634, respectiv identificat cu nr. top nou 3634/4/2/2/2/2.
În CF 2407 S., în care a fost transcrisă ./2/2/2 din CF 164 S., nu s-a menționat suprafața acesteia, iar din nota de constatare întocmită de topograf Mintău G. reiese că, în urma dezmembrărilor succesive, din top 3634 întabulat inițial în favoarea Parohiei G. Catolice S. apoi preluat de Stat și a transmisiunii dreptului de proprietate asupra unor părți din această parcelă în favoarea unor persoane fizice, a rămas o diferență de 1990 mp al cărei proprietar tabular este Statul Român.
Instanța de fond a apreciat, față de înscrisurile depuse de petenta recurentă în probațiune, că se impune efectuarea unei expertize topografice și a ordonat din oficiu, în baza art. 129 alin.5 Cod procedură civilă, administrarea acestei probe (fila 148 încheierea de ședință din 08.02.2011) având ca obiective:
1)identificarea suprafeței de 2400 mp raportat la cele 3 extrase CF 1431, 164, 2407 – sub toate aspectele;
2)suprafața ce e liberă și care poate fi reconstituită;
3)să se arate dacă terenul înscris în CF 164 cuprinde suprafața solicitată de petenta recurentă și unde se regăsește în colile CF.
4)dacă terenul solicitat de petentă se suprapune cu terenul expertizat în dosar nr._ .
]De menționat că utilitatea și pertinența acestei probe a fost constatată de instanța de fond după ce părțile și-au precizat pozițiile și raportat la înscrisurile de la filele 65 -105 dosar.
Petenta recurentă a făcut dovada achitării onorariului expert de 500 lei (fila 155) și, după ce expertului desemnat i-au fost comunicate 5 adrese în vedere efectuării lucrării de expertiză, instanța de fond a revenit asupra probei apreciind că raportul de expertiză tehnică întocmit în dosar nr._ al Judecătoriei Dragomirești este concludent și suficient.
Petenta recurentă a făcut dovada achitării avansului onorariului expert de 500 lei (fila 155) și, cu toate acestea, după ce i-a comunicat expertului tehnic numit în cauză 5 adrese în vederea efectuării lucrării, instanța a revenit asupra acesteia, apreciind că raportul de expertiză tehnică din dosar nr._ este concludent și lămuritor, deși fusese depus în probațiune anterior ordonării expertizei topografice.
Însă, în aceste condiții instanța de fond nu a putut lămuri dacă terenul pretins de petentă recurentă, înscris în CF 2407 S. cu nr. top. 3634/4/2/2/2/2 considerat proprietate de stat prin aplicarea Decretului 218/1960 și Decretul 712/1960 se află la dispoziția comisiei locale sau a făcut obiectul vreunei legi speciale de reparație, care este suprafața imobilului top. 3634/4/2/2/2/2 în contextul în care cartea funciară nu menționează întinderea acesteia Raportul expertizei extrajudiciară întocmit de ing. P. nu clarifică acest aspect, iar lucrarea topografului Mintău G. atestă că după dezmembrări succesive din top. 3634 din CF 164 și după transferurile de proprietate din favoarea unor persoane fizice, a mai rămas o suprafață de 1990 mp întabulată pe Statul Român.
Este lipsită de relevanță „poziția oscilantă” a petentei recurente care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate fie pe 2510 mp, fie pe 2700 mp, în condițiile în care aceasta a precizat că urmărește retrocedarea nr. top. 3634/4/2/2/2/2 din CF 2407 S..
Apoi, instanța de fond constată că potrivit înscrierilor din CF 164 S. la origine . constituit proprietatea Bisericii G. Catolice, dar concluzionează pe baza procesului verbal nr. 1820/28.09.1968 și a încheierii notariatului de Stat V. de Sus că preluarea imobilului de către Stat nu s-a realizat de la Biserica G. C., ci de la Biserica O. S., câtă vreme aceste înscrisuri menționează proprietatea tabulară a Bisericii nr. 1 S., (parohia ortodoxă S.), neobservând că P. O. S. nu a fost niciodată întabulată asupra parcelei top 3634, iar conform art. 17 și 32 din Decretul Lege nr. 115/1938, întabularea avea efect constitutiv de drepturi.
Mai mult, conform înscrisurilor de sub B5 din foaia de proprietate a CF 164, P. O. S., respectiv, top 7312, 7480 și 7662, dând dovadă de diligență în ce privește terenurile imobile pe care le-a dobândit din vechiul patrimoniu al cultului greco – catolic.
Față de aceste considerente, Tribunalul apreciază că instanța de fond nu a cercetat suficient fondul cauzei și, în consecință, în baza art. 312 alin.5 Cod procedură civilă va admite recursul și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare instanța de fond va administra proba cu expertiza topografică pentru a identifica . 3634/4/2/2/2/2 sub toate aspectele: vecinătăți, suprafață, categorie de folosință, deținător actual, va pune în discuția părților administrarea probatoriului pentru stabilirea fostului proprietar deposedat al parcelei 3634/4/2/2/2/2 în înțelesul art. 3 alin. 5 din Legea 1/2000, va verifica dacă petenta sau P. O. s-au adresat Comisiei speciale de restituire prevăzută de OUG 94/2000 cu modificările ulterioare în scopul retrocedării acestui teren în termenul de 6 luni, prevăzut de Legea 247/2005 și va ordona orice alte probe considerate necesare lămuririi cauzei.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 312 pct. 5 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de petenta Episcopia G. C. Maramureș în contra sentinței civile nr. 662 din 8.XI.2011 a Judecătoriei Dragomirești, județul Maramureș, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi 05 aprilie 2012.
Președinte, Judecători, Grefier,
P. G. G., A. M., G. B., C. C.
în c.o., semnează decedată, semnează
președintele instanței președintele instanței
Red. B.G. / 09.07.2012
Dact. C.C. 9ex/ 12.07.2012
..2012
4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
C. MINUTĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 282/R
Ședința publică din 05 Aprilie 2012
DECIDE:
Admite recursul declarat de petenta Episcopia R. U. cu R. G.-C. Maramureș în contra sentinței civile nr. 662/8. 11.2011 a Judecătoriei Dragomirești, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 05 Aprilie 2012.
Președinte, Judecători,
SS indescifrabil SS indescifrabil
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
., județul Maramureș
.
Dosar nr._ Date cu caracter personal
Data emiterii: 10.04.2012Nr. operator 4204
C Ă T R E
JUDECĂTORIA DRAGOMIREȘTI
Vă trimitem alăturat dosarul cu nr._ privind pe petenții E. G. - C. MARAMUREȘ și P. G.-C. S. împotriva Hotărârii nr.2350/c din 22.01.2009 emisă de C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR MARAMUREȘ. în contradictoriu cu intimatele C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR MARAMUREȘ și C. L. P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR S., precum și cu intervenienții Țulean G. și Țulean I. cu domiciliul în ., jud. Maramureș și P. O. S., nr.1, cu sediul în .., având ca obiect fond funciar, întrucât prin decizia civilă nr. 282/R/05.04.2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul cu nr. de mai sus s-a admis recursul în contra sentinței civile nr. 662/8 11.2011 care a fost casată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.
PREȘEDINTE GREFIER
P. GABRIELACRISTE C.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legi 677/2001.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 290/2012. Tribunalul MARAMUREŞ | Fond funciar. Decizia nr. 275/2012. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
