Legea 10/2001. Sentința nr. 807/2013. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 807/2013 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 807/2013
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 807
Ședința publică din 22 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. W.
GREFIER: M. H.
Pe rol se află pronunțarea soluției asupra cererii formulată de către petentul R. J. D., cu domiciliul în Israel, Ierusalim, ., prin mandatar M. F. Oszkar, domiciliat în Oradea, ., județul Bihor, în contradictoriu cu intimatul P. municipiului S. Marmației, având ca obiect plângere la Legea nr. 10/2001.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de 08.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru data de 15.05.2013, apoi la data de astăzi, când a pronunțat sentința civilă de față.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. acțiunea civilă formulată sub nr. de mai sus, reclamantul R. J. D. a solicitat anularea Dispoziției nr. 979/2009 comunicată pe data de 27.04.2009 și în consecință admiterea notificării nr. 84/2002 înregistrată la nr. 5961/2002 la Primăria municipiului S. Marmației, în sensul restituirii în natură a imobilului situat în S. Marmației, .>
Reclamantul a arătat că primarul a emis o dispoziție netemeinică și nelegală pentru că:
- în primul rând, nu s-a contestat dovada proprietății asupra imobilului iar, în al doilea rând, a făcut pe deplin dovada calității de moștenitor, cel puțin cu actele pe care le-a depus la dosarul comisiei pe data de 19.05.2003 și anume: declarația autentică a lui R. J. din 01.05.2003, declarația autentică a calității de moștenitor din 01.05.2003, copia și traducerea legalizată a buletinului de identitate, certificate de calitatea de moștenitor nr. 941/2003 și 942/2003.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 26 alin. „e” din legea nr. 10/2001.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Pentru a fi reprezentat, reclamantul a împuternicit un mandatar - Polac B. (procură autentică fila 23 din dosar).
P. precizarea depusă la fila 121 din dosar datată 23.02.2011, reclamantul a arătat că cererea sa de retrocedare se referă la următoarele imobile:
- casă cu teren pe . în cartea funciară nr. 389 a localității S. Marmației, sub nr. top. 882, cu suprafața terenului de 565 mp;
- casă cu etaj și teren situate pe .. 11, notate în carte funciară nr. 390 a localității S. Marmației, sub nr. top. 883/21 cu suprafața terenului de 2.166 mp, care figurează și în cartea funciară convertită nr._;
- teren pe .. 67A, notat în cartea funciară nr. 390 a localității S. Marmației, sub nr. top. 883/2/2 cu suprafața terenului de 414 mp, care figurează și în cartea funciară convertită nr._;
- teren pe .. 67A, notat în cartea funciară nr._ a localității S. Marmației, sub nr. top. 883/1, cu suprafața terenului de 736 mp, care figurează și în cartea funciară convertită nr._.
Reclamantul a arătat că imobilele au constituit proprietatea antecesorilor săi.
În cauză s-a efectuat și o expertiză judiciară de identificare sub toate aspectele a imobilelor revendicate.
Pârâtul a depus întâmpinare (fila 10) solicitând respingerea plângerii raportat la împrejurarea că reclamantul nu face dovada calității de moștenitor al proprietarilor de carte funciară.
Analizând întreg probatoriul administrat în cauză, tribunalul reține următoarele:
Referitor la identificarea faptică și tabulară actuală a imobilelor revendicate situate în S. Marmației, P-ța Libertății, nr. 11 și .. 67/A, înscrise în CF 390 și CF 389, instanța a avut în vedere concluziile raportului de expertiză judiciară (necontestat de părți) reținând că terenul în litigiu se compune din:
- nr. top. 882 - 565 mp, CF_ - teren + casă, la adresa . D. - proprietar Statul Român;
- nr. top. 883/1 - 736 mp, CF_ - teren - proprietar .ca;
- nr. top. 883/2/1 - 2.166 mp, CF_ - teren + casă cu etaj, la adresa ., nr. 11, proprietar Statul Român;
- nr. top. 883/2(â/2 – 414 mp, CF_ - teren + casă, la adresa .. 67/A, proprietar Statul Român.
Suprafața totală a numerelor topografice enumerate este de 3.881 mp din care teren ocupat de construcții 1.970 mp, iar restul de 1.911 mp este constituit din curte și zone de acces.
Practic suprafața de 3.881 mp face legătura între .. 11 și .. 67 și a constituit în perioada interbelică curtea Kohan, după numele proprietarilor de la acea dată.
Tabular la nivelul anului 1930 imobilele din CF 389 Sighet au constituit proprietatea numitului Natan Samu Kahan (fila 65 - B27) și ulterior, în 1941 sub B29 s-a operat succesiunea în favoarea soției acestuia (fila 66) pentru ca apoi în 1959 să se întabuleze Decretul de expropriere.
Imobilele din CF 390 Sighet au constituit proprietatea aceluiași Kahan Samu și au fost moștenite de soția acestuia Kahan (născ. Weinberger) Jolan (B9 - fila 69 dosar). Și cu privire la acest imobil, în anul 1959 s-a întabulat Decretul de expropriere sub B10 din CF 390 (fila 69).
Așadar, pentru a dovedi calitatea sa de persoană îndreptățită, reclamantul trebuia să facă dovada calității sale de moștenitor al defunctei Kahan (născ. Weinberger) Jolan, soția supraviețuitoare a defunctului Kahan Nathan Samu.
Reclamantul a depus la dosar arbore genealogic din care rezultă că proprietarul tabular Kahan Nathan Samu ar fi decedat în anul 1936 (fila 58) și că ar fi stră-străbunicul reclamantului.
Astfel reclamantul susține (conform arborelui genealogic depus) că el este fiul lui Kahn Rivka (A.) care, la rândul ei, ar fi fiica lui Weiss Aidel, fiica lui Weinberger Perl Jolan, dec. 1941, fiica lui Kahan Regina, fiica lui Kahan Nathan Samu.
Susținerile din arborele genealogic nu sunt justificate de actele de stare civilă depuse la dosar.
Conform CF, Weinberger Jolan a fost soția și nu fiica lui Kahan Samu (B9 - CF 390, fila 197) și în CF 389 Sighet Kahan Samu figurează ca fiind soțul lui Kahan Taube.
Actul comunicat la dosar sub nr. 109/22.04.2010 emis de Comunitatea Evreilor Sighet atestă că Weinberger Perl Bavla a decedat în anul 1938 (nu 1941 cum se arată în arborele genealogic) și a fost soția lui Haim Smuel Zinwel și fiica lui Mordehai Tvi Wainberger și nu a lui Weinberger A. cum ar rezulta din arborele genealogic de la fila 58.
Coroborând decizia de predare a moștenirii emisă la 24.09.2000 (fila 42) cu arborele genealogic tribunalul reține că reclamantul a dovedit că este fiul lui Rozman Rivka (născ. Kahn). Însă filiația după bunicii arătați în arborele genealogic (Weiss Aidel H. și A. Arie Lebiș), apoi după străbunicii afirmați a fi Weinberger Perl Iolan și Chaim Smuel), după stră-străbunicii Kahan Regina și Weinberger A. și respectiv după Kahan Nathan Samu nu a fost dovedită cu actele depuse la dosar.
O altă neconcordanță în filiația afirmată de reclamant privește persoana Weinberger Perl Iolan despre care (conform arborelui genealogic fila 58) reclamantul afirmă că ar fi nepoata de fiică a proprietarului tabular inițial Natan Kahan S., dar care conform poziției de sub B9 din CF 390 Sighet (fila 69 și fila 197) a fost soția lui Kahan S., nu nepoata sa. Această neconcordanță și lipsa unor acte de stare civilă care să confirme arborele genealogic de la fila 58 a condus instanța la concluzia că, așa cum s-a reținut în Dispoziția nr. 979/ 2009, petentul nu face dovada calității de moștenitor al persoanelor expropriate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE plângerea formulată de petentul R. J. D. domiciliat în Israel, localitatea Ierusalim, ., împotriva Dispoziției nr. 979/2009 emisă de intimatul P. M. S. Marmației, jud. Maramureș.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
W. D. H. M.
- În CO, semnează grefier șef secție
Red. W.D./30.07.2013
Tred. M.R./5 ex./06.08.2013
..08.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 270/2013. Tribunalul MARAMUREŞ | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1091/2013.... → |
|---|
